CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1080/17 Eldar Mazahir oglu ABBASOV împotriva Azerbaidjanului și a altor trei cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 3 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne, care au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. menționează o perioadă de trei luni, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziilor interne în cauză în aceleași perioade de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziilor interne în cazurile în cauză vor constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Reclamantul, în cererea nr. 1080/17, a respins termenii declarației unilaterale ale Guvernului. Curtea nu a primit un răspuns de la celelalte reclamante. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ ) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Jafarli și alții c. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010, și Akhundov c. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau aplicarea întârziere a deciziilor interne) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice valoare atribuită pentru daune per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1080/17 14/12/2016 Eldar Mazahir oglu ABBASOV 1960 Gulusum HASANOVA Samad TAGIYEV Baku Tribunal Suprem, 20/04/2011 15/03/2021 21/04/2021 Prejudiciu material și moral 3.600 250 78126/17 04/11/2017 Akif Murshud oglu ANAGHIYEV 1961 Curtea Supremă, 05/06/2017 16/03/2021 Prejudiciu moral 1.800 58536/18 22/11/2018 Aziz Ismayil oglu BAKIROV 1961 Ruslan MERETAZADE Sumgayit Primăria, 04/06/2018 17/03/2021 Prejudiciu moral 1.200 1663/19 04/01/2019 Zemfira Islam gizi ALIYEVA 1961 Javad JAVADOV Baku Supreme Court, 13/02/2013 15/03/2021 Prejudiciu material și moral 3.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 1080/17
Eldar Mazahir oglu ABBASOVagainst Azerbaijan
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 June 2021 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Mattias Guyomar,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decisions under consideration in the cases concerned within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings.
The payment and the enforcement of the domestic decisions in the cases concerned will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The applicant in application no. 1080/17 rejected the terms of the Government’s unilateral declaration. The Court has not received a response from the other applicants.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,
Jafarli and Others v. Azerbaijan,
no.
36079/06, 29 July 2010, and
Akhundov v. Azerbaijan,
no. 39941/07, 3
February 2011).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 24 June 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Relevant domestic
decision
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for damage
per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
1080/17
14/12/2016
Eldar Mazahir oglu ABBASOV
1960
Gulusum HASANOVA
Samad
Baku
Supreme Court,
20/04/2011
15/03/2021
21/04/2021
Pecuniary and non-pecuniary damage
3,600
250
78126/17
04/11/2017
Akif Murshud oglu ANAGHIYEV
1961
Supreme Court,
05/06/2017
16/03/2021
Non-pecuniary damage
1,800
58536/18
22/11/2018
Aziz Ismayil oglu BAKIROV
1961
Ruslan MUSTAFAZADE
Sumgayit
Sumgayit City Court,
04/06/2018
17/03/2021
Non-pecuniary damage
1,200
1663/19
04/01/2019
Zemfira Islam gizi
1961
Javad
Baku
Supreme Court,
13/02/2013
15/03/2021
Pecuniary and non-pecuniary damage
3,600
250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.