CASE OF BRENKO AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF BRENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
CAUZA CU BRENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 29361/18 și altele 2) HOTĂRÂREA Strasburg 18 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președinte, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 29361/18, 30200/18 și 31072/18) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ucraineni, dl Anatoliy Ivanovych Brenko, dna Lida Akhmedivna Zhadovets și dna Svitlana Mykolayivna Brenko („candidații”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Ucrainei („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la neinvestierea efectivă a deceselor violente ale fiilor lor în temeiul art. 2 din Convenție. Reclamanții s-au născut în 1960, 1964 și, respectiv, 1955 și trăiesc în orașul Konotop, Ucraina. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinți ai doi ofițeri de poliție decedat, B. și Zh. Primul reclamant este tatăl și al treilea reclamant este mama decedatului B. Al doilea reclamant este mama decedatului Zh. La 27 noiembrie 2010, la ora 17:30, ofițeri de patrulare de serviciu, B. și Zh., fiind informați, printre altele, , la securitatea armelor și după ce a primit două arme Makarov, au plecat la stația de feroviară Shostka, unde trebuia să fie de serviciu până la 6 dimineața a doua zi. În aceeași zi, la ora 10, 20 p.m., B. și Zh. au fost găsite morți la stația de feroviar menționată mai sus, lângă sediul unei stații de poliție. Ambulanța și poliția au fost chemate, iar o echipă de investigație a crimei a sosit și a examinat scena. A doua zi procurorul local Shostka a deschis o anchetă penală în legătură cu posibila crimă a ofițerilor de poliție, B. și Zh. (pentru o dată neespecificată, efectuarea anchetei a fost încredințată în continuare biroului procurorului de transport din Konotop – în continuare „oficiul procurorului” –. În această decizie s-a remarcat că, după o inspecție, s-a stabilit că moartea Zh. a fost cauzată de pierderea de sânge și de un glonț de ieșire în piept. a fost calificat ca sinucidere de un glonț la cap. Între 28 noiembrie și 1 decembrie 2010 au fost interogați o mulțime de martori oculari. Unii dintre ei au depus mărturie că, la stația feroviară la ora 10:00, au văzut doi ofițeri de poliție care se presupunea că erau puternic bețivi, deoarece stăteau de la o parte la alta, cu o atenție la umărul celuilalt. Majoritatea martorilor au auzit un sunet popping și au văzut un ofițer de poliție pe teren și celălalt îngenunchându-se lângă el. Potrivit unor mărturii, ofițerul de poliție a cerut pe cineva să cheme ambulanța și mai târziu a spus tuturor să plece. Unii martori au văzut celălalt a pus o armă la cap. Toți martorii au auzit apoi un alt sunet popping, unii au auzit un clic preliminar, dar nimeni nu a martorit împușcarea. După aceea, toți au văzut al doilea ofițer de poliție pe teren. Între 29 noiembrie și 17 decembrie 2010 au fost ordonați un număr de experți legaliști, și anume: o examinare post-mortem conform căreia diametrul ranei de foc Zh. a fost de 0,7 cm și diametrul ranei de foc B. a fost de 0,8 cm; canalul de rană Zh. a fost de la partea de sus în jos; unsprezece examene citologice ale pistolului B., gloanțe, coajă utilizate și cartuș, precum și B. și unghiul Zh. două examene toxicologice care au dezvăluit că Zh. a avut alcool 2,3 μ în sângele său și B. a avut 3,7 μ, care corespunde la intoxicația medie și severă, respectiv; două examene medicale legistice de sânge; patru examene legistice de hainele B. și Zh.; trei examene balistice care au dezvăluit că cochile de glonț găsite la locul incidentului au fost concediate din arma B. 10. La 22 decembrie 2010, între orele 11.50 și 14.00, s-a efectuat o reconstrucție a evenimentelor, cu participarea a patru martori la incident. 11. La 29 decembrie 2010, s-a efectuat un examen de experți balistici și s-a constatat că diametrul armelor de foc folosite de polițiști era de 0,9 cm. 12. La 11-12 ianuarie 2011, rudele B. și Zh. au fost interogate, inclusiv primii și al doilea reclamant. 13. La 14 ianuarie 2011 au fost efectuate examene medicale forense cu participarea martorilor la incident pentru a stabili mecanismul modului de infligere a rănilor armelor de foc la B. și Zh. 14. Între 20 și 24 ianuarie 2011 colegii lui B. și Zh. au fost interogați. Unii dintre ei au depus mărturie că B. și Zh. nu au abuzat de alcool. Un ofițer de poliție a depus mărturie că B. a primit un permis de armă în mai 2010 și au fost reprimați pentru abuz de alcool în octombrie 2010. 15. Pe 29-30 ianuarie 2011 personalul magazinelor de stații de ferate și chiosci au fost interogați. 16. La 16 februarie 2011, biroul procurorului a recalificat cazul penal, de la omorarea posibilă a ofițerilor de poliție la omuciderea involuntară a Zh. de către B. S-a remarcat că, în timpul incidentului, ambele au fost sub influența alcoolului. În aceeași zi, al doilea reclamant a primit statutul de victimă. 17. La 22 februarie 2011, primul și al treilea reclamant au fost interogați ca martori. Ei au susținut că au văzut alte răni decât răni de armă pe corpul fiului lor. Potrivit lor, care a arătat că fiul lor a fost torturat și ucis de terțe persoane necunoscute. Potrivit dosarului, primul și al treilea reclamant au refuzat mai târziu să dea orice alte mărturii, cu excepția cazului în care statutul lor de martor în cadrul procedurii au fost schimbate. 18. La 25 februarie 2011, un expert medical criminalist a mărturisit că toate vânătăile și leziunile asupra corpului B. ar putea fi explicate ca consecințele unei răni de împușcat la cap. 19. În aceeași zi, biroul procurorului a încheiat procedura penală legată de moartea lui B.. S-a concluzionat că B., beat, a împușcat involuntar Zh. și a comis sinucidere mai târziu. Această decizie se referă la mărturia mai multor martori care au confirmat mărturia lor în timpul reconstrucției evenimentelor, precum și la concluziile diferitelor examinări de experți legaliști. 20. La 6 mai 2011, Tribunalul local din Konotop a anulat decizia de mai sus, în urma plângerii primului reclamant, și a trimis cazul pentru o nouă anchetă. Curtea a remarcat că primul reclamant nu a fost informat că el, în calitate de tatăl B., ar fi putut participa la o anchetă preliminară. Nimeni nu a fost recunoscut ca reprezentant al B. Materialele de anchetă preliminară conțin discrepanțe în ceea ce privește nivelul de intoxicare a alcoolului, dacă este cazul, din B. și Zh. În plus, a fost necesar să se verifice versiunea primului solicitant cu privire la nevinovăția fiului său. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel Sumy la 14 iunie 2011. 21. La 5 iulie și 11 august 2011, un investigator al biroului procurorului a respins cererile primului solicitant de a-l recunoaște fie ca reprezentant al B., fie ca apărător al său. 22. Între 26 iulie și 26 octombrie 2011 unii martori au fost interogați și au fost ordonate anchete de experți criminaliști, în special: o examinare de știință a solului în conformitate cu care solul descoperit pe hainele B. și Zh. nu a fost de la locul în care au fost găsite cadavrele lor; o ambulanță paramedica a depus mărturie că, deși a fost remarcat pe cardul medical că nu a existat miros de alcool, el nu a putut spune dacă B. și Zh. au fost beți de când sarcina principală a fost de a stabili dacă au fost morți. Linia relevantă de pe cardul medical a trebuit să fie completată, de aceea el l-a umplut în presupunerea că ofițerii de poliție nu ar putea fi beat. Un alt paramedic ambulanță a confirmat această mărturie; partenerul civil B, S., a mărturisit că B. a chemat-o pe 27 noiembrie 2010 la ora 10:20 p.m. și a spus că vor lua cina cu Zh., după ce aceasta a încheiat formalitățile în ceea ce privește o infracțiune administrativă comisă de un om necunoscut. Cu toate acestea, informațiile nu au fost confirmate prin înregistrări de apel de la telefonul mobil B.. Potrivit lui S., B. erau treaz. În plus, S. a susținut că în septembrie - octombrie 2010 B. au fost abordate de ofițeri neidentificați de aplicare a legii care au propus B. să îndeplinească anumite sarcini de remunerare. au refuzat și a declarat S. că ar fi mai bine pentru el să-și schimbe locul de muncă din motive de securitate; un martor D. a depus mărturie că la 27 noiembrie 2010 la ora 9:00 a fost prins de doi ofițeri de poliție pentru a fi beat într-un loc public. Cu toate acestea, acești ofițeri de poliție au fost beți și au propus să bea D. cu ei. 23. La 31 octombrie 2011, biroul procurorului a încheiat din nou procedurile penale legate de moartea B. 24. La 14 decembrie 2011, Curtea Locală din Konotop a anulat decizia de mai sus și a trimis cauzele pentru o nouă anchetă. Curtea a remarcat că, în ciuda instrucțiunilor furnizate anterior de instanțe, primul reclamant, al cărui versiune de ucidere a fiului său de către terți necunoscuti, nu a rămas încă implicat în proceduri. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Regională Sumy la 24 ianuarie 2012 25. Între 13 martie și 26 aprilie 2012 au fost interogați numeroși ofițeri de poliție care erau în serviciu la Stația Feroviară Shostka. În special, au susținut că nu au existat anterior incidente în cazul în care au fost abordați de orice terți cu cereri de furnizare a serviciilor plătite. 26. La 26 aprilie 2012, biroul procurorului a încheiat din nou procedurile penale legate de moartea B.. 27. La 22 mai 2012, Tribunalul Local din Konotop a anulat decizia de mai sus și a remis cazul pentru o nouă investigație din cauza nerespectării instrucțiunilor anterioare privind implicarea primului reclamant și verificarea versiunii sale de evenimente. Curtea a subliniat, de asemenea, că primul reclamant a insistat asupra redresării fiului său, astfel încât, în temeiul legii, investigația penală nu a putut fi întreruptă din cauza decesului său și ar trebui să fie urmată. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel regională Sumy la 14 iunie 2012. 28. La 1 august 2012, primul și cel de-al treilea reclamant au fost implicați în calitate de apărători B. 29. La 12 decembrie 2012, Curtea Locală Shostka a refuzat cererea investigatorului de a pune capăt procedurii penale legate de decesul ca fiind în afara competenței sale și a returnat cazul unui investigator. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel Sumy la 14 februarie 2013. 30. Între 29 aprilie 2013 și 11 aprilie 2014 biroul procurorului, în cinci ocazii, a încheiat procedura penală legată de moartea lui B.. Cu toate acestea, toate aceste decizii au fost anulate de Curtea Locală de Konotop și Curtea de district Zarichnyy de Sumy pentru nerespectarea instrucțiunilor anterioare ale instanței, printre altele , în ceea ce privește necesitatea de a verifica versiunea de evenimente a primului solicitant prin efectuarea unor acțiuni de investigație relevante (de exemplu, o reconstrucție a evenimentelor în circumstanțe apropiate de evenimentele în cauză) și imposibilitatea de a discontinua investigația penală pe motive neexponerative atunci când rudele B. insistau pe nevinovăția sa. 31. La 26 iunie 2014 a fost întocmit un proiect de pronunțare împotriva B. și la 1 iulie 2014, cazul a fost transferat la o instanță. 32. La 11 august 2016 Curtea locală Shostka a achitat B. din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Curtea a remarcat, printre altele, că: (i) Registrul examinării la locul crimei din 28 noiembrie 2010 a fost o dovadă inadmisibilă, deoarece investigatorul nu a respectat procedura juridică atunci când a redactat dosarul menționat și acesta din urmă a fost în mod evident incomplet. În special, doi martori care atestă că au fost menționați într-o audiere judecătorească au declarat că nu au participat la examinarea scenei crimei; detalii cruciale, cum ar fi locația corpurilor, bucăți de îmbrăcăminte, învelișuri de glonț și așa mai departe, nu au fost menționate; articolele confiscate nu au fost identificate și amprente digitale; (ii) înregistrările de reconstrucție a evenimentelor din 22 decembrie 2010 au fost, de asemenea, dovezi inadmisibile, deoarece aceste reconstrucții au fost efectuate între orele 11.50 și 14.00, în timp ce incidentul efectiv a avut loc la orele 10.20, ceea ce a făcut înregistrările nefiind fiabile; (iii) mărturia presupusului martor la incident, unele dintre ele fiind interogate la o audiere a instanței și rezultatele examinărilor efectuate cu participarea lor au fost dovezi nesigure, deoarece nu au văzut manipularea neglijentă a armei de către B. sau sinuciderea sa ulterioară; s-a observat, de asemenea, că o parte din mărturia lor a contrazis alte dovezi disponibile; (iv) Examinarea experților în domeniul toxicologiei forense din 10 și 13 decembrie 2010 corroborând intoxicația alcoolică din B. și Zh. la momentul incidentului erau dovezi inadmisibile, deoarece materialele biologice pentru aceste examinări au fost colectate în încălcarea procedurilor (care este, nici o decizie a investigatorului nu a fost luată în acest sens; cerințele privind stocarea dovezilor materiale nu au fost respectate), rezultatele acestora au fost, de asemenea, refutate de alte dovezi valabile; (v) a rămas neclar ce arme de foc au fost folosite pentru a împușca polițiștii din cauza faptului că diametrul ranei de împușcare a Zh. era de 0,7 cm și diametrul ranei de împușcare a B. a fost de 0,8 cm, astfel cum a fost stabilit prin examinarea medicală legistică din 29 noiembrie 2010 și faptul că diametrul armelor de foc utilizate de polițiști a fost de 0,9 cm, așa cum a fost confirmat prin examinarea balistică din 29 decembrie 2010; (vi) din cauza faptului că Zh. a fost mult mai mare decât B., aceasta din urmă nu ar fi putut fi împușcată Zh. cu un canal de rană de sus în jos, astfel cum a fost stabilită de examinarea expertului medical forense din 29 noiembrie 2010; vii) locul decesului B. și Zh. nu a fost stabilit corect astfel cum a fost confirmat de examinarea expertă în știință de sol din 22 septembrie 2011; viii) au existat discrepanțe în ceea ce privește momentul în care poliția a fost informată cu privire la incident, deoarece biroul de poliție a distrus originalele dosarelor relevante după ce instanța le-a solicitat. 33. Verdictul de mai sus a fost susținut de Curtea de Apel regională Sumy la 15 martie 2017 și de Curtea Superioră Specializată a Ucrainei în materie civilă și penală la 14 decembrie 2017. 34. La 21 aprilie 2017, ancheta preliminară privind decesul B. și Zh. a fost redeschisă (pentru posibila lor crimă) și este încă în curs de desfășurare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 35. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că ancheta privind moartea fiilor lor nu a fost eficace. 37. Curtea, care este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerile în cauză sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina c. , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Admisibilitate 38. Părțile nu au prezentat observații cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamanților. 39. Curtea constată că ar putea fi dublă în ce măsură primii și treii solicitanți au statutul de victimă în cazul în cauză. În special, numai al doilea reclamant a primit statutul de victimă în cadrul procedurii interne, în timp ce primul și al treilea reclamant au fost admise în cadrul procedurii ca apărători ai fiului lor, B., care, în conformitate cu versiunea inițială a evenimentelor a investigatorului, au împușcat fiul celui de-al doilea reclamant prin manipularea în mod neglijent a armei și apoi a comis sinucidere. 40. Cu toate acestea, Curtea consideră că, pe parcursul procedurii, primul și al treilea reclamant au insistat asupra nevinovăției fiului lor și ar fi trebuit să aibă așteptări rezonabile că moartea fiului lor ar fi, de asemenea, investigată în mod eficace. Prin urmare, acestea trebuie, de asemenea, să fie considerate victime. 41. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile din acest caz nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Acestea au remarcat în special faptul că autoritățile de investigare au instituit imediat anchete penale privind moartea copiilor reclamanților. Autoritățile de investigare au acționat în mod cuprinzător și prompt; au făcut tot posibilul pentru a colecta dovezi și pentru a investiga circumstanțele cazului; și durata anchetei a fost justificată de necesitatea de a efectua un număr semnificativ de acțiuni de investigare. 43. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmațiile guvernului, susținând că autoritățile investigatoare nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiilor lor. Evaluarea Curții 44. Curtea observă, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea unei anchete în sensul articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). 45. Odată declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, rapiditatea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], ibid., § 225). 46. În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie obținute, ci de mijloace de a fi angajate. Curtea acceptă că nu fiecare investigație este neapărat de succes sau vine la o concluzie coincidentă cu relatarea evenimentelor reclamantului. Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 47. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că imediat după descoperirea organismelor fiilor reclamanților, s-a lansat o investigație penală pe scară completă și au fost luate un număr considerabil de măsuri de investigație relevante necesare pentru stabilirea circumstanțelor incidentului. Prin urmare, aproape toate dovezile obținute ca urmare a acțiunilor de investigare au fost compromise. Prin urmare, aproape șapte ani după incident, instanța internă a constatat că aceste evenimente nu au fost justificate și achitate B. (a se vedea punctul 32 mai sus). 48. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu materialele furnizate de părți, reclamanții au fost interogați pentru prima dată numai în ianuarie 2011, ceea ce reprezintă o lună și jumătate după moartea fiilor lor. În continuare, fiind interogat o lună mai târziu, primul și al treilea reclamant au declarat că au văzut leziuni, altele decât rănile cu arme, pe corpul lui B. și astfel, potrivit lor, el a fost ucis de persoane terțe necunoscute. În ciuda acestor afirmații, și fără să le fi verificat, autoritățile investigatoare au considerat că B. a fost responsabil pentru moartea lui Zh. și a încheiat procedura penală legată de moartea lui B. trei zile mai târziu. 49. În timp ce această decizie a fost anulată de instanța internă, printre altele , pentru nerespectarea versiunii evenimentelor reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea remarcă că între octombrie 2011 și iulie 2014 șapte decizii similare privind încheierea procedurii au fost adoptate de către autoritățile de investigare, toate acestea au fost ulterior anulate de către instanțele interne, care au considerat că ancheta a fost incompletă în cazul în care prima și cea de-a treia versiune a evenimentelor nu a fost verificată. În plus, autoritățile de investigare nu au reușit în mod constant să implice primul și al treilea reclamant în procedura penală (a se vedea punctele 20, 24 și 27 de mai sus). În plus, autoritățile de investigare au ignorat complet observațiile repetate ale instanțelor cu privire la imposibilitatea, în temeiul dreptului intern, de a întrerupe ancheta penală pentru motive neexponerative atunci când rudele lui B. au insistat pe reabilitarea sa. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că, în acest caz, autoritățile investigatoare nu pot colecta și asigura dovezile în acest caz; renunțarea la investigarea oricărei alte versiuni de evenimente, în afară de manipularea neglijentă a armelor de foc și sinuciderea ulterioară de către B., care a dus la încheierea rapidă a procedurii penale; și ignorarea drepturilor reclamantelor victimelor și a instrucțiunilor naționale a subminat în mod considerabil capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele în legătură cu moartea fiilor reclamanților și care, dacă cineva a fost responsabil (a se vedea, de exemplu, Oleynikova v. Ucraina , nr. 38765/05, § 81-82, 15 decembrie 2011; Yuriy Slyusar v. Ucraina , nr. 39797/05 , § 86-87, 17 ianuarie 2013 . Prin urmare, procedurile sunt încă în așteptare mai mult de unsprezece ani după evenimentele în cauză . 51. având în vedere jurisprudența sa bine stabilită cu privire la acest subiect (a se vedea Pozhyvotko v. Ucraina . , nr. 42752/08, 17 octombrie 2013), Curtea concluzionează că ancheta nu a îndeplinit cerința eficacității. 52. În consecință, s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul proceselor sale. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Reclamanții au solicitat între 6.000 și 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile suportate la nivel intern, inclusiv cheltuielile de călătorie și de poștă, costurile pentru asistența juridică și costurile pentru medicamente. 55. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate, nerelevante și excesive. 56. În ceea ce privește documentele în posesia sa și abordarea adoptată în cazuri similare în Ucraina (a se vedea Nikolay Volkogonov și Igor Volkogonov c. Ucraina [Comitet], nr. 40525/05, 28 noiembrie 2013 și Basyuk c. Ucraina , nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți în cererile nr. 29361/18 și 31072/18 EUR, precum și reclamantul în cererea nr. 30200/18 EUR 6,000, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. 57. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 58. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a face nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 3.000 EUR (3 mii de euro) fiecăruia dintre reclamanții în cererile nos 29361/18 și 31072/18 și EUR 6.000 (sase mii de euro) către solicitant în cererea nr. 30200/18, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Local of Residence Nationality 29361/18 Brenko c. Ukraine 05/06/2018 Anatoliy Ivanovych BRENKO 1960 Konotop Ucrainean 30200/18 Zhadovets c. Ucraina 13/06/2018 Lida Akhmedivna ZHADOVETS 1964 Konotop ucrainean 31072/18 Brenko c. Ucraina 05/06/2018 Svitlana Mykolayivna BRENKO 1955 Konotop ucrainean