CASE OF GEN AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF GEN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
CAUZUL CU GENERULUI ȘI ALTRE UKRAINE (Aplicații nos. 41596/19 și 42767/19) CAUZUL DE JUSTARE Strasburg 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Genului și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 41596/19 și 42767/19) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dl Naum Gen („prima solicitantă”), dna Tetyana Kaluzhska („a doua solicitantă”), dl Semen Gen („a treia solicitantă”) și Polina Gen („a patra solicitantă”) la 21 și 27 iulie 2019; hotărârea de a anunța guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile referitoare la neexecuția hotărârilor judecătorești privind modalitățile de contact și de a declara inadmisibilă restul cererilor; hotărârea de a acorda prioritate cererilor (art. 41 din Regulamentul Curții) și hotărârea de a acorda concediu pentru dna V., mamă a dnei Polina Gen, de a interveni ca terță în cadrul procedurii scrise în fața Curții (art. 44); observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la neexecuția acordurilor de contact pentru copii stabilite de instanță, presupus în încălcarea articolului 8 din Convenție. FACTE Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendice, au fost reprezentați de dl B. Fokiy, avocat practicant la Chernivtsi. Primul și al doilea reclamant (domnul Naum Gen și, respectiv, doamna Tetyana Kaluzhska) sunt părinții celui de-al treilea reclamant (domnul Semen Gen) și bunicii paterni ai celui de-al patrulea solicitant (Ms Polina Gen). Al treilea reclamant este tatăl celui de-al patrulea solicitant. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, dl Semen Gen (al treilea reclamant) a început să locuiască cu V. în orașul Kharkiv. La 29 martie 2013, fiica lor, dna Polina Gen (al patrulea solicitant), s-a născut. În aprilie 2014, cel de-al treilea reclamant și V. s-a despărțit. Copilul a continuat să trăiască cu V. Curtea în ceea ce privește aranjamentele de contact și aplicarea programului de contact în ceea ce privește tatăl copilului (MR SEMEN GEN) În iulie 2015 V. a depus o cerere civilă, încercând să stabilească un program în ceea ce privește reuniunile tatălui cu copilul, susținând că tatăl petrecea un număr excesiv de timp cu copilul. Tatăl copilului (al treilea reclamant) și bunicii paterni (primul și al doilea reclamant – adică dl Naum Gen și dna Tetyana Kaluzhska) a depus reclamații, susținând că V. îi împiedică să vadă copilul. La 15 august 2016 Curtea de District Dzerzhynsky din Kharkiv a constatat că tatăl și bunicii paterni ai copilului au fost împiedicați să vadă copilul. Curtea, după examinarea situației de familie, a stabilit un program de contact pentru copii pentru tatăl și un alt program de contact pentru copii pentru bunicii paterni, pentru a le permite să participe la educația copilului. La 12 aprilie 2018 Curtea Regională de Apel Kharkiv a modificat programul tatălui. La 3 mai 2018, la cererea tatălui copilului, Serviciul de Stat Bailiffs („hotărâtorii”) a deschis procedurile de aplicare în ceea ce privește aranjamentele sale de contact. Suspensie a procedurii de executare de către Curtea Supremă 10. V. a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor judecătorești care stabilesc acorduri de contact, solicitând suspendarea procedurii de executare, susținând că contactul copilului cu cel de-al treilea reclamant ar fi prejudiciat bunăstarea ei. La 14 mai 2018, Curtea Supremă a suspendat aplicarea acordurilor de contact, în așteptarea examinării recursului depus de V. Curtea Supremă a decis că cererea V. a fost bine fundamentată. 12. La 16 ianuarie 2019 Curtea Supremă a respins recursul V. asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. La 28 ianuarie 2019, procedurile de executare au fost reluate. La 25 februarie, judecătorii au impus o amendă pentru V. din 3.400 de hryvnas ucraineni (UAH) din cauza nerespectării programului de contact; la 1 martie 2019 au impus o a doua amendă pentru V. din același motiv. Suspensarea procedurii de punere în aplicare de către instanța de primă instanță A depus o cerere la Curtea de district Dzerzhynskyy din Kharkiv, solicitând ca scrisoarea de execuție emise în ceea ce privește programul de contact al celui de-al treilea reclamant să nu fie pusă în aplicare. a susținut că scrisoarea de execuție a fost defectuoasă și, în plus, că copilul nu dorește să se întâlnească cu tatăl ei. la 5 martie 2019, instanța a suspendat procedura de executare, în așteptarea examinării cererii. Instanța a suspendat procedura de executare, în așteptarea examinării cererii V.. Curtea a hotărât că ordinul de suspendare a fost esențial pentru examinarea corectă a cererii. 17. La 6 martie 2019 tatăl copilului a depus o cerere la instanța de revocare a ordinului de suspendare, susținând că a fost nefondat. Cererea sa nu a fost permisă. La 18 iulie 2019, instanța a respins cererea lui V. ca fiind nefondată. la 12, 15, 25 și 29 octombrie, 4 și 26 noiembrie și 13, 17 și 24 decembrie 2019, judecătorii au raportat că reuniunile programate pentru aceste date nu au avut loc din cauza faptului că copilul a fost bolnav. La 19 decembrie 2019 judecătorii au eliberat o ordonanță pentru ca autoritatea locală de îngrijire a copilului să se alăture procedurii de executare. 22. La 26 decembrie 2019, Curtea de Apel Kharkiv a anulat decizia judecătorească din 18 iulie 2019 și a ordonat instanței de primă instanță să desfășoare o audiție proaspătă în ceea ce privește cererea depusă de V. (a se vedea punctul 15 mai sus). 23. La 27 decembrie 2019 și 7 ianuarie 2020, judecătorii au raportat că copilul a refuzat să-și vadă tatăl în timpul întâlnirilor programate pentru aceste date. La 10 ianuarie 2020, în urma unei cereri depuse de V., judecătorii au suspendat procedura de executare, considerând că, după hotărârea instanței de apel din 26 decembrie 2019, ordinul de suspendare din 5 martie 2019 a devenit încă o dată valabil. părțile nu au furnizat informații suplimentare în ceea ce privește procedura judiciară referitoare la cererea V. (a se vedea punctul 15 mai sus). La 7 martie 2019, dl Naum Gen (primul reclamant) a depus o cerere la judecătorii, cerându-i să pună în aplicare ordinul de judecată de stabilire a programului pentru întâlnirile sale cu copilul. 26. La 12 și 14 martie 2019 judecătorii au returnat prima solicitantă semnalul de executare (în ceea ce privește programul primului solicitant în ceea ce privește contactul cu copilul) fără a-l fi pus în aplicare. 27. Primul reclamant a depus o provocare împotriva acțiunilor judecătorilor în favoarea judecătorilor de supraveghere, care a constatat la 11 aprilie 2019 că nu au existat motive pentru returnarea execuției. 28. La 16 aprilie 2019 judecătorii au inițiat procedurile de aplicare. 29. La 26 mai 2019, judecătorii au raportat că copilul a refuzat să-și vadă bunicul în timpul ședinței programate pentru această dată. 30. La 28 mai 2019, judecătorii au emis un raport care a declarat că hotărârea instanței de stabilire a programului de contact al primului solicitant a fost încheiată pe deplin. Prin urmare, au încheiat procedura de aplicare. 31. La 26 iunie 2019 procedurile de executare au fost redeschise la cererea primului solicitant. 32. La 28 iulie și 22 septembrie 2019 judecătorii au raportat că copilul a refuzat să-și vadă bunicul în timpul întâlnirilor programate pentru aceste date. La 16 martie 2020, în urma unei plângeri depuse de primul reclamant, instanța de primă instanță a constatat că, la 26 mai 2019, judecătorii nu au luat toate măsurile în vederea supravegherii întâlnirii dintre bunicul și copilul, având în vedere faptul că executarea unei hotărâri judiciare nu ar trebui să fie împiedicată de simple dorințele unui copil. Curtea a susținut că eșecurile din partea judecătorilor au determinat o încălcare a dreptului copilului de a comunica cu bunicul său în conformitate cu programul de contact stabilit de instanță. La 18 mai 2020, în urma unei plângeri depuse de primul reclamant, instanța de primă instanță a constatat din nou că, la 22 septembrie 2019, judecătorii nu au luat toate măsurile necesare pentru a supraveghea întâlnirea dintre primul reclamant și copilul. Aplicarea programului de contact în ceea ce privește bunica paterna a copilului (Ms Tetyana Kaluzhska) 35. La 4 iunie 2019 dna Tetyana Kaluzhska (al doilea reclamant) a depus o cerere la judecătorii, cerându-i să pună în aplicare ordinul de judecată de stabilire a programului întâlnirilor cu copilul. 36. La 5 iunie 2019, judecătorii au inițiat procedurile de aplicare. 37. La 28 iulie și 22 septembrie 2019 judecătorii au raportat că copilul a refuzat să-și vadă bunica în timpul întâlnirilor programate pentru aceste date. GRATUITĂ JURIDICĂ ÎN funcție de Codul Familiar al Ucrainei (2002), mama și tatăl copilului au drepturi și responsabilități egale față de acest copil, indiferent dacă sunt sau au fost căsătoriți unul cu celălalt (art. 141 §) 1). Divorțul dintre părinți sau faptul că un părinte trăiește în afară de copil nu afectează domeniul de aplicare al drepturilor lor și nu le eliberează de la obligațiile față de copil, cu excepția excepțiilor stabilite de Codul (art. 141 § 2). 39. Alte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Shvets Ucraina ([Comitetul] nr. 22208/17, § 23, 23 iulie 2019) și Bondar v. Ucraina ([Comitetul] nr. 7097/18, §§ 17 și 18, 17 decembrie 2019). HOTĂRÂREA APLICĂ A DECLARAȚII 40. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Dl Semen Gen (al treilea reclamant) a depus cererea în numele său și în numele fiicei sale (al patrulea solicitant). 42. Guvernul a susținut că, la nivel intern, copilul a refuzat în mod repetat să-și vadă tatăl în timpul sesiunilor de contact programate. În opinia Guvernului, în astfel de circumstanțe, al treilea reclamant a acționat în mod contrar intereselor copilului în depunerea cererii cu Curtea în numele acelui copil. 43. Curtea reiterează că, în cazurile care decurg din litigii dintre părinți, este părintele care este încredințat să protejeze interesele copilului (a se vedea Moog c. Germania) , nr. 23280/08 și nr. 2334/10, § 41, 6 octombrie 2016). În ceea ce privește acest caz, nu s-a contestat faptul că ambii părinți au exercitat autoritatea parentală și că niciunul dintre ei nu a fost acordat custodia exclusivă a copilului. În temeiul dreptului intern, pur și simpluul fapt că reclamantul al treilea a trăit separat de copilul său nu l-a privat de drepturile și datoriile parentale în ceea ce privește acest copil (a se vedea 44. În plus, Curtea consideră că comportamentul copilului în timpul sesiunilor de contact – în special refuzul ei de a comunica cu tatăl său – nu ar fi putut împiedica pe cel de-al treilea reclamant să își exercite autoritatea parentală și să întreprindă astfel de acțiuni, inclusiv măsuri procedurale, după cum a considerat adecvat pentru a proteja interesele fiicei sale. În consecință, Curtea constată că cel de-al treilea reclamant a avut posibilitatea de a iniția prezenta procedură în numele celui de-al patrulea reclamant. ALLEGED VIOLATION A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 45. Reclamanții au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că modalitățile de contact stabilite de hotărârile judecătorești din 15 de mai sus. August 2016 și 12 aprilie 2018 nu au fost puse în aplicare efectiv de către autoritățile 46. Curtea, ca stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018, și Vyshnyakov c. Ucraina, nr. 25612/12, §§§ 29 și 30, 24 iulie 2018), va examina plângerea numai din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Compatibilitate ratione materiae 47. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă art. 8 din Convenție se aplică prezentului caz (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 93-94, 25 septembrie 2018). 48. Curtea reiterează că bucuria reciprocă a mamei și copilului societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 (a se vedea, printre altele, Kapper Nowakowski c. Polonia , nr. 32407/13, § 70, 10 ianuarie 2017). Curtea consideră că relația dintre cel de-al treilea și cel de-al patrulea reclamant intră în cadrul „vieții familiale”. 49. În plus, poate exista „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenția între bunici și nepoți în cazul în care există legături de familie suficient de apropiate între ei (a se vedea, de exemplu, Mitovi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 53565/13 , § 59, 16 aprilie 2015, și Shvets c. Ucraina ([Comitetul] nr. 22208/17, § 30, iulie 2019). 50. În acest caz, tribunalele interne, după examinarea situației familiale, au considerat oportun să stabilească un program de contact nu numai în ceea ce privește tatăl copilului, ci și în ceea ce privește bunicii paterni, pentru a le permite să participe la educația copilului (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea acceptă că, în cazul instantaneu, relația dintre bunicii paterni și copilul se ridică, de asemenea, la „vie de familie”. 51. Prin urmare, art. 8 se aplică plângerilor depuse de toate reclamanții. Abuzul presupus al dreptului la cerere 52. Guvernul a susținut că reclamanții și-au abuzat dreptul de solicitare în fața Curții, deoarece nu au prezentat o imagine completă a evenimentelor, în special măsurile luate de judecători, aparent pentru a înșela Curtea. 53. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că în cererile lor au prezentat toate faptele relevante de bună credință. 54. Curtea reiterează că depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie poate constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul casei și nu a fost furnizată explicație suficientă pentru eșuarea de a divulga aceste informații. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe). 55. În cazul în cauză, nu există nici un indiciu că neapărat de către reclamanții să prezinte unele informații referitoare la procedura internă a fost premediată și ar putea fi considerată ca indicând intenția de a induce Curtea în eroare. Prin urmare, această obiecție a guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că primul și al doilea reclamant au demonstrat o atitudine perfuntă față de procedurile interne, deoarece afirmațiile lor au fost urmărite în esență de către cel de-al treilea reclamant, acționând ca reprezentant al acestora. Având în vedere aceste circumstanțe, primul și al doilea reclamant nu au putut pretinde că sunt victime, în sensul articolului 34 din convenție. 57. Primul și al doilea reclamant nu au fost de acord și au afirmat că nu exista niciun motiv pentru a considera că nu au avut niciun interes în acest caz sau că și-au pierdut statutul de victimă. 58. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că a fost victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile acestuia. Consideră că primul și al doilea reclamant au formulat plângeri argumentabile în temeiul articolului 8 din Convenție și faptul că reclamanții au acționat la nivel intern cu ajutorul fiului lor nu le pot priva de statutul lor de victimă în cadrul procedurii din Convenție. Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 59. Curtea constată că cererile nu sunt înclinate în mod manifest, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 60. Reclamanții au susținut că autoritățile interne nu au luat măsurile adecvate pentru a se asigura că calendarele de contact stabilite de instanțe ar fi respectate în practică. Ei au insistat că instanța a suspendat regimul de contact fără niciun motiv și că judecătorii nu au făcut suficiente eforturi pentru a se asigura că mama copilului, V., respectă aranjamentele de contact. Curtea nu a primit niciun comentariu de la V. care a fost admisă în acest caz ca terță parte. 61. Guvernul a susținut că autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea acordurilor de contact și pentru a asigura respectarea vieții de familie a reclamanților. Curtea se referă la principiile generale referitoare la obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește drepturile de contact ale părinților, descrise în Vyshnyakov (citat mai sus, §§ 35-37, cu alte referințe). Aceste principii se aplică, de asemenea, cazurilor în care litigiile de contact și reședință privind copiii apar între părinți și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea Mitovi , citat mai sus, § 55 și N.T. și altele Georgia , nr. 71776/12 , § 70 în amendă , 2 februarie 2016), chiar dacă relația dintre bunici și nepoți diferă în natura și gradul de relația dintre un părinte și copilul său, și astfel, prin natura sa poate solicita un grad mai mic de protecție (a se vedea Mitovi , citat mai sus § 58). 63. În cazul în care tatăl și bunicii paterni ai copilului au susținut că au fost împiedicați în eforturile lor de a menține contactul cu copilul (care a trăit în afară de ei, cu mama ei). În răspunsul la afirmațiile reclamanților, instanțele au constatat că au fost într-adevăr atât de împiedicate; în consecință, au stabilit programul de contact (a se vedea A se vedea punctul 8 de mai sus. Respectarea acestor hotărâri a trebuit să fie asigurată de către judecători. Cu toate acestea, Curtea se îndoiește că autoritățile interne au luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura respectarea vieții de familie a reclamantului. 64. În primul rând, chiar dacă instanțele au stabilit calendarul de contact pentru tatăl copilului, punerea în aplicare a acestuia a fost suspendată pentru perioade considerabile în temeiul unor alte hotărâri judecătorești (a se vedea punctele 11, 13, 16, 18 și 24 de mai sus). Având în vedere natura gravă a acestor măsuri și efectul lor prelungit, instanțele au fost obligate să citeze motive relevante și suficiente în deciziile lor pentru a demonstra că acestea nu sunt arbitrare. Cu toate acestea, în motivele lor, instanțele nu se referă la nicio circumstanță specifică care justifică aceste măsuri sau explică modul în care suspendarea acordurilor de contact a servit interesul superior al copilului (contrast Süß Germania , nr. 40324/98 , § 90 et seq., 10 noiembrie 2005, și Buchlother v. Germania , nr. 20106/13, § 46 et seq., 28 aprilie 2016). 65. În al doilea rând, nu există nimic care să sugereze că în timpul perioadelor în care procedurile de executare au fost în curs de desfășurare, autoritățile au considerat vreodată instituirea unor acorduri de monitorizare a respectării voluntare a hotărârii. În plus, nu este clar în ce măsură serviciile de îngrijire a copiilor și serviciile familiale ar fi putut fi implicate în acest sens și dacă ar fi putut fi angajată vreo mediere în familie. La un anumit moment, judecătorii au decis că autoritatea locală de îngrijire a copiilor ar trebui să se alăture procedurii de aplicare (a se vedea punctul 21 de mai sus), dar nu a existat nici un indiciu că autoritatea de îngrijire a copiilor are nici o influență asupra punerii în aplicare a acordurilor de contact. 66. În al treilea rând, în ceea ce privește comportamentul judecătorilor, se pare că, în numeroase ocazii, au sosit la întâlniri de contact cu scopul unic de a documenta faptul că copilul nu a fost dispus să comunice cu tatăl ei și cu bunicii ei paterni. Mărimea limitată a intervenției judecătorilor a fost criticată de instanțe interne ca fiind nepotrivă (a se vedea punctele 33 și 34 mai sus). Curtea reiterează că dreptul unui copil de a-și exprima propriile opinii nu ar trebui interpretat ca oferind efectiv un drept de veto necondiționat copiilor fără a fi luat în considerare niciun alt factor și o examinare care să fie efectuată pentru a-și determina interesul cel mai bun; în plus, aceste interese impun în mod normal că legăturile copilului cu familia sa trebuie menținute, cu excepția cazurilor în care acest lucru ar prejudicia sănătatea și dezvoltarea sa (a se vedea A.V. v. Slovenia , nr. 878/13 , § 72, 9 aprilie 2019, cu alte referințe). Cu toate acestea, atunci când autoritățile se confruntă cu refuzul persistent al unui copil foarte mic de a vedea membrii familiei sale, ei nu au reușit să asigure că asistența profesională vizată a fost furnizată în mod eficient copilului; acest sprijin a fost esențial pentru ea pentru a se obișnui cu ideea de a avea întâlniri regulate cu tatăl și bunicii ei, precum și pentru V. să înțeleagă ceea ce era în interesul copilului, în conformitate cu raționarea hotărârilor instanțelor obligatorii (a se vedea punctul 8 de mai sus), astfel de asistență a constituit, având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, o parte din măsurile necesare pe care autoritățile le-au fost obligate în mod rezonabil să le adopte, în conformitate cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 (a se vedea, pentru o abordare similară, A.V. , citat mai sus, § 84). 67. În cele din urmă, chiar dacă respectarea voluntară este preferabilă, pozițiile înrădăcinate adesea luate de părinți în astfel de cazuri pot face dificilă această respectare, făcând necesar, în anumite cazuri, să se recurgă la măsuri coercitive proporționale (a se vedea Vyshnyakov , citat mai sus § 43, cu alte referințe). În acest sens, judecătorii au impus amenzi pe V. (a se vedea punctul 14 de mai sus), însă este îndoială că sumele acestor sancțiuni au fost suficient de semnificative pentru a avea un efect coercitiv adecvat asupra V. (compare Kuppinger v. Germania , nr. 62198/11, § 105, 15 ianuarie 2015). 68. Curtea a constatat, în cazurile împotriva Ucrainei, că mijloacele neadecvate de aplicare a hotărârilor judecătorești privind acordurile de contact pentru copii sunt rezultatul lipsei oricărui cadru legislativ și administrativ dezvoltat care ar putea facilita acordurile de conformitate voluntare care implică profesioniști din familie și de îngrijire a copiilor. În plus, cadrul disponibil nu prevedea măsuri adecvate și specifice pentru a asigura, sub rezerva principiului proporționalității, respectarea coercitivă a acordurilor de contact (a se vedea cazurile menționate anterior de Vyshnyakov , § 46 și Shvets , § 38; a se vedea, de asemenea, Bondar c. Ucraina ([Comitet] nr. 7097/18, § 36, 17 Decembrie 2019). Curtea consideră că aceste concluzii sunt de asemenea relevante pentru acest caz. 69. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 70. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 71. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește nerespectul prejudicii materiale: 3.600 euro (EUR) pentru primul reclamant, 3.600 EUR pentru al doilea reclamant, 7.500 EUR pentru al treilea reclamant și 7.500 EUR pentru al patrulea solicitant. 72. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate. 73. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit dezgustări și anxietate din cauza încălcării pe care le-a constatat. Hotărârea, în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă prima și a doua solicitanți 4,500 EUR în comun, iar a treia și a patra solicitanți 7,500 EUR în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 74. Reclamanții au solicitat 7.403 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. 75. Guvernul a susținut că această cerere nu a fost justificată. 76. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților EUR 1 500, plus orice impozit care poate fi taxabil în acest sens, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Sumele acordate sub acest cap ar trebui plătite direct în contul bancar al domnului B. Fokiy (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie plătit împreună primului și al doilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi plătit împreună celor de-a treia și a patra solicitanți, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă trebuie plătită în contul bancar al dlui Fokiy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului Apendicele Lista reclamanților: nr. Anul de naștere al Reședinței Naționalitate Naum Samuilovich GEN 1937 Kharkiv Ucrainean Tetyana Yakivna KALUZHSKA 1938 Kharkiv Ucrainean Semen Naumovich GEN 1969 Kharkiv Ucrainean Polina Semenivna GEN 2013 Kharkiv Ucrainean