Iancu împotriva României

Ceviren, Okan TAȘDELEN, Human Rights Hukukçusu ve AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN, 2021. [Previously published on my Patreon sayfamda https://www.patreon.com/posts/47990400 publicat] Acest özet a primit permisiunea de traducere, numai pentru a fi publicat de HUDOC. Çevirmene atıfta nu se poate afla înregistrări. © Translated by Okan TAȘDELEN, Human Rights Legal Expert and Former Bsuz Lawyer of the ECHR, @O_TSDLN, 2021 [Already published on my Patreon sayfamda https://www.patreon.com/posts/47990400 publicat anterior] Această traducere a fost acordată de către directorul general al publicației pentru includerea în cartea de referință a unui articol despre infracțiunea transpusă de către autorul acestui articol.

• Okan TAȘDELEN, expert juridic în drepturile omului și fost avocat al CEDO, a fost reprodusă în numele CEDO-ului, pe 23 mai 2015 • Okan Büzükükçevirenin • Okan Bükçevirenin • Okan Bükçevirenin • Okan Bükçevirenin Bükçevirenin • Okan Bükçevirenin Bükçevirenin Bükçe • Okan Bükçevirenin Bükçe • Okan Bükçevirenin Bükçe • Oran • Okan Okan Oran Bükçepeșehir • Oran • Okan Oran Bükçepeștin Bük • Oran Bükçepeștin Bükçepe • Oran • Okan Oran • Okan Oran Bükçepeștin Bük • Oran Bükçepeștin Bük • Oran Oran Oran Oran Oran Oran • Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran Oran O Heyet, la 22 februarie 2016, a respins cererea de a-i reauzi pe cei doi martori audiati la prima instanță, în mod care să permită acuzatilor să-și pună întrebări și în conformitate cu legile de examinare celișmelor, iar după dezbatere, reclamantul a renunțat la apărarea scrisă în numele celui care a stabilit deciziile anterioare.

Yargıtay, 03 2016 Apelația a fost respinsă direct de către judecătorul judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului

judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului Prin urmare, o schimbare în procesul judecătoresc după ce un martor important a fost audiat, de regulă, necesită o reexaminare a persoanei respective (P.K./Finlanda (k.k.), B. No. 37442/97 , 09 iulie 2002; Berlândia/România , B. No. 407/1004 , § 64, 18 martie 2014); aceleași explicații se aplică și în cazul în care judecătorul care a pronunțat prima hotărâre judecă persoana care a dat-o (C. C. B. C. 150 , 53/12 , 2014), iar în cazul în care judecătorul judecă persoana care a pronunțat prima hotărâre judecătorul judecă persoana care a pronunțat prima hotărâre judecătoare (C. C. 150 , No. 53/12 , 2014), trebuie să se găsească în cazurile de judecată în judecată (C. Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute,

Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute, Cute În acest caz, este posibil să se inițieze măsuri care să permită noilor judecători să aibă o mai bună înțelegere a aspectelor și elementelor prezentate anterior.

De exemplu, dacă nu este pusă în discuție fiabilitatea martorului în cauză, judecătorii pot să reînceapă audierile sau să reînceapă procesele în care nu au fost puse în discuție pretențiile relevante sau să reînceapă audierile în care nu există nicio hotărâre importantă sau să reînceapă o nouă audiere pentru a reîncepe audierile (în cazul Škirvasy/Hirvatystan , B. No. 6962/13 , § 24, 2016). În cazul Svanidze împotriva Gürcistan, B. No. 37809/08 , §§ 34-38, 25 noiembrie 2019). În celelalte două cazuri, instanța a decis în mod similar, deși credibilitatea martorului a fost contestată de apărare și declarațiile acestuia au fost determinante.45 Într-un alt caz, s-a ajuns la concluzia că numai judecătorul nu a respectat principiul recunoștinței, deoarece nu a fost prezent în timpul audierii martorilor, a prizonierilor și a bilirkișinilor și a fost înlocuit de un alt judecător care a pronunțat decizia numai pe baza jurnalelor de audiere (Svanidze împotriva Gürcistan , B. No. 37809/08 , §§ 34-38, 25 noiembrie 2019).Celălalt caz a fost stabilit că în celelalte două judecăți ale instanței, instanța a decis în același mod.În primul caz, doar jumătate dintre martorii și martorii care au depus cererea nu au participat la nicio judecată în timpul procesului (Curtea a decis în cazul Cvanidze împotriva României, nu 60-31, §§ 73-33).În al doilea caz,

instanța a decis în fața Cvanidze împotriva României, iar judecătorul a decis în fața din data de 7 septembrie 2016 (Curtea Auzarea Cvanidze împotriva României, §§ 68-49, 46-49), iar în al treilea caz, instanța a decis în fața din data de martie (Curmăsă, 69/12), în cazul Cvanziluia României, nu a decis decât în fața din data de 6 septembrie 2016 (Curmăs, în cazul Cvanziluia României, nu a decis în față, în cazul Cvincită în cazul României, în cazul Cvanzului, în cazul Cvină în cazul Cvină, în cazul Cvină în cazul Cvină, în cazul Cvină în cazul Cvină, în cazul Cvină, în cazul Cvină în cazul Cvină, în cazul Cvină, în cazul Cvină, în cazul Cvină, în cazul Cvină, în cazul în cazul în cazul Cvină În prima etapă, hotărârea din 03 iunie 2016, care a examinat declarațiile reclamantului și a examinat direct dovezile, a fost pronunțată de același tribunal.

Hotărârea din aceeași zi arată că nu a existat nicio schimbare în comisia instanței și că judecătorii desemnați să examineze cererea de apel a reclamantului au fost judecătorii care au pronunțat sentința de condamnare (direcția de acțiune a cărui titlu este Svanidze/Gürcistan , §§ 34-38, Cutean/Romanya , §§ 60-73; Beraru/Romanya , §§ 65-66). Prin urmare, în această decizie, în numele AİHM, nu a fost identificată nicio acuzație de 100 de ori. În orice caz, nu există nicio dovadă în scris că judecătorul C.T. a intervenit în faza în care s-a decis judecata prin semnarea procedurii motivate a Curții Supreme. Această situație administrativă evidentă împiedică judecătorul să participe la judecată.

Cu toate acestea, având în vedere că, în conformitate cu dreptul național, un judecător asistent a fost însărcinat să scrie decizia; nici judecătorul L.D.S. nu a fost necesar să participe la această etapă, nici alt judecător care să fie numit în locul său. În orice caz, nu există nicio dovadă în scris că judecătorul C.T. a intervenit în faza în care s-a decis judecata prin semnarea procedurii motivate a Curții Supreme. În plus, doar nouă dintre cele treizeci și cinci de state membre examinate comparativ, fără excepție, impun semnarea de către toți membrii instanței judecătorești a hotărârilor judiciare pronunțate de instanță (vezi punctul 25). În ceea ce privește faptul că judecătorul C.T. nu a reexaminat cazul și că, prin urmare, nu s-a modificat constituția instanței judecătorești, nu este necesar ca judecătorul C.T.

să semneze în numele său, nici să negocieze în numele său, nici să semneze în numele judecătorului judecătorului judecător; nu numai că a ajuns la concluzia că nu s-a produs nicio judecată în urma unei cereri de judecată; doar că nu s-a ajuns la concluzia că L.D.S. Ökimandă a făcut vreo judecată. În ceea ce privește refuzul reclamantului de audiere a martorilor, judecătorii de primă instanță au examinat deja aceste dovezi și au avut posibilitatea de a interoga martorii solicitant, reprezentați de propriul avocat (a se vedea hotărârea Palchik/Ucraina, B. No. 16980/06, § 50, 02 martie 2017; Previti/Italia (k.k.), B. No. 45291/06, § 222, 08 decembrie 2009).

© Çeviren, Okan TAȘDELEN, İnsan Hakları Hukukçusu ve AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN, 2021. [Daha önce Patreon sayfamda “ https://www.patreon.com/posts/47990400 ” yayımlanmıștır] Bu özet çeviriyi yayımlama izni, yalnızca HUDOC’a konulması için verilmiștir. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabilir. © Translated by Okan TAȘDELEN, Human Rights Legal Expert and Former B Lawyer of the ECHR, @O_TSDLN, 2021. [Already published on my Patreon page “ https://www.patreon.com/posts/47990400 ” ] Permission to re-publish this summary translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in HUDOC. It may be reproduced with a reference to the translator.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM

IANCU/ROMANYA (Bașvuru No. 62915/17 , 23/02/2021) 6/1 madde (ceza) • Adil yargılanma • Kararın, yargılama heyetinin müzakerelere katılmıș ve emekli olmuș bașkanı adına mahkeme bașkanı tarafından imzalanması • Karar alma sürecinin tüm așamalarında yüz yüzelik ilkesine uyulması • Mahkeme bașkanının müdahilliğinin davanın neticesi üzerinde somut bir etkisinin yokluğu • Karar heyetinde değișiklik olmaması

OLAYLAR VE OLGULAR

Bașvuran hakkında nitelikli yolsuzluk suçuna iștirakten açılan dava, suç ortaklarından birinin tașıdığı sıfattan dolayı, ilk derece mahkemesi olarak Yargıtayın üç hâkimden olușan bir heyeti tarafından görülmüștür. Bașvuran, 07 Mayıs 2015 tarihinde bu suçtan dolayı ertelemeli bir yıl hapis cezasıyla cezalandırılmıștır. Karara karșı temyiz bașvurusunda bulunulmuș; dava, L. D. S.’nin bașkanlığındaki beș kișilik bir daireye verilmiștir. Hâkim yardımcısı A.A.C.T. de yardımcı olmak üzere heyette bulunmuștur. Heyet, 22 Șubat 2016 tarihinde, avukatlarıyla temsil edilen sanıkların soru sorabileceği șekilde ve çelișmeli inceleme ilkesine uygun olarak ilk derecede dinlenilmiș olan iki tanığın yeniden dinlenilmesi talebini reddetmiștir.

Müzakerenin ardından bașvuran, öncesi beyanlarını yinelediği yazılı savunmasını sunmuștur. Yargıtay, 03 Haziran 2016 tarihli kararıyla bașvuranın temyiz talebini reddetmiș ve kararı onamıștır. Aynı tarihli karar tutanağı heyeti olușturan hâkimler ve hâkim yardımcısı tarafından imzalanmıștır. Heyet bașkanı olan L.D.S., 13 Temmuz 2016 tarihinde emekliye ayrılmıștır. Daha sonraki bir tarihte hâkim yardımcısı A.A.C.T. tarafından kaleme alınan gerekçeli karar, heyette bulunan dört hâkim, hâkim yardımcısı ile heyet bașkanı L.D.S. adına olmak üzere Yargıtay bașkanı C.T. tarafından imzalanmıștır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

KARARIN İMZALANMASIYLA BAĞLANTILI OLARAK SÖZLEȘME’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI 28. Bașvuran, Sözleșme’nin 6/1 maddesi altında 03 Haziran 2016 tarihli kararın hâkim L.D.S. tarafından değil; yargılamaya katılmayan ve davaya ilișkin doğrudan bilgisi olmayan C.T. tarafından ilkinin yerine imzalanmasından șikâyet etmiștir. (a) Genel İlkeler 42 . Adil yargılanmanın önemli unsurlarından birisi de sanığın nihai olarak karar verecek hâkimin huzurunda tanıklarla yüzleșebilmesidir. Hâkim tarafından sanığın davranıșları ve güvenilirliğine ilișkin yapılacak gözlemlerin sanık için ciddi sonuçları olabileceğinden, yüz yüzelik ilkesi ceza yargılamasının önemli bir güvencesini olușturmaktadır.

Dolayısıyla, önemli bir tanığın dinlenilmesinden sonra mahkeme heyetindeki bir değișiklik, kural olarak bu kișinin yeniden dinlenilmesini gerektirir ( P.K./Finlandiya (k.k.), B. No. 37442/97 , 09 Temmuz 2002; Beraru/Romanya , B. No. 40107/04 , § 64, 18 Mart 2014). Aynı mülahazalar, sanığın hükmü veren hâkim tarafından bizzat dinlenilmesi bakımından da geçerlidir ( Cutean/Romanya , B. No. 53150/12 , § 60, 02 Aralık 2014). 43 . Yüz yüzelik ilkesi uyarınca, cezai meselelerde karar, yargılamaya katılmıș ve delillerin sunulmasında bulunmuș hâkimler tarafından verilmelidir ( Cutean/Romanya , § 61). Bununla birlikte uyulmaması halinde adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacak bu ilke, yargılamanın yürütülmesi esnasında mahkemenin olușumundaki tüm değișikliklere engel olduğu șeklinde anlașılmamalıdır.

Bir hâkim, açıkça belirtilmiș idari ve usulü koșullardan dolayı yargılamaya katılamayabilir. Böyle bir durumda, yeni gelen hâkimlerin daha önceden sunulmuș olan hususları ve unsurları iyice kavramasını sağlayacak tedbirlere bașvurulması mümkündür. Örneğin, ilgili tanığın güvenilirliğine karșı çıkılmıyorsa durușma tutanaklarını inceleyebilirler ya da ilgili iddiaların yeniden sunulması veya önemli tanıkların tekrar dinlenilmesi için yeni bir durușma açılabilir ( Škaro/Hırvatistan , B. No. 6962/13 , § 24, 06 Aralık 2016). 44. Bir bașvuruda AİHM, mahkeme bașkanın değiștiği fakat üç üye hâkiminin tüm yargılama boyunca sabit kaldığı ve yeni bașkanın, güvenilirliğine hiçbir așamada itiraz edilmeyen tanığın durușma tutanaklarını incelediği bir davada, yargılamadaki yüz yüzelik ilkesine aykırılığın bu unsurlar tarafından büyük ölçüde telafi edildiğine hükmetmiștir.

Mahkûmiyet hükmü yalnızca bahse konu tanığın beyanlarına bina edilmemiști ve önceki bașkanın kararın bașka yönde çıkması veya uygunsuz bașka bir amaçla değiștirildiğine dair bir bulgu da yoktur ( P.K./Finlandiya (k.k.)). Aynı șekilde Graviano/İtalya (B. No. 10075/02 , §§ 39 ‑ 40, 10 Șubat 2005) davasında benzer mülahazalarla, Sözleșme’nin 6/1 maddesinin ihlal edilmediğine karar verilmiștir. Škaro/Hırvatistan (§§ 22 ‑ 31) davasında ise tanığın güvenilirliğine savunma tarafından itiraz edilmiș olmasına ve bu tanığın beyanları belirleyici olmasına rağmen bu yönde karar verilmiștir. 45 . Bașka bir olayda, tek hâkimin yerini tanıkların, sanıkların ve bilirkișinin dinlenilmesi sırasında bulunmamıș ve kararını yalnızca durușma tutanakları üzerinden veren bașka bir hâkimin alması nedeniyle yüz yüzelik ilkesine uyulmadığı sonucuna ulașılmıștır ( Svanidze/Gürcistan , B. No. 37809/08 , §§ 34 ‑ 38, 25 Temmuz 2019). Diğer iki olayda daha AİHM, aynı șekilde karar verilmiștir.

İlk davada, bașvuranı ve tanıkları dinleyen mahkeme heyetinin hiçbiri yargılamanın devamında katılmamıștır ( Cutean/Romanya , §§ 60 ‑ 73). İkinci olayda, bașvuranın ve tanıkların hâkimce bizzat dinlenilmemesi, yalnızca durușma tutanaklarının incelenmesiyle telafi edilememiștir ( Beraru/Romanya , §§ 65-66). Cerovšek ve Božičnik/Slovenya (B. No. 68939/12 ve 68949/12 , §§ 37-48, 07 Mart 2017) kararında AİHM, bașvuranların mahkûmiyetlerine ilișkin hükmün yargılamayı yürüten, hükmü veren ve cezayı belirleyen tek hâkim tarafından değil de bașka hâkimler tarafından ve tek hâkimin emekliliğinden yaklașık üç yıl sonra verilmesini 6/1 maddeye aykırı bulmuștur. b) İlkelerin Somut Olaya Uygulanması 46. Mevcut davada AİHM, 03 Haziran 2016 tarihli karara götüren yargılamanın üç adımı olduğunu tespit etmiștir.

İlki, kararın verilmesi; ikincisi, kararın yazımı; üçüncüsü, imzalanmasıdır. Yüz yüzelik ilkesine uyulup uyulmadığı bakımından, bu etaplardan her birinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda incelenmesi gerekmektedir. 47 . İlk așamada, 03 Haziran 2016 tarihli karar, bașvuranın beyanlarını inceleyen ve delilleri doğrudan inceleyen aynı mahkeme heyeti tarafından verilmiștir. Aynı gün hazırlanan karar tutanağı, mahkeme heyetinde bir değișiklik olmadığını ve bașvuranın temyiz talebini incelemek üzere belirlenen hâkimlerin mahkûmiyet hükmünü veren hâkimler olduğunu göstermektedir (aksi yönde bkz. Svanidze/Gürcistan , §§ 34-38, Cutean/Romanya , §§ 60-73; Beraru/Romanya , §§ 65-66). Dolayısıyla AİHM, bu așamada yüz yüzelik ilkesine herhangi bir aykırılık tespit etmemiștir.

48 . Kararın yazımını kapsayan ikinci așamaya gelince, mevcut davadaki mahkeme olușumu toplu bir olușumdur ve ulusal mevzuat uyarınca böyle bir olușum tarafından alınan kararların yazımı heyet bașkanınca üyelerden birine veya yargılamaya katılan hâkim yardımcısına devredilebilmektedir. Somut olayda kararın yazımı, müzakerelere katılmıș olan ve heyet adına mahkûmiyet hükmünün dayandırıldığı gerekçeleri kaleme alan hâkim yardımcısı A.A.C.T.’ye verilmiștir. Bu durum somut olayı, kararın gerekçesinin hükümden yaklașık üç yıl sonra durușmalara katılmamıș hâkimler tarafından yazıldığı Cerovšek ve Božičnik/Slovenya (§§ 37-48) davasından ayırmaktadır. 49. Kararın yazımı esnasında, hâkim L.D.S.’nin artık görevde olmadığı doğrudur.

Bu, hâkimin yargılamaya katılmasını engelleyen açık bir idari durumdur. Ancak, kararı yazmak üzere ulusal hukuka uygun biçimde hâkim yardımcısının görevlendirildiği dikkate alındığında; ne hâkim L.D.S.’nin ne de onun yerine atanacak bașka bir hâkimin bu așamaya katılması gerekli değildi. Her halükarda, hâkim C.T.’nin Yargıtayın gerekçeli kararının yazımı așamasına müdahil olduğuna ilișkin bir delil yoktur. Bu itibarla AİHM, bu așamada da yüz yüzelik ilkesine aykırı bir durum görmemektedir. Dolayısıyla, Yargıtayın kararının gerekçesinin Sözleșme’deki ölçütlere uygun olup olmadığını incelenmesi gerekmektedir. 51 . 03 Haziran 2016 tarihli karar, bașvuran tarafından dile getirilen temel iddiaları karșılamaktadır ve kararın dayandığı gerekçeleri yeterli șekilde ortaya koymaktadır.

52 . Son adımda kararın hâkim L.D.S. yerine ve onun adına hâkim C.T. tarafından imzalanması yönünden, yüz yüzelik ilkesi uygulansa bile; bu durumun, anılan ilkeye aykırılık olușturup olușturmadığına bakılmalıdır. 53 . İlk olarak ulusal mevzuat, bir yargılama heyetinin bașkanının objektif nedenlerle imza atamadığı durumlarda, Yargıtay bașkanının onun yerine ilgili kararı imzalayacağını öngörmektedir. 54. Yargıtay içtihatları uyarınca da objektif nedenlerle imza atılamadığı durumlarda, her kararın katılan hâkimlerce imzalanması gerektiği kuralına istisnayı tanımaktadır. Davanın taraflarının elinde, imzalamanın objektif imkânsızlığının mevcudiyetini teyit ettirebilecekleri bir yasa yolu bulunmaktadır.

55. AİHM ayrıca, kararların heyetteki tüm üyelerce imzalanması hususunda Avrupa Konseyine üye devletler arasında ortak bir uygulama olmadığını kaydetmektedir. Karșılaștırmalı inceleme yapılan otuz beș üye devletten yalnızca dokuzu, istisnasız biçimde heyetçe verilen adli kararların heyetin tüm üyelerince imzalanmasını gerektirmektedir (bkz. par. 25). 56. Hâkim C.T.’nin davaya yeniden ele alıp almadığı ve dolayısıyla mahkeme heyetinin olușumunun değișip değișmediğiyle ilgili olarak, hâkim C.T. ne durușmalara ne müzakerelere ne de gerekçeli kararın yazımına müdahil olmuș; yalnızca hâkim L.D.S. yerine imza atmıștır. 57. Öte yandan Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 406/4 maddesi, böyle bir uygulamayı ancak ilgili hâkimin kararı imzalamasının objektif nedenlerle imkânsız olduğu hallerle, yani müzakerelerden ve gerekçeli kararın yazımından sonraki bir așamayla sınırlı tutmaktadır.

AİHM, hâkim C.T.’nin kararı kendi adına değil, hâkim L.D.S. adına imzaladığını belirtmesine ve böylelikle kararın alınmasına dâhil olmadığını teyit etmesine özel bir önem de atfetmiștir. 58. Yukarıdaki hususları dikkate alan AİHM, hâkim C.T.’nin katılımının davanın sonucu üzerinde herhangi bir sonucu olmadığı görüșündedir. Ayrıca bașvuran, bu sonucu șüpheye düșürecek herhangi bir iddia dile getirmemiștir. Bu nedenlerle AİHM, Yargıtay heyetinin olușumunda bir değișiklik meydana gelmediğini ve yüz yüzelik ilkesi açısından bir sorunun olușmadığını değerlendirmektedir. 59 . Tanıkların yeniden dinlenilmesi talebinin reddiyle ilgili olarak ise ilk derece yargılamasını yapan hâkimler bu delili hâlihazırda incelemiști ve kendi avukatı tarafından temsil edilen bașvuran tanıklara soru sorabilme imkânı bulmuștu (kıyasen bkz.

Palchik/Ukrayna , B. No. 16980/06, § 50, 02 Mart 2017; Previti/İtalya (k.k.), B. No. 45291/06, § 222, 08 Aralık 2009). Bu șartlar altında ve bir beraat kararının delillerin yeniden değerlendirilmesi sonucunda tersine çevrilmesi gibi bir durum olmadığından, adil yargılama gerekleri aynı tanıkların temyiz așamasında yeniden dinlenilmesini gerekli kılmamaktadır (aksi yönde bkz. Dan/Moldova Cumhuriyeti , B. No. 8999/07, §§ 31-35, 05 Temmuz 2011). 60. Sonuç olarak, Sözleșme’nin 6/1 maddesinin ihlali söz konusu değildir.