CASE OF LADAN AND GULTYAYEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF LADAN AND GULTYAYEV v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 66139/16 și nr. 17491/19) DECIZIA STRASBOURG a 25 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă rectificărilor. În cazul lui Ladan Gultyaev împotriva lui Tiger Gultyaev din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel a Celor de la Tigrul Ucrainei) a luat în considerare, în primul rând, comitetul în care au fost incluse: Jena Gultyaev, care a fost supusă unei cereri de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei comisii în cadrul unei comisii de judecată în cadrul unei judecată în cadrul unei judecă în cadrul unei judecă în cadrul unei judecă în cadrul unei judecă în cadrul unei judecă în care au fost depus înființului în care a fost judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în jude

Curtea reiterează că caracterul adecvat al asistenței medicale rămâne cel mai important element de determinare (a se vedea hotărârea în cazul Blokhin împotriva Rusiei (Blokhin v. Russia) [GC], cererea nr. 47152/06, 137/Decembrie 2016 împotriva Curții Europene a Justiției, punctul 137). În acest context, autoritățile de stat ale Ucrainei trebuie să asigure claritatea și promptitudinea declarației lor și claritatea deciziei de diagnosticare a unui plan de tratament personal (Kolesnikov v. Ucraina, 20/06/2014, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68/02, 68, 68/02, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 69, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 69, 68, 68, 68, 68, 68, 69, 68, 68, 68, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 9

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Sadretdinov împotriva Rusiei (Uretdinov împotriva Rusiei), cererea nr. 17564/06, punctul 67, din 24 martie 2016 și cererea nr. 10319 împotriva Berguelchuk împotriva Ucrainei (Uretchuk împotriva Ucrainei), cererea nr. 10328/15, din 13 octombrie 2016 a Curții a Ucrainei, sunt deja de obicei cereri de asistență medicală în temeiul punctului 52.

După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea a ajuns la concluzia că acestea depun mărturie și despre încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în hotărârile din cauzele Merit împotriva Ucrainei (Merit împotriva Ucrainei), cererea nr. 66561/01, din 30 martie 2004; Melnik împotriva Ucrainei (Melnik împotriva Ucrainei), din 30 iulie 2004; Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), din 12 septembrie 2016; în cazul în care Curtea Supremă a Ucrainei (Curtea de Apel a Ucrainei), în special, consideră necesar să se examineze doar cazul în care părțile la tratat (Melnik împotriva Ucrainei), din 14 iulie 2016; în cazul în care cererea împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), din 12 iulie 2016; în cazul în care hotărârea Curții Superioare a Ucrainei (Curtea de Apel a Ucrainei), din 12 septembrie 2016 sau în cazul în care hotărârea Curții Superioare a Ucrainei (CZN, 12 septembrie 2016) prevede încălarea Convenției nr. 407/104, în temeiul articolului 41 din Convenția Ucrainei (U.N., nr.U.N., nr.L.L.C.C.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L

Curtea consideră că este oportun să se stabilească o penalizare pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru cererile lor, Curtea hotărăște în unanimitate să se integreze cererile;declare declarațiile acceptabile;decide dacă declarațiile depun mărturie despre încălcarea articolului 3 din Convenție în legătură cu asistență medicală necorespunzătoare în timpul detenției în custodie;decide că a fost încălcată Convenția în ceea ce privește alte reclamații depuse în temeiul practicii stabilite de Curtea (vezi tabelul din anexa);decide că: (a) în termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamanților sumele menționate în tabelul din anexa, care trebuie convertite în moneda națională a statului-reprezentant în temeiul declarației depuse în limba respectivă;decide dacă declarațiile trebuie să fie depuse în temeiul unei rate de plată corespunzătoare a statului-reprezentant în temeiul dispozițiilor din anexa II;decide că a fost încălcată Convenția în ceea ce privește alte reclamații depuse în temeiul practicii stabilite de Curtea (veziul din anexa);decide că: (a) statul-reprezentant trebuie să plătească reclamanților sumele menționate în tabelul din anexa I din anexa I, care trebuie să fie convertiate în moneda națională a statului-reprezentantului în temeiul unei declarații în temeiul limbii naționale a statului-reprezentant în temeiul dispoziției din anexa II; (a) trebuie să fie converti în moneda națională a statului-reprezentantă a statului în temeiul dispoziției de la prezenta convenție în temeiul alineatului (secțiunea 2 din anexa II) (a) (secțiunea 2 din Regulamentul nr.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.C.I.C.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.

fiecărui reclamant drept despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 66139/16 18.11.2016 Mihail Ivanovici LADAN 1972 Andrei Valeriovici Skrinick m. Kiev Osteoandroz cronic, complicații de îngrijire intervertebrală, însoțite de durere constantă absență sau întârziere a examinării medicale, absență/retragere a tratamentului medicinal inițial Din 01.08.2016 până la 30.11.2016 4 luni St 3 condiții de detenție neconvenționale sub arest domiciliar Arest domiciliar Kiev Arest domiciliar Kiev Arest domiciliar Arest domiciliar Octombrie 2015 până la 30.11.2015 Octombrie 2015 Octombrie 2015 Octombrie 2016 Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie

În plus, orice impozit care poate fi impus pe cerere.[2] În plus, orice impozit care poate fi impus pe cerere.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЛАДАН ТА ГУЛЬТЯЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF LADAN AND GULTYAYEVv. UKRAINE)

(Заяви № 66139/16 та № 17491/19)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

25 лютого 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Ладан та Гультяєв проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Іванна Джеліч

(Ivana Jelić), Голова,

Ганна Юдківська

(Ganna Yudkivska),

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen), судді,

та Лів Тігерштедт

(Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 04 лютого 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.

Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, які зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі

статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.

Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.

Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.

4.

Заявники стверджували, що під час тримання під вартою вони не отримали належної медичної допомоги. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.

Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6.

Заявники скаржилися, головним чином, на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції, яка передбачає:

Стаття 3

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

7.

Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога.

8.

Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див. рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (

Blokhin v. Russia)

[GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див. рішення у справах «Горбуля проти Росії» (

Gorbulya v.

Russia)

, заява №

31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» (

Pokhlebin v.

Ukraine)

, заява №

35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року, з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див.,

inter alia

, рішення у справах «Ухань проти України» (

Ukhan v. Ukraine)

, заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» (

Kolesnikovich v. Russia)

, заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року, з подальшими посиланнями). Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (

Sadretdinov v. Russia)

, заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (

Konovalchuk v. Ukraine)

, заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями).

9.

Розглянувши всі надані матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку. Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (

Nevmerzhitsky v.

Ukraine)

, заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005 II; «Мельник проти України» (

Melnik v.

Ukraine)

, заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України»

(Logvinenko v.

Ukraine)

, заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою.

10.

Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11.

Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків у рішеннях у справах «Меріт проти України»

(

Merit v.

Ukraine)

, заява №66561/01, від 30 березня 2004 року; «Мельник проти України»,

(Melnik v.

Ukraine),

згадане рішення; «Харченко проти України» (

Kharchenko v. Ukraine)

, заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року; «Ігнатов проти України»

(Ignatov v. Ukraine)

, заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року; та «Корбан проти України» (

Korban v.

Ukraine),

заява № 26744/16, від 04 липня 2019 року.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або

протоколів до

неї і

якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у

разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

13.

З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (

Logvinenko v. Ukraine),

пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

14.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

об’єднати заяви;

Оголошує

заяви прийнятними;

Постановляє

, що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з неналежною медичною допомогою під час тримання під вартою;

Постановляє

, що було порушено Конвенцію щодо інших скарг, висунутих за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку);

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (

simple interest

) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 лютого 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Лів Тігерштедт

Іванна Джеліч

(Liv Tigerstedt)

(Ivana Jelić)

В.о. заступника Секретаря

Голова

ДОДАТОК

Список заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції

(

неналежна медична допомога під час тримання під вартою

)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

дата народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Основне захворювання

Недоліки у лікуванні

Інші скарги за усталеною практикою Суду

Сума, присуджена

кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)

[1]

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування судових та інших витрат (в євро)

[2]

66139/16

18.11.2016

Микола Іванович

ЛАДАН

1972

Андрій Валерійович Скринник

м. Київ

Хронічний остеохондроз, ускладнений міжхребцевою грижею, що супроводжується постійним болем

відсутність або затримка медичного обстеження, відсутність /затримка у медикаментозному лікуванні

З 01.08.2016 до

30.11.2016

4 місяці

Ст. 3 – неналежні умови тримання під вартою – Київський слідчий ізолятор, з 01.08.2016 до 30.11.2016, - неналежна кімнатна температура, відсутність або неналежна якість засобів гігієни, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність приватності використання для туалету

9 750

250

17491/19

21.03.2019

Віктор Олександрович ГУЛЬТЯЄВ

1974

Олександр Миколайович Кушніров

м. Кропивницький

ВІЛ/СНІД, гепатит, супутні дерматологічні захворювання

Відсутність/затримка консультації зі спеціалістом, відсутність/затримка медикаментозного лікування

З 20.06.2015 до

26.07.2019

Більше ніж 4 роки та 1 місяць

Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 19.06.2015 і триває досі, перша інстанція (більше ніж 5 років та 7 місяців);

Пункт 3 статті 5 – надмірна тривалість тримання під вартою – з 20.06.2015 до 26.07.2019 заявник тримався під вартою; з 26.07.2019 і досі перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Суди застосували ті самі підстави для продовження тримання під вартою, а згодом і цілодобового домашнього арешту, як і під час первинного затримання

9 750

250

[1]

Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.

[2]

Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.