Comunicată la 8 martie 2021 Publicată la 29 martie 2021 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 60235/19 Marina Viktorovna DOROSH împotriva Rusiei introdusă la 13 noiembrie 2019 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Marina Viktorovna Dorosh, este un resortisant rus născut în 1966 și rezident la St. Petersburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta a fost angajată în calitate de consilier export, pe bază de contract de muncă pe durată nedeterminată, în cadrul unei misiuni economice Ubifrance, organism legat de ambasada Franței din Moscova. În 2013, angajatorul concediază reclamanta care, la o dată nedeterminată, sesizează justiția pentru a contesta această concediere pe care o considera a fi abuzivă. Tribunalul cita să prezinte mai multe pârâte, inclusiv ambasada Franței. Recurenta susține, fără a vărsa documente pe suport, că, la 28 octombrie 2014, Tribunalul Districtului Zamoskvoretski din Moscova a încheiat procedura privind ambasada. La 2 martie 2016 [1] , Curtea orașului Moscova, hotărând în apel, a anulat această decizie și a trimis cauza pentru o nouă examinare în fața tribunalului de district. Între timp, la 14 decembrie 2015, Curtea orașului Moscova, hotărând în apel, a ordonat înlocuirea pârâtului, misiunea economică Ubifrance succesorului său, agenția BusinessFrance La 23 iunie 2016, Tribunalul Districtual Zamoskvoretski a examinat cererea pe fond, stata în favoarea recurentei și a stabilit că concedierea a fost afectată de un viciu de procedură, a condamnat pârâtul, agenția BusinessFrance, la o despăgubire de concediere și la despăgubiri. Pârâtul nu a executat decizia de bună voie, iar aprozii au fost execuți forțați în momentul în care au stabilit că antena pârâtului din Rusia, reprezentanța pentru comerț și investiții la ambasada Franței din Moscova, dispuneau de fonduri într-un cont bancar. La 19 februarie 2018, Tribunalul Districtual Zamoskvoretski i-a acordat reclamantei posibilitatea de a rectifica decizia, pentru a facilita executarea, indicând în calitate de debitor această reprezentare pe lângă ambasada Franței la Moscova. La executarea hotărârii, suma relevantă a fost preluată din contul bancar al pârâtului, care avea aceleași coordonate ca cele ale ambasadei Franței de la Moscova. La 30 august 2018 Curtea orașului Moscova a preluat ambasada Franței de la Moscova, recursul la recurs a fost astfel acceptat în vederea unei examinări. La 29 octombrie 2018, Curtea orașului Moscova, hotărând în apel, a anulat decizia din 23 iunie 2016 și a pus capăt la tribunal. Aceasta stabilește, într-adevăr, că agenția BusinessFrance dispunea de birouri în străinătate care făceau parte din misiunile diplomatice ale Franței. nu a avut loc pe teritoriul rus, funcțiile acesteia erau îndeplinite de o unitate în cadrul ambasadei Franței din Rusia, cunoscută sub numele de Reprezentarea pentru comerț și investiții a ambasadei Franței în Rusia. În plus, Comisia constată că această structură nu deținea un identificator fiscal separat de ambasadă și că toate transferurile bancare erau efectuate prin contul bancar al acesteia, inclusiv, în special, cel al sumei alocate prin decizia atacată. Comisia a remarcat că contractul de muncă al recurentei a fost redactat pe un formular al ambasadei Franței care poartă ștampila sa și care conține denumirea fiscală a acesteia. Având în vedere aceste observații, Curtea a considerat că reprezentanța făcea parte din ambasada Franței la Moscova, care deținea prerogative ale autorității publice și, prin urmare, beneficia de imunitatea de jurisdicție în Rusia. Recurenta se ocupa în casație înainte, în primul rând, de curtea orașului Moscova și, în al doilea rând, în fața Curții Supreme. În primul rând, ea a contestat faptul că angajatorul său a făcut parte din ambasadă și că a avut imunitate de instanță. Ea a făcut observația că contractul său de muncă prevedea că orice litigiu care ar putea decurge din executarea acestui contract de drept privat ar fi adus în fața instanței ruse competente. Pe de altă parte, pe baza legii federale privind imunitățile jurisdicționale, Comisia a afirmat că, chiar și pentru a admite logica hotărârii atacate, ambasada Franței nu beneficia de imunitate de jurisdicție în Federația Rusă în ceea ce privește litigiile de muncă și, prin urmare, a solicitat să se soluționeze litigiul său pe fond. Curtea orașului Moscova și Curtea Supremă, în formațiune de judecător unic, au declarat recursurile inadmisibile la 30 ianuarie și, respectiv, 17 mai 2019. În conformitate cu art. 401 alineatul (1) din Codul de procedură civilă în redactarea sa anterioară datei de 29 decembrie 2015, depunerea unei cereri împotriva unui stat străin și punerea în discuție a acestuia în calitate de pârât sau de parte terță a acestuia este posibilă numai cu acordul organelor competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care o convenție internațională sau o lege federală a Federației Ruse prevede altfel. În conformitate cu alineatul (2) din articolul menționat, organizațiile internaționale sunt de competența instanțelor ruse în ceea ce privește litigiile civile în limitele stabilite de convențiile internaționale ale Federației Ruse sau de legile federale. În conformitate cu alineatul (3) din același articol, reprezentanțele diplomatice ale statelor străine sunt de competența instanțelor ruse în ceea ce privește litigiile civile în limitele stabilite de standardele și principiile universal recunoscute ale dreptului internațional sau ale convențiilor internaționale ale Federației Ruse. La 3 noiembrie 2015, a fost adoptată Legea federală privind imunitățile judiciare ale unui stat străin și ale bunurilor unui stat străin în Federația Rusă și, la 1 ianuarie 2016, aceasta a intrat în vigoare. Un stat străin nu beneficiază de imunitate de jurisdicție în Federația Rusă în cazul în care litigiul se referă la un contract de muncă încheiat între acest stat și o persoană fizică, în cazul în care munca a fost sau trebuie îndeplinită, în întregime sau parțial, pe teritoriul Federației Ruse. Alineatul (1) nu se aplică: în cazul în care angajatul a fost angajat să se ocupe de anumite funcții în exercitarea autorității publice; în cazul în care angajatul este: agent diplomatic, astfel cum este definit în convențiile internaționale; funcționar consular, astfel cum este definit în convențiile internaționale; membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lângă o organizație internațională sau al unei misiuni speciale sau dacă este angajat să reprezinte un stat în cadrul unei conferințe internaționale; sau sil este vorba despre orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; dacă acțiunea are ca obiect angajamentul, reînnoirea angajamentului sau reintegrarea unui candidat în postul său dacă acțiunea are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui angajat și dacă, din aviz, exprimat în scris, al șefului de stat, al șefului guvernului sau al ministrului afacerilor externe al statului angajator, această acțiune riscă să interfereze cu interesele statului în materie de securitate; în cazul în care angajatul este un resortisant al statului angajator în momentul în care acțiunea este angajată în fața unui tribunal al Federației Ruse, cu excepția cazului în care acesta își avea reședința permanentă în Federația Rusă. Codul de procedură civilă a fost modificat la 29 decembrie 2015 pentru a fi armonizat cu legea federală menționată anterior. Procedura privind cazurile care implică un stat străin a fost adăugată în special. În conformitate cu art. 417-1 din acest cod, a fost introdusă o cerere împotriva unui stat străin și a fost pusă în discuție a acestuia din urmă în calitate de pârât sau de parte terță a acestuia, în conformitate cu legea federală din 3 iulie 2001. noiembrie 2015 privind imunitățile pe calea prevăzută de prezentul cod, cu excepția cazului în care o convenție internațională a Rusiei nu dispune altfel. GRIEF 13. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că refuzul instanțelor naționale de a-și analiza în esență acțiunea care contestă concedierea sa din cadrul agenției BusinessFrance , considerată ca făcând parte din ambasada Franței la Moscova din cauza imunității jurisdicționale a acesteia din urmă, simulând o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A beneficiat recurenta de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cererea sa de a contesta concedierea sa dintr-un post ocupat în cadrul unui organism care face parte din ambasada Franței la Moscova nu a fost examinată pe fond pe motiv de imunitate judiciară a acesteia din urmă (Cudak c. Lituania [GC], 15869/02, CEDH 2010, și Sabeh El Leil c. Franța [GC], n 34869/05, 29 iunie 2011) Părțile sunt invitate să prezinte copii ale deciziilor următoare din 28 octombrie 2014 pronunțate de Tribunalul Districtului Zamoskvoretski din Moscova, din 14 decembrie 2015, pronunțată de Curtea orașului Moscova prin care se efectua înlocuirea pârâtului Hotărârea din 2 martie 2016 pronunțată de Curtea a Moscovei prin care s-a anulat decizia din 28 octombrie 2014, recurenta este invitată să prezinte copii ale următoarelor hotărâri ale Curții Administrative din Paris din 20 septembrie 2016 n 15PA03321 sentința Consiliului de Prudiom din Paris din 18 ianuarie 2018 n F15/12534. [1] Textul hotărârii din 20 septembrie 2016 nu a fost depus la dosar.
Communiquée le 8 mars 2021
Publié le 29 mars 2021
Requête n
o
60235/19
Marina Viktorovna DOROSH
contre la Russie
introduite le 13 novembre 2019
1.
La requérante, M
me
Marina Viktorovna Dorosh, est une ressortissante russe née en 1966 et résidant à St-Pétersbourg.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante fut engagée en qualité de conseillère export, à base d’un contrat de travail à durée indéterminée, au sein d’une mission économique Ubifrance, organisme rattaché à l’ambassade de France à Moscou. En 2013, l’employeur licencia la requérante qui, à une date non déterminée, saisit la justice pour contester ce licenciement qu’elle qualifiait d’abusif. Le tribunal cita à comparaître plusieurs défendeurs, dont l’ambassade de France. La requérante affirme, sans verser des documents à l’appui, que le 28 octobre 2014 le tribunal du district Zamoskvoretski de Moscou mit fin à la procédure à l’égard de l’ambassade. Le 2 mars 2016
[1]
, la cour de la ville de Moscou statuant en appel annula cette décision et renvoya l’affaire pour un nouvel examen devant le tribunal de district. Entre-temps, le 14 décembre 2015, la cour de la ville de Moscou statuant en appel ordonna la substitution du défendeur, la mission économique Ubifrance à son successeur, l’agence
BusinessFrance
.
4.
Le 23 juin 2016, le tribunal du district Zamoskvoretski examinant la demande au fond, statua en faveur de la requérante. Il établit que le licenciement était entaché d’un vice de procédure, condamna le défendeur, l’agence
BusinessFrance
, à une indemnité de licenciement et à des dommages et intérêts.
5.
N’étant pas contestée en appel, la décision passa en force de chose jugée. Le défendeur n’exécuta pas la décision de son plein gré et les huissiers procédèrent à l’exécution forcée lors de laquelle ils établirent que l’antenne du défendeur en Russie, la Représentation pour le commerce et les investissements auprès de l’ambassade de France à Moscou, disposaient des fonds sur un compte bancaire. La requérante saisit le tribunal de district lui demandant de rectifier la décision, afin de faciliter l’exécution, indiquant en qualité de débiteur ladite Représentation auprès de l’ambassade de France à Moscou. Le 19 février 2018, le tribunal du district Zamoskvoretski fit droit à la requérante. Lors de l’exécution de la décision, la somme pertinente fut prélevée du compte bancaire du défendeur, compte qui avait les mêmes coordonnées que celui de l’ambassade de France à Moscou. Cette dernière fit appel.
6.
Le 30 août 2018 la cour de la ville de Moscou releva l’ambassade de France à Moscou de forclusion, son recours en appel fut ainsi accepté en vue d’un examen.
7.
Le 29 octobre 2018, la cour de la ville de Moscou, statuant en appel, annula la décision du 23
juin 2016 et mit fin à l’instance.
Elle établit en effet que l’agence
BusinessFrance
disposait des bureaux à l’étranger qui faisaient partie des missions diplomatiques de France. Étant donné que l’agence
BusinessFrance
n’existait pas sur le territoire russe, les fonctions de celle-ci étaient accomplies par une unité au sein de l’ambassade de France en Russie, appelée la Représentation pour le commerce et les investissements de l’ambassade de France en Russie. Elle établit en outre que cette structure n’avait pas d’identifiant fiscal séparé de l’ambassade et que tous les virements bancaires passaient par le compte bancaire de celle-ci, y compris, notamment, celui de la somme allouée par la décision attaquée. Elle nota que le contrat de travail de la requérante fut rédigé sur un formulaire de l’ambassade de France portant son cachet et comportant l’identifiant fiscal de celle-ci. Forte de ces observations, la cour estima que la Représentation faisait partie de l’ambassade de France à Moscou, exerçait des prérogatives de la puissance publique et bénéficiait dès lors de l’immunité de juridiction en Russie.
8.
La requérante se pourvut en cassation devant, d’abord, la cour de la ville de Moscou et, ensuite, devant la Cour suprême. Ses moyens principaux étaient les suivants. D’abord, elle contesta que son employeur fît partie de l’ambassade et qu’il bénéficiât de l’immunité de juridiction. Elle fit observer que son contrat de travail stipulait que tout litige qui pourrait naître de l’exécution de ce contrat de droit privé serait déféré devant la juridiction russe compétente. D’autre part, se fondant sur la loi fédérale relative aux immunités juridictionnelles, elle affirma que, même à admettre la logique de l’arrêt attaqué, l’ambassade de France ne bénéficiait pas de l’immunité de juridiction dans la Fédération de Russie en ce qui concerne les litiges du travail. Elle demanda donc de trancher son litige au fond.
9.
La cour de la ville de Moscou et la Cour suprême, siégeant en formation de juge unique, déclarèrent les pourvois irrecevables respectivement les 30 janvier et 17 mai 2019.
Le droit et la pratique internes pertinents
10
.
Selon l’article 401 § 1 du code de procédure civile dans sa rédaction antérieure au 29 décembre 2015, l’introduction d’une demande contre un État étranger et la mise en cause de ce dernier en qualité de défendeur ou de tierce partie n’est possible qu’avec l’accord des organes compétents de l’État concerné, à moins qu’une convention internationale ou une loi fédérale de la Fédération de Russie n’en dispose autrement. Selon le paragraphe 2 dudit article, les organisations internationales relèvent de la compétence des tribunaux russes en ce qui concerne les litiges civils dans les limites définies par les conventions internationales de la Fédération de Russie ou par les lois fédérales. Selon le paragraphe 3 du même article, les représentations diplomatiques des États étrangers relèvent de la compétence des tribunaux russes en ce qui concerne les litiges civils dans les limites définies par les normes et les principes universellement reconnus du droit international ou des conventions internationales de la Fédération de Russie.
11
.
Le 3 novembre 2015, la loi fédérale relative aux immunités juridictionnelles d’un État étranger et des biens d’un État étranger dans la Fédération de Russie a été adoptée et, le 1
er
janvier 2016, elle est entrée en vigueur. L’article 8 de cette loi est ainsi libellé
:
«
1.
Un État étranger ne bénéficie pas de l’immunité de juridiction dans la Fédération de Russie si le litige a trait à un contrat de travail conclu entre cet État et une personne physique, lorsque le travail a été ou doit être accompli, entièrement ou partiellement, sur le territoire de la Fédération de Russie.
2.
Le paragraphe 1 ne s’applique pas :
1)
si l’employé a été engagé pour s’acquitter de fonctions particulières dans l’exercice de la puissance publique ;
2)
si l’employé est :
a)
agent diplomatique, tel que défini dans les conventions internationales ;
b)
fonctionnaire consulaire, tel que défini dans les conventions internationales ;
c)
membre du personnel diplomatique d’une mission permanente auprès d’une organisation internationale, ou d’une mission spéciale, ou s’il est engagé pour représenter un État lors d’une conférence internationale ; ou
d)
s’il s’agit de toute autre personne jouissant de l’immunité diplomatique ;
3)
si l’action a pour objet l’engagement, le renouvellement de l’engagement ou la réintégration d’un candidat dans son poste
;
4)
si l’action a pour objet le licenciement ou la résiliation du contrat d’un employé et si, de l’avis, exprimé par écrit, du chef de l’État, du chef du gouvernement ou du ministre des Affaires étrangères de l’État employeur, cette action risque d’interférer avec les intérêts de l’État en matière de sécurité ;
e)
si l’employé est un ressortissant de l’État employeur au moment où l’action est engagée devant un tribunal de la Fédération de Russie, à moins qu’il n’ait sa résidence permanente dans la Fédération de Russie.
»
12
.
Le code de procédure civile a été amendé le 29 décembre 2015 pour être harmonisé avec la loi fédérale précitée. Le chapitre 45-1 intitulé «
La procédure relative aux affaires impliquant un État étranger
» a notamment été ajouté. Selon l’article 417-1 de ce code, l’introduction d’une demande contre un État étranger et la mise en cause de ce dernier en qualité de défendeur ou de tierce partie s’effectue conformément à la loi fédérale du 3
novembre 2015 sur les immunités par la voie prévue par le présent code, à moins qu’une convention internationale de la Russie n’en dispose autrement.
GRIEF
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que le refus des juridictions nationales d’examiner au fond son action contestant son licenciement de l’agence
BusinessFrance
, considérée comme faisant partie de l’ambassade de France à Moscou en raison de l’immunité juridictionnelle de cette dernière, s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal.
1.
La requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où sa demande visant à contester son licenciement d’un poste occupé au sein d’un organisme faisant partie de l’ambassade de France à Moscou n’a pas été examiné au fond au motif de l’immunité juridictionnelle de cette dernière (
Cudak c.
Lituanie
[GC], n
o
15869/02, CEDH 2010, et
Sabeh El Leil c.
France
[GC], n
o
34869/05, 29 juin 2011)
?
2.
Les parties sont invitées à présenter des copies des décisions suivantes
:
a)
décision du 28 octobre 2014 rendue par le tribunal du district Zamoskvoretski de Moscou
;
b)
décision du 14 décembre 2015 rendue par la cour de la ville de Moscou par laquelle était effectuée la substitution du défendeur
;
c)
arrêt d’appel du 2 mars 2016 rendu par la cour de Moscou annulant la décision du 28 octobre 2014.
3.
La requérante est invitée à présenter des copies des décisions suivantes
:
a)
arrêt de la cour administrative d’appel de Paris du 20 septembre 2016 n
o
;
b)
jugement du conseil de prud’homme de Paris du 18 janvier 2018 n
o
[1]
Le texte de l’arrêt d’appel n’a pas été versé au dossier.