KIEŁB v. POLAND

Publicat la 29 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28061/17 Krzysztof KIEåb împotriva Poloniei depusă la 31 martie 2017, comunicată la 9 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Kiełb, este un național polonez, care s-a născut în 1976 și trăiește în Słupsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2007, reclamantul a fost desemnat judecător în Curtea de District Miastko. La 14 septembrie 2011, el a fost desemnat președinte al Curții de District Miastko. În conformitate cu art. 26 alineatul (3) din Legea Organizației Curților ( Prawo o ustroju sādów powszechnych ) din 27 iulie 2001, mandatul unui președinte al unei instanțe de district durează patru ani. Termenul reclamantului a început la 1 octombrie 2011. În acea dată, el a început să primească o alocație de datorie pentru o sumă egală cu 0,37 din salariul de bază al unui judecător. La 26 aprilie 2012, reclamantul a fost, de asemenea, nominalizat ca președinte al secțiunii civile ale instanței sale. Mandatul său trebuia să se încheie la 30 septembrie 2015. La 31 decembrie 2012, această instanță a încetat să opereze în temeiul ordonanței emise de ministrul Justiției la 5 octombrie 2012. Ordinul în cauză a reglementat închiderea anumitor instanțe de district. În 2015 Curtea de District Miastko a fost redeschisă. Reclamantul nu a fost reintegrat în postul său de președinte. Transferul reclamantului la Curtea de District Słupsk (cazul III KRS 92/13) La 13 noiembrie 2012, Ministrul Justiției a emis o decizie de transferare a reclamantului la Curtea de District Słupsk, începând cu 1 ianuarie 2013. Această decizie nu include termenii reclamantului ca președinte al Curții. La 18 ianuarie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva deciziei de transferare a acestuia la Curtea de district Słupsk. În recursul său, reclamantul a susținut în special că transferul său a fost ordonat de către un ministru care acționează dincolo de competențele sale și în încălcarea principiului constituțional al irrevocabilității judecătorilor, a provocat o reducere a remunerației sale și a fost decisă fără consimțământul reclamantului. La 25 februarie 2015, el a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a acestor proceduri, pe calea Curții Supreme. La 15 aprilie 2015, Curtea Supremă (cazul nr. IV CSP 1/15) și-a respins plângerea. Curtea a susținut că o întrebare juridică a fost depusă Curții Constituționale care a condus la suspendarea ședinței în cazul reclamantului. La 27 iulie 2016, Curtea Supremă, care a legat cazul reclamantului cu cazuri similare de 274 judecători, a anulat decizia din 13 noiembrie 2012 privind transferul reclamantului (cazul III KRS 46/12). Curtea Supremă a susținut că ministrul Justiției nu a acționat în conformitate cu legea. Expirarea mandatului de președinte al instanței reclamantei Prin scrisoarea din 14 decembrie 2012, președintele Curții de apel din Gdańsk a declarat că decizia de numire a reclamantului ca președinte al instanței a expirat în lumina Ordinării ministrului Justiției din 5 octombrie 2012. Prin urmare, plata alocației taxei sale s-a întrerupt. Retragerea reclamantului la Curtea de District Miastko (cazul III KRS 57/15) La 6 mai 2015, Ministrul Justiției a emis o nouă hotărâre, prin care reclamantul a fost transferat înapoi la Curtea de District Miastko, începând cu 1 iulie 2015. Această hotărâre nu a menționat nimic despre reintegrarea reclamantului în postul său de președinte al Curții. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective și a solicitat ca procedura să rămână până la încheierea cauzei sale, nr. III KRS 92/13. La 27 iulie 2016, Curtea Supremă a respins acest recurs interlocutor (servit pe reclamant la 4 octombrie 2016). Curtea a concluzionat că prin eliberarea noului hotărâre, ministrul Justiției a reintegrat de fapt reclamantul în locul său de muncă inițial, astfel cum se determină în numirea judiciară a reclamantului de către președintele Poloniei. Reclamantul a formulat un recurs, susținând în esență că decizia privind transferul său la Curtea de district Miastko nu ar fi trebuit să fie luată în timp ce cazul III KRS 92/13 încă este în curs de desfășurare. El a susținut, de asemenea, că el ar fi trebuit să fie reintegrat în biroul său de președinte al instanței. La 26 ianuarie 2017, Curtea Supremă (cazul III SO 8/16) a respins recursul reclamantului din motivul că nu a fost prevăzută în lege. COMPLAINTĂ Reclamantul invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. El susține că ministrul justiției – prin închiderea instanței reclamante și porunca transferului său către o altă instanță – a redus în mod eficient mandatul reclamantului de președinte al instanței de district, în încălcarea articolului 26 alineatul (3) din Legea Organizației Curților și a articolului 10 din Constituția poloneză (principiul separării competențelor). Reclamantul plânge, de asemenea, că încălcarea drepturilor sale nu a fost corectată de hotărârile Curții Supreme din 27 iulie 2016 emise în cazul nr. III KRS 92/13 sau în cazul nr. III KRS 57/15. Chiar dacă prima dintre aceste hotărâri a constatat că transferul inițial a fost ilegal și a doua hotărâre a validat transferul reclamantului înapoi la instanța sa originală, reclamantul nu a fost reintegrat în biroul său de președinte. Reclamantul se plânge în continuare de durata necorespunzătoare a procedurii privind înlăturarea sa din birou și transferul său la o altă instanță (cazul III KRS 92/13). În sfârșit, în ceea ce privește cauza nr. III KRS 57/15, reclamantul susține că a fost refuzat accesul la o jurisdicție de apel pentru a contesta reintegrarea prematură în calitate de judecător al Curții de District Miastko. În opinia reclamantului, aceasta a încălcat art. 78 din Constituția poloneză, care garantează dreptul la un recurs de a doua instanță. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză (cf. Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-118, 23 iunie 2016)? În special, reclamantul are un „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Dacă da, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția în ceea ce privește încheierea anticipată a mandatului său?

Published on 29 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 28061/17

Krzysztof KIEŁB

against Poland

lodged on 31 March 2017

communicated on 9 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Krzysztof Kiełb, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Słupsk.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background

On 26 June 2007 the applicant was nominated as judge in the Miastko District Court.

On 14 September 2011 he was nominated President of the Miastko District Court.

Pursuant to section 26 (3) of the Organisation of Courts Act (

Prawo o ustroju sądów powszechnych

) of 27 July 2001, the term of a president of a district court shall last four years.

The applicant’s term of office started on 1 October 2011.

On that date, he started receiving a duty allowance for a sum equal to 0.37 of a basic salary of a judge.

On 26 April 2012 the applicant was also nominated as president of his court’s civil section. His term of office was due to end on 30 September 2015.

On 31 December 2012 this court stopped operating by virtue of the ordinance issued by the Minister of Justice on 5 October 2012. The ordinance in question regulated the shutting down of a number of district courts.

In 2015 the Miastko District Court was re-opened.

The applicant was not reinstated in his post of president.

The applicant’s transfer to the Słupsk District Court (case no. III KRS 92/13)

On 13 November 2012 the Minister of Justice issued a decision transferring the applicant to the Słupsk District Court, starting on 1

January

On 18 January 2013 the applicant appealed to the Supreme Court against the decision transferring him to the Słupsk District Court. In his appeal, the applicant argued in particular that his transfer had been ordered by a minister acting beyond his powers and in breach of the constitutional principle of irrevocability of judges, had caused a reduction in his remuneration and had been decided without the applicant’s consent.

On 25 February 2015 he lodged a complaint about the unreasonable length of these proceedings, pending before the Supreme Court.

On 15 April 2015 the Supreme Court (case no. IV CSP 1/15) dismissed his complaint. The court held that a legal question had been submitted to the Constitutional Court which led to the adjournment of the hearing in the applicant’s case.

On 27 July 2016 the Supreme Court, having linked the applicant’s case with similar cases of 274 judges, quashed the decision of 13 November 2012 on the applicant’s transfer (case no. III KRS 46/12). The Supreme Court held that the Minister of Justice had not acted in accordance with the law.

Expiration of the applicant’s term of court’s president

By letter of 14 December 2012, the President of the Gdańsk Appellate Court declared that the decision nominating the applicant as court’s president had expired in light of the Minister of Justice’ Ordinance of 5

October 2012. As a result the payment of his duty allowance had been discontinued.

No appeal lay against that decision.

The applicant’s transfer back to the Miastko District Court (case no.

III KRS 57/15)

On 6 May 2015 the Minister of Justice issued a new decision, by virtue of which the applicant was transferred back to the Miastko District Court, starting on 1 July 2015. This decision made no mention of the applicant’s reinstatement in his post of the court’s president.

The applicant lodged an interlocutory appeal against that decision and asked that the proceedings be stayed until the completion of his case, no.

III KRS 92/13.

On 27 July 2016 the Supreme Court dismissed this interlocutory appeal (served on the applicant on 4 October 2016). The court found that by issuing the new decision, the Minister of Justice had actually reinstated the applicant in his original place of work, as determined in the applicant’s judicial nomination by the President of Poland.

The applicant formulated an appeal, essentially arguing that the decision on his transfer back to the Miastko District Court should not have been taken while case no. III KRS 92/13 was still on-going. He also argued that he should have been reinstated in his office of court’s president.

On 26 January 2017 the Supreme Court (case no. III SO 8/16) rejected the applicant’s appeal on the grounds that no such remedy was set out in the law.

COMPLAINTS

The applicant invokes Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

He submits that the Minister of Justice – by means of shutting down the applicant’s court and ordering his transfer to another court – has effectively shortened the applicant’s term as district court’s president, in breach of section 26 (3) of the Organisation of Courts Act and Article 10 of the Polish Constitution (principle of separation of powers).

The applicant also complains that a breach of his rights was not corrected by the Supreme Court’s judgments of 27 July 2016 issued in case no.

III

KRS 92/13 or in the case no. III KRS 57/15. Even though the first of these judgments found that the initial transfer had been unlawful and the second judgment validated the applicant’s transfer back to his original court, the applicant was not reinstated in his office of president.

The applicant further complains about the unreasonable length of the proceedings concerning his removal from office and his transfer to another court (case no. III KRS 92/13).

Lastly, in respect of case no. III KRS 57/15, the applicant asserts that he was denied access to an appellate jurisdiction to contest the premature reinstatement as a judge of the Miastko District Court. In the applicant’s view, this breached Article 78 of the Polish Constitution which guarantees a right to a second-instance appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES:

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (cf.

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§

100-118, 23 June 2016)? In particular, did the applicant have a “civil right” within the meaning of Article 6 §

1 of the Convention?

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention in relation to the early termination of his mandate?