BENITEZ MORIANA SI IÑIGO FERNANDEZ împotriva Spaniei (nr. 36537/15 și 36539/15) Cazul a vizat o presupusă încălcare a dreptului reclamantelor la libertatea de exprimare a opiniilor în legătură cu condamnarea lor penală ca urmare a publicării într-un ziar local a unei scrisori deschise în care au plâns comportamentul judecătorului în procedurile judiciare care le-au vizat .Acultatorii aparțin membrilor organizației nonprofit Plataforma Ciudadana Aguil ar Natur al , înființată în 2008 în scopul de a promova dezvoltarea economică durabilă, utilizarea resurselor naturale în cadrul restaurării lor și garantarea conservării peisajelor și a mediului natural recunoscute de către autoritățile din Iunie 2008 Aguilar - la începutul lunii iunie 2008 - au fost aprobate de către Curtea Administrativă Alfantică (provincia Teruel a fost corectată de Curtea Administrativă din Teruel în august 2007) iar în data de 24 august 2008 Curtea Administrativă a Teruelului a fost satisfăcută de o simplă revizuire tehnică, în care au depus o analiză tehnică de propriul judecător al spanicii, iar în data de 25 august 2008 Curtea Arhului Arhiei Arhului WBB (WBB) a cerut o analiză ecologică a acestora, care a fost efectuată de către judecătorul WBB, care a fost ocupat de o procedură de evaluare a impactului ecologic asupra altor specii de animale, care nu au fost clasificate drept animale,
cu o specie de origine ecologică, care nu a fost clasificată în mod pozitiv, cu o specie de animale, dar nu a fost identificată ca fiind în cauză că nu a fost afectată de o altă specie de protecție ecologică. Având în vedere evaluările contradictorii menționate mai sus, judecătorul a chemat în discuție impartialitatea concluziei pregătite de expertul I. Z. și capacitățile sale profesionale. Prin decizia din 25 noiembrie 2009, judecătorul a declarat că decizia a fost acceptabilă, prin Decretul din 25 martie 2008, prin care a fost declarată neperformanță. Această decizie a fost bazată pe concluziile recunoașterii de către un expert, prin care a fost declarată fără a fi prezentată o decizie de apel.
Prin urmare, judecătorul a decis să trimită această concluzie în justiție, pe baza unei declarații a unui expert, fără a fi prezentată o decizie de apel. Prin hotărârea din 10 iulie 2012, judecătorul penal a găsit pe reclamante vinovate de o infracțiune gravă, comisă în public. Judecătorul le-a condamnat la o pedeapsă de 8 euro de amendă zilnică pe o perioadă de zece luni, cu pedepse alternative de închisoare cu condiții de urmărire: nerespectarea amenzii de două zile consecutive a condus la o pedeapsă de închisoare de o zi. Reclamanții au fost obligați să publice deciziile în acest ziar la propria lor cheltuiala. Suma totală a amenzii de 2400 de euro pentru fiecare reclamant, cheltuielile de publicare a acestora fiind de 2758 de euro.
În plus, aceștia au fost obligați să ramburseze cererile de către reclamant, iar argumentele lor morale au fost de 3000 de euro. În cazul în care au fost condamnați la închisoare, fiecare a fost condamnat la o pedeapsă de 10 zile (în cazul în care nu a fost plătită amenda, nu a fost plătită). În cazul în care Curtea de Apel a adoptat o astfel de decizie, aceasta a susținut că dreptul la libertate a fost limitat. În plus, Curtea a considerat că nu există nicio garanție morală pentru a fi în cauză. Contribuția la dezbaterea cu privire la o chestiune de interes public Revenind la circumstanțele acestei cauze, Curtea a considerat că afirmațiile reclamantelor cu privire la funcționarea justiției în contextul procedurilor care au durat mai mult de o lună au fost considerate de Curtea Supremă a Justiției.
3 Cu privire la chestiunile de protecție a importanței ecologice a populației locale, declarațiile au fost considerate de către instanțele naționale ca fiind de interes public, în special în ceea ce privește chestiunile care constituie un rol de interes public. 8 În plus, Curtea a considerat că afirmațiile reclamantelor cu privire la funcționarea justiției în contextul procedurilor care au durat mai mult de o lună au fost considerate de Curtea Supremă. 8 Cu privire la chestiunile de protecție a importanței ecologice a populației locale, afirmațiile au fost considerate de către instanțele naționale ca fiind de interes public, în special în ceea ce privește chestiunile de interes public.
8 În plus, Comisia Europeană împotriva României și Regatului Unit (Hungaria, 2016), în cazul Antalya, a declarat că nu este necesară o astfel de importanță pentru protecția interesului public, precum în cazul în care nu este cazul în cazul în care Comisia Europeană (Hungaria, 2016), în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în care nu este cazul în interesul public (Hungaria, în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în România).
Natura afirmațiilor contestate și motivarea instanțelor naționale a fost subliniată de CEDO, care, în condamnarea reclamantelor, a ajuns la concluzia că, judecătorii penali din provincia Teruel au mers dincolo de critică a deciziei instanței și au formulat ideile și observațiile direct adresate judecătorului care a pregătit decizia sau, fie din motivele sale personale, ale deciziei sau din propriul comportament profesional.
Această critică s-a transformat în un atac direct asupra libertății sale de a decide, deoarece aceasta a îndeplinit în mod profesional funcția judecătorului, care a devenit o limbă de text suficient de importantă pentru a asigura protecția personală a judecătorului, a respectat principiile judecătorești și a fost în mod contrar (a se vedea punctul 54). În esență, reclamanții au criticat judecătoarea M. M. din două motive: adoptarea unor hotărâri nedrepte și faptul că ea a fost o judecătoră înșelătoare, demonstrând "o lipsă de imparțialitate și competență". CEDO a subliniat că reclamanții nu erau judecători și că comentariile lor cu privire la comportamentul profesional al judecătorului trebuie să fie luate în considerare, deoarece foaia deschisă a demonstrat că așteptau cu nerăbdare implementarea hotărârii de la 4 martie.
Astfel, nu se vede că afirmațiile contestate au depășit limitele criticii admisibile în acest caz (punctul 55 din hotărâre). Susținerea autorității Curții Europene a Curții Europene a Europene a repetat principiile generale dezvoltate de el în această privință și le-a introdus în punctul 47 din hotărârea respectivă. De fapt, deși poate fi necesar să se apere justiția de atacuri care cauzează prejudicii și sunt în esență nefinantate, deși în alte țări, instanțele judecătorești nu pot reacționa la acestea la propria lor judecată, nu se poate vedea că o astfel de decizie poate duce la o declarație alternativă, care să interzică o persoană să-și exprime opiniile printr-o decizie obișnuită, fără a critica o instituție morală (punctul 55 din hotărâre).
CEDO a reamintit că chiar și în cazurile în care sancțiunea este cea mai puțin severă, de exemplu, acordarea a doar un euro de despăgubiri pentru daune, cum este cazul Mor (cit. mai sus, § 61), ea constituie totuși o pedeapsă penală și în orice caz acest fapt nu este de sine stătătoare pentru a justifica o intervenție în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor (vezi Brasilier v. France , no. 71343/01 , § 43, hotărârea de 11 aprilie 2006). CEDO a arătat că nu există nici o amenințare a deprivării de patru luni de la această pedeapsă, astfel cum a arătat hotărârea Curții Supreme din 07 martie 2004. Având în vedere limita deosebit de îngustă a libertății de judecată acordată autorităților în astfel de situații (vezi punctul 48 din această hotărâre), CEDO a considerat că condamnarea reclamantelor a fost un obiectiv persecutat disproporționat (punctul 60 din hotărâre).
v. Spain (№ 36537/15 та 36539/15) Обставини справи Справа стосувалася стверджуваного порушення права заявників на свободу вираження поглядів у зв’язку з їхнім кримінальним засудженням унаслідок публікації в місцевій газеті відкритого листа, у якому вони поскаржилися на поведінку судді в судових провадженнях, що стосувалися їх . Заявники належать до членів неприбуткової організації « Plataforma Ciudadana Aguil ar Natur al », створеної у 2008 році з метою сприяння стійкому економічному розвитку, використання природних ресурсів у межах їх відновлення та гарантування збереження ландшафтів і природного середовища селища Агілар - дел ь - Альфамбра (провінція Теруель в Іспанії ). У серпні 2007 року Watts Blake Bearner España S.A.
(WBB), власник контракту на видобуток корисних копалин, звернувся до муніципальної ради з проханням про видачу екологічної ліцензії на зайняття класифікованими видами діяльності. Спочатку запит WBB на отримання екологічної ліцензії був позитивно схвалений консалтинговою архітектурною фірмою, проте далі був переглянутий. У зв’язку із цим було проведено другий технічний аналіз, який виконував архітектор І. З. Указом від 25 червня 2008 року муніципальна рада визнала недійсними процедури з отримання адміністративного дозволу тією мірою, якою класифіковані види діяльності, для яких була потрібна ліцензія, вимагали аналізу для оцінки їхнього екологічного впливу, а не просто адміністративної ліцензії.
24 вересня 2008 року WBB звернулася з адміністративним позовом на цей указ до адміністративного судді провінції Теруель. З урахуванням зазначених вище суперечливих оцінок суддя залучив / запит ав незалежного експерта, ім’я якого було обране зі списку п’яти інженерів гірничодобувної промисловості, наданих Офіційною асоціацією інженерів гірничодобувної промисловості. Суд призначив експерта, і заперечень сторін щодо цього не надходило. Муніципальна рада оскаржила висновок призначеного експерта М. А. Компанія WBB поставила під сумнів безсторонність висновку, підготовленого експертом І. З., та його професійні здібності. Рішенням від 25 листопада 2009 року суддя визнав заяву прийнятною , Указ від 25 червня 2008 року – недійсним.
Це рішення ґрунтувалося на висновках призначеного судом експерта М. А. Суддя вирішив посилатися на цей висновок в силу ясності, послідовності, переконливості пояснень, безсторонності його автора, оскільки його було призначено під час судового розгляду, і тому, що експерт І. З. був батьком другого заявника. 18 грудня 2009 року муніципальна рада подала апеляційну скаргу на це рішення. 30 листопада 2012 року Вищий суд відхилив скаргу, посилаючись на ті самі причини, що й суддя в суді першої інстанції, а саме : відсутність кваліфікації І. З. як інженера, © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2 упередженість з огляду на сімейні зв’язки з одним із членів « Plataforma Ciudadana Aguilar Natur al » . 11 березня 2010 року, коли розгляд цієї справи в апеляційному суді тривав, заявники опублікували відкритий лист до судді першої інстанції в колонці «Листи редактору» місцевої газети, в якій, зокрема, висловили думку, що під час ухвалення рішення суддя «… продемонструвала свою упередженість та некомпетентність». Стосовно заявників за ініціативою прокуратури було розпочате кримінальне провадження. Вироком від 10 липня 2012 року кримінальний суддя визнав заявників винними в серйозній образі, вчиненій публічно. Суддя призначив покарання у виді щоденного штрафу в розмірі 8 євро впродовж дес яти місяців з альтернативним покаранням у виді позбавлення волі за таких умов: несплата штрафу два дні поспіль призводила до позбавлення волі строком на один день.
Заявників також зобов’язали опублікувати рішення в цій газеті за свій рахунок. Загальна сума штрафу складала 2400 євро з кожного заявника, витрати на публікацію – 2758 євро. Крім цього , вони мали відшкодувати судді завдану моральну шкоду в розмірі 3000 євро з кожного. Це рішення було підтримано апеляційним судом. Скарга заявників до Конституційного суду на порушення їхньої свободи вираження поглядів також була відхилена. У своїй скарзі до Суду заявники вказували, що їхня свобода вираження поглядів була необґрунтовано обмежена, в порушення статті 10 Конвенції. Оцінка Суду У своїй оцінці ЄСПЛ вказав, що в цій справі засудження заявників становило втручання в реалізацію ними свого права на свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 Конвенції (пункт 39 рішення).
Крім цього, таке втручання мало правову основ у в законодавстві, а саме Кримінальному кодексі, яка була доступною, передбачуваною та сумісною з верховенством права (пункт 41 рішенн я). Також Суд погодився з аргументом Уряду про те, що метою втручання був захист репутації чи прав інших осіб та підтримання авторитету і безсторонності суду (пункт 42 рішенн я). Суду залишалося з’ясувати , чи було це втручання «необхідним у демократичному суспільстві», пропорційним та чи були наведені підстави національними судами достатніми й належними (пункт 43 рішення). Відповідні загальні принципи наведені в пунктах 44–49 цього рішення. Внесок у дебати з питання, що становить суспільний інтерес Повертаючись до обставин цієї справи , Суд вважав, що оскаржувані твердження заявників стосовно функціонування правосуддя в контексті проваджень, які тривали, з © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3 питань, що мали екологічне значення для місцевого населення, належали до сфери дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес. Крім того , ЄСПЛ погодився з тим, що коли недержавна (неурядова) організація привертає увагу до питань суспільного інтересу, вона виконує роль суспільного наглядача, що має таке саме значення , як і ЗМІ (див. Anima l Defenders International v. the United Kingdom [ ВП ], no. 48876 /08 , § 103, ECHR 2013 (витяги)) , і може бути охарактеризована як «сторожовий пес» суспільства, що користується таким самим захистом за Конвенцією, як і ЗМІ ( ibi d ., Mag yar Helsinki Bizottság v. Hungary [ ВП ], no. 18030/ 11 , § 166, 8 листопада 2016 року та Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Othe rs , цит.
вище, § 8). Питання щодо функціонування системи правосуддя, інституту, необхідного для будь - якого демократичного суспільства, справді становить суспільний інтерес. Тому твердження заявників вимагали особливо високого рівня захисту свободи вираження поглядів, при цьому особливо вузька межа свободи розсуду мала бути надана органам влади (пункт 50 рішення). Характер оскаржуваних тверджень та обґрунтування національних судів ЄСПЛ підкреслив, що , засуджуючи заявників, кримінальний суддя провінції Теруель дійшов висновку, що заявники вийшли за межі критики рішення суду і сформулювали «ідеї та зауваження, прямо направлені [особисто] на суддю, яка [підготувала] [рішення] або зі своїх особистих мотивів [або] [з підстав] її професійної поведінки».
Ця критика перетворилася на «особистий напад на особу, [яка] професійно виконувала [свої] судові функції, перетворивши цю статтю в персональний наклеп на суддю, приписуючи їй відсутність компетентності, [незнання] судової та професійної практики, і навіть ставлення, що суперечило судовій практиці, коли мова зайшла про її “упередженість”» (див. пункт 17 цього ріше ння). Audiencia Provincial Теруель дійшов висновку, що заявники не тільки піддали критиці рішення судді, а і приписали їй «необізнаність, упередженість чи несправедливу поведінку, які прямо вплинули на саму суть її людської гідності» (див. пункт 18 цього рішення). З урахуванням обставин справи ймовірно, що національним судам було важливо забезпечити превалювання захисту репутації судді над правом заявників на свободу вираження поглядів (пункт 52 рішення).
Залишалося з’ясувати , чи була «фактична основа» для цих суджень достатньою (пункт 54 рішення). Повертаючись до тексту самого листа (див. пункт 14 цього рішення) , ЄСПЛ дійшов висновку, що використані заявниками міркування були достатньо пов’язаними з фактами справи в доповнення до того, що їхні твердження не могли розглядатись як такі, що вводять в оману, і можуть бути вилучені / отримані з рішення. По суті , заявники дорікали судді М. М. з двох причин: ухвалення несправедливих рішень і те, що вона була «упередженою» суддею, продемонструвавши свою «відсутність безсторонності та компетенції». ЄСПЛ підкреслив, що заявники не були юристами і їхні коментарі про професійну поведінку судді потрібно було розглядати з урахуванням цього, оскільки відкритий лист демонстрував їхню глибоку © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4 незгоду з конкретними процесуальними рішеннями та загальним результатом розгляду. ЄСПЛ у зв’язку із цим нагадав, що свобода вираження поглядів «є застосовною не лише до “ інформ ації ˮ чи “ іде й ˮ , що позитивно сприймаються чи вважаються необразливими або байдужими, а й також до тих, що обража ють, шокують чи турбують» (див. De Haes and Gijsels , цит. вище, § 46). Таким чином, використання «в’їдливого тону» в коментарях, направлених на суддю, не було несумісним з положеннями статті 10 Конвенції (див., до прикладу, Gouve ia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal , no. 1529/ 08 , § 48, 29 березня 2011 року).
На думку Суду , звинувачення, висунуті заявниками в їхньому листі , були критикою, яку суддя може очікувати отримати під час виконання ним своїх обов’язків, не були повністю позбавленими будь - яких фактологічних підстав, а тому мали розглядатися не як безпідставний особистий напад, а як справедливий коментар з питання, що мав суспільну важливість (див., Kudeshk ina , цит. вище, § 95, та Morice [ ВП], цит. вище, § 125). Тому не вбачається, що оскаржувані твердження перевищили межі допустимої критики в цій справі (пункт 55 рішення). Підтримання авторитету суду ЄСПЛ повторив загальні принципи, розвинуті ним щодо цього , та навів їх у пункті 47 цього рішення.
Справді, хоча може бути необхідно захищати правосуддя від нападів, що заподіюють шкоду і по суті є необґрунтованими, беручи до уваги, що в низці країн судді не можуть реагувати на них на свій розсуд, це не може призводити до того, що окремим особам буде заборонено висловлювати свої думки шляхом оціночних суджень на достатній фактологічній основі з питань суспільного інтересу, пов’язаного з функціонуванням правос уддя , чи забороняти будь - яку її критику. У цій справі суддя М. М. була частиною основоположного інституту Держави, а тому була об’єктом більш широкої критики, аніж звичайні громадяни (див. Morice [ ВП], цит. вище, § 131) (пункт 57 рішення). Застосоване покарання У цій справі кримінальний суддя провінції Теруель призначив заявникам покарання у виді штрафу в 2400 євро з альтернативним покаранням у виді позбавлення волі в разі несплати штрафу.
Окрім рішення про публікацію вироку в цій самій газеті, яка коштувала 2758 євро, суддя також розпорядився про сплату ними компенсації завданої судді моральної шкоди в 3000 євро з кожного (пункт 16 цього рішення). ЄСПЛ підкреслив, що застосована до заявників санкція не була «найменш суворою», а навпаки мала певне значення і що не було надано жодних міркувань щодо факту того, що письмові твердження про суддю були зроблені не юристами, а зацікавленими нефахівцями, які не були стороною провадження. ЄСПЛ нагадав, що навіть у випадках, коли санкція є найменш суворою, наприклад, присудження лише «одного євро» відшкодування шкоди, як у справі Mor (цит . вище, § 61), вона тим не менше становить кримінальне покарання і в будь - якому разі цього факту самого по собі не достатньо для виправдан ня втручання у право заявника на свободу вираження поглядів (див.
Brasilier v. France , no. 71343/ 01 , § 43, 11 квітня 2006 року). ЄСПЛ © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 5 підкреслив, що альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване в разі несплати штрафу. Такі кримінальні покарання за своїм характером неминуче матимуть стримувальний ефект ( Otegi Mondragon v. Spain , no. 2034/ 07 , § 60, ECHR 2011). Суд підкреслив, що в цій справі невиконання альтернативного покарання у вигляді позбавлення волі у зв’язку зі сплатою штрафів не анулювало засудження заявників чи довгострокові наслідки наявності судимості (див. Marchenko v. Ukraine , no. 4063/ 04 , § 52, 19 лютого 2009 року; див. також Cump ǎ n ǎ and Maz ǎ re v. Romania [ ВП ], no . 33348/ 96 , §§ 112 – 15, ECHR 2004- XI, де заявники були засуджені, зокрема, до семи місяців негайного позбавлення волі; і Belpie tro , цит.
вище, § 61, де заявники були засуд жені до умовного покарання у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі) (пункт 59 рішення). Беручи до уваги особливо вузьку межу свободи розсуду, наданої органам влади в таких ситуаціях (див. пункт 48 цього рішення), ЄСПЛ вважав, що засудження заявників було непропорційним переслідуваній меті (пункт 60 рішення). Виснов ок Порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 9 березня 2021 року й набуло статусу остаточного 9 червня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.