CASE OF BENITEZ MORIANA AND INIGO FERNANDEZ v. SPAIN - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF BENITEZ MORIANA AND INIGO FERNANDEZ v. SPAIN - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
BENITEZ MORIANA SI IÑIGO FERNANDEZ împotriva Spaniei (nr. 36537/15 și 36539/15) Cazul a vizat o presupusă încălcare a dreptului reclamantelor la libertatea de exprimare a opiniilor în legătură cu condamnarea lor penală ca urmare a publicării într-un ziar local a unei scrisori deschise în care au plâns comportamentul judecătorului în procedurile judiciare care le-au vizat .Acultatorii aparțin membrilor organizației nonprofit Plataforma Ciudadana Aguil ar Natur al , înființată în 2008 în scopul de a promova dezvoltarea economică durabilă, utilizarea resurselor naturale în cadrul restaurării lor și garantarea conservării peisajelor și a mediului natural recunoscute de către autoritățile din Iunie 2008 Aguilar - la începutul lunii iunie 2008 - au fost aprobate de către Curtea Administrativă Alfantică (provincia Teruel a fost corectată de Curtea Administrativă din Teruel în august 2007) iar în data de 24 august 2008 Curtea Administrativă a Teruelului a fost satisfăcută de o simplă revizuire tehnică, în care au depus o analiză tehnică de propriul judecător al spanicii, iar în data de 25 august 2008 Curtea Arhului Arhiei Arhului WBB (WBB) a cerut o analiză ecologică a acestora, care a fost efectuată de către judecătorul WBB, care a fost ocupat de o procedură de evaluare a impactului ecologic asupra altor specii de animale, care nu au fost clasificate drept animale, cu o specie de origine ecologică, care nu a fost clasificată în mod pozitiv, cu o specie de animale, dar nu a fost identificată ca fiind în cauză că nu a fost afectată de o altă specie de protecție ecologică.
Având în vedere evaluările contradictorii menționate mai sus, judecătorul a chemat în discuție impartialitatea concluziei pregătite de expertul I. Z. și capacitățile sale profesionale. Prin decizia din 25 noiembrie 2009, judecătorul a declarat că decizia a fost acceptabilă, prin Decretul din 25 martie 2008, prin care a fost declarată neperformanță. Această decizie a fost bazată pe concluziile recunoașterii de către un expert, prin care a fost declarată fără a fi prezentată o decizie de apel. Prin urmare, judecătorul a decis să trimită această concluzie în justiție, pe baza unei declarații a unui expert, fără a fi prezentată o decizie de apel.
Prin hotărârea din 10 iulie 2012, judecătorul penal a găsit pe reclamante vinovate de o infracțiune gravă, comisă în public. Judecătorul le-a condamnat la o pedeapsă de 8 euro de amendă zilnică pe o perioadă de zece luni, cu pedepse alternative de închisoare cu condiții de urmărire: nerespectarea amenzii de două zile consecutive a condus la o pedeapsă de închisoare de o zi. Reclamanții au fost obligați să publice deciziile în acest ziar la propria lor cheltuiala. Suma totală a amenzii de 2400 de euro pentru fiecare reclamant, cheltuielile de publicare a acestora fiind de 2758 de euro. În plus, aceștia au fost obligați să ramburseze cererile de către reclamant, iar argumentele lor morale au fost de 3000 de euro. În cazul în care au fost condamnați la închisoare, fiecare a fost condamnat la o pedeapsă de 10 zile (în cazul în care nu a fost plătită amenda, nu a fost plătită). În cazul în care Curtea de Apel a adoptat o astfel de decizie, aceasta a susținut că dreptul la libertate a fost limitat. În plus, Curtea a considerat că nu există nicio garanție morală pentru a fi în cauză.
Contribuția la dezbaterea cu privire la o chestiune de interes public Revenind la circumstanțele acestei cauze, Curtea a considerat că afirmațiile reclamantelor cu privire la funcționarea justiției în contextul procedurilor care au durat mai mult de o lună au fost considerate de Curtea Supremă a Justiției. 3 Cu privire la chestiunile de protecție a importanței ecologice a populației locale, declarațiile au fost considerate de către instanțele naționale ca fiind de interes public, în special în ceea ce privește chestiunile care constituie un rol de interes public. 8 În plus, Curtea a considerat că afirmațiile reclamantelor cu privire la funcționarea justiției în contextul procedurilor care au durat mai mult de o lună au fost considerate de Curtea Supremă. 8 Cu privire la chestiunile de protecție a importanței ecologice a populației locale, afirmațiile au fost considerate de către instanțele naționale ca fiind de interes public, în special în ceea ce privește chestiunile de interes public. 8 În plus, Comisia Europeană împotriva României și Regatului Unit (Hungaria, 2016), în cazul Antalya, a declarat că nu este necesară o astfel de importanță pentru protecția interesului public, precum în cazul în care nu este cazul în cazul în care Comisia Europeană (Hungaria, 2016), în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în care nu este cazul în interesul public (Hungaria, în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în România).
Natura afirmațiilor contestate și motivarea instanțelor naționale a fost subliniată de CEDO, care, în condamnarea reclamantelor, a ajuns la concluzia că, judecătorii penali din provincia Teruel au mers dincolo de critică a deciziei instanței și au formulat ideile și observațiile direct adresate judecătorului care a pregătit decizia sau, fie din motivele sale personale, ale deciziei sau din propriul comportament profesional. Această critică s-a transformat în un atac direct asupra libertății sale de a decide, deoarece aceasta a îndeplinit în mod profesional funcția judecătorului, care a devenit o limbă de text suficient de importantă pentru a asigura protecția personală a judecătorului, a respectat principiile judecătorești și a fost în mod contrar (a se vedea punctul 54).
În esență, reclamanții au criticat judecătoarea M. M. din două motive: adoptarea unor hotărâri nedrepte și faptul că ea a fost o judecătoră înșelătoare, demonstrând "o lipsă de imparțialitate și competență". CEDO a subliniat că reclamanții nu erau judecători și că comentariile lor cu privire la comportamentul profesional al judecătorului trebuie să fie luate în considerare, deoarece foaia deschisă a demonstrat că așteptau cu nerăbdare implementarea hotărârii de la 4 martie.
Astfel, nu se vede că afirmațiile contestate au depășit limitele criticii admisibile în acest caz (punctul 55 din hotărâre). Susținerea autorității Curții Europene a Curții Europene a Europene a repetat principiile generale dezvoltate de el în această privință și le-a introdus în punctul 47 din hotărârea respectivă. De fapt, deși poate fi necesar să se apere justiția de atacuri care cauzează prejudicii și sunt în esență nefinantate, deși în alte țări, instanțele judecătorești nu pot reacționa la acestea la propria lor judecată, nu se poate vedea că o astfel de decizie poate duce la o declarație alternativă, care să interzică o persoană să-și exprime opiniile printr-o decizie obișnuită, fără a critica o instituție morală (punctul 55 din hotărâre).
CEDO a reamintit că chiar și în cazurile în care sancțiunea este cea mai puțin severă, de exemplu, acordarea a doar un euro de despăgubiri pentru daune, cum este cazul Mor (cit. mai sus, § 61), ea constituie totuși o pedeapsă penală și în orice caz acest fapt nu este de sine stătătoare pentru a justifica o intervenție în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor (vezi Brasilier v. France , no. 71343/01 , § 43, hotărârea de 11 aprilie 2006). CEDO a arătat că nu există nici o amenințare a deprivării de patru luni de la această pedeapsă, astfel cum a arătat hotărârea Curții Supreme din 07 martie 2004.
Având în vedere limita deosebit de îngustă a libertății de judecată acordată autorităților în astfel de situații (vezi punctul 48 din această hotărâre), CEDO a considerat că condamnarea reclamantelor a fost un obiectiv persecutat disproporționat (punctul 60 din hotărâre).