SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 15374/18 Gheorghe BEUCĂ împotriva Portugaliei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 11 martie 2021 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Viktoriya Maradudina, adjunctul grefierei secțiunii f.f.; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2018, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către M I.M. Peter, avocată care lucrează la București. În urma condamnării sale la închisoare, reclamantul a fost încarcerat la închisoarea din Olhao la 23 septembrie 2011. La 21 martie 2012, a fost transferat la închisoarea din Vale de Judeus, unde, potrivit spuselor sale, ocupă o celulă individuală de 3 m lungime și 2 m lățime. RĂSPUNSURILE pe care le-a formulat reclamantul în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) au fost comunicate guvernului portughez ( Guvernul a informat Curtea cu privire la propunerea de a pronunța o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Subsemnata. Dl F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct și agent al guvernului declară că guvernul portughez oferă Gheorghe Beucã, suma de 3 500 (trei mii cinci cenți) EUR, acoperind orice prejudiciu moral, și suma de 1 200 (o mie două sute) EUR care acoperă toate cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, în temeiul cererii înregistrate la nr. 15374/18. Aceste sume vor fi scutite de orice taxă aplicabilă și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei de ștearsă a cauzei. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Într-adevăr, guvernul recunoaște că condițiile de deținere, în special în ceea ce privește suprafața celulelor în perioada 23 septembrie 2011 - 20 martie 2012, nu sunt conforme cu cerințele jurisprudenței Curții Europene care decurg din art. 3 din Convenție, astfel cum sunt definite printre altele, prin hotărârea pronunțată de Marele Cameră în cauza Prin urmare, situația la care se referă cererea nu este în conformitate cu acest standard convențional, astfel cum este interpretat de Curte. Guvernul solicită astfel eliminarea cauzei din rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (e) din convenție. Termenii acestei declarații unilaterale au fost transmise reclamantului. Acesta a respins propunerea pe motiv că nu a luat în considerare perioada de detenție la închisoarea Vale de Judeus până la data la care a fost introdusă cererea, și anume la 14 iunie 2018. Curtea amintește că articolul (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă [...] pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI. Jurisprudența Curții în materie de condiții de detenție este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], 7334/13, § 136-141, 20 octombrie 2016 și, în ceea ce privește Portugalia, Petrescu c. Portugalia, n 23190/17, § 97-101, 3 decembrie 2019 și Bădulescu c. Portugalia, n 33729/18, § 27, 20 octombrie 2020). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, în ceea ce privește perioada în care reclamantul a fost deținut în închisoarea din Olhão între 23 septembrie 2011 și 20 martie 2012, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în această parte (articolul (c)).În plus, în lumina considerentelor menționate anterior, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune, de asemenea, pe lângă aceasta pe lângă examinarea cererii în această parte (articolul in fine) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi repusă în aplicare în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cererea de rol în ceea ce privește obiecțiunile formulate de reclamant pe teren la art. 3 din Convenția privind închisoarea din Olhao. În lumina jurisprudenței sale (a se vedea Hotărârea Badulescu c. Portugalia, nr. 33729/18, § 36, 20 octombrie 2020 și Bokor c. Portugalia, nr. 5227/18, § 34, 10 În decembrie 2020, Curtea a examinat restul cererii și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât, în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la condițiile rele de detenție la închisoarea din Olhao, și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise de a elimina această parte din cererea de rol în temeiul articolului (c) din Convenție Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 aprilie 2021. {semnture_p_2} Viktoriya Maradudunina Armen Harutyunyan Modulul adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din Convenție (condiții de detenție insuficiente) Numărul și data depunerii cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului 15374/18 14/06/2018 Gheorghe BEUCĂ 1976 Peter Irina Maria București 20/11/2019 02/01/2020
Requête n
o
15374/18
Gheorghe BEUCĂ
contre le Portugal
(voir tableau en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 11 mars 2021 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan,
président,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
juges,
et de
Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2018,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.
Le requérant a été représenté devant la Cour par M
e
I.M. Peter, avocate exerçant à Bucarest.
Suite à sa condamnation à une peine d’emprisonnement, le requérant fut incarcéré à la prison d’Olhão le 23 septembre 2011.
Le 21 mars 2012, il fut transféré à la prison de Vale de Judeus où il occupe, selon ses dires, une cellule individuelle de 3 m de longueur et 2
m de largeur.
Les griefs que le requérant tirait de l’article 3 de la Convention (mauvaises conditions de détention) ont été communiqués au gouvernement portugais («
le Gouvernement
»).
Le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 de la Convention.
La déclaration prévoit ceci
:
«
Je soussignée. M. F. da Graça Carvalho, Procureur général adjoint et Agent du Gouvernement déclare que le Gouvernement portugais offre de verser à Gheorghe Beucã, la somme de 3
500 (trois mille cinq cents) euros, couvrant tout préjudice moral, et la somme de 1
200 (mille deux cents) euros couvrant l’ensemble des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, au titre de la requête enregistrée sous le n
o
15374/18.
Ces sommes seront exemptes de toute taxe éventuellement applicable et elles seront payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation de l’affaire. Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.
En effet, le Gouvernement reconnaît que les conditions de détention, notamment en ce qui concerne la surface des cellules pendant la période du 23
septembre 2011 jusqu’au 20 mars 2012, ne sont pas conformes aux exigences de la jurisprudence de la Cour européenne découlant de l’article 3 de la Convention, telles que définies entre autres, par l’arrêt rendu par la Grande Chambre dans l’affaire
Muršić c. Croatie
. Par conséquent, la situation à laquelle se rapporte la requête ne se montre pas en conformité avec cette norme conventionnelle telle qu’interprétée par la Cour.
Le Gouvernement demande ainsi la radiation de l’affaire du rôle, par la Cour, sur le fondement de l’article 37 § 1 e) de la Convention.
»
Les termes de cette déclaration unilatérale ont été transmis au requérant. Celui-ci a rejeté la proposition au motif qu’elle ne prenait pas en compte la période de détention à la prison de Vale de Judeus jusqu’à la date d’introduction de la requête, à savoir le 14 juin 2018.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière de conditions de détention est claire et abondante (voir, par exemple,
Muršić c. Croatie
[GC],
n
o
7334/13, §§
136-141, 20 octobre 2016
et, concernant le Portugal,
Petrescu c.
Portugal
, n
o
23190/17, §§ 97-101, 3 décembre 2019 et
Bădulescu c.
Portugal
, n
o
33729/18, § 27, 20 octobre 2020).
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, s’agissant de la période pendant laquelle le requérant a été détenu à la prison d’Olhão entre le 23 septembre 2011 et le 20 mars 2012, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête en cette partie (article
37
§
1
c)).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête en cette partie (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article
37
§
2 de la Convention (voir
Josipović c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer la requête du rôle en ce qui concerne les griefs que le requérant formulait sur le terrain de l’article 3 de la Convention s’agissant de sa période de détention à la prison d’Olhão.
À la lumière de sa jurisprudence (voir,
Bădulescu c. Portugal
, n
o
33729/18, § 36, 20 octobre 2020, et
Bokor c. Portugal
, n
o
5227/18, §
34, 10
décembre 2020), la Cour a examiné le restant de la requête et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne remplissent pas les critères de recevabilité énoncés aux articles 34 et 35 de la Convention, soit ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur, pour ce qui est des griefs concernant les mauvaises conditions de détention à la prison d’Olhão, et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer cette partie de la requête du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
avril 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article
3 de la Convention
(mauvaises conditions de détention)
Numéro et
date d’introduction
de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et
ville du représentant
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
15374/18
14/06/2018
Gheorghe BEUCĂ
1976
Peter Irina Maria
Bucarest
20/11/2019
02/01/2020