Kardzhilov împotriva Bulgariei

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 30304/22 Petar Plamenov KARDZHILOV împotriva Bulgariei depusă la 13 iunie 2022 comunicată la 18 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 10 din Convenție, la o presupusă încălcare a drepturilor de libertate de exprimare ale reclamantului ca urmare a refuzului autorităților de a furniza reclamantului – un activist civic cu lungă durată interese permanente în domeniul protecției mediului și al energiei nucleare – cu informații de interes public (un raport al ministrului Energiei) care a servit de bază pentru o decizie a autorităților în ceea ce privește extinderea unei centrale nucleare.

La 20 ianuarie 2021, Consiliul de Miniștri a adoptat o decizie de aprobare a unui raport care justifică necesitatea de a construi o a șaptea unitate la centrala nucleară Kozloduy folosind echipamente destinate inițial unui alt proiect nuclear („Raportul ministrului Energiei privind acțiunile luate și rezultatele studiului privind posibilitățile de a crea noi capacități nucleare la locul aprobat nr. 2 la centrala nucleară Kozloduy în contextul realizării obiectivelor de neutralitate climatică ale Uniunii Europene până în 2050 și diversificarea resurselor energetice”). Decizia de a aproba raportul a fost însoțită de o declarație a Ministrului Energiei și a publicațiilor media. La 28 ianuarie 2021, reclamantul, mandatat de un grup de analiști experți cu privire la problemele legate de construcția unei noi centrale nucleare din Bulgaria, a prezentat o cerere de acces la raport în temeiul Legii privind accesul la informații publice („APIA”).

La 11 februarie 2021, ministrul Energiei a refuzat să furnizeze o copie a raportului și, în schimb, a furnizat o copie a deciziei Consiliului de Miniștri din 20 ianuarie 2021 (a se vedea mai sus). Ministrul Energiei se referă la secțiunea 13 alineatul (2) alineatul (1) din APIA, în conformitate cu care accesul la informațiile publice oficiale poate fi restricționat atunci când se referă la pregătirea operațională a actelor autorităților și nu are nicio importanță independentă și a declarat că în acest caz nu există niciun interes public imperativ. , că în acest caz Legea privind protecția mediului era legea aplicabilă , ca fiind lex specialis , și că nu prevedea o restricție similară la art. 13 din APIA.

Într-o decizie finală din 13 decembrie 2021 Curtea administrativă a orașului Sofia a respins provocarea reclamantului. Curtea a concluzionat că raportul solicitat a căzut în secțiunea 13 din APIA, deoarece informațiile în el se referă la pregătirea operațională a actelor autorităților și nu aveau existență independentă. În plus, Convenția Aarhus privind accesul la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu nu a necesitat accesul la informațiile conținute în actele de pregătire referitoare la mediu. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1, 10 și 13 din Convenția de încălcarea drepturilor sale de libertate de exprimare ca urmare a lipsei de acces la informațiile publice, a lipsei de raționament adecvat în decizia instanței administrative și a lipsei unui remediu eficace în raport cu cele de mai sus.

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], nr. 18030/11, §§ 156-170, 8 noiembrie 2016; Cangi v. Turcia , nr. 24973/15, §§ 30-37, 29 aprilie 2019 și Guseva v. Bulgaria , nr. 6987/07, §§ 36-38 , 17 februarie 2015)? În cazul în care, a fost această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar, în ceea ce privește art. 10 § 2 (ibid.)?

Published on 4 August 2025

THIRD SECTION

Application no. 30304/22 Petar Plamenov KARDZHILOV against Bulgaria lodged on 13 June 2022 communicated on 18 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 10 of the Convention, an alleged breach of the applicant’s freedom-of-expression rights as a result of the refusal of the authorities to provide the applicant – a civic activist with long ‑ standing interests in environmental protection and nuclear energy – with information of public interest (a report of the Minister of Energy) which had served as a basis for a decision of the authorities in respect of expanding a nuclear power plant.

On 20 January 2021 the Council of Ministers adopted a decision approving a report justifying the need to build a seventh unit at the Kozloduy Nuclear Power Plant using equipment originally intended for another nuclear project (“Report of the Minister of Energy on the actions taken and the results of the study on the possibilities for building new nuclear capacity at the approved site no. 2 at Kozloduy Nuclear Power Plant in the context of achieving the European Union’s climate neutrality goals by 2050 and diversification of energy resources”). The decision to approve the report was accompanied by a statement from the Minister of Energy and media publications. On 28 January 2021 the applicant, mandated by a group of expert analysts of the issues surrounding the construction of a new nuclear power plant in Bulgaria, submitted a request for access to the report under the Access to Public Information Act (“APIA”).

On 11 February 2021 the Minister of Energy refused to provide a copy of the report and, instead, provided a copy of the publicly available Council of Ministers decision of 20 January 2021 (see above). The Minister of Energy referred to section 13(2)(1) of the APIA, according to which access to official public information may be restricted when it relates to the operational preparation of the authorities’ acts and has no independent significance, and stated that in this case there was no overriding public interest. The applicant brought judicial review proceedings. He argued, inter alia , that in this case the Environmental Protection Act was the applicable law, as being lex specialis , and that it did not provide for a restriction similar to that in section 13 of the APIA.

In a final decision of 13 December 2021 the Sofia City Administrative Court dismissed the applicant’s challenge. The court concluded that the requested report fell under section 13 of the APIA, as the information in it related to the operational preparation of acts of the authorities and had no independent existence. Furthermore, the Aarhus Convention on access to information, public participation in decision-making, and access to justice in environmental matters did not require access to information contained in preparatory acts concerning the environment. The applicant complains under Articles 6 § 1, 10 and 13 of the Convention of a breach of his freedom-of-expression rights as a result of his lack of access to public information, of the lack of adequate reasoning in the administrative court’s decision and of the absence of an effective remedy in relation to the above.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([GC], no. 18030/11, §§ 156–170, 8 November 2016; Cangi v. Turkey , no. 24973/15, §§ 30-37, 29 April 2019, and Guseva v. Bulgaria , no. 6987/07, §§ 36-38 , 17 February 2015)? If so, was that interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary, in terms of Article 10 § 2 (ibid.)?