AFFAIRE SAVA c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

16.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SAVA c. ROUMANIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SAVA c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 6299/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Sava c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică Secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefier adjunct din secțiune Având în vedere cererea (n 6299/05) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Gheorghe Sava ( Cu privire la dreptul de a respecta bunurile și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera consiliului la 16 februarie 2021, Renunță la hotărâre, adoptată la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la dreptul de proprietate al reclamantului de a utiliza un teren pe care îl deține, din cauza încheierii de către autoritatea locală a unui contract de închiriere cu un terț care are ca obiect o parte din același teren. Reclamantul s-a născut în 1927 și avea reședința la Băneasa până la decesul său, la 16 iunie 2012. Prin decizia președintelui secțiunii, a fost autorizat să își apere el însuși interesele în fața Curții [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții]. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, M O. F. Ezer, reprezentantul permanent al României pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin hotărârea definitivă din 11 aprilie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Medgidia a constatat, cu respectarea contradicției cu privire la consiliul local al comunei Băneasa, că reclamantul era proprietarul unui teren de 3 884,25 m situat în aceeași municipalitate. În timp ce procedura anterioară era pendinte, consiliul local încheie, la 8 mai 2000, un contract de închiriere cu o terță parte pentru o perioadă de 20 de ani de la 15 februarie 2001 (care expiră la 15 februarie 2021), având ca obiect o parte a terenului reclamantului, cu o suprafață de 3 030 În mai multe rânduri, reclamantul sesizează instanțele, care se plâng de un defect de utilizare a terenului său și care solicită în special constatarea nulității contractului de închiriere și, în subsidiar, încetarea contractului (incetarea contractului) (incetarea contractului (acțiunea sa, îndreptată împotriva consiliului local și a terțului), a fost înregistrată de instanța de primă instanță din Medgidia. În decembrie 2003, acesta din urmă a acceptat această acțiune și a pronunțat încetarea contractului de închiriere. La apelul terțului terț, acțiunea reclamantului a fost respinsă printr-o hotărâre din 10 martie 2006 a tribunalului județ din Constanța. Reclamantul a formulat o acțiune (recursuri) printr-o hotărâre definitivă din 9 martie 2006 În octombrie 2006, Curtea de Apel din Constanța și-a respins acțiunea, pe motiv că toate condițiile de valabilitate a contractului de închiriere erau îndeplinite și că, în speță, nu exista niciun motiv legal de încetare a activității. La pronunțarea hotărârii a fost adoptat cu majoritatea, la unul dintre cei trei judecători ai formațiunii de judecată care au exprimat o opinie dizidentă conform căreia consiliul local nu avea dreptul de a încheia un contract de închiriere având ca obiect terenul reclamantului. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Contractul de închiriere în cauză era reglementat de articolele 1410 1490 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor. La art. 1436 din acest cod dispunea, în special, ca închirierea să înceteze (incetaza ) la termenul prevăzut în contract sau, în lipsa unei astfel de dispoziții, după îndeplinirea formalităților de notificare în termenele prevăzute de obiceiul local. ÎN DREPTUL LOCUS standi 11. În urma decesului reclamantului, fiul său, dl Valeriu Sava, a informat Curtea cu privire la intenția sa de a menține cererea. Guvernul nu se opune acestei cereri. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale acestuia cu defunctul și interesul său legitim de a continua procedura, Curtea acceptă că moștenitorul reclamantului decedat pendinte ( Janowiec și altele, precum și Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDO 2013, Preda și alții c. România, nr. 9584/02 și 7 alții, § 75, 29 aprilie 2014; prin urmare, Comisia va continua să trateze cererea, în conformitate cu cererea mostenitorului reclamantului. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 12. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Constatând că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Teze ale părțilorreclamantul susține că a fost proprietarul terenului și că, în acest scop, plătește impozite. Comitetul se plânge că nu-și poate folosi proprietatea și, prin urmare, nu poate fi încălcat dreptul la respectarea acestuia și critică o interferență abuzivă și lipsită de temei juridic în dreptul său de proprietate. Acesta susține că contractul de închiriere este nul și că este un fals și contestă scopul legitim invocat de guvern, susținând că ingerința nu avea ca scop satisfacerea interesului public, ci mai degrabă un interes privat. Guvernul recunoaște că încheierea contractului de închiriere este o interferență în dreptul reclamantului. Cu toate acestea, Comitetul consideră că aceasta era prevăzută de lege, în special de dispozițiile Codului civil privind încheierea unui contract de închiriere, care urmărea un scop legitim de interes general, și anume protecția chiriașilor și/sau a părților contractante, și că aceasta era proporțională. Acesta susține că, în conformitate cu legislația, încheierea unui contract de închiriere de către o persoană neproprietă este posibilă și că instanțele naționale au concluzionat, pe bună dreptate, că au fost îndeplinite toate condițiile necesare pentru încheierea contractului. El adaugă că proprietarul în cauză dispune de alte mijloace legale decât acțiunea în constatarea nulității contractului în cauză pentru a-și respecta dreptul și indică, de asemenea, că, în speță, la data încheierii contractului, dreptul de proprietate al reclamantului nu fusese încă confirmat printr-o hotărâre. În plus, consideră că intervenția în litigiu a condus la un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Aprecierea Curții 17. Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că dreptul de proprietate al reclamantului pe teren care face obiectul prezentei cereri a fost recunoscut prin hotărâre (punctul 4 de mai sus) și că guvernul nu contestă faptul că acesta este proprietarul acestui bun (punctele 15-16 de mai sus). În al doilea rând, Comisia observă că părțile și anume că încheierea contractului de închiriere care are ca obiect o parte a terenului pe care reclamantul este proprietar reprezintă o interferență în dreptul acestuia din urmă (punctele 14 și 15 de mai sus). În cele din urmă, Comisia constată că reclamantul rămâne proprietarul terenului în cauză și că acesta plătește impozite în această calitate, lucru pe care guvernul nu îl contestă (punctul 14-16 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză trebuie examinată în lumina primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea mutatis mutandis) Katte Klitsche de la Grange c. Italia, 27 octombrie 1994, § 40, seria A n 293 B). 18. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 impune ca o ingerință a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol n ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor, în plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei judecăți sau unei hotărâri pronunțate împotriva lor. Prin urmare, necesitatea de a verifica dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor nu se poate face simțită decât atunci când a fost dovedit că ingerința în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (Latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 58, CEDH 1999 II, și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDH 2000 I. 19. În land, Curtea constată, așa cum l Õy invită guvernul, că încheierea unui contract de închiriere și modalitățile de executare a acestuia erau reglementate de Codul civil în vigoare în momentul faptelor (punctele 10 și 15 de mai sus). Având în vedere circumstanțele din speță, Comisia poate, de asemenea, să convină, împreună cu guvernul, că ingerința în cauză urmărea un scop legitim de interes general (punctul 15 de mai sus). Într-adevăr, Comisia consideră că, în cazul în care măsura este considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Comisia ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia, la data încheierii contractului, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost încă confirmat prin hotărâre (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că consiliul local a fost parte la procedura de constatare a dreptului de proprietate al reclamantului (punctul 4 litera (c). mai sus) și că nu a fost susținut de consiliul local că a invocat argumente referitoare la încheierea contractului de închiriere în cadrul acestei proceduri judiciare (punctul 15-16 de mai sus). Curtea constată că reclamantul rămâne proprietarul terenului în cauză, pe care îl plătește impozite în acest sens, dar nu își poate utiliza proprietatea. Această situație persistă de la 15 februarie 2001, dată de la care contractul de închiriere a început să producă efecte (punctul 5 de mai sus. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare durata de intervenție denunțată de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Uzan și alții c. Turcia, n 19620/05 și 3 altele, § 207 in fil Curtea observă că reclamantul nu beneficiază de contractul de închiriere la care nu este parte și că contractul se va încheia, în conformitate cu dreptul intern, la data prevăzută de părțile la contract (punctul 10 de mai sus). Curtea trebuie să analizeze dacă, în planul intern, reclamantul poate anula contractul înainte de data expirării. 22. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a solicitat instanțelor să constate nulitatea contractului de închiriere sau să pronunțe încetarea acestuia și că instanțele au respins acțiunea sa, pe motiv că condițiile legale de valabilitate a contractului erau îndeplinite și că Õil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea, în temeiul principiului subsidiarității, nu poate cenzura aceste concluzii ale instanțelor naționale. Cu toate acestea, aceasta constată că această procedură nu a oferit un răspuns precis la argumentele reclamantului care susținea că nu putea să-și folosească terenul (punctul 6 de mai sus). În acest context, Comisia reamintește că o procedură judiciară referitoare la dreptul la respectarea bunurilor trebuie să ofere persoanei vizate o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, pentru a contesta efectiv măsurile care aduc atingere drepturilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 (G.I.E.M. S.R.L. și alte măsuri împotriva Italiei [GC], n 1828/06 și 2 Comisia constată că guvernul a susținut că sistemul juridic pune la dispoziția proprietarului în cauză alte mijloace legale decât acțiunea în constatarea nulității contractului pentru a-și asigura respectarea dreptului (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia subliniază că Ö nu a indicat în mod concret care ar fi aceste mijloace juridice și cum ar putea remedia situația denunțată de reclamant 23. Având în vedere motivele expuse mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au stabilit un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind dreptul la cerere a articolului 41 din CONVENȚIA 25. Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea ștearsă ^ i ^ i ^ i imp pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 26. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul acordat în acest sens. Curtea nu deține în speță circumstanțe excepționale care solicită acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciile morale, în ciuda absenței unei cereri în mod corespunzător (Nagmetov c. Rusia [GC], 35589/08, § 92, 30 martie 2017). Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 16 martie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte