AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 56907/11 Süleyman ÖZKILINÇ / Türkiye Bașkan Valeriu Grițco, Hâkimler Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la istoria din 16 martie 2021 a Comitetului European al Drepturilor Omului întrunit la Motesi (İkinci Bölüm), 29 august 2011 în istoria sa, a avut loc în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria sa, în istoria
Sinan Özkılınç, împușcat cu o armă de foc din cap pe 5 octombrie 2010, a fost găsit mort în sala de sport a sediului poliției, fiind găsit mort. De asemenea, în raportul realizat în aceeași zi de poliție, Sinan Özkılınç s-a sinucis cu siguranță prin împușcarea cu propria lui armă de foc. Raportul specific nu prezintă alte semne de traume asupra corpului. Arma a fost găsită în partea stângă a corpului și pe pământ era o cantitate mare de tunuri. Rapul de anchetă la locul faptei a fost pregătit, din capul victimei au fost scoase niște semne, ambele de îmbrăcăminte, armele și muniția au fost găsite în salonul de sport, iar ambele au fost verificate și trimise pentru examinare balistică.
În plus, în raportul din 12 octombrie 2010 s-a constatat că Sinan Özkılıç avea resturi de foc în mâna stângă a bărbatului. De asemenea, anchetele balistice au arătat că arma a fost trasă din pistolul fiului reclamantului și că cartușul în cauză a fost produs de un glonț tras din pistolul de la locul incidentului. 9.
Curtea de Pedeapsa Grea Karșıyaka a respins obiecția reclamantului la 3 martie 2011 și a decis că decizia nu este adecvată în justiție, că nu există loc pentru convocare fără a-i da o explicație detaliată.12 Pe 15 martie 2011, Bașvuran a depus o plângere la Guvernul Izmirului, în care fiul său, amir aleyhinde İzmir, a susținut că amirul a fost neglijenți în funcția sa, susținând că a auzit un sunet în ziua incidentului, dar a crezut că a căzut ceva și a neglijat să controleze ce se întâmplă în realitate.Bașvuran a mai afirmat că a eșuat în evaluarea stării psihologice a fiului amirului.13
Amir a declarat că fiul reclamantului s-a întâlnit cu un psiholog pe care l-a recomandat Anes și a început să ia medicamente. Dar amir a subliniat că nu are niciun motiv să suspecteze tendința de sinucidere. În timpul anchetei, amir a negat afirmațiile și a declarat că nu era în aceeași echipă în timpul incidentului. Amir a mai declarat că fiul reclamantului părea neliniștit și că îi pare rău că a fost despărțit de iubita sa după ce l-a întrebat cum se simte. Amir a declarat că fiul reclamantului a întâlnit un psiholog pe care l-a recomandat Anes și a început să ia medicamente. Dar amir a subliniat că nu are niciun motiv să suspecteze tendința de sinucidere.
În special, reclamantul a susținut că în anchetă au existat erori grave. 18.Curtea a considerat că, pe baza unei decizii a experților în materie de drept, a fost necesar să se facă o cerere de viață pentru a-i permite reclamantului sau guvernului să-și facă cunoștința cu privire la decizia de viață, iar în cazul în care a considerat că nu a fost făcută o cerere de viață, a fost necesar să se facă o cerere de viață numai în temeiul articolului 2. (a se vedea următoarele cazuri: Radakleri/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/Boksiran/
În primul rând, Curtea va recunoaște că la procesul de primă instanță nu s-a dovedit că fiul unui individ a fost ucis în mod real. Plângerea reclamantului se referă doar la faptul că fiul sau fiul reclamantului a fost ucis în mod personal, că există un risc de sinucidere a acestuia și că nu există încă nicio încălcare a legilor și a intereselor acestuia. (§ 238 din Legea nr. 58/104, din 24 decembrie 2008, § 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 58/104, din 24 decembrie 2008, § 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 58/104, din 24 decembrie 2008, § 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 88/104, din 24 decembrie 2008, § 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 88/104, din Legea nr. 88/104, din 24 decembrie 2008, § 58/104, din Legea nr. 58/104, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea nr. 84, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea nr. 94, din Legea nr. 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Legea 94, din Legea nr. 94, din Leg
În special în ceea ce privește riscurile de sinucidere, Curtea a identificat recent câțiva factori comuni care ar putea ajuta la stabilirea existenței sau nu a unei obligații pozitive a autorităților de protecție (de exemplu, Fernandes de Oliveira/Portekiz [BD], nr. 78103/14, § 115, 31 ianuarie 2019 și altele referite aici).26 Prin urmare, Curtea a constatat că condițiile care au condus la sinuciderea fiului reclamantului nu impun autorităților competente să ia măsuri preventive și, prin urmare, că instanța nu poate să stabilească o obligație de protecție sau să trimită un client la o obligație de protecție specifică a statului în conformitate cu art. 2 din Convenție.27 Curtea a constatat că instanța a deschis dosarul cu o săptămână înainte de începerea procedurii și nu a putut să interpreteze încă cazul.
În aceste condiții, nu exista niciun element care să indice tendința suicidară, în ciuda faptului că fiul reclamantului a arătat anumite semne, cum ar fi starea de spirit proastă și suferință. Prin urmare, nu există dovezi suficiente pentru a determina concluzia că autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe existența unui risc real și imediat pentru viața fiului reclamantului și că rezultatul sinuciderii nu putea fi prevăzut de autoritățile locale. Prin urmare, această parte a plângerii este lipsită de susținere (cf. Öz/Türcan (k.k.), no.41557/98, 29.11.2004).
În cazurile în care este vorba de o obligație pozitivă de a proteja viața unei persoane, Curtea reiterează că în cazurile în care este vorba de o obligație pozitivă de a proteja viața unei persoane, Curtea solicită asigurarea unei anchete oficiale independente și impartiale, care îndeplinește anumite standarde minime pentru eficacitatea sistemului în temeiul articolului 2 din Convenție.În astfel de cazuri, autoritățile competente trebuie să lucreze cu o mare întrebare și, în primul rând, să identifice deficiențele în funcționarea sistemului de control și condițiile în care a avut loc incidentul, în al doilea rând, să inițieze o anchetă pe inițiativă pentru a afla funcțiile funcționarilor de stat care joacă vreun rol în lanțul de evenimente.În cazul în care ancheta nu este necesară, aceasta se produce în mod general în cadrul unei anchete (de exemplu, decizia Curții de Apel McKnight/Bir Bir Birkir Özi Türki , nr. 28883/95, 30 aprilie 2004), iar în cazul în care nu este necesară, decizia Curții de Apel Mustafa-Bürki, nr. 4894, nu este necesară în niciun fel, în cazul în care a fost inițiată o anchetă în cauză, iar în al treilea caz, în cazul în care nu este necesară, se aplică o pedeapsă în mod general (decizia Turcialită, prin hotărârea Curții de Apel Özi, nr. 169/92, 30 aprilie 2004).
Sorușturma nu a găsit niciun element de infracțiune penală în circumstanțele legate de moartea fiului reclamantului, care a fost în mod evident găsită a fi sinucidere. Kovușturma a expirat după aproximativ cinci luni de la începerea acesteia. Prin urmare, ancheta a fost suficient de rapidă. Nu există niciun motiv să se îndoiască de faptul că evenimentele relevante au fost determinate în Sorușturmă și că rezultatele au fost luate în considerare. Nu există nici un motiv pentru a pune la îndoială independența anchetei, nici un motiv pentru a pune în discuție.
Această hotărâre a fost întocmită în limba engleză și a fost comunicată în scris la data de 8 aprilie 2021. signature_p_2.
Bașvuru no. 56907/11
Süleyman ÖZKILINÇ / Türkiye
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 16 Mart 2021 tarihinde Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
29 Ağustos 2011 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu dikkate alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Süleyman Özkılınç İzmir’de ikamet eden 1952 doğumlu bir Türk vatandașıdır. Mahkeme önünde İzmir Barosuna bağlı Avukat I.G. Kireçkaya tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Dava konusu olaylar, taraflarca ibraz edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
4.
Bașvuranın oğlu, Sinan Özkılınç, 29 Eylül 2010 tarihinde İzmir Polis Merkezinin Trafik Polis Timi’nden Motosikletli Polis Timi’ne tayin edilmiștir.
5.
Sinan Özkılınç, 5 Ekim 2010 tarihinde bașından ateșli bir silah ile vurulmuș halde polis merkezinin spor salonunda ölü bulunmuștur. Aynı gün polis tarafından düzenlenen rapora göre, Sinan Özkılınç kendi beylik tabancası ile ateș etmek suretiyle intihar etmiștir. Muayene raporuna göre vücutta bașka herhangi bir travma belirtisi bulunmamaktadır. Silah cesedin sol tarafında bulunmuștu ve yerde çok miktarda kan vardı. Olay yeri inceleme raporu hazırlanmıș, maktulün elinden svaplar alınmıș, kıyafet, silah ve olay yerinde bulunan mermi kovanı mühürlü zarfa konulmuș ve balistik inceleme için gönderilmiștir. Ceset tam otopsi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumunun morguna nakledilmiștir.
6.
İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı derhal bașvuranın oğlunun ölümüne ilișkin sorușturma bașlatmıștır. Sorușturma sırasında Sinan Özkılınç’ın meslektașlarının ifadeleri alınmıștır. Hiç kimse olaya doğrudan tanıklık etmemiș ve polis memurları, Sinan Özkılınç’ ın çok yakın bir zamanda birimlerine atandığını belirtmișlerdir. Tanıklardan biri, Sinan Özkılınç’ ı sabah spor salonundaki sehpalardan birinin üzerinde sırt üstü yatarken gördüğünü ve ona ne olduğunu sorduğunda Sinan Özkılınç’ ın “rahatsızım” diye cevap verdiğini belirtmiștir. Bir bașka tanık ise olaydan önce Sinan Özkılınç’ın “boğuluyorum” dediğini belirtmiștir.
7.
Adli Tıp Kurumu tarafından gerçekleștirilen otopsi sonucunda, Sinan Özkılınç’ın ölümünün ateșli silah ile çok kısa mesafeden ateș edilmesi sonucu meydana gelmiș olduğu tespit edilmiștir. Ayrıca, kan örneğinde alprazolam maddesi izlerine rastlanılmıștır.
8.
Adli tıp raporunda silahın șarjöründe bulunan parmak izlerinin Sinan Özkılınç’ın sağ yüzük parmağına ait olduğu belirtilmiștir. Tabancada bașka parmak izi gözlenmemiștir. Ek olarak, 12 Ekim 2010 tarihli raporda Sinan Özkılınç’ın sol elinde atıș artıkları olduğu tespit edilmiștir. Ayrıca, balistik incelemelerde merminin bașvuranın oğlunun beylik tabancasından ateșlendiği ve olay yerinde bulunan mermi kovanının söz konusu tabancadan ateșlenen mermiye ait olduğu tespit edilmiștir.
9.
İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı 6 Ocak 2011 tarihinde, bașvuranın oğlunun kendi silahını kullanarak intihar ettiği gerekçesi ile kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir.
10.
Bașvuran söz konusu karara itiraz etmiștir. Bașvuran sorușturmada belirli eksikliklerin olduğunu iddia etmiștir. Bașvuran silah üzerinde parmak izlerinin bulunmadığını ve bașsavcılığın bu konuya ilișkin herhangi bir sebep sunmamıș olduğunu ifade etmiștir. Bașvuran oğlunun solak olduğunu ve sağ elinde ve/veya yüzünün sağ tarafında atıș artığı izlerinin olması gerektiğini ifade etmiștir. Bașvuran ayrıca, önemli tanıklar olarak nitelendirilebilecek birtakım kișilerin sorușturma esnasında sorgulanmamıș olduklarını ve Polis Merkezinin ihmalkârlık yaptığını iddia etmiștir. Bașvuran, olayın meydana geldiği gün neden oğlunun aktif görev ile görevlendirilmemiș olmasına ilișkin olarak oğlunun amirinin sorgulanması gerektiğini düșünmektedir.
11.
Karșıyaka Ağır Ceza Mahkemesi 3 Mart 2011 tarihinde bașvuranın itirazını reddetmiș ve detaylı bir açıklama sunmaksızın kovușturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka uygun olduğuna karar vermiștir.
12.
Bașvuran 15 Mart 2011 tarihinde oğlunun amiri aleyhinde İzmir Valiliğine bir șikâyette bulunmuștur. Bașvuran amirin olay gününde bir ses duyduğunu ancak bir șeyin düștüğünü düșündüğünü ve gerçekte ne olduğunu kontrol etmeyi ihmal ettiğini ileri sürerek amirin görevinde ihmalkâr davrandığını iddia etmiștir. Bașvuran ayrıca amirin oğlunun psikolojik durumunu değerlendirmede bașarısız olduğunu belirtmiștir.
13.
Bașvuranın șikâyetine istinaden amir aleyhine disiplin sorușturmaları bașlatılmıștır. Sorușturma sırasında amir iddiaları reddetmiș ve olay sırasında bașka bir yerde görev yaptığını açıklamıștır. Amir ayrıca bașvuranın oğlunun sıkıntılı göründüğünü ve nasıl hissettiğini sorduğunda kendisinin sevgilisinden ayrıldığı için üzgün olduğunu söylediğini ifade etmiștir. Amir bașvuranın oğlunun kendisine annesinin tavsiye ettiği bir psikolog ile görüștüğünü ve ilaç almaya bașladığını açıklamıștır. Ancak amir, intihar eğiliminden șüphelenmek için hiçbir nedeni olmadığının altını çizmiștir. Sorușturma esnasında aynı ekipte olan polis memurlarının ek ifadeler alınmıștır. Polis memurlarından biri bașvurana olayı haber verdiğini ve bașvuranı hastaneye çağırdığını ifade etmiștir. Bașvuran hastaneye vardığında, “kendini vurdu, değil mi? Bunu yapacağını biliyordum” demiști. İlgili polis memurunun hatırladıklarına göre, bașvuran oğlunun psikolojik sorunlar yașadığını ve annesinin oğlunun görevde olmadığı sırada silahı oğlundan sakladığını belirtmiștir. Bașvuran, oğlunun sevgilisinden ayrılması nedeniyle sorunlarının olduğunu ima etmiștir.
14.
Disiplin sorușturmasının sonunda 12 Eylül 2011 tarihinde amirin görevlerini ifa hususunda bașarısız olmadığı ve kendisi hakkında suçlamaya gerek olmadığına dair karar verilmiștir.
15.
Bu sırada Sinan Özkılınç’ın ölümünün ardından 2010 yılının Ocak ayında bașvurana hükumet tarafından tazminat ödemesi olarak toplam 16.336,70 Türk lirası (söz konusu zamanda yaklașık 7.600 avro) ödeme yapılmıștır.
16.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2 ve 6. maddeleri kapsamında, oğlunun yașam hakkının ihlal edildiğinden ve ölümünün ardından etkili bir sorușturma yapılmadığından șikâyetçi olmuștur.
17.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2 ve 6. maddeleri uyarınca yetkililerin oğlunun yașam hakkını korumadıklarından ve sorușturmanın etkili olmadığından șikâyetçi olmuștur. Bașvuran özellikle sorușturmada ciddi eksiklikler olduğunu iddia etmiștir.
18.
Mahkeme, dava konusu olayların hukuki açıdan vasıflandırılması hususunda uzman olması sebebiyle bașvuranın veya hükümetin vasıflandırmasına bağlı olmaması dikkate alındığında bașvuranın șikâyetlerinin yalnızca 2. madde açısından incelenmesi gerektiği kanaatindedir (bk.
Radomilja ve Diğerleri/Hırvatistan
[BD], no.
37685/10 ve 22768/12, § 126, AİHM 2018).
19.
Sözleșme’nin 2. maddesinin somut davaya ilișkin ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“1. Herkesin yașam hakkı yasayla korunur. Yasanın ölüm cezası ile cezalandırdığı bir suçtan dolayı hakkında mahkemece hükmedilen bu cezanın infaz edilmesi dıșında, hiç kimsenin yașamına kasten son verilemez.”
20.
Hükümet bașvuranın idari yargılamaları bașlatmadığı için iç hukuk yollarını tüketmemiș olduğunu ve bu sebeple bașvurunun reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüștür.
21.
Mahkeme, Hükümetin ilk itirazı hakkında karar vermeyi gerekli görmemektedir. Zira bașvuru, her halükarda, așağıdaki nedenlerden dolayı açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezdir.
22.
Hükümet bașvuranın oğlunun ölümünün bağımsız ve tarafsız bir makam tarafından detaylı bir șekilde incelendiğini ileri sürmüștür. Hükümet ölümü çevreleyen koșulları açıklığa kavușturmak için gerekli tüm adımların atıldığını iddia etmiștir. Hükümet ayrıca bașvuranın sorușturma dosyasına tam erișimi olduğunu ve endișelerini yerel makamlar önünde dile getirebildiğini belirtmiștir. Hükümet, dava dosyasındaki deliller arasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı ve önlerindeki delilleri değerlendirmenin yerel makamların takdirine bağlı olduğunu belirtmiștir.
23.
Mahkeme ilk olarak yargılamanın hiçbir așamasında bașvuranın oğlunun öldürüldüğünü iddia etmediğini kaydeder. Bașvuranın șikâyeti yalnızca oğlunun amirinin oğlunun intihar eğilimi olduğunu fark edemediği ve oğlunun intihar ettiği önyargısıyla yürütülen sorușturmanın etkisiz olduğu iddiasıyla ilgilidir.
24.
Mahkemenin içtihadına göre 2. maddenin belirli durumlarda yetkililerin bir kișiyi kendisinden bile korumak için önleyici operasyonel önlemler almaları yönünde pozitif bir yükümlülük doğurabileceğini ima edebilir (bk.
Renolde/Fransa
, no. 5608/05, § 81, AİHM 2008 (alıntılar) ve
Haas/İsviçre
, no. 31322/07, §
2011). Ancak, pozitif bir yükümlülüğün ortaya çıkması için yetkililerin belirli bir bireyin hayatına karșı gerçek ve yakın bir tehdidin söz konusu olduğunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği ve eğer biliyorlarsa, makul bir șekilde değerlendirildiğinde, yetkileri kapsamında söz konusu riskin gerçekleșmesini engellemesi beklenen tedbirleri almadıkları tespit edilmelidir (bk.
Keenan/Birleșik Krallık
, no. 27229/95, §§ 89 ve 92, AİHM 2001-III).
25.
Özellikle intihar riskleriyle ilgili olarak Büyük Daire, son zamanlarda yetkililerin korumaya yönelik pozitif yükümlülüğünün olușup olușmadığının tespitine yardımcı olabilecek bazı ortak faktörler tanımlamıștır (bk.
Fernandes de Oliveira/Portekiz
[BD], no. 78103/14, § 115, 31
Ocak 2019 ve burada yapılan atıflar).
26.
Bu nedenle Mahkeme, bașvuranın oğlunun intiharına ilișkin koșulların yetkili makamların önleyici tedbirler almasını gerektirip gerektirmediğini ve dolayısıyla davalı devletin Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamındaki pozitif yükümlülüklerine yol açıp açmadığını dikkate almalıdır.
27.
Mahkeme, bașvuranın oğlunun olaydan bir hafta önce time katıldığını ve dava dosyasında bașvuranın oğlunun intihar eğilimi olduğu konusunda yetkilileri uyarabilecek hiçbir özel durumun bulunmadığını gözlemlemektedir. Mahkeme bu tür davalarda, insan davranıșının öngörülemezliğinin göz ardı edilmemesi ve Devletin pozitif yükümlülüğünün yetkililere imkânsız veya orantısız bir yük olușturmayacak șekilde yorumlanması gerektiğini yinelemiștir (bk.
Giuliani ve Gaggio/İtalya
[BD], no. 23458/02, § 245, AİHM 2011 (alıntılar)). Bu koșullar altında, bașvuranın oğlunun kötü ruh hali ve sıkıntı gibi belirli ișaretler göstermesine rağmen intihar eğilimine ișaret edecek hiçbir unsur yoktu. Bu nedenle, Mahkeme makamların bașvuranın oğlunun yașamı için gerçek ve acil bir riskin varlığını bildiğine veya bilmesi gerektiğine ve intiharın yerel makamlar tarafından öngörülebilir olmadığı sonucuna makul șüphenin ötesinde varması için yeterli kanıt yoktur. Dolayısıyla, șikâyetin bu kısmı dayanaktan yoksundur (bk.
Özcan/Türkiye
(k.k.), no.41557/98, 9 Kasım 2004).
28.
Bașvuranın oğlunun ölümüyle ilgili yürütülen sorușturmanın etkililiğine ilișkin olarak Mahkeme bașvuranın oğlunun intihar ettiğinin tespit edildiği sorușturmanın sonucundan memnun olmadığını kaydeder. Bașvuran özellikle silah üzerinde parmak izi bulunmadığı hususuna atıfta bulunmaktadır. Ancak bașvuran yukarıda belirtilen iddianın dıșında sorușturmayı yetersiz hale getirebilecek herhangi eksikliğe ișaret etmemiștir.
29.
Mahkeme, bir kișinin hayatını korumaya yönelik pozitif yükümlülüğün söz konusu olduğu durumlarda Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamındaki sistemin etkililik açısından belirli asgari standartları karșılayan bağımsız ve tarafsız bir resmi sorușturma sağlaması gerektirdiğini yinelemektedir. Bu tür davalarda, yetkili makamların büyük bir gayretle ve ivedilikle çalıșması ve ilk olarak olayın meydana gelme șartları ile denetim sisteminin ișleyișindeki aksaklıkları, ikinci olarak da olaylar zincirinde herhangi bir șekilde rol oynayan Devlet görevlileri ya da makamlarını saptamak için inisiyatif alarak sorușturma açması gerekmektedir. Kamu incelemesi gerekliliği bu bağlamda da yerindedir (bk., örneğin,
McKerr/Birleșik Krallık
, no. 28883/95, § 148, AİHM 2001-III). Ancak, hiçbir șekilde 2. maddenin bașvurana üçüncü tarafları cezai bir suç nedeniyle yargılatma ya da ceza aldırma hakkı verdiği ya da tüm yargılamaların mahkûmiyetle ya da belirli bir ceza kararıyla sonuçlanması șeklinde bir yükümlülük ortaya çıkardığı anlamına gelmemektedir (bk.
Öneryıldız/Türkiye
[BD], no. 48939/99, § 96, AİHM 2004-XII). Etkili sorușturma ile ilgili genel ilkeler, Mahkemenin içtihadında yerleșik bir hal almıștır (bk.
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye
[BD], no.
24014/05, §§
169
‑
182, 14
Nisan 2015).
30.
Somut davada yetkililer bașvuranın oğlunun ölümüyle ilgili derhal bir cezai sorușturma bașlatmıș, önemli sayıda tanığı sorgulamıș ve olayla ilgili adli tıp incelemeleri yapılmıștır. Sorușturma, açıkça intihar olduğu tespit edilen bașvuranın oğlunun ölümüyle ilgili koșullarda cezai bir suç unsuru tespit etmemiștir. Kovușturma bașlatıldıktan yaklașık beș ay sonra sona ermiștir. Dolayısıyla, sorușturma yeterince hızlıydı. Sorușturmada ilgili olaylar belirlenmiș ve ulașılan sonuçlardan șüphe etmek için hiçbir sebep bulunmamaktadır. Sorușturmanın bağımsızlığını da sorgulamak için bir neden yoktur. Bașvuranın cezai sorușturma materyallerine erișim hususunda herhangi bir șikayet olmadığı görülmektedir.
31.
Yukarıdaki hususlar ıșığında, yerel makamların olayın intihar olduğunu sorgulamadan kabul ettiği söylenemez. Ayrıca, adli tıp raporlarında verilen açıklamaların yerindeliğini değerlendirmenin yerel makamların görevi olduğu göz önüne alındığında, silah üzerinde parmak izi bulunmaması kendi bașına daha fazla sorușturma yapılmasının gerekli olduğu anlamına gelmemektedir. Bu husus kendi bașına sorușturmanın etkililiğini olumsuz etkileyemez (bk. yukarıda anılan,
Giuliani ve Gaggio
,
§
323).
32.
Mahkeme, bu nedenle, bașvuranın oğlunun ölümüne ilișkin sorușturmanın etkili olduğu sonucuna varmıștır.
33.
Yukarıda anılan hususlar ıșığında, Mahkeme bașvuranın Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamındaki șikâyetlerini açıkça dayanaktan yoksun bulmuș ve Sözleșme’nin 35 §§ 3 ve 4. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğine karar vermiștir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup, 8 Nisan 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
signature_p_2.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan