În cazul Özçelik/Turcia, președintele Egidijus Kūris, judecătorii Pauliine Koskelo, Gilberto Felici și directorul adjunct al departamentelor de afaceri Hasan Bakırcı, au fost reținuți în cadrul Comitetului pentru a-și reda mesajul de viață, pe baza unui mesaj de la Republica Turcia, pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru No. 73346/11) pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru Bölüm), pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru Bölüm), pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru Bölüm), pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru Bölüm), pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (İșvuru Bölüm), pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turciei, pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la adresa unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la adresa unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la adresa unui mesaj de la Tribunalul Turcia, pe baza unui mesaj de la adresa unui mesaj de la Tribunal din data de naștere, pe data de naștere, pe data de naștere, pe data de 19 martie, pe data de 22 martie, pe data de 22 martie, pe data de 22 martie, pe data de 19 martie, pe data de 22 martie, iar data de 22 martie, iar data de 22 martie, data de data de 22 martie, data de 22 martie, data de data de data de 22 martie, data de data de data de 19 martie, data de data de data de 22 mar
În urma unei anchete, a fost organizat un proces judiciar și a fost semnat de opt polițiști, printre care și V.K.Venin, la ora 2.30 dimineața următoare. (3) Ancheta a fost făcută de avocatul Ankare Cumhuriyet, pe 25 noiembrie 2008, și a primit declarațiile a șapte persoane care au fost martori direct ai procesului. (5) În concluzie, Tanıklar a spus că S.Ç.n a luat pâine și a luat o aruncare de armă, după care trei mașini de poliție au oprit la locul în care se afla arma, că polițiștii au văzut că S.Ç.n a fugit de la graniță și apoi a fost ucis de către un arab, pe nume S.Ç.n, și că a fugit spre graniță, iar apoi a fost ucis de către un arab, pe nume H.Y.Ș. Ș.n, pe care poliția l-a găsit în spatele unei case de armă. (5) Ancheta a fost făcută de un bărbat pe nume H.Y.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș.Ș
Cu toate acestea, Curtea de Cază Grea a decis că V.K.i a fost condamnat la doi ani de închisoare, iar în conformitate cu articolele 27 și 62 ale Codului Penal Türk, în mod consecvent, la o pedeapsă de trei ori mai întâi, apoi la șase ori mai târziu, a fost condamnat la o pedeapsă de douăzeci de zile de închisoare. Cu toate acestea, Curtea de Cază Grea a decis că V.K.i a fost condamnat la doi ani de închisoare, iar în conformitate cu articolele 5 și 8 ale Codului Penal Türk, în mod consecvent, la douăzeci și șapte și două de ani de închisoare. Cu toate acestea, Curtea de Cază Grea a decis că V.K.i a fost condamnat la șase luni de închisoare, două luni de închisoare, douăzeci de zile de închisoare.
Cu toate acestea, după cum a precizat în mod explicit Curtea Generală a Curții a Curții a Curții (dosarul nr. 2008/11-250, hotărârea nr. 2009/13), în temeiul articolului 231 din CMK, printre condițiile specifice care permit retragerea sentinței figurează faptul că prejudiciul suferit de victima din cauza infracțiunii nu poate fi complet reparat.
În ceea ce privește cazul în cauză, guvernul susține că hotărârile privind amânarea pedepsei nu pot fi considerate ca fiind un motiv și, în conformitate cu cele mai multe sisteme moderne de drept penal, aceste hotărâri au ca scop doar reabilitarea infractorilor.12 În ceea ce privește hotărârea generală din Mevcutayla, Ali și Ayșe Duran/Turcia (nr. 42942/02, § 62, 8 aprilie 2008) și alte hotărâri privind Hasanse/Türkiye (nr. 15014/11, § 34 - 18 aprilie 2018), guvernul susține că hotărârile privind amânarea pedepsei nu au fost luate ca fiind un motiv și că, în conformitate cu hotărârea din 13 aprilie 2014, Curtea din Kocaș, în mod special, a adoptat o hotărâre privind reabilitarea infractorilor.
În primul rând, nu există niciun element care să arate că reclamantul a beneficiat de orice despăgubire, iar Guvernul nu pretinde contrariul. În această situație, în cazul în care o autoritate publică este responsabilă pentru o moarte care a avut loc, cum ar fi în cazul concret, sistemul de drept intern trebuie să ofere posibilitatea de a plăti despăgubiri materiale pentru prejudiciul suferit de rudele victimei ( printre alte hotărâri, de exemplu, în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit , nr. 46477/99, §§ 97 și 101 și Vanyo Todorov împotriva Temmenistanului, nr. 31434/15, nr. 62 58, nr. 34 21 martie 2020).
Acest lucru este necesar pentru a asigura respectarea încrederii publice, a dreptului de judecată și pentru a evita orice semn de toleranță sau de înțelegere în acțiuni ilegale (în măsura în care nu există o necesitate absolută pentru ca toate cauzele să se încheie cu o anumită sentință de condamnare) (în mod mutatis mutandis) bk. Öyıldız/Türkiye [BD], no. 48939/99, § 96, AİHM 2004-XII, Okkalı/Türkiye , no. 52067/99, § 65, AİHM 2006 - 121, în cazul în care proprietarii de carti sunt persoane fizice (Înc.
În această hotărâre, Curtea Penală a folosit de mai multe ori, în ceea ce privește funcționarii de stat, metoda reglementată de art. 231 din CMK, care permite pronunțarea unei hotărâri de retragere a interpretării sentinței, a decis că acestora le-a condus la impunitate (de exemplu, în cazul Eski/Türkiye, no. 8354/04, § 36, 5 aprilie 2012, Taylan/Türkiye, no. 32051/09, § 46, 3 aprilie 2012, Böber/Türkiye, no. 62590/09, § 35, 9 aprilie 2013, Curtea a adoptat o modalitate de retragere a interpretării sentinței, care permite pronunțarea unei hotărâri de retragere a sentinței, prin art. 231 din CMK, care le-a condamnat pe acești oameni la impunitate (de exemplu, în cazul Eski/Türkiye, no. 8354/04, § 36, 5 aprilie 2012, Köber/Türkiye, no. 32051/09, § 46, 3 aprilie 2012, § 9 aprilie 2013, § 9 aprilie 2013, § 30830/09, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 2013, § 30 aprilie 30, § 30 aprilie 2013, aprilie 30, § 30 aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30, aprilie 30,
Pe de altă parte, Bașvuran, fără a preciza orice sumă, solicită să i se plătească cheltuielile și cheltuielile pe care le-a făcut. 21.Guvernul susține că există o legătură directă între cererea legată de presupusul prejudiciu financiar care a cauzat moartea lui Salman Khan și cererea de ajutor financiar pe care Manevi o susține, iar, în consecință, cererea de ajutor financiar este deja direct legată de pierderea unui copil de vârstă excesivă.De asemenea, cererea de ajutor financiar secretă nu a arătat nicio dovadă a pierderii unui copil de vârstă.În cazul în care acesta nu a pierdut niciun fel de document, nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă.În cazul în care nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă, nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă.În cazul în care nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă, nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă.În cazul în care nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă, nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă.Încă nu a fost recunoscută pierderea unui copil de vârstă, nu a fost recunoscută de către Curtea de Stat a Turcia.Încă nu a fost identificată nicio legătură directă între pierderea unui copil de vârstă și moartea lui Salman Khan (în cazul în care a fost identificată moartea lui Salman Khan, în data de 22 decembrie 2013).
În schimb, Curtea hotărăște plata a 50.000 de euro drept despăgubire fizică, cu excepția oricărui impozit care trebuie plătit prin acest mijloc (în sensul menționat mai sus Aydan, § 141). Deoarece celelalte cereri, care nu au fost depuse împreună cu documentele de probă, nu au fost indicate în număr și nu au fost subliniate separat, nu va decide nicio sumă în contextul cheltuielilor și cheltuielilor.
(Bașvuru No. 73346/11)
KARAR
15 Mart 2022
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Özçelik/Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı ve 1965 doğumlu olan, Ankara’da ikamet eden ve Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukat M. Yılmaz tarafından temsil edilen Yeter Özçelik’in (“bașvuran”), 28 Ekim 2011 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 73346/11),
Bașvurunun, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine bildirilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini,
Hükümetin, bașvurunun bir komite tarafından incelenmesine itirazının, Mahkeme tarafından reddedildiği kararı dikkate alarak,
22 Șubat 2022 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuranın 17 yașındaki oğlu Soner Çankal (“S.Ç.”), 19 Kasım 2008 tarihinde, Vahit Karșılayan (“V.K.”) isimli bir polis memuru tarafından uzak mesafeden atılan bir mermi ile hayatını kaybetmiștir.
2.
Olaya ilișkin bir tutanak düzenlenmiș ve ertesi sabah saat 2.30’da, V.K.’nin da aralarında bulunduğu, olaya karıșan sekiz polis memuru tarafından bu tutanak imzalanmıștır.
3.
Ankara Cumhuriyet savcısı, 25 Kasım 2008 tarihinde olaya doğrudan tanık olan yedi kișinin ifadesini almıștır. Tanıklar, özet olarak, S.Ç.’nin ekmek aldığını ve bir araca bindiğini, hemen ardından aracın bulunduğu yere üç polis arabasının geldiğini, polis memurlarının S.Ç.’yi bulunduğu arabadan çıkardıklarını ve ardından S.Ç’nin bir sokağa doğru kaçtığını gördüklerini, H.Y. isimli polis memurunun “
kaçan Soner ise kafasına sık
” diye bağırdığını duyduklarını, V.K.’nin S.Ç.’yi yakaladığını ve aralarında arbede çıktığını, ardından S.Ç.’yi boș bir alana ittiğini, burada üzerine iki veya üç el ateș ettiğini beyan etmișlerdir.
4.
Cumhuriyet savcısı, 16 Ocak 2009 tarihinde, meșru müdafaa sınırlarını așan bir fiilden kaynaklanan taksirle adam öldürdüğü gerekçesiyle V.K. hakkında iddianame düzenleyerek Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi önünde dava açmıștır.
5.
Hâkimler, 18 Șubat 2009 tarihinde, V.K.’yi, amiri H.Y.’yi ve olaya karıșan diğer kișileri dinlemișlerdir.
Tanıklar, V.K.’nin, S.Ç.’yi yakalamaya çalıștığı sırada, S.Ç.’nin ve iki arkadașının kendisine silah ve bıçakla saldırdığına, aralarında çıkan arbede sırasında saldırganlardan birinin, tabancasını tuttuğu elini tuttuğuna ve elini ondan kurtarmaya çalıștığı sırada bir anda tabancanın ateș aldığına dair ifadesini olduğu gibi teyit etmișlerdir.
6.
Ağır Ceza Mahkemesi, 26 Ocak 2011 tarihinde, V.K.’yi iki yıl hapis cezasına mahkûm edilmesine, ardından bu cezanın, Türk Ceza Kanunu’nun sırasıyla 27 ve 62. maddeleri gereğince, önce üçte bir, daha sonra altıda bir oranında indirilmesine karar vermiștir. V.K.’yi son tahlilde altı ay, yirmi gün hapis cezasına mahkûm edilmiștir. Bununla birlikte, Ağır Ceza Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”) 231. maddesinin 5 ve 8. fıkraları uyarınca, sanığın adli sicil kaydı bulunmamasını ve yargılama sırasındaki iyi halini de dikkate alarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beș yıl süre ile adli denetime tabi tutulmasına karar vermiștir.
7.
Bașvuran, bu türden bir erteleme kararının koșullarından birine aykırı olarak, kendisine maruz kaldığı zarar için herhangi bir tazminat ödenmesine karar verilmediğini iddia ederek, 21 Mart 2011 tarihinde, bu karara karșı itirazda bulunmuștur.
Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 5 Nisan 2011 tarihinde itirazı reddine karar vermiștir. Bu karar, 3 Mayıs 2011 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
8.
Bașvuran, V.K. isimli polis memurunun silahını kullanması için yasal koșulların bulunmamasına rağmen silahıyla ateș ederek oğlunu kasıtlı olarak öldürdüğünü iddia etmektedir. Bașvurana göre, V.K.’nin kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmamıș olması ve cezasızlıktan yararlanmasının kabul edilmesi, Sözleșme’nin 2. maddesinin ihlaline sebep olmuștur.
9.
Hükümet, bașvuranı, itiraz edilen kararın esasına ilișkin yargı denetiminin sağlanmasında etkisiz olması sebebiyle, altı aylık süreyi kesintiye uğratamayacak olan itiraz yolunu, uygunsuz șekilde kullanmakla suçlayarak, bașvurunun geç yapıldığını ileri sürmektedir.
Bununla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından açıkça belirtildiği gibi (dosya no. 2008/11-250, karar no. 2009/13), CMK’nın 231. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına izin veren nesnel koșullar arasında, ișlenen suç sebebiyle mağdur tarafından maruz kalınan zararın tamamen telafi edilmesi de yer almaktadır.
Bașvuran, 26 Ocak 2011 tarihli kararda böyle bir telafinin öngörülmemiș veya belirtilmemiș olması sebebiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilișkin tedbirin somut olaya uygulanabilirliğine bu gerekçeyle açıkça itirazda bulunma ve 3 Mayıs 2011 tarihinden itibaren altı ay içinde bașvuruda bulunma hakkına mutlak suretle sahiptir (yukarıdaki 7. paragraf).
10.
Mahkeme dolayısıyla, bu itirazı reddetmekte ve bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmadığını veya Sözleșme’nin 35. maddesinde öngörülen bașka bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
11.
Hükümet davanın esasına ilișkin olarak, olayın meydana gelmesi sebebiyle üzüntüsünü belirterek, V.K.’nin sadece kendisine saldıran S.Ç. ve arkadașlarına karșı kendisini savunmayı amaçladığını ileri sürmektedir. Hükümet davanın geri kalanıyla ilgili olarak, cezanın ertelenmesine ilișkin kararların, bir af olarak algılamayacağını ve birçok modern ceza hukuku sistemi tarafından benimsenen yaklașıma göre, bu kararların yalnızca suçluların rehabilitasyonunu amaçladığını ileri sürmektedir.
12.
Mevcut davayla ilgili genel ilkeler,
Ali ve Ayșe Duran/Türkiye
(no. 42942/02, § 62, 8 Nisan 2008) ve
Hasan Köse /Türkiye
(no. 15014/11, § 34 - 37, 18 Aralık 2018
) kararlarında ve bu kararlarda yer alan atıflarda özetlenmiștir.
13.
Mahkemeye göre, 26 Ocak 2011 tarihli kararın kapsamı, özünde S.Ç.’nin öldürülmesinin Sözleșme’nin 2. maddesine aykırı olduğunun kabul edilmesine dayanmaktadır. Dolayısıyla, V.K. tarafından kullanılan ölümcül gücün, mutlak suretle gerekli, orantılı ve sonuç olarak Sözleșme’nin 2. maddesi anlamında haklı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmemektedir.
Bu sebeple, Mahkemenin incelemesi, ulusal makamların söz konusu ihlal karșısında uygun ve yeterli bir telafi sağlayıp sağlamadıklarının ve bu hüküm gereğince maddi ve usulü yükümlülüklerine riayet edip etmediklerinin belirlenmesiyle sınırlı kalacaktır (
Külah ve Koyuncu/Türkiye
, no. 24827/05, § 38, 23 Nisan 2013,
Kasap ve diğerleri/Türkiye
, no. 8656/10, § 56, 14 Ocak 2014 ve yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
33 ve bu kararda atıfta bulunulan diğer örnekler).
14.
Öncelikle, bașvuranın herhangi bir telafiden faydalandığını gösteren hiçbir unsur bulunmamaktadır ve Hükümet bunun aksini iddia etmemektedir. Bu durum zaten, bir kamu makamının, somut olaydaki gibi, meydana gelen bir ölümden sorumlu olması halinde, iç hukuk düzeninin, maktulün yakınlarının maruz kaldığı zarar için maddi bir tazminat ödenmesi imkânı sağlaması gerektiğine dair ilkeye aykırıdır (diğer kararlar arasında bk.
Paul ve Audrey Edwards/Birleșik Krallık
, no. 46477/99, §§ 97 ve 101 ve
Vanyo Todorov/Bulgaristan
, no. 31434/15, § 58, 21 Temmuz 2020).
15.
Yine daha da önemlisi, Devletin yașam hakkını kanunla korumasına ilișkin pozitif yükümlülüğünün, iç hukuk düzeninin, yasa dıșı olarak bașkalarının yașamına son veren kișiler hakkında ceza hukukunu uygulama kapasitesini göstermesini gerektirdiği unutulmamalıdır. Bu yükümlülüğe riayet edilip edilmediğinin incelenmesi amacıyla, ulusal mahkemelerin, davayı sonuçlandırırken, mevcut hukuk sisteminin caydırıcı etkisinden ve yașam hakkı ihlallerinin önlenmesinde oynaması gereken rolün öneminden taviz verilmemesini sağlayıp sağlamadıklarının belirlenmesi gerekmektedir (yukarıda anılan
Ali ve Ayșe Duran
, § 62 ve yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
34).
16.
Tüm kovușturmaların belirli bir mahkûmiyet kararıyla sonuçlanması için mutlak bir gereklilik olmamasına rağmen, ulusal mahkemelerin, özellikle devlet görevlileri tarafından ișlenenler olmak üzere, yașam hakkına karșı ișlenen suçların, cezasız kalmasına hiçbir durumda izin vermemeleri gerekmektedir. Bu, kamu güvenini korumak, hukukun üstünlüğüne saygı gösterilmesini sağlamak ve yasa dıșı eylemlerde herhangi bir hoșgörü veya gizli anlașma görünümünü önlemek için gereklidir (
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) bk.
Öneryıldız/Türkiye
[BD], no. 48939/99, §
Okkalı/Türkiye
, no. 52067/99, §
2006
‑
XII (özetler),
Türkmen/Türkiye
, no.
43124/98, §
51, 19
Aralık 2006,
Tursun/Türkiye
(k.k.), no. 23307/10 ve 64591/11, §§
57, 58 ve 61, 22 Mayıs 2018 ve
yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
35
).
17.
Ulusal mahkemelerin, kamu görevlileri tarafından ișlenen adam öldürme davalarında uygun cezaların seçmekte sahip oldukları takdir yetkisine rağmen, Mahkeme, fiilin ciddiyeti ile verilen ceza arasında bariz bir orantısızlığın bulunduğu durumlarda, belirli bir denetim yetkisi kullanmalı ve müdahalede bulunmalıdır (
Nikolova ve Velichkova/Bulgaristan
, no. 7888/03, § 61, 20 Aralık 2007,
Armani Da Silva/Birleșik Krallık
[BD], no. 5878/08, § 238, 30 Mart 2016 ve bu kararda yer alan atıflar ve yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
36).
18.
Mevcut davada, Ankara Ağır Ceza Mahkemesi, polis memuru V.K.’nin, meșru müdafaa sınırlarını așan bir fiilden kaynaklanan taksirle adam öldürme suçunu ișlediğine karar vermiștir.
Ağır Ceza Mahkemesi, bu kararı verirken, takdir yetkisini, bu türden fiillerin hiçbir șekilde hoș görülemeyeceğini göstermek yerine, ciddi bir suçun sonuçlarını hafifletmek için kullanmıștır (yukarıda anılan Okkalı, § 75). Mahkeme birçok defa, Devlet görevlilerine ilișkin olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine imkân veren CMK’nin 231. maddesi tarafından düzenlenen usulün, bu kișilerin cezasız kalmasına sebep olduğuna hükmetmiștir (örneğin bk.
Eski/Türkiye
, no. 8354/04, § 36, 5 Haziran 2012,
Taylan/Türkiye
, no. 32051/09, § 46, 3 Temmuz 2012,
Böber/Türkiye
, no. 62590/09, §
35, 9 Nisan 2013,
Külah ve Koyuncu/Türkiye
, no. 24827/05, § 42, 23
Nisan 2013, yukarıda anılan
Kasap ve diğerleri
, § 60,
Ateșoğlu/Türkiye
, no. 53645/10, §
28, 20
Ocak 2015 ve yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
37).
Hükümetin, suçluların rehabilitasyonuna ilișkin iddiası (yukarıdaki 11. paragraf), bu türden bir durumu, özellikle Türkiye’de benimsenen ve -bașvuran tarafından ileri sürüldüğü șekliyle- suçluların cezadan kaçmalarını sağlayan üç ana usul uygulamasından biri olması sebebiyle, hiçbir șekilde meșru gösteremez (bk.
Uğur /Türkiye
, no. 37308/05, §§ 98-101, 13 Ocak 2015, yukarıda anılan
Külah ve Koyuncu
, § 43 ve
yukarıda anılan
Hasan Köse
, §
38).
19.
Mahkeme, yukarıda belirtilenler bakımından, Sözleșme’nin 2. maddesinin ihlal edildiğini tespit etmektedir (yukarıda anılan kararlar
Külah ve Koyuncu
, § 44,
Ateșoğlu
, §§
21 ve 30 ve
Hasan Köse
, §
40).
20.
Bașvuran, yașadığı sırada çeșitli ișlerde çalıșan ve ailenin ihtiyaçlarını karșılayan oğlunu kaybetmesinin ardından, șu anda çok güvencesiz bir șekilde yașadığını vurgulayarak, maddi zarar bağlamında 100.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran ayrıca, maruz kaldığını düșündüğü manevi zarar bağlamında 250.000 avro talep etmektedir. Bașvuran diğer taraftan, herhangi bir rakam belirtmeksizin, yapmıș olduğu masraf ve giderlerin kendisine geri ödenmesini talep etmektedir.
21.
Hükümet, iddia edilen ihlal ile belgelenmemiș olan maddi zarara ilișkin talep arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatindedir. Manevi zararla ilgili talep ise, zaten așırı bir miktara tekabül etmektedir.
Son olarak, masraflara ilișkin talep soyuttur ve bu talebe herhangi bir belge dayanak gösterilmemiștir.
22.
Șüphesiz, Mahkemenin, S.Ç.’nin ölümünden Türk Devletinin sorumlu olduğu kanaatine varmıș olması ve bu tespitin, Sözleșme’nin 2. maddesinin ihlali ile iddia edilen maddi destek kaybı arasında doğrudan bir illiyet bağı kurması sebebiyle, maddi tazminat, gelir kaybı bağlamında bir tazminatı içerebilir (
Salman/Türkiye
[BD], no. 21986/93, §
2000
‑
VII ve
Aydan/Türkiye
, no. 16281/10, § 139, 12 Mart 2013). Bununla birlikte, dosyada 17 yașında yașamını kaybeden S.Ç.’nin, yașadığı sırada ailesine sağladığı maddi yardımın ne olduğu konusunda doğrulanabilir herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Sonuç olarak, Mahkeme bu talebi kabul edemeyecektir.
Buna karșın, Mahkeme bașvurana, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 50.000 avro ödenmesine karar vermektedir (aynı anlamda bk. yukarıda anılan Aydan, § 141).
Geri kalan taleplerin, kanıtlayıcı belgelerle birlikte sunulmamıș, rakam olarak belirtilmemiș ve ayrı ayrı bașlıklandırılmamıș olması sebebiyle, masraf ve giderler bağlamında herhangi bir miktara hükmedilmeyecektir.
23.
Mahkeme, gecikme faizi olarak, bu tutarlara, Avrupa Merkez Bankasının marjinal kredi faizlerine uyguladığı faiz oranına üç puan eklenerek elde edilecek oranın uygulanmasının uygun olduğuna karar vermiștir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna,
Sözleșme’nin 2. maddesinin ihlal edildiğine;
a) Davalı Devletin, bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere 50.000 avro (on altı bin avro) ödemekle yükümlü olduğuna;
b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına,
Bașvurunun geri kalan kısmıyla ilgili olarak, adil tazmine ilișkin talebin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15 Mart 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan