SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 10611/18 Eric BÉCHIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 martie 2021 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată anterior la 22 februarie 2018, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl Eric Béchis, este un cetățean francez născut în 1967 și rezident la Ferney-Voltaire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Dumoulin, rezident în Lyon. Circumstanțele din speță Faptele din speță, cum ar fi cele prezentate de reclamant, se prezintă în modul următor. Reclamantul a fost consilier municipal al comunei Ferney-Voltaire, în l ain. În timpul ședinței publice a Consiliului Municipal din 8 septembrie 2015, a făcut o declarație și i-a reproșat primarului, în special: [...] condițiile dubioase în care ați achiziționat aproape simultan vehiculul Volkswagen, de tip Golf, într-un mod complet arbitrar pentru primărie și achiziționarea propriei mașini de aceeași marcă de la același dealer Reclamantul a fost atras de tribunalul corecțional prin citat direct al primarului pentru calomnie publică în temeiul articolului 31 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. La 30 martie 2016, Tribunalul de Mare Instanță din Bourg-en-Bresse l-a declarat vinovat de calomnie împotriva unui funcționar, depozitar al autorității publice sau cetățean însărcinat cu un serviciu public prin cuvânt, scris, imagine sau mijloc de comunicare publică prin mijloace electronice și l-a condamnat la o amendă de 1 500 EUR și o sumă de un euro pentru prejudiciile morale ale părții civile. După ce a arătat că declarația făcută de solicitant a fost scrisă, că termenii săi au fost, prin urmare, imputați, că au fost citite în cadrul unui consiliu municipal amestecându-și viața personală cu activitatea de primar pentru a profita de ea, tribunalul a considerat că faptele imputate achiziționării de vehicule de la același concesionar de către primar și de către primăria Ferney-Voltaire, în mod arbitrar, în condiții dubioase port au fost afectate de onoarea și considerația... primarului și constituie în mod corespunzător dreptul de calomnie față de un cetățean însărcinat cu un serviciu public După ce a considerat că Dovedind nici buna sa credință, faptele fiind premeditate, nici (...) că afirmațiile sale erau înălțătoare, instanța concluzionează că faptele reproșate reclamantului erau stabilite. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre. 10. Prin hotărârea din 8 decembrie 2016, instanța de apel din Lyon a confirmat judecata în toate punctele. Ea a îndepărtat buna credință exoneratoare a reclamantului după ce l-a ridicat din nou. lipsa de prudență în exprimare sau chiar neîmplinirea acesteia, absența de asemenea a unei anchete serioase asupra faptelor pretinse și, mai ales, premeditarea mai ales, precum și circumstanța pe care declarațiile reținute pe baza urmăririi [n] au fost, de asemenea, că sfârșitul unui discurs lung [solicitant] care îl interoghează pe primar în condiții care manifestă o anumită animozitate personală De asemenea, Comisia a subliniat că reclamantul nu putea beneficia de imunitatea acordată prin art. 41 din Legea din 29 iulie 1881 autorilor discursurilor ținute în cadrul Adunării Naționale sau al Senatului. 11. Prin hotărârea din 31 octombrie 2017, Curtea de Casație a respins recursul la viza din art. 10 din convenție, după ce a luat în considerare că în statul în care a fost invocată, instanța de apel și-a justificat decizia fără a ignora dispozițiile convenționale invocate, în măsura în care cuvintele în cauză, chiar și în cazul în care acestea se referă la un subiect de interes general și au precedat citirea art. 40 din Codul de procedură penală care impune oricărei autorități constituite, orice ofițer public sau funcționar care, în exercitarea funcțiilor sale, dețineau cunoștință de o infracțiune sau de o crimă, de a o dezvălui fără întârziere procurorului Republicii, erau, prin urmare, imputate părții civile Comisia pentru Registrele de favoritism și de luare ilegală de interese, fără o bază suficientă și constituiau Atacuri personale care depășesc limitele permise ale controversei politice Dreptul intern relevant Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei art. 23 Vor fi pedepsiți ca complici la o acțiune calificată infracțiune sau infracțiune pe cei care, fie prin discursuri, strigăte sau amenințări făcute în locuri sau întâlniri publice, fie prin scrierile, imprimatele, desenele, gravurile, emblemele, imaginile sau orice alt suport de l'pe , de cuvânt sau de l'amiment vândut sau distribuit, puse în vânzare sau expuse în locuri sau întâlniri publice, fie prin dulapuri sau afișe expuse publicului, fie prin orice mijloace de comunicare publică pe cale electronică, vor fi provocat direct autorul sau autorii săvârșirii acțiunii respective, dacă provocarea a fost urmată de efect. Această dispoziție va fi aplicabilă, de asemenea, atunci când provocarea nu va fi urmată decât de o tentativă de infracțiune prevăzută la art. 2 din Codul penal. art. 30 Denigrarea comisă de unul dintre mijloacele enunțate la art. 23 cu privire la curți, instanțe, armate terestre, maritime sau aeriene, corpurile constituite și administrațiile publice va fi pedepsită cu o amendă de 45 000 EUR. art. 31 Va fi pedepsită cu aceeași pedeapsă, calomnia comisă prin aceleași mijloace, pe baza funcțiilor sau calității lor, față de Președintele Republicii, unul sau mai mulți membri ai Ministerului, unul sau mai mulți membri ai unei luni sau ai altei Camere, un funcționar public, un depozitar sau agent al autorității publice, un ministru al unuia dintre cultele salariate de către stat, un cetățean însărcinat cu un serviciu sau un mandat public temporar sau permanent, un jurat sau un martor, pe baza declarației sale. Denigrarea împotriva acelorași persoane cu privire la viața privată intră sub incidența articolului 32 de mai jos. Codul de procedură penală art. 40 Procurorul Republicii primește plângerile și denunțările și apreciază modul în care acestea sunt luate în considerare în conformitate cu art. 40-1. Orice autoritate constituită, orice ofițer public sau funcționar care, în exercitarea funcțiilor sale, dobândește cunoștință de o infracțiune sau de o crimă este obligată să dea un aviz fără întârziere procurorului republicii și să transmită acestuia toate informațiile, procesele-verbale și actele aferente. Recurentul susține că condamnarea sa penală a condus la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este protejat prin art. 10 din Convenție. El susține că cuvintele sale se desfășoară în cadrul unei dezbateri politice de interes general. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea (...) de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Evaluarea Curții14 Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului pentru calomnie publică împotriva unui cetățean însărcinat cu un serviciu sau cu un mandat public constituie o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. O astfel de imigrație încalcă art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe dintre Curtea constată că această interferență a fost prevăzută de legea privind protecția datelor, întrucât condamnarea penală a reclamantului a fost pronunțată în temeiul articolului 31 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Curtea amintește că a considerat deja că această lege îndeplinește cerințele de accesibilitate și previzibilitate impuse de art. 10 alineatul (2) (Brassilier c. Franța, 71343/01, § 28, 11 aprilie 2006, De Lesquen du Plessis Casso c. Franța, n 54216/09, § 33, 12 aprilie 2012, Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 142, CEDH 2015, și Lacroix c. Franța, n 41519/12, § 36, 7 septembrie 2017). Potrivit Curții, nu este dubios că condamnarea reclamantului pentru calomnie împotriva unui cetățean însărcinat cu un serviciu public sau cu un mandat public urmărea unul dintre scopurile legitime enumerate la art. 10 alin. Principiile generale care permit să se aprecieze necesitatea unei ingerințe date în exercitarea libertății de exprimare, repetate reafirmate de Curte, au fost rezumate în special în Hotărârile Lesquen de la Plessis-Casso (citată, §§ 36-40), Morice (citată anterior, § 124-127) și Karácsony și alții c. Ungaria [GC], n 42461/13 și 44357/13, § 137- 141, CEDH 2016 (extrase) 18. În special în ceea ce privește condamnările pentru calomnie, Curtea ia în considerare, pentru a aprecia necesitatea unei ingerințe în litigiu, următoarele elemente: calitatea reclamantului și calitatea persoanei (persoanelor) vizate (e), cadrul acestor cuvinte, natura și baza lor de fapt, precum și natura sancțiunii aplicate reclamantului (Morice) , citată anterior, § 150 și următoarele., Jerusalem c. Austria, n 26958/95, § 35 și următoarele., CEDH 2001 II și Lacroix (citată, § 39). 19. În exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne competente, ci să controleze, din perspectiva articolului 10, deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul puterii lor de executare (Fressoz și Roire) (Fressoz și Roire) , citată anterior, § 45, July și SARL Eliberation, n 20893/03, § 62 CEDO 2008 (extracte), Fleuriy c. Franța, n 29784/06, § 39, 11 mai 2010). Aceasta trebuie să examineze ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul cuvintelor reproșate reclamantului și contextul în care au fost ținute pentru a stabili dacă măsura contestată era Cu privire la criteriile amintite mai sus (Cauvy și alții c Franța, n 64915/01, § 70, CEDH 2004-VI și Fleury, citată anterior, §§ 39-40). Aplicarea în speță 20. Curtea va examina această cerere prin examinarea cazului în care, având în vedere circumstanțele din speță, punerea în balanță a intereselor în joc de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile relevante stabilite în jurisprudența sa. Calitatea de persoane alese și de oameni politici ale reclamantului și ale persoanei vizate de cuvintele în litigiu 21. Curtea ia notă de faptul că recurentul se afla în Consiliul Municipal Ferney-Voltaire cu titlu de reprezentant al lui Ferney-Voltaire. El făcea parte din opoziția municipală. Or, prețioasă pentru fiecare, libertatea de exprimare este în special pentru un ales al poporului; el reprezintă alegătorii săi, semnalează preocupările lor și apără interesele lor. Prin urmare, ingerințele în libertatea de exprimare a unui ales al poporului, cum ar fi reclamantul, impun Curții să se dea la un control cel mai strict (Irusalem, citată anterior, § 36 și Lacroix, citată anterior, § 40 22. Persoana vizată de cuvintele în litigiu a fost primarul comunei. Or, limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un responsabil politic, vizat în această calitate, decât de o simplă particularitate : Spre deosebire de cel de-al doilea, primul sine] inevitabil și conștient cu privire la un control atent al faptelor și gesturilor sale; prin urmare, acesta trebuie să arate o mai mare toleranță, în special atunci când cuvintele în cauză se referă la activitatea sa profesională (în c. Austria, 8 iulie 1986, § 42, seria A n 103, Incal c. Turcia, § 54, 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, Feldek c. Slovacia, n 29032/95, § 74, CEDH 2001-VIII, De Lesquen du Plessis Casso c. Franța, citată anterior, § 39, și Lacroix, citată anterior, § 41). 23. Curtea arată că instanțele respective au ținut seama atât de calitatea de autor al cuvintelor în litigiu, cât și de cea a persoanei pe care o vizau, reclamantul fiind condamnat pentru fapte calificate drept calomnie publică față de un cetățean însărcinat cu un serviciu sau un mandat public, în temeiul articolului 31 din Legea din 1881, și nu pentru calomnie față de un particular. Contribuția la o dezbatere de interes general 24. Curtea reamintește că art. 10 alineatul (2) din Convenție nu lasă loc pentru restricții la libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al problemelor de interes general (Sürek c. Turcia (n [GC], n 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV, Brasilier, menționat anterior, § 41 și Fleury , citată anterior, § 43. Curtea le definește pe acestea din urmă ca fiind chestiuni care afectează publicul într-o măsură atât de mare încât poate fi în mod legitim interesat, care îi trezesc atenția sau îl preocupă în mod semnificativ, în special pentru că acestea privesc bunăstarea cetățenilor sau viața comunității. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește chestiunile care ar putea crea o controversă puternică, care se referă la o temă socială importantă sau care se referă la o problemă de care publicul ar fi interesat să fie informat (Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], n 931/13, § 171, 27 iunie 2017). O interferență în libertatea de exprimare exercitată în cadrul unei dezbateri de interes general nu poate fi justificată decât prin motive imperative (Irusalem, citată anterior, § 40 și Lacroix Cu toate acestea, Curtea reamintește că trebuie să se facă o distincție în funcție de faptul că declarațiile în cauză se referă la viața privată a celui pe care îl vizează sau sunt legate de activitatea sa profesională. 25. Curtea ia notă de faptul că cuvintele în litigiu au fost ținute în cadrul unei ședințe publice a Consiliului municipal în cadrul diverselor întrebări. Gestionarea unei municipalități este, fără îndoială, o dezbatere de interes general pentru comunitatea asupra căreia reclamantul avea dreptul să comunice informații publicului (Fleuy, citată anterior, § 42). 26. Curtea arată că, în punerea în balanță a intereselor pe care le-au realizat, instanțele naționale au luat în considerare faptul că declarațiile în litigiu care se refereau la administrarea de către primarul afacerilor comune au avut un subiect de interes general amestec(r) viața sa personală și activitatea sa profesională pentru a obține un profit personal Natura cuvintelor în litigiu și baza lor de fapt 27. Curtea consideră că afirmațiile reclamantului constituie invective politice pe care le dețin cei care sunt responsabili în cadrul dezbaterilor, care pot fi uneori destul de vii în cadrul sesiunilor de consiliere municipală (Lesquen du Plessis Casso) § 40, 48 și Lacroix, citată anterior, punctul 44. 28. La rândul lor, instanțele naționale au considerat că, ținându-le în frâu, recurentul a depășit dreptul de liberă critică pentru a plăti în calomnie, imputându-i primarului fapte care țin de .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a reține o astfel de calificare și pentru a exclude buna credință exoneratoare a reclamantului, instanțele naționale au constatat că aceste acuzații grave erau lipsite de o bază de fapt suficientă (a se vedea în acest sens Lacroix § 46), în timp ce acestea puteau să apară cu atât mai credibile cu cât erau emise de un ales municipal, care ar fi trebuit să fie în legătură cu administrarea comunei (Fleury, citată anterior, § 50). De altfel, nu rezultă din înscrisurile din dosar că au fost date ca urmare a plângerii primarului care a făcut obiectul plângerii din partea reclamantului. 30. Instanțele naționale au ridicat, în sfârșit, caracterul premeditat al unei intervenții care fusese redactată și la animozitatea specială cu care a fost pronunțată pentru a deduce că este vorba despre un atac personal pe care Curtea de Casație l-a estimat că a excedat] limitele admisibile ale controversei politice31. În aceste condiții, Curtea nu identifică niciun motiv serios de a pune în discuție aprecierea instanțelor naționale, prin decizii motivate corespunzător. Natura sancțiunii aplicate reclamantului 32. Curtea amintește că natura și povara sancțiunilor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare atunci când se evaluează proporționalitatea de ingerință ( Lacroix, menționat anterior, § 50. Chiar și atunci când valoarea lamelei este moderată, aceasta nu este mai puțin o sancțiune penală care poate avea un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, care trebuie luată în considerare pentru a aprecia proporționalitatea de lingușență (Morice) Din acest motiv, Curtea a invitat în repetate rânduri autoritățile interne să dea dovadă de reținere în calea penală (Morice, menționat anterior, §§ 127 și 176). EUR, precum și să plătească daune-interese în valoare de un euro în despăgubirea prejudiciului moral suferit de primarul comunei. Având în vedere aceste sume mici și având în vedere elementele dezvoltate mai sus, Curtea consideră, împreună cu instanțele naționale, că pedeapsa aplicată reclamantului nu a fost disproporționată la scopul legitim urmărit. Având în vedere toate cele de mai sus și ținând seama de marja de apreciere de care dispun statele contractante în astfel de cazuri și de faptul că exercitarea dreptului de a ține cont de diferitele interese în cauză a fost în mod valabil efectuată de instanțele interne care au aplicat criteriile relevante în raport cu jurisprudența sa pentru a considera că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare a fost necesară într-o societate democratică pentru a proteja reputația și drepturile de altă natură, Curtea consideră că sancțiunea impusă în raport cu aceasta nu era disproporționată în raport cu scopurile legitime urmărite și că motivele invocate de instanțele interne pentru a o justifica erau relevante și suficiente în raport cu cerințele articolului 10 din convenție. 35. În consecință, se consideră inadmisibilă cererea, deoarece în mod evident nu este justificată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 15 aprilie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Adjunct Președinte
Requête n
o
10611/18
Éric BÉCHIS
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 mars 2021 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2018,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Éric Béchis, est un ressortissant français né en 1967 et résidant à Ferney-Voltaire. Il a été représenté devant la Cour par M
e
T.
Dumoulin, résidant à Lyon.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de l’espèce, tels qu’exposés par le requérant, se présentent de la manière suivante.
3.
Le requérant était conseiller municipal de la commune de Ferney-Voltaire, dans l’Ain.
4.
Au cours de la séance publique du conseil municipal du 8 septembre 2015, il fit une déclaration et s’adressa au maire en lui reprochant notamment
«
(...) les conditions douteuses dans lesquelles vous avez acquis de manière quasi concomitante le véhicule de marque Volkswagen, de type Golf, de manière totalement arbitraire pour la mairie et l’achat de votre propre véhicule de la même marque chez le même concessionnaire
» et d’avoir commis des « irrégularités délictueuses ».
5.
Le requérant fut attrait devant le tribunal correctionnel par citation directe du maire pour diffamation publique sur le fondement de l’article 31 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
6.
Le 30 mars 2016, le tribunal de grande instance de Bourg-en-Bresse le déclara coupable de diffamation envers un fonctionnaire, un dépositaire de l’autorité publique ou un citoyen chargé d’un service public par parole, écrit, image ou moyen de communication au public par voie électronique et le condamna à une amende de 1
500 euros et au versement d’une somme d’un euro au titre du préjudice moral de la partie civile.
7.
Après avoir relevé que la déclaration faite par le requérant «
était écrite, que ses termes étaient donc pesés, qu’ils [avaient] été lus au cours d’un conseil municipal
» et souligné que les propos litigieux reprochaient au maire de «
mélanger sa vie personnelle et son activité de maire pour en tirer profit
», le tribunal considéra que «
les faits imputés d’achat de véhicules chez le même concessionnaire par le maire et par la mairie de Ferney-Voltaire, de manière arbitraire, dans des conditions douteuses port[ai]ent atteinte à l’honneur et à la considération (...) du maire et constitu[ai]ent bien l’infraction de diffamation envers un citoyen chargé d’un service public
».
8.
Après avoir estimé qu’il n’avait «
prouvé ni sa bonne foi, les faits ayant été prémédités, ni (...) que ses allégations étaient exactes
», le tribunal en conclut que les faits reprochés au requérant étaient établis.
9.
Le requérant fit appel de ce jugement.
10.
Par un arrêt du 8 décembre 2016, la cour d’appel de Lyon confirma le jugement en tous points. Elle écarta la bonne foi exonératoire du requérant après avoir relevé «
l’absence de prudence dans l’expression, voire la malveillance de celle-ci, l’absence aussi d’enquête sérieuse sur les faits allégués et surtout la préméditation
» ainsi que la circonstance que «
les propos retenus pour base de la poursuite [n’étaient]
en outre que la fin d’un long discours [du requérant] interpellant le maire dans des conditions manifestant
une particulière animosité personnelle
».
Elle souligna également que le requérant ne pouvait pas bénéficier de l’immunité accordée par l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 aux auteurs de discours tenus dans le sein de l’Assemblée nationale ou du Sénat.
11.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Par un arrêt du 31 octobre 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au visa de l’article 10 de la Convention, après avoir considéré qu’
«
en l’état de ses énonciations, la cour d’appel a justifié sa décision sans méconnaître les stipulations conventionnelles invoquées dès lors que les propos en cause, même s’ils concernaient un sujet d’intérêt général et fussent-ils précédés de la lecture de l’article 40 du code de procédure pénale qui impose à toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit, de le révéler sans délai au procureur de la République, étaient, en ce qu’ils imputaient à la partie civile la commission des délits de favoritisme et de prise illégale d’intérêt, dépourvus d’une base factuelle suffisante et constituaient
des attaques personnelles excédant les limites admissibles de la polémique politique
».
Le droit interne pertinent
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
Article 23
«
Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet.
Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du code pénal.
»
Article 30
«
La diffamation commise par l’un des moyens énoncés en l’article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l’air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d’une amende de 45
000 euros.
»
Article 31
«
Sera punie de la même peine, la diffamation commise par les mêmes moyens, à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers le Président de la République, un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l’une ou de l’autre Chambre, un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l’autorité publique, un ministre de l’un des cultes salariés par l’État, un citoyen chargé d’un service ou d’un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition.
La diffamation contre les mêmes personnes concernant la vie privée relève de l’article 32 ci-après.
»
Code de procédure pénale
Article 40
«
Le procureur de la République reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner conformément aux dispositions de l’article 40-1.
Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit est tenu d’en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs.
»
GRIEF
12.
Le requérant soutient que sa condamnation pénale a entraîné une violation de son droit à la liberté d’expression tel que protégé par l’article
10 de la Convention. Il fait valoir que ses propos se plaçaient dans le cadre d’un débat politique d’intérêt général.
13.
Le requérant se plaint d’une ingérence dans sa liberté d’expression et invoque l’article 10 de la Convention aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté (...) de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Appréciation de la Cour
14.
La Cour considère que la condamnation pénale du requérant pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un service ou d’un mandat public constitue une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression. Pareille immixtion enfreint l’article 10 de la Convention, sauf si elle est « prévue par la loi », dirigée vers un ou plusieurs des « buts légitimes » énumérés au paragraphe 2 de l’article 10 et « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre.
«
Prévue par la loi »
15.
La Cour observe que cette ingérence était « prévue par la loi », la condamnation pénale du requérant ayant été prononcée sur le fondement de l’article 31 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. La Cour rappelle qu’elle a déjà considéré que cette loi satisfait aux exigences d’accessibilité et de prévisibilité requises par l’article 10 § 2 (
Brasilier c.
France
, n
o
71343/01, § 28, 11 avril 2006,
De Lesquen du Plessis
‑
Casso c.
France
, n
o
54216/09, § 33, 12 avril 2012,
Morice c. France
[GC], n
o
29369/10, § 142, CEDH 2015, et
Lacroix c. France
, n
o
41519/12, § 36, 7
septembre 2017).
« Buts légitimes »
16.
Selon la Cour, il n’est pas douteux que la condamnation du requérant pour diffamation envers un citoyen chargé d’un service public ou d’un mandat public poursuivait l’un des buts légitimes énumérés à l’article 10 §
2, à savoir «
la protection de la réputation (...) d’autrui
».
« Nécessaire dans une société démocratique »
a)
Principes généraux
17.
Les principes généraux permettant d’apprécier la nécessité d’une ingérence donnée dans l’exercice de la liberté d’expression, maintes fois réaffirmés par la Cour, ont été résumés notamment dans les arrêts
De
Lesquen du Plessis-Casso
(précité, §§ 36 à 40),
Morice
(précité, §§ 124 à 127) et
Karácsony et autres c. Hongrie
[GC], n
os
42461/13 et 44357/13, §§ 137 à 141, CEDH 2016 (extraits)).
18.
S’agissant en particulier des condamnations pour diffamation, la Cour prend en compte, pour apprécier la nécessité de l’ingérence litigieuse, les éléments suivants : la qualité du requérant et celle de la ou des personnes visées par les propos litigieux, le cadre de ces propos, leur nature et leur base factuelle, ainsi que la nature de la sanction infligée au requérant (
Morice
, précité, §§ 150 et suiv.,
Jerusalem c. Autriche
, n
o
26958/95, §§ 35 et suiv., CEDH 2001
‑
II, et
Lacroix
(précité, § 39).
19.
Dans l’exercice de son pouvoir de contrôle, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes compétentes mais de contrôler, sous l’angle de l’article 10, les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation (
Fressoz et Roire
, précité, § 45,
July et
SARL Libération
, n
o
20893/03, § 62 CEDH 2008 (extraits),
Fleury c.
France
, n
o
29784/06, § 39, 11 mai 2010). Elle doit examiner l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire, y compris la teneur des propos reprochés au requérant et le contexte dans lequel ils ont été tenus afin de déterminer si la mesure incriminée était « proportionnée aux buts légitimes poursuivis » et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants
» au regard des critères rappelés ci-dessus (
Chauvy et autres c France
, n
o
64915/01, § 70, CEDH 2004-VI et
Fleury,
précité, §§ 39-40).
b)
Application en l’espèce
20.
La Cour examinera la présente requête en recherchant si, compte tenu des circonstances de l’espèce, la mise en balance des intérêts en jeu par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères pertinents établis dans sa jurisprudence.
La qualité d’élus et d’hommes politiques du requérant et de la personne visée par les propos litigieux
21.
La Cour note que le requérant siégeait au conseil municipal de Ferney-Voltaire à titre d’élu. Il faisait partie de l’opposition municipale. Or, précieuse pour chacun, la liberté d’expression l’est tout particulièrement pour un élu du peuple ; il représente ses électeurs, signale leurs préoccupations et défend leurs intérêts. Partant, des ingérences dans la liberté d’expression d’un élu du peuple, tel le requérant, commandent à la Cour de se livrer à un contrôle des plus stricts (
Jerusalem
, précité, § 36 et
Lacroix
, précité, § 40
).
22.
La personne visée par les propos litigieux était le maire de la commune. Or, les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un responsable politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier
: à la différence du second, le premier s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes ; il doit, par conséquent montrer une plus grande tolérance, particulièrement lorsque les propos litigieux concernent son activité professionnelle (
Lingens c.
Autriche
, 8 juillet 1986, § 42, série A n
o
103,
Incal c. Turquie
, § 54, 9 juin 1998, Recueil 1998-IV,
Feldek c. Slovaquie
, n
o
De Lesquen du Plessis
‑
Casso c. France
, précité, § 39, et
Lacroix
, précité, § 41).
23.
La Cour relève que les juridictions respectives ont tenu compte tant de la qualité de l’auteur des propos litigieux que de celle de la personne qu’ils visaient, le requérant ayant été condamné pour des faits qualifiés de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un service ou d’un mandat public, sur le fondement de l’article 31 de la loi de 1881, et non pour diffamation envers un particulier.
La contribution à un débat d’intérêt général
24.
La Cour rappelle que l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou des questions d’intérêt général (
Sürek c.
Turquie (n
o
1)
[GC], n
o
Brasilier
, précité, § 41 et
Fleury
, précité, § 43). La Cour définit ces dernières comme les questions qui «
touchent le public dans une mesure telle qu’il peut légitimement s’y intéresser, qui éveillent son attention ou le préoccupent sensiblement, notamment parce qu’elles concernent le bien-être des citoyens ou la vie de la collectivité. Tel est le cas également des questions qui sont susceptibles de créer une forte controverse, qui portent sur un thème social important, ou qui ont trait à un problème dont le public aurait intérêt à être informé
» (
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande
[GC], n
o
931/13, § 171, 27 juin 2017). Une ingérence dans la liberté d’expression exercée dans le cadre d’un débat d’intérêt général ne saurait se justifier que par des motifs impérieux (
Jerusalem
, précité, § 40 et
Lacroix
, précité, § 43). La Cour rappelle toutefois qu’il convient d’établir une distinction selon que les propos litigieux ont trait à la vie privée de l’élu qu’il vise ou sont relatifs à son activité professionnelle.
25.
La Cour note que les propos litigieux ont été tenus lors d’une séance publique du conseil municipal à l’occasion des questions diverses. La gestion d’une municipalité est incontestablement un débat d’intérêt général pour la collectivité sur lequel le requérant était en droit de communiquer des informations au public (
Fleury
, précité, § 42).
26.
La Cour relève que dans la mise en balance des intérêts qu’elles ont effectuée, les juridictions nationales ont tenu compte de ce que les propos litigieux qui portaient sur la gestion par le maire des affaires de la commune «
concernaient un sujet d’intérêt général
» tout en soulignant que leur auteur reprochait au maire de «
mélange(r) sa vie personnelle et son activité professionnelle pour en tirer un profit personnel
».
La nature des propos litigieux et leur base factuelle
27.
La Cour considère que les propos du requérant constituent des invectives politiques que les élus s’autorisent lors des débats, lesquels peuvent être parfois assez vifs lors des séances de conseils municipaux (
De
Lesquen du Plessis
‑
Casso
, précité, §§ 40 et 48 et
Lacroix,
précité, §
44).
28.
Pour leur part, les juridictions nationales ont estimé qu’en les tenant, le requérant avait outrepassé le droit de libre critique pour verser dans la diffamation en imputant au maire des faits constitutifs d’infractions pénales (délits de favoritisme et de prise illégale d’intérêt), portant ainsi manifestement atteinte à son honneur et à sa considération.
29.
Pour retenir une telle qualification et écarter la bonne foi exonératoire du requérant, les juridictions nationales ont relevé que ces graves mises en cause étaient dépourvues de toute base factuelle suffisante (voir sur ce point
Lacroix
précité, § 46) alors même qu’elles pouvaient apparaître d’autant plus crédibles qu’elles émanaient d’un élu municipal, censé être au fait de la gestion de la commune (
Fleury
, précité, § 50). Il ne résulte d’ailleurs pas des pièces du dossier que des suites aient été données à la plainte dont le maire a fait l’objet de la part du requérant.
30.
Les juridictions nationales ont enfin relevé le caractère prémédité d’une intervention qui avait été rédigée et l’animosité particulière avec laquelle elle avait été prononcée pour en déduire qu’il s’agissait d’une attaque personnelle dont la Cour de cassation a estimé qu’elle «
excéd(ait) les limites admissibles de la polémique politique
».
31.
Dans ces conditions, la Cour n’identifie aucune raison sérieuse de remettre en cause l’appréciation portée par les juridictions nationales, par des décisions dûment motivées.
La nature de la sanction infligée au requérant
32.
La Cour rappelle que la nature et la lourdeur des sanctions infligées sont des éléments à prendre en considération lorsque l’on évalue la proportionnalité de l’ingérence (
Lacroix
, précité, § 50). Même lorsque le montant de l’amende est modéré, celle-ci n’en constitue pas moins une sanction pénale qui peut avoir un effet dissuasif quant à l’exercice de la liberté d’expression, lequel doit être pris en compte pour apprécier la proportionnalité de l’ingérence (
Morice
, précité, § 176). Pour cette raison, la Cour a invité à plusieurs reprises les autorités internes à faire preuve de retenue dans l’usage de la voie pénale (
Morice
, précité, §§ 127 et 176).
33.
En l’espèce, le requérant a été condamné à une amende de 1500
euros, ainsi qu’à payer des dommages-intérêts d’un montant d’un euro en réparation du préjudice moral subi par le maire de la commune. Compte tenu de ces faibles montants et eu égard aux éléments développés ci-dessus, la Cour estime, avec les juridictions nationales, que la peine infligée au requérant n’était pas disproportionnée au but légitime poursuivi.
Conclusion
34.
Compte tenu de tout ce qui précède, et eu égard à la marge d’appréciation dont disposent les États contractants en pareil cas et au fait que l’exercice de mise en balance des différents intérêts en jeu a été valablement effectué par les juridictions internes qui ont appliqué les critères pertinents au regard de sa jurisprudence pour estimer que l’ingérence dans l’exercice, par le requérant, de son droit à la liberté d’expression, était nécessaire dans une société démocratique afin de protéger la réputation et les droits d’autrui, la Cour considère que la sanction imposée à l’intéressé n’était pas disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis et que les motifs avancés par les juridictions internes pour la justifier étaient pertinents et suffisants au regard des exigences de l’article 10 de la Convention.
35.
Il s’ensuit que la requête est irrecevable car manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 avril 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Ganna Yudkivska
Greffière adjointe
Présidente