SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 47064/20 Eric Marcel Robert MAUVOIIN DELAVUD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care se află la 16 februarie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune n 47064/20 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Eric Mauvoisin Delavaud, născut în 1964 și rezident la Le Perrier, a sesizat Curtea la 19 octombrie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prezenta cerere se referă la condamnarea reclamantului pentru calomnie.
Acesta invocă articolele 6 alineatul (1) și 10 din Convenție. Reclamantul este regizor. și 13 septembrie 2018, în calitate de director de publicare a paginii Facebook 29 și 32 din Legea din 29 iulie 1881 privind presa care reprezintă calomnia publică. Au fost în discuție publicarea unui videoclip care-l face să cumpere un sandwich cu pui într-un magazin în lanț … Cu atât mai mult cu atât mai mult cu cât compania care vă vinde, prin urmare, aceste sandwich-uri, restituie o taxă în statul islamic, în funcție de greutatea și greutatea cărnii cumpărate de la abatoarele halal pe 6 decembrie 2018, TC de la Sandables d 000 de euro (EUR) cu suspendare și, ca pedeapsă suplimentară, cu publicarea deciziei în Jurnalul de Vest al Franței și pe paginile sale Facebook și YouTube timp de o lună.
De asemenea, l-a condamnat să plătească societății suma de 2 500 EUR pentru prejudiciul moral, precum și suma de 2 000 În conformitate cu art. 475-1 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele elemente: (...) Așteptând ca această entitate de stat islamică să fie cunoscută pentru difuzarea de videoclipuri care reprezintă tăieturile unor ostatici de confesiuni nemusulmane, realizarea unor astfel de acte, de acte de barbarie, deservirea, în special a femeilor, provocarea la comisia de crimă și de acte teroriste de care se ocupă în mod regulat sau de finanțare a acestora, referința unei taxe vărsate unei astfel de entități constituie în mod necesar cuvinte de natură calomniatoare pe care o persoană care se prezintă în plus ca autor de documente nu le poate ignora.
Prevăzut că scopul de a informa în mod corect consumatorul trebuie să fie luat cu precauție de orice jurnalist sau documentar care are datoria de a verifica informațiile sale și de a nu le deforma, (.) era de datoria [reclamantului] de a raporta dovada că Mie Caline a vărsat o taxă entității respective, dovadă neraportată astfel încât instanța să nu poată pur și simplu să intre în calea condamnării.
Pe lângă faptul că este necesar să se prevină, pe de o parte, caracterul calomniator al cuvintelor, publicarea acestei hotărâri va fi pronunțată (...), pe de altă parte, trebuie să se prevină reînnoirea unei astfel de infracțiuni, el va fi condamnat la o pedeapsă puternică din culpă cu suspendare În memoria sa, reclamantul a susținut în special că finanțarea terorismului prin intermediul halalului A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2003:291, punctul 66. La 4 iulie 2019, Curtea de apel Poitiers a confirmat hotărârea prin reformarea pedepsei. Aceasta reține următoarele (...) Reclamantul aduce dezbaterilor elemente de investigare care urmăresc să demonstreze legătura dintre mai mult, finanțarea terorismului islamic prin faptul că întreprinderile care desfășoară operațiuni de sacrificare în funcție de ritualul halal ar returna sume unor organisme finanțate din punct de vedere islamic.
El arată că este de bună-credință și fără animozitate personală pe care el a dorit să furnizeze informații despre faptul că Mi Caline prin achiziționarea de pui sacrificat în conformitate cu ritualul halal, a donat bani unor abatoare care ar plăti taxe în stare islamică și, astfel, ar fi plătit indirect agenți acestei entități în funcție de importanța achizițiilor sale. Cu toate acestea, menționând că [reclamantul] nu a folosit o taxă în statul islamic, nici nu a sugerat că ar exista o legătură indirectă între achiziționarea de carne halală și finanțarea organizației legate de statul islamic. Cel puțin, el are o lipsă de prudență, indicând, fără să aducă în nici un moment dovada printr - o anchetă serioasă, că Mi Mi Caline varsă bani în statul islamic.
Procesul folosit este incompatibil cu buna credință de care se bucură. (...) Având în vedere gravitatea faptelor, în ceea ce privește calomnierea unei întreprinderi care a suferit un deficit semnificativ de ângerare, având în vedere, de asemenea, personalitatea și comportamentul autorului condamnat deja de șase ori, în special pentru fapte de violență, este necesar să se pronunțe o pedeapsă semnificativă. Cu toate acestea, pedeapsa cu moartea este disproporționată în raport cu resursele sale declarate. Pedeapsa cu moartea de 1500 EUR, cu care 1000 de euro se vor asorta cu suspendare, îndeplinește mai mult cerințele [dispozițiilor relevante din Codul penal]. Pedepsele suplimentare pronunțate de instanță nu pot fi confirmate în mod legal pentru comisia pentru încălcarea sancționată.
(...) Videoclipurile au fost văzute în rețeaua de internet de foarte multe ori de către persoane, dintre care unele au fost convinse de vorbele calomniatoare, au chemat boicotul de la incult Mi Caline. (...) judecata (...) va fi infirmată cu privire la estimarea prejudiciilor (...) reclamantul va fi condamnat să plătească societății (...) 4 000 EUR (...). La 21 aprilie 2020, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat. Dispozițiile relevante de drept intern în materie de calomnie au fost amintite de Curte în Hotărârea Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 54, CEDH 2015) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării deciziei Curții de Casație. Invocând art. 10, el susține că condamnarea sa este contrară dreptului său la libertatea de exprimare.
public față de un particular constituie o ingerință în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare.
Această interferență a fost prevăzută de legea privind libertatea de exprimare; în acest caz, articolele 29 și 32 din Legea din 1881 (Lacroix c. Franța, nr. 41519/12, § 36, 7 septembrie 2017) și a avut un scop legitim, acela de a proteja reputația sau drepturile de la În ceea ce privește aprecierea necesității de a interveni în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare, Curtea face trimitere la principiile generale rezumate în hotărârea Morice menționată anterior (§ 124 - 127). Aceasta reamintește, de asemenea, criteriile care trebuie să ghideze aprecierea sa și, mai presus de toate, pe aceea a instanțelor interne ale necesității de a interveni atunci când dreptul la libertatea presei este pus în relație cu dreptul la reputația comercială a unei societăți: contribuția la o dezbatere de interes general, conținutul, forma și impactul publicării, modul în care informațiile sunt obținute și veridicitatea acestora, precum și gravitatea sancțiunii impuse jurnaliștilor sau editorilor (OOO Regnum c. Rusia, nr 22649/08, § 67, 8 septembrie 2020, Uj c. Ungaria, n 23954/10, § 19-24, 19 iulie 2011). 13. Curtea amintește, în sfârșit, că, deși posibilitatea pentru persoanele de sine stătătoare de pe internet constituie un instrument fără precedent de exercitare a libertății de exprimare,
avantajele acestui instrument sau a unui anumit număr de riscuri legate de capacitatea lor de a înmagazina și de a difuza informații și de a aduce atingere drepturilor personalităii (Societatea difuzoare a Mediapart și alții c. Franța , n 281/15 și 34445/15, § 88, 14 ianuarie 2021. Cu toate acestea, nu trebuie să pierdem din vedere diferența dintre o încălcare a reputației unei persoane din punctul de vedere al statutului său social, care ar putea afecta demnitatea acesteia și o încălcare a reputației unei societăți comerciale, care nu are o dimensiune morală (OOO Regnum c. Rusia, citată anterior, § 66). În speță, Curtea arată că instanțele interne au considerat că cuvintele reclamantului referitoare la filiera halală urmăresc un scop legitim de informare a consumatorului.
De asemenea, acestea au considerat că reclamantul, profesionist în domeniul informațiilor, nu a prezentat dovada declarațiilor sale și i-au refuzat dreptul la bună-credință, având în vedere lipsa sa de prudență în exprimare. 15. În ceea ce o privește, Curtea constată că reclamantul se prezintă ca regizor și autor de documentare; prin urmare, criteriile enunțate mai sus sunt susceptibile să se aplice. 16. Curtea arată că cuvintele în litigiu vizează o societate comercială, care trebuie să dea dovadă de un grad mai ridicat de toleranță față de critici.
Într-adevăr, marile întreprinderi se ocupă în mod inevitabil și cu bună știință de o examinare atentă a acțiunilor lor și, ca și în cazul femeilor și al bărbaților de afaceri care le conduc, limitele criticilor eligibile sunt mai largi în ceea ce le privește ( Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 94, CEDH 2005 II 17. Curtea admite că instanțele interne, fără a menționa în mod expres, au considerat că vorbele sunt incluse într-o dezbatere de interes general, deoarece, pe lângă informarea consumatorilor, acestea vizau o dezbatere privind existența unei legături între filiera halală și finanțarea terorismului. 18. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în plus față de interesul general al unei dezbateri libere privind practicile comerciale, există un interes concurențial de a proteja succesul comercial și viabilitatea întreprinderilor în beneficiul acționarilor și al angajaților, precum și pentru binele economiei în general.
Faptul că reclamanta este o societate comercială nu o privează, în principiu, de dreptul de a se apăra împotriva acuzațiilor de calomnie sau că reclamantul nu este obligat să demonstreze veridicitatea declarațiilor formulate (idem 19. Or, în ceea ce privește cuvintele în cauză, ea arată că ele conțin o acuzație de drenare a unei taxe către statul islamic prin intermediul Tribunalul consideră că reclamantul a declarat existența unui fapt a cărui realitate ar fi trebuit să fie dovedită, singură Aceasta reamintește că, în cazul în care o hotărâre de valoare nu este pregătită pentru o demonstrație a exactității sale, materialul unui fapt poate fi dovedit (Morice, citată anterior, § 126). Prin urmare, reclamantul ar trebui să se aștepte la ceea ce i se cere să furnizeze elemente de natură să-și acrediteze cuvintele.
Instanțele interne, ținând cont de statutul său de autor de documentare și, prin urmare, de profesionist în domeniul informațiilor, au constatat că a fost incapabil să producă orice element care ar putea să-i susțină acțiunile. În lipsa unei baze de fapt și având în vedere gravitatea acuzației, Curtea consideră că motivele invocate de instanțele naționale pentru a-l condamna pe reclamant erau relevante și suficiente. 20. În aceste condiții, Curtea nu identifică niciun motiv serios de a pune sub semnul întrebării aprecierea introdusă de instanțele naționale. 21. În ceea ce privește, în sfârșit, pedeapsa pronunțată, Curtea arată că instana de apel a redus suma de la … EUR în despăgubirea prejudiciului moral suferit de societate; aceasta a stabilit valoarea acestor pedepse ținând seama atât de impactul difuzării, cât și de resursele reclamantului și de condamnările sale anterioare.
Având în vedere aceste elemente și având în vedere elementele dezvoltate mai sus, Curtea consideră că pedeapsa aplicată reclamantului nu a fost disproporționată pentru scopul legitim urmărit. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că f un c ț i o n are a articolului 10 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 23. În acest sens, Curtea amintește că procedura prin care Curtea de Casație respinge un recurs printr-o decizie neexhaustivă, din cauza lipsei unui motiv de natură să conducă la casare, a fost considerată conformă cu Convenția ( Magnin c. Franța (dec.), n 26219/08, 10 mai 2012). Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 47064/20 Eric Marcel Robert MAUVOISIN DELAVAUD contre la France La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 16 février 2023 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 47064/20 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Eric Mauvoisin Delavaud (« le requérant ») né en 1964 et résidant à Le Perrier, a saisi la Cour le 19 octobre 2020 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La présente requête concerne la condamnation du requérant pour diffamation. Celui-ci invoque les articles 6 § 1 et 10 de la Convention.
2.Le requérant est réalisateur. Les 1 er et 13 septembre 2018, en tant que directeur de publication de la page Facebook « Et les cloches se sont tues » et de la chaîne YouTube « Erick Dick », il tint des propos qui lui valurent d’être cité par la société Monts Fournils enseigne « La Mie Câline » (la société) devant le tribunal correctionnel (TC) sur le fondement des articles 29 et 32 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse qui répriment la diffamation publique. Étaient en cause la publication d’une vidéo le montrant acheter un sandwich au poulet dans un magasin à l’enseigne précitée dont il se fait préciser le caractère halal du contenu ainsi que ses commentaires sur l’absence d’information et de choix du client à cet égard, dont le suivant : « D’autant plus qu’il faut savoir que l’entreprise qui vous vend, donc, ces sandwichs, reverse une taxe à l’état islamique, en fonction du poids et du kilo de viande achetés aux abattoirs halal ». 3 . Le 6 décembre 2018, le TC des Sables d’Olonne condamna le requérant pour diffamation à une amende de 10 000 euros (EUR) avec sursis, et, à titre de peine complémentaire, à la publication de la décision dans le journal Ouest France et sur ses pages Facebook et YouTube durant un mois. Il le condamna également à payer à la société la somme de 2 500 EUR au titre du préjudice moral ainsi que la somme de 2 000 EUR au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale. Le tribunal retint les éléments suivants : « (...) Attendu que cette entité état islamique est connue pour la diffusion de vidéos représentants des égorgements de personnes otages de confession non musulmane, la réalisation de tels actes, d’actes de barbarie, d’asservissement, notamment des femmes, de provocation à la commission de meurtre et d’actes terroristes dont elle se prévaut régulièrement ou de les financer, la référence d’une taxe reversée à une telle entité constitue nécessairement des propos de nature diffamatoire que ne peut ignorer une personne se présentant au surplus comme auteur de documentaire. Attendu que le but louable d’information du consommateur doit s’exercer avec la prudence qui sied à tout journaliste ou documentariste qui a le devoir de vérifier ses informations et de ne pas les déformer, (..) il appartenait au [requérant] de rapporter la preuve que l’enseigne « La Mie Câline » reversait bien une taxe à l’entité précitée, preuve non rapportée de sorte que le tribunal ne peut qu’entrer en voie de condamnation. Attendu qu’il convient d’une part de prévenir le public du caractère diffamatoire des propos, la publication du dispositif du présent jugement sera ordonnée (...), qu’il convient d’autre part de prévenir le renouvellement d’une telle infraction, il sera condamné à une forte peine d’amende avec sursis ».
4.Le requérant interjeta appel. Dans son mémoire, il fit notamment valoir que le financement du terrorisme par le « halal » constituait un sujet d’intérêt général, comme le montrait des études réalisées au Canada et aux USA, et que ses propos reposaient sur une base factuelle suffisante, le lien entre la certification halal et le terrorisme ou l’opacité des circuits financiers du halal français ayant été mis en évidence par des journalistes, l’International civil liberties alliance ou encore une sénatrice.
5.Le 4 juillet 2019, la cour d’appel Poitiers confirma le jugement en réformant la peine. Elle retint ce qui suit : « (...) Le requérant apporte aux débats des éléments d’enquête tendant à prouver le lien existant entre le « halal » et le financement du terrorisme islamique en ce que les entreprises procédant à des abattages selon le rite halal reverseraient des sommes à des organismes finançant « l’état islamique ». Il indique que c’est de bonne foi et sans animosité personnelle qu’il a voulu délivrer des informations sur le fait que la Mie Câline en achetant du poulet abattu selon le rite halal, a versé de l’argent à des abattoirs qui reverseraient des taxes à l’état islamique et aurait ainsi indirectement versé de l’agent à cette entité en fonction de l’importance de ses achats. Cependant en indiquant que « l’entreprise reverse une taxe à l’état islamique », [le requérant] n’a pas utilisé le conditionnel ni laissé entendre qu’un lien indirect existerait entre l’achat de viande halal et le financement d’organisation liées à l’État islamique. Il a, pour le moins, manqué de prudence en indiquant, sans à aucun moment en apporter la preuve par une enquête sérieuse, que la Mie Câline verse de l’argent à l’état islamique. Le procédé employé est incompatible avec la bonne foi dont il se prévaut. (...) Compte tenu de la gravité des faits, s’agissant de la diffamation d’une entreprise qui en a subi un important déficit d’image, compte tenu aussi de la personnalité et du comportement de l’auteur déjà condamné à six reprises et notamment pour des faits de violences il convient de prononcer une peine significative. La peine d’amende est cependant disproportionnée par rapport à ses ressources déclarées. La peine d’amende de 1500 euros dont 1000 euros seront assortis avec sursis répond davantage aux exigences [des dispositions pertinentes du code pénal]. Les peines complémentaires prononcées par le tribunal ne sauraient être confirmées puisqu’elles ne sont pas légalement encourues pour la commission de l’infraction sanctionnée. (...) Les vidéos ont été vues sur le réseau Internet à de très nombreuses reprises par des personnes, dont certaines convaincues par les propos diffamants, ont appelé au boycott de l’enseigne la Mie Câline. (...) le jugement (...) sera infirmé sur l’estimation des dommages et intérêts (...) le requérant sera condamné à payer à la société (...) 4 000 euros (...) ».
6.Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt, invoquant la violation de l’article 10 de la Convention.
7.Le 21 avril 2020, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis.
8.Les dispositions de droit interne pertinentes en matière de diffamation ont été rappelées par la Cour dans son arrêt Morice c. France [GC], n o 29369/10, § 54, CEDH 2015)
9.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de motivation de la décision de la Cour de cassation. Invoquant l’article 10, il soutient que sa condamnation est contraire à son droit à la liberté d’expression.
10. La Cour considère que la condamnation pénale du requérant pour diffamation publique envers un particulier constitue une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression. Cette ingérence était « prévue par la loi », en l’occurrence les articles 29 et 32 de la loi de 1881 ( Lacroix c. France , n o 41519/12, § 36, 7 septembre 2017), et poursuivait un but légitime, celui de protéger la « réputation ou des droits d’autrui ».
11.En ce qui concerne l’appréciation de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression, la Cour renvoie aux principes généraux résumés dans l’arrêt Morice précité (§§ 124 à 127).
12.Elle rappelle également les critères qui doivent guider son appréciation – et, surtout, celle des juridictions internes – de la nécessité d’une ingérence lorsque le droit à la liberté de la presse est mis en balance avec le droit à la réputation commerciale d’une société : la contribution à un débat d’intérêt général, le contenu, la forme et les répercussions de la publication, le mode d’obtention des informations et leur véracité ainsi que la gravité de la sanction imposée aux journalistes ou aux éditeurs ( OOO Regnum c. Russie , n o 22649/08, § 67, 8 septembre 2020, Uj c. Hongrie , n o 23954/10, §§ 19 à 24, 19 juillet 2011).
13.La Cour rappelle enfin que si la possibilité pour les individus de s’exprimer sur Internet constitue un outil sans précédent d’exercice de la liberté d’expression, les avantages de cet outil s’accompagnent d’un certain nombre de risques liés à leur capacité à emmagasiner et diffuser l’information et à porter atteinte aux droits de la personnalité ( Société é ditrice de Mediapart et autres c. France , n os 281/15 et 34445/15, § 88, 14 janvier 2021). Cela étant, il ne faut pas perdre de vue la différence entre une atteinte à la réputation d’une personne du point de vue de son statut social, susceptible d’entraîner des répercussions sur la dignité de celle-ci, et une atteinte à la réputation d’une société commerciale, laquelle n’a pas de dimension morale ( OOO Regnum c. Russie, précité, § 66).
14.En l’espèce, la Cour relève que les juridictions internes ont considéré que les propos du requérant relatifs à la filière halal poursuivaient un but légitime d’information du consommateur. Elles ont par ailleurs jugé que le requérant, professionnel de l’information, n’apportait pas la preuve de ses déclarations et lui ont refusé le bénéfice de la bonne foi compte tenu de son manque de prudence dans l’expression.
15.Pour sa part, la Cour constate que le requérant se présente comme réalisateur et auteur de documentaires. Les critères énoncés plus haut sont donc susceptibles de s’appliquer.
16.Elle relève que les propos litigieux visent une société commerciale, laquelle se doit de faire preuve d’un plus grand degré de tolérance à l’égard des critiques. En effet, les grandes entreprises s’exposent inévitablement et sciemment à un examen attentif de leurs actes et, comme pour les femmes et hommes d’affaires qui les dirigent, les limites de la critique admissibles sont plus larges en ce qui les concerne ( Steel et Morris c. Royaume-Uni , n o 68416/01, § 94, CEDH 2005 ‑ II).
17.La Cour admet que les juridictions internes, sans l’indiquer expressément, ont considéré que les propos litigieux s’inscrivaient dans un débat d’intérêt général car, outre l’information des consommateurs, ils visaient un débat sur l’existence d’un lien entre la filière halal et le financement du terrorisme.
18.Elle rappelle toutefois qu’en plus de l’intérêt général que revêt un débat libre sur les pratiques commerciales, il existe un intérêt concurrent à protéger le succès commercial et la viabilité des entreprises pour le bénéfice des actionnaires et des employés, et pour le bien de l’économie en général. Le fait que la plaignante est une société commerciale ne la prive pas en principe du droit de se défendre contre des allégations diffamatoires ni ne relève le requérant de son obligation de prouver la véracité des déclarations formulées ( idem ).
19.Or, s’agissant des propos litigieux, elle relève qu’ils contiennent une accusation de versement d’une taxe à l’« État islamique » via la filière halal. En attribuant à la société nommément désignée le financement d’un groupe terroriste, et, donc la commission potentielle d’un délit, la Cour considère que le requérant a affirmé l’existence d’un fait dont la réalité aurait dû être démontrée, seule « l’exception de vérité » étant de nature à l’exonérer de sa responsabilité. Elle rappelle que si un jugement de valeur ne se prête pas à une démonstration de son exactitude, la matérialité d’un fait peut se prouver ( Morice , précité, § 126). Le requérant devait donc s’attendre à ce qu’on lui demande de fournir des éléments de nature à accréditer ses propos. Les juridictions internes, en tenant compte de son statut d’auteur de documentaires, et donc de professionnel de l’information, ont constaté qu’il avait failli à produire tout élément susceptible d’étayer ses imputations. En l’absence de base factuelle, et compte tenu de la gravité de l’accusation portée, la Cour considère que les motifs avancés par les juridictions nationales pour condamner le requérant étaient pertinents et suffisants.
20.Dans ces conditions, elle n’identifie aucune raison sérieuse de remettre en cause l’appréciation portée par les juridictions nationales.
21.S’agissant, enfin, de la peine prononcée, la Cour relève que la cour d’appel a ramené le montant de l’amende infligée au requérant à 1 500 euros (EUR) dont 1 000 avec sursis, ainsi qu’à payer des dommages ‑ intérêts d’un montant de 4 000 EUR en réparation du préjudice moral subi par la société. Elle a fixé le montant de ces peines en tenant compte à la fois de l’impact de la diffusion, des ressources du requérant et de ses condamnations antérieures. Compte tenu de ces éléments et eu égard aux éléments développés ci-dessus, la Cour estime que la peine infligée au requérant n’était pas disproportionnée au but légitime poursuivi.
22.Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que le grief tiré de l’article 10 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
23.S’agissant du grief du requérant tiré de l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle que la procédure par laquelle la Cour de cassation rejette un pourvoi par une décision non spécialement motivée, en raison de l’absence de moyen de nature à entraîner la cassation, a été jugée conforme à la Convention ( Magnin c. France (déc.), n o 26219/08 , 10 mai 2012).
24.Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mars 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe Présidente