KUPINSKYY v. UKRAINE

Publicat la 12 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5084/18 Sergiy Onisiyevych KUPINSKYY împotriva Ucrainei depusă la 15 ianuarie 2018 comunicată la 23 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la irreductibilitatea sentinței de viață a reclamantului, care face obiectul unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții (Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracte); Petukhov c. Ucraina (n. 2), nr. 41216/13, 12 martie 2019). Specificitatea prezentului caz este faptul că reclamantul a fost condamnat la o condamnare a vieții reducibile în Ungaria și apoi transferat în Ucraina în cazul în care sentința sa a fost convertită de instanțe ucrainene în conformitate cu dreptul penal ucrainean. Hotărârea, legislația ucraineană nu prevede reducerea condamnării pedepsei de viață și nu conține procedura relevantă, sentința convertită a indicat că reclamantul ar putea solicita o eliberare condiționată după ce a îndeplinit douăzeci de ani. Reclamantul a solicitat eliberarea condiționată în două ocazii și aceste cereri au fost respinse de către instanța de primă instanță atât pentru lipsa de motive, deoarece reclamantul nu a calificat pentru eliberarea timpurie din cauza comportamentului său, cât și pentru lipsa procedurii de decizie privind eliberarea timpurie a deținuților de viață. Deși în ambele cazuri instanța de recurs s-a concentrat exclusiv pe comportamentul reclamantului ca motiv pentru refuzul cererilor sale, reclamantul a îndoit în mod rezonabil că astfel de cereri ar putea duce la orice alt rezultat datorită actualului stat de drept intern. Reclamantul se plânge că, deși instanțele maghiare l-au condamnat la o condamnare a vieții reducibile, instanțele ucrainene au transformat această condamnare într-o condamnare a vieții ireducibile de facto în încălcarea articolelor 3 și 7 din Convenție. 3 din Convenție, având în vedere condamnarea pe viață (Vinter și alții împotriva Regatului Unit [GC], nos. 66069/09 și alții, CEDH 2013 (extracte), László Magyar v. Ungaria , nr. 73593/10, 20 mai 2014, Hutchinson v. Regatul Unit ([GC], nr. 57592/08, 17 ianuarie 2017, și Petukhov v. Ucraina (n. 2) , nr. 41216/13, 12 martie 2019)? În special, angajamentele instanțelor ucrainene, atunci când au transformat condamnarea reclamantului, au fost de a garanta reclamantului posibilitatea de a fi eliberat sub condiționat după ce a îndeplinit 20 de ani de condamnare aplicabilă în temeiul legislației ucrainene; au fost instanțe ucrainene competente să acorde o astfel de eliberare condiționată în cazul unui prizonier de viață, ca și reclamantul, și care a fost procedura pentru acestea? Decizia din 26 septembrie 2007 privind transformarea condamnării la viață reducabilă a reclamantului în Ungaria într-o condamnare la viață ireducabilă de facto în Ucraina constituie o nouă pedeapsă în sensul articolului 7 (a se vedea și se compară cu Ciok c. Polonia (dec.), nr. 498/10 , 23 octombrie 2012) ? Dacă da, cerințele articolului 7 au fost respectate în acest caz?

Published on 12 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 5084/18

Sergiy Onisiyevych KUPINSKYY

against Ukraine

lodged on 15 January 2018

communicated on 23 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the irreducibility of the applicant’s life sentence, which is subject of well-established case-law of the Court (

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR

2013 (extracts);

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

, no. 41216/13, 12

March 2019).

The peculiarity of the present case is that the applicant was sentenced to a reducible life sentence in Hungary and then transferred to Ukraine where his sentence was converted by Ukrainian courts in accordance with the Ukrainian criminal law. Even though, as the Court established in the abovementioned

Petukhov (no. 2)

judgment, the Ukrainian legislation did not provide for the reducibility of the life sentence and did not contain the relevant procedure, the converted sentence indicated that the applicant could ask for a conditional release after having served twenty years. The applicant requested his conditional release on two occasions and those requests were rejected by the first-instance court both for a lack of grounds, as the applicant did not qualify for an early release because of his behaviour, and for a lack of procedure for deciding on an early release of life prisoners. Although in both cases the court of appeal focused exclusively on the applicant’s behaviour as a ground for the refusal of his requests, the applicant reasonably doubted that such requests could lead to any other outcome due to the current state of domestic law.

The applicant complains that although the Hungarian courts sentenced him to a reducible life sentence, the Ukrainian courts converted that sentence to a

de facto

irreducible life sentence in violation of Articles 3 and

7 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s rights under Article

3 of the Convention on account of his allegedly irreducible life sentence (

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2

others, ECHR

2013 (extracts),

László Magyar

v. Hungary

, no. 73593/10, 20 May 2014,

Hutchinson v. the United Kingdom

([GC], no. 57592/08, 17

January 2017, and

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

, no. 41216/13, 12 March 2019)?

2.

In particular, were the undertakings of the Ukrainian courts, when converting the applicant’s sentence, to guarantee the applicant a possibility of conditional release after having served 20 years of his sentence enforceable under the Ukrainian law; were the Ukrainian courts competent to grant such conditional release in the case of a life prisoner, like the applicant, and what was the procedure for them doing so?

3.

Did the decision of 26 September 2007 on the conversion of the applicant’s reducible life sentence in Hungary to a

de facto

irreducible life sentence in Ukraine constitute a new penalty within the meaning of Article

7 (see and compare

Ciok v. Poland

(dec.), no.

498/10

, 23

October 2012)

? If so, have the requirements of Article 7 been respected in the present case?