EGUAVEON AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 9634/20 Noah EGUAVEON împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 9634/20 29/01/20 Noah EGUAVEON 1988 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au depășit termenul legal cu privire la revizuirea obligatorie de 1 an cu 12 zile (Fővárosi Ítélőtábla 2.Bel.10.529/2019/4.). 11/02/2021 08/06/2020 3.400 38180/20 18/08/2020 Gábor Tibor OLÁH 1985 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele interne au pierdut termenul obligatoriu de reexaminare de 6 luni cu peste 1 lună și 20 zile. 08/02/2021 03/11/2020 5.400 39252/20 13/08/2020 Petrit FEJZULAHI 1983 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru lungimea detenției preliminare. 08/02/2021 17/11/2020 3.600 44201/20 30/09/2020 Pál István RAVASZ 1949 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului a fost hotărât cu o întârziere de două luni. Revizuirea de un an a fost, de asemenea, întârziată. 19/02/2021 08/01/2021 4.400 44539/20 22/09/2020 János VARGA 1965 Kiss Daniel Bálint Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 18 zile. Apelul reclamantului a fost decis cu o întârziere de două luni. 24/02/2021 11/01/2021 3.500 44985/20 22/09/2020 Albert KERTÉSZ 1997 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a reclamantului de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 64 de zile. Revizuirea de un an a fost efectuată cu o întârziere de 88 de zile. 11/02/2021 03/12/2020 3.500 44991/20 14/09/2020 Norbert SZשKE 1988 Karsai Daniel András Budapest 12/02/2021 14/01/2021 4000 45003/20 14/09/20 András RUSZÓ 1991 Karsai Dániel András Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a detenției de 6 luni a fost ratată de către instanțe cu mai mult de 2 luni și revizuirea obligatorie a unui an cu mai mult de 10 zile. 24/02/2021 11/01/2021 3.700 49687/20 29/10/2020 Richárd RÁCZ 1982 Karsai Dániel András Budapest 11/02/2021 11/02/2021 2.600 49688/20 29/10/20 Gábor RÁCZ 1976 Karsai Dániel András Budapest 11/02/2021 10/02/2021 2.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9634/20

Noah EGUAVEON against Hungary

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

March 2021 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 15 April 2021.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

9634/20

29/01/2020

Noah EGUAVEON

1988

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts exceeded the statutory time

‑

limit regarding the 1-year- mandatory review by 12 days (Fővárosi Ítélőtábla 2.Bel.10.529/2019/4.).

11/02/2021

08/06/2020

3,400

38180/20

18/08/2020

Gábor Tibor OLÁH

1985

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts missed the obligatory 6-month review deadline by more than 1 month and 20 days.

08/02/2021

03/11/2020

5,400

39252/20

13/08/2020

Petrit FEJZULAHI

1983

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law for length of pre-trial detention.

08/02/2021

17/11/2020

3,600

44201/20

30/09/2020

Pál István RAVASZ

1949

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal was decided upon with a two-month delay. The one-year review has also been delayed.

19/02/2021

08/01/2021

4,400

44539/20

22/09/2020

János VARGA

1965

Kiss Dániel Bálint

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6 months review was carried out with a delay of 18 days. The appeal of the applicant was decided with a delay of two months.

24/02/2021

11/01/2021

3,500

44985/20

22/09/2020

Albert KERTÉSZ

1997

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory 6-month review was carried out with a 64-day delay. The one

‑

year review was carried out with an 88-day delay.

11/02/2021

03/12/2020

3,500

44991/20

14/09/2020

Norbert SZŐKE

1988

Karsai Dániel András

Budapest

12/02/2021

14/01/2021

4,000

45003/20

14/09/2020

András RUSZÓ

1991

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month detention review was missed by the courts by more than 2 months and the obligatory one-year review by more than 10 days.

24/02/2021

11/01/2021

3,700

49687/20

29/10/2020

Richárd RÁCZ

1982

Karsai Dániel András

Budapest

11/02/2021

11/01/2021

2,600

49688/20

29/10/2020

Gábor RÁCZ

1976

Karsai Dániel András

Budapest

11/02/2021

10/02/2021

2,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.