ABDULVAHABOV v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1767/10 Husain Mitsievich ABDULVAHABOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președinte, LÄdif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 19 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Husain Mitsievich Abdulvahabov a fost născut în 1951. În prezent este condamnat la închisoarea pe viață. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție privind absența sa la o audiere în fața Curții Supreme a fost comunicată guvernului azerigian („Guvernul”). Prin scrisoarea din 4 iunie 2018, reclamantul a fost informat că o parte din cererea sa a fost comunicată Guvernului și că trebuie să fie reprezentat de un avocat în etapele ulterioare ale procedurii. El a fost invitat să prezinte un formular complet de autoritate până la 13 august 2018. La 14 septembrie 2018, Curtea a primit un formular de autoritate care a desemnat dna I. Javadova ca reprezentant juridic al reclamantului, care nu a fost semnat de către reclamant însuși. Într-o scrisoare însoțitoare, dna Javadova a declarat că a fost numită reprezentant juridic al reclamantului la 5 septembrie 2018, fără a furniza clarificări suplimentare. La 27 septembrie 2018, Curtea a primit un formular complet de autoritate care a desemnat dna I. Javadova ca reprezentant juridic al reclamantului. La 12 octombrie 2018, Curtea a primit observațiile guvernului și le-a trimis reprezentantului juridic al reclamantului pentru a-i prezenta observațiile reclamantului în răspuns și doar cereri de satisfacție în numele său până la 23 noiembrie 2018. La 9 ianuarie 2019, Curtea a primit observațiile reclamantului și le-a trimis guvernului pentru a-și prezenta observațiile cu privire la cererile reclamantei pentru satisfacție și orice alte observații pe care le-au dorit să le facă până la 6 februarie 2019. La 6 februarie 2019, Guvernul a prezentat observații suplimentare cu privire la cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Cu această ocazie, Guvernul a contestat, de asemenea, autenticitatea formularului de autoritate prezentat de dna Javadova. În urma obiecției guvernului față de autenticitatea formularului de autoritate, prin scrisoarea din 12 februarie 2019, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în acest sens. 10. La 18 martie 2019, Curtea a primit observațiile reclamantei cu privire la obiecția Guvernului în ceea ce privește autoritatea dnei Javadova de a acționa în numele reclamantului cu contractul de însoțire pentru servicii juridice semnat între reclamant și dna I. Javadova la 5 septembrie 2018. 11. Prin scrisoarea din 25 aprilie 2019, Guvernul a contestat autenticitatea semnăturii reclamantului privind contractul de servicii juridice. În special, Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurnalul de închisoare în care reclamantul își îndeplinește sentința, nu a fost vizitat de o persoană în perioada între 18 iulie și 16 octombrie 2018. În plus, în conformitate cu rezultatele examinării forense a contractului de servicii juridice, semnătura reclamantului pe aceasta nu a fost corespondentă cu semnătura sa prezentă pe mai multe alte documente prezentate anterior de el la Curte și a fost executată de o altă persoană. 12. Prin scrisoarea din 14 mai 2019, Curtea a solicitat reclamantului și reprezentantului său să clarifice în ce circumstanțe semnătura în cauză a fost efectuată și să furnizeze elemente justificative în acest sens până la 11 iunie 2019. 13. În lipsa oricărei răspunsuri din partea reclamantului, la 5 august 2019 Curtea i-a trimis o scrisoare lui și reprezentantului său prin post înregistrat care le-a informat că perioada de depunere a observațiilor în răspuns a expirat și că nu a fost solicitată nicio prelungire. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție a atras atenția asupra acestora, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. 14. La 9 septembrie 2019, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului în care, fără a face nici o observație cu privire la afirmația guvernului că semnarea sa asupra formularului de autoritate nu este autentică, a furnizat un formular nou semnat de el, desemnând un nou reprezentant. Cu toate acestea, în timp ce partea relevantă indică numele noului său reprezentant, acesta nu a fost semnat de celălalt. 15. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2019, Curtea a informat reclamantul că nu interacționează între reclamanții și reprezentanții acestora și că este responsabilitatea reclamantului să atribuie un avocat pentru acțiunea în fața Curții și să prezinte un formular de autoritate, în mod corespunzător semnat de reprezentant, permițând acesteia să acționeze în numele reclamantului. De asemenea, el a fost informat că dacă a avut orice dificultate în găsirea unui avocat, el ar putea contacta asociația bar local. Reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 15 noiembrie 2019, un comitet de avocat semnat corespunzător de el și noul său reprezentant. 16. La 28 noiembrie 2019, Curtea a primit o nouă scrisoare de la reclamant. El a anunțat din nou un formular de autoritate cu partea referitoare la reprezentantul nesemnat de către acesta. 17. Reclamantul nu a afirmat niciodată, fie explicit sau în substanță, că dorește să-și prezinte propriul caz. Curtea constată la început că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, reclamantul ar trebui reprezentat în fața Curții în urma notificării cererii către Guvern, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel. 19. În prezenta cauză, Curtea a invitat reclamantul la 14 mai 2019 să prezinte observații cu privire la argumentele guvernului că semnarea sa asupra formului de autoritate care îi dă doamna I. Javadova să-l reprezinte în fața Curții nu a fost autentică. În ciuda unor rapoarte suplimentare de către Curte și fără a face nicio observație în acest sens, reclamantul a răspuns la 9 Septembrie și 28 noiembrie 2019 prin trimiterea formularelor de autoritate în numele unui alt reprezentant pe care acesta nu l-a semnat. În nici o ocazie, reclamantul a depus o cerere de prezentare a propriului caz. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a cooperat pe deplin în desfășurarea procedurii, conform articolului 44 A din Regulamentul de procedură (compararea Safiullin c. Rusia (dec.), nr. 65526/11, 5 martie 2019). 21. Având în vedere comportamentul reclamantului și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului garantată de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea, Wills și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 49764/99, 4 martie 2003, și Shanidze v. Georgia (dec.), nr. 56080/10, § 22, 30 iunie 2015). 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1767/10

Husain Mitsievich ABDULVAHABOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

March 2021 as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Lətif Hüseynov,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 19 December 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Husain Mitsievich Abdulvahabov, was born in

2.

The applicant’s complaint under Article 6 § 3 (c) of the Convention concerning his absence from a hearing before the Supreme Court was communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

3.

By a letter of 4 June 2018 the applicant was informed that notice of part of his application was given to the Government and that he needed to be represented by an advocate at the subsequent stages of the proceedings. He was invited to submit a completed authority form by 13 August 2018.

4.

On 14 September 2018 the Court received an authority form designating Ms I. Javadova as the applicant’s legal representative which had not been signed by the applicant himself. In an accompanying letter Ms.

I.

Javadova stated she had been appointed as the applicant’s legal representative on 5 September 2018 without providing any further clarification.

5.

On 27 September 2018 the Court received a completed authority form designating Ms I. Javadova as the applicant’s legal representative.

6.

On 12 October 2018 the Court received the Government’s observations and sent them to the applicant’s legal representative in order for her to submit the applicant’s observations in reply and just satisfaction claims on his behalf by 23

November 2018.

7.

On 9 January 2019 the Court received the applicant’s observations and sent them to the Government in order for them to submit their comments concerning the applicant’s claims for just satisfaction and any further observations they wished to make by 6 February 2019.

8.

On 6 February 2019 the Government submitted further observations on the applicant’s claims for just satisfaction. On that occasion the Government also challenged the authenticity of the authority form submitted by Ms Javadova.

9.

Following the Government’s objection to the authenticity of the authority form, by a letter dated 12 February 2019, the applicant was invited to submit his comments in that connection.

10.

On 18 March 2019 the Court received the applicant’s comments concerning the Government’s objection in respect of Ms Javadova’s authority to act on behalf of the applicant with accompanying contract for legal services signed between the applicant and Ms I. Javadova on 5

September 2018.

11.

By a letter of 25 April 2019 the Government challenged the authenticity of the applicant’s signature on the contract for legal services. In particular, the Government submitted that according to the log of the prison in which the applicant was serving his sentence, he had not been visited by any person during the period between 18 July and 16 October 2018. Moreover, according to the results of the forensic examination of the contract for legal services, the applicant’s signature on it was not correspondent with his signature present on several other documents previously submitted by him to the Court and was executed by some other person.

12.

By a letter of 14 May 2019 the Court requested the applicant and his representative to clarify in which circumstances the signature in question was effected and to provide supporting evidence in that respect by 11 June 2019.

13.

In the absence of any reply from the applicant, on 5 August 2019 the Court sent a letter to him and his representative by registered post informing them that the period for submission of the comments in reply had expired and that no extension had been requested. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

14.

On 9 September 2019 the Court received a letter from the applicant in which, without making any comment on the Government’s submission that his signature on the authority form was not authentic, he provided a new form signed by him, designating a new representative. However, while the relevant part indicated his new representative’s name, it had not been signed by the latter.

15.

By a letter of 4 October 2019 the Court informed the applicant that it does not interact between applicants and their representatives and that it was the responsibility of the applicant to assign a lawyer for the proceedings before the Court and to submit an authority form, duly signed by the representative, empowering the latter to act on behalf of the applicant. He was also informed that if he had any difficulty in finding a lawyer, he could contact the local bar association. The applicant was requested to submit, by 15 November 2019, a power of attorney duly signed by him and his new representative.

16.

On 28 November 2019 the Court received a new letter from the applicant. He again enclosed an authority form with the part concerning the representative unsigned by the latter.

17.

The applicant never alleged, either explicitly or in substance that he had wished to present his own case.

THE LAW

18.

The Court notes at the outset that in accordance with Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court the applicant should be represented before the Court following notification of the application to the Government, unless the President of the Chamber decides otherwise.

19.

In the present case the Court invited the applicant on 14 May 2019 to comment on the Government’s submissions that his signature on the authority form empowering Ms I. Javadova to represent him before the Court was not authentic. Despite further reminders by the Court and without making any comment in that connection, the applicant replied on 9

September and 28 November 2019 by sending the authority forms in the name of a different representative which the latter had not signed. On no occasion did the applicant submit a request to present his own case.

20.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant has failed to cooperate fully in the conduct of the proceedings, as required under Rule 44 A of the Rules of Court (compare

Safiullin v. Russia

(dec.), no. 65526/11, 5 March 2019).

21.

Having regard to the applicant’s conduct and in the absence of any special circumstances regarding the respect for human rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (see,

Wills and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 49764/99, 4 March 2003, and

Shanidze v. Georgia

(dec.), no. 56080/10, § 22, 30 June 2015).

22.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 April 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President