CASE OF SMILJANIĆ v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF SMILJANIĆ v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
D. M. încălca în mod repetat regulile de circulație rutieră; în aproximativ același timp, împotriva lui au fost încheiate mai multe proceduri în cazuri de încălcare administrativă a dreptului de conducere în stare de alcool, fără a se face plângeri. Reclamanții au susținut că autoritățile de apropiere nu au respectat legislația națională în domeniul traficului rutier, fără a se ocupa de măsuri adecvate de organizare a acestora. D. M. este subordonată de legislația națională, care se adresează în mod profund legislației internaționale privind siguranța rutieră, în special legislația privind protecția vehiculelor, care încearcă să protejeze dreptul de circulație rutieră, printr-o serie de acte legislative și acte de protecție a dreptului public.
Avea un istoric lung de încălcări ale regulilor de circulație, în special de conducere în stare de abstinență, depășirea limitelor de viteză și neconformitatea cu cerințele semnelor de circulație. În doar 12 ani, care au precedat incidentul, el a fost înregistrat de administrația poliției de 32 de ori ca fiind implicat în proceduri de încălcare a diferitelor reguli de circulație, iar cel mai recent a fost găsit vinovat de încălcarea a două reguli de circulație cu mai puțin de doi ani înainte de a fi acuzat de încălcarea unei decizii de conducere a unei autovehicule în această perioadă.
În decizia instanței de primă instanță, în urma examinării acestor proceduri, instanța a stabilit în mod eronat că D.M. nu a fost judecat anterior, iar amenda a fost considerată ca fiind pedepse suficiente fără revocarea permisului de conducere. Deși autoritățile naționale au luat măsuri pentru a-l pedepsi pe D.M., acestea nu au reușit să aplice o abordare complexă și cuprinzătoare a aplicării unor măsuri internaționale de control și prevenire a activităților acestuia, pentru a atribui acțiunilor sale de control a comportamentului vehiculului o încălcare permanentă a regulilor de circulație, iar autoritățile naționale au fost obligate să aplice în mod corespunzător mecanismele de control a comportamentului vehiculului.
În schimb, era suficient să se concluzioneze că numărul de cazuri în care autoritățile nu au luat măsuri adecvate în ceea ce privește comportamentul ilegal de lungă durată al lui D.M. și, ca urmare, nu au asigurat funcționarea eficientă în practică a măsurilor preventive, menite să asigure siguranța publică și să reducă la minimum numărul de accidente rutiere, au depășit limita unei simple coordonări sau inacțiuni necorespunzătoare. Prin urmare, aici a fost implicată responsabilitatea statului în ceea ce privește alegerea deciziilor pozitive în temeiul celor două articole ale Convenției UE. Un sistem judiciar eficient pentru soluționarea litigiilor în domeniul mijloacelor de trafic a cerut o reexaminare ulterioară (aspectul procedural) Cazul a fost, de asemenea, considerat un caz de neîndeplinire a obligațiilor de aplicare a măsurilor de prevenire, recunoscând faptul că nu există o prezență a mijloacelor de prevenire a morții.
În plus, faptul că instanța municipală a menționat că, înainte de infracțiunea în cauză, comportamentul lui D.M. era conform cu legea, contrasta în mod evident cu comportamentul său anterior ca șofer. În aceste circumstanțe, se pare că reducerea pedepsei lui D.M. la nivelul minim stabilit de lege nu a fost efectuată după o examinare atentă a tuturor circumstanțelor relevante și a considerațiilor legate de cauza. Legislația națională relevantă prevedea, de asemenea, că procedurile care nu aveau legătură cu arestarea trebuie să fie aplicate imediat și că punerea în aplicare a obligației de pedeapsă poate fi amânată numai în circumstanțe excepționale. Nu a fost suficient de clar de ce, fără a fi fost înțelesă poziția autorităților, punerea în aplicare a unei astfel de acțiuni a lui D.M. a fost înțeleasă la un an după ce autoritățile au adoptat o decizie de punere în aplicare a normelor legale, iar în cazul în care autoritățile au fost încărcate cu o infracțiune în cauză, nu a fost posibilă să se impună cu autoritățile de securitate internă.
Încălcarea articoluluiui 2 din Convenție (dreptul la viață) în aspectul material și procedural, adică Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 25 martie 2021 și a dobândit statutul de definitivă la 25 iunie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă.