- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 martie 2021
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Koroncu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 58267/10 Celal KORONCU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Celal Koroncu, este un național turc, care s-a născut în 1947 și trăiește în Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
Moștenitoarea reclamantului a deținut o parcelă de teren în Mudanya, Turcia. La 29 iunie 1977, această parcela de teren a fost înregistrată sub numele unei terțe părți în timpul unui sondaj cadastral. La 27 noiembrie 2008, reclamantul, împreună cu alte terțe persoane (denumite în continuare „reclamanții”), a inițiat proceduri civile pentru a avea actele de titlu ale terței anulate, se bazează pe o acțiune de titlu mai veche care a fost eliberată în numele moștenitorului lor. În argumentele lor, reclamanții au susținut în principal că parcela de teren a fost adăugată în mod fals la terenurile terței în sondajul cadastral din 1977. Ei au solicitat, de asemenea, o măsură intermediară pentru a preveni vânzarea terenurilor în cauză și înregistrarea actului de titlu sub numele lor.
La o dată neespecificată, Curtea Civilă Mudanya a respins acordarea măsurii intermediare solicitate. La 16 martie 2009, reclamantul și ceilalți reclamanți au solicitat Curții Civile din Mudanya să respingă cererea privind expirarea termenului statutar. Ei au susținut în acest sens că astfel de termene nu se aplică cazului lor, deoarece actele lor de titlu nu au fost revizuite niciodată. Ca parte din observațiile lor, ei au împărtășit, de asemenea, o listă de martori și au solicitat o examinare la fața locului. La 28 aprilie 2009, Curtea Civilă Mudanya a respins cazul, declarând că afirmațiile erau limitate la timp. Această instanță a declarat că rezultatele sondajului cadastral din 1977 nu mai puteau fi contestate datorită termenului legal de zece ani prevăzut de secțiunea 12 § 3 din Legea nr. 3402. Curtea a susținut, de asemenea, că actele de titlu ale moștenitorului reclamantului și-au pierdut valabilitatea ca dovadă de proprietate.
Reclamanții au apelat. În petiția lor de recurs, ei au adus noi argumente că nu au fost prezentate în fața instanței de primă instanță și au susținut că ancheta cadastrală din 1977 nu a fost efectuată pe loc, și nu a fost anunțată în mod corespunzător. În acest sens, au susținut că termenele legale nu se aplică în cazul în care lucrările cadastrale nu au fost anunțate la nivel local și au reiterat, de asemenea, argumentele pe care le-au prezentat în fața instanței de primă instanță, declarând că actele de titlu nu au fost revizuite niciodată. Ei au susținut că instanța de instanță și-a respins cererile în mod arbitrar și că concluzia este contrazisă cu jurisprudența Curții de Casație. În argumentele lor, reclamanții nu se referă la nici o jurisprudență specifică a Curții de Cassie.
10. La 3 decembrie 2009, Curtea de Cassie a respins recursul reclamanților. În hotărârea sa, Curtea a rezumat în scurt timp litigiul menționând că instanța instantană a respins cazul pentru a fi interzis. Curtea a considerat apoi obiecțiile reclamanților ca fiind nefondate, adoptand un raționament destul de generic în cazul în care se referă la conținutul dosarului, la starea de probă, la interpretarea corectă și la motive convingătoare în conformitate cu legea. 11. La 9 martie 2010, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație. Legea internă și practica 12 relevante.
Dispozițiile juridice relevante privind armonizarea hotărârilor instanțelor civile pot fi găsite în hotărârea Emel Boyraz (a se vedea nr. 61960/08, §§ 27-28, 2 decembrie 2014). 13. De asemenea, secțiunea 12 din Legea privind chestiunile cadastrale (Legea nr. 3402) menționează că limitele, constatările și drepturile înregistrate în înregistrările cadastale finale nu pot fi contestate după expirarea termenului de zece ani de la data în care înregistrările devin finale pe baza drepturilor sau a afirmațiilor care existau înainte de sondajul cadastral [relevant]. 14. În plus, în decizia sa din 13 octombrie 1999 (n. 1999/16-662E, 1999/837K), Diviziunea Civilă a Curții Plenare de Casare a indicat o excepție pentru termenul legal de zece ani pentru a aduce cereri privind sondajele cadastrale care au fost finale.
În consecință, termenul de zece ani nu ar fi aplicat dacă lucrarea cadastrală nu ar fi fost efectuată în mod corespunzător și anunțată la locul plăcii de teren în cauză. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns că a fost negat o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârilor contradictorii emise de Curtea de Casație în cazuri presupuse identice. HOTĂRÂREA 16. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului în temeiul acestui șef sunt vădit nefondate, susținând că reclamantul nu a invocat niciodată motive juridice sau factuale similare celor menționate de Curtea Plenară de cassare în decizia sa din 13 octombrie 1999. 17. Reclamantul a susținut acuzațiile sale și a susținut că cauza sa a fost respinsă pentru că a fost interzisă în contradicție cu jurisprudența existentă a Curții de Casație.
18. Curtea reiterează la început că hotărârile contradictorii în cazuri similare auzite în aceeași instanță, care, în plus, este instanța de ultimă instanță în această chestiune, pot, în absența unui mecanism care asigură coerența, încălcarea principiului procesului echitabil și, prin urmare, subminează încrederea publică în justiție, fiind una dintre componentele esențiale ale unui stat bazat pe statul de drept (a se vedea Balazoski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 30, 25 aprilie 2013 . Curtea a identificat chestiunile speciale care trebuie evaluate în acest context în jurisprudența sa (a se vedea Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02 , § 49, 2 Iulie 2009). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că nu se poate considera că acordarea de două litigii de tratament diferit generează jurisprudență contradictorie atunci când acest lucru este justificat de diferența dintre situațiile de fapt în cauză (a se vedea Uçar c. Turcia (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009, și Çelebi și altele , nr. 582/05, § 52, 09 februarie 2016 ). 19. În prezenta cauză, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că Curtea de Casație a ajuns la o concluzie diferită de jurisprudența sa stabilită, de către Curtea Plenară de cassare.
În cazul reclamantului, elementul de fapt central ridicat în mod constant de către reclamant și celelalte reclamante a fost nereviziunea actului de titlu al moștenitorului lor. Deși reclamanții au subliniat anumite aspecte procedurale referitoare la sondajul cadastral, nu exista nimic în dosarul care a susținut aceste acuzații. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența Curții de Casație menționată de reclamant nu se aplică cazului reclamantului. În orice caz, reclamantul a prezentat o singură hotărâre a Curții Plenare de Cassare. Aceste dovezi nu sunt suficiente pentru a stabili existența unei divergențe profunde și de lungă durată cu privire la jurisprudența Curții de Casație (a se vedea Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 73, 2 decembrie 2014). 20. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează.
În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei. Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08, § 48, 19 iunie 2018 și referințele în acest sens). 21. În cazul reclamantului, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și altor reclamanți cu un raționament destul de generic.
În decizia sa, această instanță a raportat principala problemă juridică și a respins recursul prin în principal aprobarea evaluării Curții Civile Mudanya. Potrivit Curții, natura deciziei și circumstanțele cauzei instantanee nu au pus Curtea de Casație sub obligația de a furniza un raționament mai detaliat.Așa cum s-a menținut mai sus, acuzațiile reclamantului de faptul că cazul său a fost similar cu cazul sub rezerva hotărârii de 13 octombrie 1999 a Curții Plenare de Cassare nu sunt justificate (a se vedea punctul 19 mai sus). În plus, în petiția sa de recurs, reclamantul nu a făcut trimitere în mod specific la hotărârea impușită a Curții Plenare de Cassare, ci s-a conținut prin efectuarea unei trimiteri generale la jurisprudența Curții de Casație.
În aceste circumstanțe, nu era rezonabil ca reclamantul să aștepte Curții de Casație să furnizeze un raționament mai detaliat în decizia sa de a respinge recursul. Prin urmare, în cazul reclamantului, hotărârea Curții de Casație de a adopta prima instanță de evaluare juridică și factuală nu pare să fi afectat echitatea procedurii civile. 22. În acest sens și având în vedere faptul că are doar competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999 I), Curtea consideră că hotărârile din partea instanțelor naționale nu par să fie irazonabile sau manifeste de arbitraritate. 23. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că plângerea reclamantului nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție.
Prin urmare, prezenta cerere este inadmisibilă ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 58267/10 Celal KORONCU against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 March 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 August 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Celal Koroncu, is a Turkish national, who was born in 1947 and lives in Istanbul.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s heiress owned a plot of land in Mudanya, Turkey. On 29 June 1977 that plot of land was registered under the name of a third party during a cadastral survey.
On 27 November 2008 the applicant, together with other third persons (hereinafter referred to as “the plaintiffs”), initiated civil proceedings to have the title deed of the third party annulled, relying on an older title deed that had been issued in the name of their heiress. In their submissions, the plaintiffs mainly claimed that the plot of land had been falsely added to the third party’s land in the cadastral survey of 1977. They also requested an interim measure to prevent the sale of the land in question, and the registration of the title deed under their name.
On an unspecified date, the Mudanya Civil Court rejected to grant the requested interim measure.
On 16 March 2009 the applicant and the other plaintiffs requested the Mudanya Civil Court to dismiss the claim about the expiry of statutory time limit. They argued in this connection that such time limits did not apply to their case as their title deed had never been revised. As part of their submissions, they also shared a list of witnesses, and requested an on-site examination.
On 28 April 2009 the Mudanya Civil Court rejected the case, finding that the claims were time-barred. That court stated that the results of the cadastral survey of 1977 could no longer be challenged owing to the lapse of ten years’ statutory time-limit set forth by Section 12 § 3 of Law no. 3402. The court further held that the title deed of the applicant’s heiress had lost its validity as proof of ownership.
The plaintiffs appealed. In their appeal petition, they brought new arguments that they had not submitted before the first instance court and maintained that the cadastral survey of 1977 had not been conducted on site, nor had it been properly announced. They alleged in this connection that statutory time limits did not apply where cadastral work had not been locally announced. They also reiterated the arguments that they had submitted before the first instance court, stating that their title deed had never been revised. They contended that the instance court had dismissed their claims in an arbitrary fashion and the conclusion was in contradiction with the case law of the Court of Cassation. In their submissions, the plaintiffs did not refer to any specific case-law of the Court of Cassation.
On 3 December 2009 the Court of Cassation rejected the plaintiffs’ appeal. In its decision, the court briefly summarised the dispute noting that the instant court had rejected the case for being time-barred. The court then regarded the plaintiffs’ objections as unfounded, adopting a rather generic reasoning where it referred to the content of the case file, the state of evidence, its fair interpretation and compelling reasons in conformity with the law.
On 9 March 2010 the applicant’s rectification request was further rejected by the Court of Cassation. Relevant domestic law and practice
The relevant legal provisions concerning the harmonisation of judgments of civil courts may be found in Emel Boyraz judgment (see no. 61960/08, §§ 27-28, 2 December 2014).
Moreover, Section 12 of Law on Cadastral Matters (Law no. 3402) states that boundaries, findings and rights recorded in the final cadastal records cannot be contested following the expiration of the ten year time-limit from the date on which the records become final on the basis of rights or claims that had existed prior to the [relevant] cadastral survey.
Furthermore, in its decision of 13 October 1999 (no.1999/16-662E, 1999/837K), the Civil Division of the Plenary Court of Cassation indicated an exception for the ten year statutory time–limit to bring claims regarding cadastral surveys that had been final. Accordingly, the ten years’ time-limit would not apply if the cadastral work had not been duly carried out and announced at the place of the plot of land in question. COMPLAINT
The applicant complained that he had been denied a fair hearing in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the contradictory judgments delivered by the Court of Cassation on allegedly identical cases. THE LAW
The Government submitted that the applicant’s allegations under this head are manifestly ill-founded. They maintained that the applicant had never invoked legal or factual grounds similar to those referred to by the Plenary Court of Cassation in its decision of 13 October 1999.
The applicant maintained his allegations and argued that his case had been rejected for being time-barred in contradiction of the existing case law of the Court of Cassation.
The Court reiterates at the outset that conflicting decisions in similar cases heard in the same court, which, in addition is the court of last instance in the matter may, in the absence of a mechanism which ensures consistency, breach the principle of fair trial, and thereby undermine the public confidence in judiciary, such confidence being one of the essential components of a State based on the rule of law (see Balazoski v. Former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45117/08, § 30, 25 April 2013). The Court identified the particular issues to be assessed in this context in its case law (see Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria , no. 23530/02, § 49, 2 July 2009). The Court further recalls that giving two disputes different treatment cannot be considered to give rise to conflicting case-law when this is justified by a difference in the factual situations at issue (see Uçar v. Turkey (dec.), no . 12960/05, 29 September 2009, and Çelebi and Others , no. 582/05, § 52, 09 February 2016 ).
In the present case, the Court cannot accept the applicant’s argument that the Court of Cassation had reached to a different conclusion than its settled case-law, by the Plenary Court of Cassation. In the applicant’s case the central factual element consistently raised by the applicant and the other plaintiffs was the non-revision of their heiress’ title deed. Although the plaintiffs pointed to certain procedural issues concerning the cadastral survey, there was nothing in the case file, which supported these allegations. The Court therefore considers that the case-law of the Court of Cassation referred to by the applicant is not applicable to the applicant’s case. In any event, the applicant submitted only one judgment of the Plenary Court of Cassation. Such evidence is not sufficient to establish the existence of a profound and long-standing divergence on the case law of the Court of Cassation (see Emel Boyraz v. Turkey , no. 61960/08, § 73, 2 December 2014).
The Court reiterates that, according to its established case-law, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. Although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. Thus, in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court’s decision (see Hülya Ebru Demirel v. Turkey , no. 30733/08, § 48, 19 June 2018 and the references therein).
In the applicant’s case, the Court of Cassation rejected the applicant’s and other plaintiffs’ appeal with a rather generic reasoning. In its decision, that court recounted the main legal problem, and rejected the appeal by mainly endorsing the Mudanya Civil Court’s assessment. According to the Court, the nature of the decision and the circumstances of the instant case did not place the Court of Cassation under an obligation to provide a more detailed reasoning. As stated above, the applicant’s allegations that his case was similar to the case subject to the 13 October 1999 decision of the Plenary Court of Cassation are unsubstantiated (see paragraph 19 above). Moreover, in his appeal petition the applicant had not specifically referred to the impugned decision of the Plenary Court of Cassation, but contented himself by making a general reference to the case law of the Court of Cassation. In these circumstances it was not reasonable for the applicant to expect the Court of Cassation to give a more detailed reasoning in its decision to reject the appeal. Thus, in the applicant’s case, the Court of Cassation’s decision to adopt the first instance court’s legal and factual assessment does not appear to have upset the fairness of the civil proceedings.
This being so and considering that it has only limited power to deal with alleged errors of fact or law committed by the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96 , § 28, ECHR 1999 ‑ I), the Court considers that the decisions given by the national courts do not appear to be unreasonable or manifestly arbitrary.
These considerations are sufficient for the Court to conclude that the applicant’s complaint does not disclose an appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the present application is inadmissible as being manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Deputy Registrar President