KORONCU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KORONCU v. TURKEY (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 58267/10 Celal KORONCU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Celal Koroncu, este un național turc, care s-a născut în 1947 și trăiește în Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Moștenitoarea reclamantului a deținut o parcelă de teren în Mudanya, Turcia. La 29 iunie 1977, această parcela de teren a fost înregistrată sub numele unei terțe părți în timpul unui sondaj cadastral. La 27 noiembrie 2008, reclamantul, împreună cu alte terțe persoane (denumite în continuare „reclamanții”), a inițiat proceduri civile pentru a avea actele de titlu ale terței anulate, se bazează pe o acțiune de titlu mai veche care a fost eliberată în numele moștenitorului lor. În argumentele lor, reclamanții au susținut în principal că parcela de teren a fost adăugată în mod fals la terenurile terței în sondajul cadastral din 1977. Ei au solicitat, de asemenea, o măsură intermediară pentru a preveni vânzarea terenurilor în cauză și înregistrarea actului de titlu sub numele lor. La o dată neespecificată, Curtea Civilă Mudanya a respins acordarea măsurii intermediare solicitate. La 16 martie 2009, reclamantul și ceilalți reclamanți au solicitat Curții Civile din Mudanya să respingă cererea privind expirarea termenului statutar. Ei au susținut în acest sens că astfel de termene nu se aplică cazului lor, deoarece actele lor de titlu nu au fost revizuite niciodată. Ca parte din observațiile lor, ei au împărtășit, de asemenea, o listă de martori și au solicitat o examinare la fața locului. La 28 aprilie 2009, Curtea Civilă Mudanya a respins cazul, declarând că afirmațiile erau limitate la timp. Această instanță a declarat că rezultatele sondajului cadastral din 1977 nu mai puteau fi contestate datorită termenului legal de zece ani prevăzut de secțiunea 12 § 3 din Legea nr. 3402. Curtea a susținut, de asemenea, că actele de titlu ale moștenitorului reclamantului și-au pierdut valabilitatea ca dovadă de proprietate. Reclamanții au apelat. În petiția lor de recurs, ei au adus noi argumente că nu au fost prezentate în fața instanței de primă instanță și au susținut că ancheta cadastrală din 1977 nu a fost efectuată pe loc, și nu a fost anunțată în mod corespunzător. În acest sens, au susținut că termenele legale nu se aplică în cazul în care lucrările cadastrale nu au fost anunțate la nivel local și au reiterat, de asemenea, argumentele pe care le-au prezentat în fața instanței de primă instanță, declarând că actele de titlu nu au fost revizuite niciodată. Ei au susținut că instanța de instanță și-a respins cererile în mod arbitrar și că concluzia este contrazisă cu jurisprudența Curții de Casație. În argumentele lor, reclamanții nu se referă la nici o jurisprudență specifică a Curții de Cassie. 10. La 3 decembrie 2009, Curtea de Cassie a respins recursul reclamanților. În hotărârea sa, Curtea a rezumat în scurt timp litigiul menționând că instanța instantană a respins cazul pentru a fi interzis. Curtea a considerat apoi obiecțiile reclamanților ca fiind nefondate, adoptand un raționament destul de generic în cazul în care se referă la conținutul dosarului, la starea de probă, la interpretarea corectă și la motive convingătoare în conformitate cu legea. 11. La 9 martie 2010, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație. Legea internă și practica 12 relevante. Dispozițiile juridice relevante privind armonizarea hotărârilor instanțelor civile pot fi găsite în hotărârea Emel Boyraz (a se vedea nr. 61960/08, §§ 27-28, 2 decembrie 2014). 13. De asemenea, secțiunea 12 din Legea privind chestiunile cadastrale (Legea nr. 3402) menționează că limitele, constatările și drepturile înregistrate în înregistrările cadastale finale nu pot fi contestate după expirarea termenului de zece ani de la data în care înregistrările devin finale pe baza drepturilor sau a afirmațiilor care existau înainte de sondajul cadastral [relevant]. 14. În plus, în decizia sa din 13 octombrie 1999 (n. 1999/16-662E, 1999/837K), Diviziunea Civilă a Curții Plenare de Casare a indicat o excepție pentru termenul legal de zece ani pentru a aduce cereri privind sondajele cadastrale care au fost finale. În consecință, termenul de zece ani nu ar fi aplicat dacă lucrarea cadastrală nu ar fi fost efectuată în mod corespunzător și anunțată la locul plăcii de teren în cauză. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns că a fost negat o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârilor contradictorii emise de Curtea de Casație în cazuri presupuse identice. HOTĂRÂREA 16. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului în temeiul acestui șef sunt vădit nefondate, susținând că reclamantul nu a invocat niciodată motive juridice sau factuale similare celor menționate de Curtea Plenară de cassare în decizia sa din 13 octombrie 1999. 17. Reclamantul a susținut acuzațiile sale și a susținut că cauza sa a fost respinsă pentru că a fost interzisă în contradicție cu jurisprudența existentă a Curții de Casație. 18. Curtea reiterează la început că hotărârile contradictorii în cazuri similare auzite în aceeași instanță, care, în plus, este instanța de ultimă instanță în această chestiune, pot, în absența unui mecanism care asigură coerența, încălcarea principiului procesului echitabil și, prin urmare, subminează încrederea publică în justiție, fiind una dintre componentele esențiale ale unui stat bazat pe statul de drept (a se vedea Balazoski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 30, 25 aprilie 2013 . Curtea a identificat chestiunile speciale care trebuie evaluate în acest context în jurisprudența sa (a se vedea Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02 , § 49, 2 Iulie 2009). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că nu se poate considera că acordarea de două litigii de tratament diferit generează jurisprudență contradictorie atunci când acest lucru este justificat de diferența dintre situațiile de fapt în cauză (a se vedea Uçar c. Turcia (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009, și Çelebi și altele , nr. 582/05, § 52, 09 februarie 2016 ). 19. În prezenta cauză, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că Curtea de Casație a ajuns la o concluzie diferită de jurisprudența sa stabilită, de către Curtea Plenară de cassare. În cazul reclamantului, elementul de fapt central ridicat în mod constant de către reclamant și celelalte reclamante a fost nereviziunea actului de titlu al moștenitorului lor. Deși reclamanții au subliniat anumite aspecte procedurale referitoare la sondajul cadastral, nu exista nimic în dosarul care a susținut aceste acuzații. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența Curții de Casație menționată de reclamant nu se aplică cazului reclamantului. În orice caz, reclamantul a prezentat o singură hotărâre a Curții Plenare de Cassare. Aceste dovezi nu sunt suficiente pentru a stabili existența unei divergențe profunde și de lungă durată cu privire la jurisprudența Curții de Casație (a se vedea Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 73, 2 decembrie 2014). 20. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei. Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08, § 48, 19 iunie 2018 și referințele în acest sens). 21. În cazul reclamantului, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și altor reclamanți cu un raționament destul de generic. În decizia sa, această instanță a raportat principala problemă juridică și a respins recursul prin în principal aprobarea evaluării Curții Civile Mudanya. Potrivit Curții, natura deciziei și circumstanțele cauzei instantanee nu au pus Curtea de Casație sub obligația de a furniza un raționament mai detaliat.Așa cum s-a menținut mai sus, acuzațiile reclamantului de faptul că cazul său a fost similar cu cazul sub rezerva hotărârii de 13 octombrie 1999 a Curții Plenare de Cassare nu sunt justificate (a se vedea punctul 19 mai sus). În plus, în petiția sa de recurs, reclamantul nu a făcut trimitere în mod specific la hotărârea impușită a Curții Plenare de Cassare, ci s-a conținut prin efectuarea unei trimiteri generale la jurisprudența Curții de Casație. În aceste circumstanțe, nu era rezonabil ca reclamantul să aștepte Curții de Casație să furnizeze un raționament mai detaliat în decizia sa de a respinge recursul. Prin urmare, în cazul reclamantului, hotărârea Curții de Casație de a adopta prima instanță de evaluare juridică și factuală nu pare să fi afectat echitatea procedurii civile. 22. În acest sens și având în vedere faptul că are doar competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999 I), Curtea consideră că hotărârile din partea instanțelor naționale nu par să fie irazonabile sau manifeste de arbitraritate. 23. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că plângerea reclamantului nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, prezenta cerere este inadmisibilă ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului