Decizia nr. 48654/06 Umut KONUR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Umut Konur și dna Gülnar Konur, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1981 și, respectiv, în 1939 și trăiesc în Zonguldak. Guvernul turc („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este fiul celui de-al doilea reclamant. La 17 august 1999, clădirea în care apartamentul reclamantului a fost localizat s-a prăbușit ca urmare a unui cutremur. Potrivit registrelor de registrul terestrei, primul reclamant a fost proprietarul și al doilea reclamant a fost usufructuarul acestui apartament. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a solicitat administrației, solicitând recunoașterea dreptului (hak sahibi) în sensul Legii nr. 7269, conform căreia vor fi furnizate familiilor ale căror locuințe au fost distruse ca urmare a cutremurului. La 29 februarie 2000, administrația a refuzat să recunoască al doilea reclamant drept titular în temeiul Legii nr. 7269, susținând că nu a prezentat dovezi documentare care dovedește proprietatea apartamentului în cauză. La o dată neespecificată, primul reclamant a inițiat o procedură în fața Curții administrative de la Istanbul („Curtea Administrativă”), cerând anularea deciziei din 29 februarie 2000. La 12 decembrie 2001, Curtea Administrativă a respins cauza, declarând că primul reclamant nu a avut un interes juridic în a aduce o acțiune de anulare a deciziei impugnate, în ceea ce privește al doilea reclamant. 10. La 20 februarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a hotărât că, în calitate de proprietar al apartamentului în cauză, primul reclamant a avut interesul legal de a aduce o astfel de acțiune. În consecință, a anulat hotărârea din 12 decembrie 2001 și a remis cazul Curții Administrative. 11. La 22 iunie 2005, Curtea Administrativă a decis anularea hotărârii administrației din 29 decembrie 2005. Prin urmare, decizia administrației din 29 februarie 2000 nu a fost în conformitate cu legea. 12. La 16 noiembrie 2005, hotărârea Curții Administrative a fost judecată asupra administrației. La 7 august 2006, administrația a recunoscut primul reclamant drept titular în temeiul Legii nr. 7269. Această decizie a fost aprobată de Ministerul relevant la 21 decembrie 2006. 14. La 14 noiembrie 2012 a fost alocată o reședință primului reclamant. Cu toate acestea, el nu a luat măsurile procedurale necesare pentru a dobândi proprietatea reședinței. Prin urmare, el și-a pierdut statutul de titular drept în sensul Legii nr. 7269. COMPLAINTE 15. Reclamanții s-au plâns în temeiul mai multor articole din Convenție că autoritățile interne nu au respectat hotărârea Curții administrative din 22 iunie 2005. 16. În observațiile lor din 24 octombrie 2018, reclamanții au prezentat o serie de noi plângeri privind calitatea și costul locuințelor furnizate titularilor drepturilor în temeiul Legii nr. 7269. Reclamanții se referă în principal la presupusa neexecuție a hotărârii Curții administrative din 22 iunie 2005 în favoarea lor. 18. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe altele, Güler și Kekeç c. Turcia, nr. 33994/06 și 36271/06, §§ 20-28, 7 iunie 2011). 19. Guvernul a susținut, printre altele , că la 7 august 2006, primul reclamant a fost recunoscut drept titular, că această decizie a fost aprobată de Ministerul relevant la 21 decembrie 2006 și că hotărârea Curții administrative din 22 iunie 2005 a fost pusă în aplicare. 20. Reclamanții au susținut că hotărârea administrației care recunoaște primul reclamant în calitate de titular al dreptului a fost acordată 14 luni de la data hotărârii Curții administrative. 21. Curtea observă că hotărârea impușită a fost executată la 7 August 2006, data la care prima reclamantă a fost recunoscută drept titular de către administrație, adică, mai puțin de nouă luni de la serviciul său la administrație la 16 noiembrie 2005. Consideră că această perioadă nu este excesiv de lungă până la ridicarea unei chestiuni privind Convenția (a se vedea, printre altele, Șerbănescu c. România (dec.), nr. 43638/10, § 9, 1 decembrie 2016). 22. În plus, Curtea constată că, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamanții au prezentat o serie de noi plângeri cu privire la calitatea și costul locuinței furnizate titularilor de drepturi în temeiul Legii nr. 7269 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 23. În acest sens, Curtea observă că hotărârea Curții administrative din 22 iunie 2005, care face obiectul prezentei cereri, a avut ca obiect numai anularea hotărârii administrației din 29 februarie 2000 și nu modalitățile de alocare a locuințelor în temeiul Legii nr. 7269. 24. În orice caz, chiar dacă chestiunile menționate de solicitanți în observațiile lor din 24 octombrie 2018 în ceea ce privește modalitățile de alocare a locuințelor ar putea fi luate ca noi plângeri, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 25. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului Grițco
Application no. 48654/06
Umut KONUR and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
March 2019 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 November 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Umut Konur and Ms Gülnar Konur, are Turkish nationals, who were born in 1981 and 1939 respectively and live in Zonguldak.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The first applicant is the son of the second applicant.
5.
On 17 August 1999 the building in which the flat of the applicants was situated collapsed as a result of an earthquake. According to the land registry records, the first applicant was the owner and the second applicant was the usufructuary of this flat.
6.
On an unspecified date the second applicant applied to the administration, requesting to be recognised as a “right holder” (
hak sahibi
) within the meaning of Law no. 7269, according to which a new residence or financial support would be provided to those families whose homes were destroyed as a result of the earthquake.
7.
On 29 February 2000 the administration refused to recognise the second applicant as a right holder under Law no. 7269, holding that she failed to submit documentary evidence proving ownership of the flat in question.
8.
On an unspecified date the first applicant initiated proceedings before the Istanbul Administrative Court (“the Administrative Court”), seeking the annulment of the decision dated 29 February 2000.
9.
On 12 December 2001 the Administrative Court dismissed the case, holding that the first applicant did not have a legal interest in bringing an action for the annulment of the impugned decision as it concerned the second applicant.
10.
On 20 February 2004 the Supreme Administrative Court decided that as the owner of the flat in question, the first applicant had legal interest in bringing such an action. It accordingly quashed the judgment of 12
December 2001 and remitted the case to the Administrative Court.
11.
On 22 June 2005 the Administrative Court decided to annul the administration’s decision of 29
February 2000. It held that it was evident from the title deed submitted by the applicants that they were the owner and the usufructuary of the flat in question. Hence, the administration’s decision of 29 February 2000 was not in compliance with the law.
12.
On 16 November 2005 the Administrative Court’s judgment was served on the administration. No appeal was filed against this judgement.
13.
On 7 August 2006 the administration recognised the first applicant as a right holder under Law no. 7269. That decision was approved by the relevant Ministry on 21 December 2006.
14.
On 14 November 2012 a residence was allocated to the first applicant. However, he failed to take the procedural steps required to acquire the property of the residence. As a result, he lost his status as a right holder for the purposes of Law no.
7269.
15.
The applicants complained under several Articles of the Convention that the domestic authorities had failed to comply with the Administrative Court’s judgment of 22 June 2005.
16.
In their
observations dated 24 October 2018, the applicants submitted a number of new complaints concerning the quality and the cost of the housing provided to the right holders under Law no.
7269.
17.
The applicants’ complaints relates mainly to the alleged non
‑
enforcement of the Administrative Court’s judgment of 22 June
2005 given in their favour.
18.
The Court considers that this complaint falls to be examined under
Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (see, among many others,
Güler and Kekeç v.
Turkey
, nos.
33994/06 and 36271/06, §§ 20-28, 7 June 2011).
19.
The Government submitted,
inter alia
, that on 7 August 2006 the first applicant was recognised as a right holder, that this decision was approved by the relevant Ministry on 21 December 2006 and that the Administrative Court’s judgment of 22 June 2005 was enforced.
20.
The applicants argued that the administration’s decision recognising the first applicant as a right holder was given fourteen months after the date of the judgment of the Administrative Court.
21.
The Court observes that the impugned judgment was enforced on 7
August 2006, the date on which the first applicant was recognised as a right holder by the administration, that is, less than nine months after its service on 16 November 2005 to the administration. It considers that this period is not excessively long as to raise a Convention issue (see, among many others,
Șerbănescu v.
Romania
(dec.), no.
43638/10, §
9, 1
December
2016).
22.
The Court further notes that, after the communication of the case to the respondent Government, the applicants submitted a number of new complaints about the quality and cost of the housing provided to the right holders pursuant to Law no. 7269 (see paragraph 16 above).
23.
In this regard, the Court observes that the Administrative Court’s judgment of 22 June 2005, which is the subject of the present application, concerned only the annulment of the administration’s decision of 29
February 2000 and not the housing allocation modalities under Law
no.
7269.
24.
In any event, even if the issues mentioned by the applicants in their observations of 24 October 2018 in respect of the housing allocation modalities could be taken as new complaints, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
25.
It follows that the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 April 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President