SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22789/19 Mehmet DABANLI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 martie 2021 într-o cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Aleš Pejchal, Valeriu Gritsco, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 aprilie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Mehmet Dabanl La momentul faptelor, facturile abonaților la electricitate au prezentat mai multe linii, inclusiv prețul la energie mai mare decât costul pierderilor cauzate de pierderea de energie electrică și de delapidarea de energie electrică (kay.p ve kaçak bedeli) Aceste pierderi corespund diferenței dintre cantitatea de energie electrică injectată în rețea și cea consumată de abonați prin intermediul unui contor. Deteriorarea, cunoscută și sub numele de pierdere online, constă în pierderi naturale și inevitabile de căldură care apar în principal atunci când curentul circulă în materialul șofer care permite transportul său. Această pierdere crește odată cu distanța parcursă. Deviația corespunde cu energia electrică utilizată în mod clandestin. Deși aceste pierderi nu sunt identice între regiuni, repartizarea nu se face la nivelul fiecăreia dintre cele douăzeci și una de regiuni, ci la nivel național. Acest mecanism, care implică un sistem de subvenționare încrucișată între abonați, este numit Mecanismul de stabilire a prețurilor (fiyat esitlemekanizmas.) și permite obținerea unui preț unitar identic pe întreg teritoriul național. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul dispune de un abonament de furnizare de energie electrică. La 16 ianuarie 2015, acesta a inițiat o acțiune împotriva furnizorului său de energie electrică în fața Tribunalului din Aksaray, care a afirmat că facturarea sumelor pentru pierderi și deturnări este ilegală. La data de 8 octombrie 2015, TGI a acceptat cererea de la Această autoritate nu dispunea de o putere nelimitată în ceea ce privește stabilirea prețurilor pentru furnizarea de energie electrică și că colectarea de sume pentru decădere și devieri era contrară dreptului. 11. În consecință, TGI a dispus repetarea sumelor care, din cauza nelegalității lor, constituiau o suprapercepție. 12. La 8 decembrie 2016, camera 3 a Curții de Casație a anulat această hotărâre. În acest sens, aceasta a arătat că mai multe modificări legislative au intrat în vigoare la 17 iunie 2016 și, în special, că, în temeiul alineatului (10), care tocmai fusese adăugat la art. 17 din Legea nr. 6446 privind piața energiei electrice (precum Legea nr. 6446) Cu toate acestea, în cazul în care nu s-ar fi aplicat nicio măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin hotărârea din 23 martie 2017, TGI a indicat că, având în vedere modificarea legislativă care a intrat în vigoare la 17 iunie 2016, competența sa s-a limitat acum la verificarea conformității facturării cu deciziile CRME. Cu toate acestea, s-a considerat că cheltuielile de reprezentare a lalui sunt rambursate de partea pârâtă. 14. Prin hotărârea din 6 septembrie 2017, Curtea de Casație a confirmat această soluție. 15. La 12 martie 2019, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală a reclamantului în care acesta a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Înalța instanță a justificat decizia sa făcând trimitere la Hotărârea Aksaray T Din 19 septembrie 2018 (punctele 39-42 de mai jos) este prezentată o expunere mai mică (dreptul intern și practica relevantă a Consiliului de reglementare a pieței energiei 16. CRME este o autoritate administrativă independentă care are misiunea de a reglementa piața energiei, în special prin acordarea licențelor de distribuție și prin stabilirea principiilor de tarifare [art. 4 din Legea nr. 4628 din 20 februarie 2001 privind crearea CRME]. 17. ) publicat în Jurnalul Oficial la 11 august 2002, CRME i-a autorizat pe titularii de licențe să plătească consumatorilor costul pierderilor și al deturnărilor. Modificările Legii nr. 6446 privind piața energiei electrice 18. 17 iunie 2016 au intrat în vigoare mai multe modificări ale Legii nr. 6446.19. La art. 17 alineatul (10) prevede în prezent că competența instanțelor civile și a comisiilor de arbitraj în ceea ce privește consumul sesizat cu litigii în materie de prețuri se limitează la controlul conformității facturării cu actele de reglementare ale autorității de reglementare. Jurisprudența Curții de Casație Într-o hotărâre din 21 mai 2014 (E.2013/7-2454, K.2014/679), Adunarea Camerelor Civile ale Curții de Casație a considerat că 22. Aceste pierderi corespundeau diferenței dintre cantitatea de energie care intră în rețeaua de distribuție și cea care a fost eliberată consumatorilor prin intermediul contoarelor. 23. Dacă CRME ar avea competența de a stabili principiile de tarifare a serviciului de furnizare de energie electrică, legea nu i-ar acorda o putere de tarifare nelimitată. 24. Nu a fost în conformitate cu principiile justiției și ale statului de drept să ceară abonaților care respectau regulile de a suporta costul pierderilor online și al energiei deturnate ilegal de terți 25. În plus, o astfel de situație, în care furnizorul era asigurat de obținerea plății de energie pierdută, nu era de natură să-l determine pe furnizor să beneficieze de infrastructurile sale de cele mai recente evoluții tehnice sau să lupte eficient împotriva zborului, chiar dacă aceasta era datoria sa de a preveni astfel de pierderi. Pe de altă parte, consumatorul nu era în măsură să cunoască volumul exact al pierderilor care îi erau facturate sau să înțeleagă serviciul în schimbul căruia îi erau solicitate aceste sume, ceea ce era contrar principiului transparenței 27. Potrivit opiniei dizidente atașate la această hotărâre, în temeiul legii, controlul conformității cu dreptul actelor autorității de reglementare intră în sfera de competență exclusivă a Consiliului de Stat, care a stat ca instanță de primă instanță și ultimă instanță. Potrivit acestei opinii, din moment ce actele acestei autorități nu au fost anulate de înalta instanță administrativă, rolul instanțelor civile s-a limitat la verificarea conformității facturării acestor acte.Justiția Consiliului de Stat 28. Consiliul de Stat a pronunțat cu privire la legalitatea facturării pierderilor și a deturnărilor în mai multe hotărâri, printre care o hotărâre a celei de a cincea secțiuni din 31 martie 2015 (E. 2011/622 K. 2015/1263). 29. Comisia a remarcat că un mecanism de stabilire a prețurilor care funcționează prin subvenții încrucișate între abonați din diferite regiuni a fost instituit pentru perioada de tranziție, pentru a distribui în mod echitabil sarcina socială pe care o reprezentau costurile de decădere și deviere, care constituiau costuri de transport. 30. Comisia a considerat că nimic nu înseamnă că sistemul astfel pus în aplicare era contrar principiului egalității și al echității. Consiliul de Stat a precizat, de asemenea, că pierderile cauzate de transportul de energie electrică, pe care nu puteai să le faci să dispară complet, constituiau o parte din costul furnizării de energie electrică. În opinia sa, a existat un interes public major de a distribui în mod egal această sarcină în rândul tuturor consumatorilor, în scopul de a asigura buna funcționare, calitatea și continuitatea acestui serviciu public. 32. Consiliul de Stat a statuat că administrația n a depășit, prin urmare, limitele competenței sale și că acțiunile sale erau conforme atât cu dreptul, cât și cu interesul general. Jurisprudența Curții Constituționale În cadrul unui control abstract al standardelor 33. Curtea Constituțională a adoptat o serie de parlamentari cu privire la conformitatea cu Constituția, printre altele, a modificării articolului 17 din Legea nr. 6446 într-o hotărâre din decembrie 2017 (E.2016/150, K.2017/179). 34. Comisia a considerat că scopul legii atacate era de a soluționa divergența dintre Curtea de Casație și Consiliul de Stat cu privire la posibilitatea de a pune în sarcina consumatorului costul decăderilor și deturnărilor. Comisia a considerat că funcționarea unui serviciu de furnizare continuă, de calitate și la un tarif moderat impune ca toate costurile suportate de la producția de energie electrică până la furnizarea acesteia, inclusiv costurile legate de pierderile online și de utilizările ilegale, să fie suportate de consumator. 36. În plus, Comisia și-a amintit jurisprudența privind drepturile dobândite și principiul neretroactivității în temeiul căreia numai situațiile juridice care au dobândit un caracter definitiv la data intrării în vigoare a unui text pot fi protejate împotriva efectelor acestuia. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea Constituțională a constatat că textul pus în discuție nu avea niciun efect asupra procedurilor încheiate și, prin urmare, nu aducea atingere drepturilor dobândite. 37. În concluzie, Curtea Constituțională a considerat că legea care i-a fost supusă controlului nu încălca Constituția. Curtea Constituțională se adresează, de asemenea, acestei probleme în cadrul unei acțiuni individuale. În Hotărârea sa Aksaray T Comisia a constatat că, înainte de intrarea în vigoare a noii legi, Curtea de Casație considera contrară dreptului facturarea pierderilor și a deturnărilor, în timp ce Consiliul de Stat respingea cererile de anulare a actelor administrative pe care se baza această facturare, considerând că acestea erau conforme cu dreptul. Prin urmare, Comisia a constatat că există o legătură de interpretare între cele două ordine de jurisdicție și a dedus din aceasta că nu se putea afirma fără ezitare că, în lipsa adoptării textului menționat anterior, acțiunile de rambursare a sumelor percepute pentru decădere și deviere s-ar fi încheiat în favoarea recursului. 40. Curtea Constituțională a luat notă de faptul că intervenția legislativă avea ca scop unificarea practicii instanțelor și eliminarea incertitudinii care înconjura legalitatea facturării pierderilor și a deturnărilor. Comisia a considerat că, având în vedere acest obiectiv, precum și lipsa unor drepturi dobândite sau de așteptare legitimă, împrejurarea că noul mecanism de asigurare a respectării legislației privind toate cazurile, inclusiv cele care erau în curs de desfășurare la data intrării sale în vigoare, se bazează pe motive întemeiate și rezonabile. 41. Pe de altă parte, Curtea Constituțională a constatat că Ön a avut nici un motiv pentru care sumele percepute ar fi fost disproporționate. Având în vedere aceste elemente, Curtea Constituțională a considerat că echilibrul corect care trebuie să guverneze între interesele în joc nu a fost încălcat. GRIFS 43. Invocând articolele 6 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că nu a obținut câștig de cauză din cauza intervenției legiuitorului. Reclamantul se plânge de respingerea acțiunii sale de rambursare a sumelor percepute pentru decădere și deviere din cauza unei intervenții legislative în curs de procedură și consideră că aceasta este o încălcare a drepturilor dobândite și a principiului securității juridice. 45. Acesta susține, de asemenea, că această situație a adus atingere independenței instanțelor în măsura în care legiuitorul le-ar fi impus acestora soluționarea litigiului. Pe de altă parte, CESE susține că această situație a condus la o discriminare între cei care au obținut deja câștig de cauză în momentul intrării în vigoare a textului în litigiu și cei, ca și el, a căror acțiune era încă în curs de desfășurare în același moment. 47. În cele din urmă, afirmă, fără nicio altă precizare, că această situație a încălcat, de asemenea, dreptul său la respectarea bunurilor sale. 48. Acesta invocă diverse dispoziții în sprijinul obiecțiunilor sale. 49. Curtea amintește că Õ Curtea poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un mai târziu, prin examinarea acestuia pe teren d a articolelor sau a altor dispoziții decât cele invocate de reclamant (Radomilja alții c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, §§ 114-126, 20 martie 2018). 50. În speță, Comisia consideră că obiecțiunile reclamantului solicită o examinare pe teren exclusiv a articolului 6 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă că reclamantul a inițiat o acțiune în fața instanțelor civile în scopul de a obține rambursarea sumelor de care a trebuit să dea curs, în cadrul facturilor sale de energie electrică, pentru decădere și deviere. 52. Comisia observă că, având în vedere jurisprudența Curții de Casație în acest domeniu, Comisia spera să obțină câștig de cauză, dar că acțiunea sa a fost respinsă în cele din urmă din cauza unei dispoziții legislative, la art. 17 alineatul (10) din Legea nr. 6446, intrarea în vigoare în cursul procedurii și interzicerea explicită a instanțelor civile de a se pronunța cu privire la legalitatea anumitor acte administrative. 53. Curtea reafirmă că, dacă, în principiu, puterea legislativă nu este împiedicată să reglementeze în materie civilă, prin noi dispoziii cu aplicare retroactivă, drepturile care decurg din legile în vigoare, principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil consacrată prin art. 6 se cu privire la, cu excepția din mai multe motive de interes general, la intervenția autorității legislative în cadrul administrației justiției în scopul d VI, p. 2288, § 37; National & Provencial Building Society, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit, 23 octombrie 1997, § 112, Rec., 1997 VII). 54. În speță, Curtea constată că a existat o abordare între cele două ordine de jurisdicție privind legalitatea facturării costurilor legate de decădere și deturnări de energie electrică. Întradevăr, în timp ce Curtea de Casație considera că această facturare era ilegală, Consiliul de Stat ‐ Dimpotrivă că era conformă cu dreptul. 55. Scopul intervenției legislative în litigiu a fost de a pune capăt acestei divergențe profunde care exista între cele două ordine de jurisdicție, precum și de a clarifica repartizarea competențelor între aceste două ordine, pentru a evita ca instanțele civile, inclusiv Curtea de Casație, să poată judeca indirect cu privire la legalitatea actelor de reglementare ale unei autorități administrative independente și să priveze 56. În această privință, trebuie menționat că art. 17 alin. o normă de procedură prin limitarea competenței instanțelor civile la verificarea conformității facturării cu actele de reglementare ale autorității de reglementare și prin interzicerea acestora de a se pronunța cu privire la legalitatea actelor respective și de a aduce astfel atingere unei competențe care, în principiu, este impusă instanțelor administrative. 57. Prin urmare, forța este de acord că intervenția legiuitorului răspundea unei justificări evidente și imperative de interes general. 58. Pe de altă parte, această intervenție era pe deplin previzibilă: reclamantul trebuia să se aștepte la o reacție din partea autorității legislative pentru a soluționa o situație care constituia în mod evident o problemă ( OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța, n 422199/98 și 5363/00, § 71, 27 mai 2004 Bárdi și Vidovics c. Ungaria (dec.), n 27514/15 și 13876/16, § 28, 19 decembrie 2017; și Beshiri și alții c. Albania (dec.), 29026/06 și 11 alții, § 227, 17 martie 2020). 59. În plus, Curtea constată că reclamantul și-a inițiat acțiunea în ianuarie 2015, la scurt timp după pronunțarea hotărârii Curții de Casație din 21 mai 2014, declarând ilegală facturarea costurilor legate de decădere și deturnări. Obiectivul său pare să fi fost de a profita de o situație pe care o putea percepe ca un avantaj (a se vedea OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța, citată anterior, § 71, Azzopardi și alții c. Malta (dec.), n 16667/17 și 24115/17, 12 martie 2019) și astfel să fie rambursate sumele pe care le-a plătit în temeiul acestor costuri și să se angajeze într-un fel de forum shopping de a opta pentru sesizarea ordinii judiciare celei mai favorabile obiectivului său. 60. Or, așa cum au subliniat atât Consiliul de Stat, cât și Curtea Constituțională, costurile legate de pierderile online și de utilizările ilegale fac parte din costurile suportate pentru furnizarea de energie electrică consumatorilor. este adevărat că cheltuielile de deviere și de deviere care au fost suportate în speță nu corespundeau, probabil, cu costurile suportate pentru aprovizionarea specifică a abonaților din regiunea reclamantului, o rambursare totală, așa cum a făcut-o la momentul respectiv, ar fi condus la o furnizare de energie electrică la un preț mai mic decât costul real al acesteia. 61. Prin urmare, reclamantul putea și chiar trebuia să se aștepte la o intervenție din partea legiuitorului pentru a soluționa divergența judiciară în cauză și pentru a clarifica repartizarea competențelor între cele două ordine de instanțe. 62. În sfârșit, Curtea observă că, deși legiuitorul a interzis instanțelor civile să se pronunțe cu privire la legalitatea actelor administrative emise de către autoritatea de reglementare din sectorul de la ÕEnergie, acesta nu l-a privat pe solicitant de orice posibilitate de recurs în instanță pe motiv că nu a adus atingere dreptului, de care dispune persoana în cauză, de a sesiza instanțele administrative în vederea examinării legalității actului administrativ în litigiu pe care se baza facturarea, ceea ce constituia punctul esențial al litigiului în cauză (a se vedea Forrer-Niedenthal c. Germania , n 47316/99, § 66 și 67, 20 februarie 2003). 63. Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea consideră că Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2021. {semnătură_p_2} Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Premier
Requête n
o
22789/19
Mehmet DABANLI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 mars 2021 en une chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Marko Bošnjak,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2019,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mehmet Dabanlı, est un ressortissant turc né en 1945 et résidant à Aksaray. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le contexte factuel de l’affaire
2.
À l’époque des faits, les factures des abonnés à l’électricité présentaient plusieurs lignes, dont le prix de l’énergie «
nue
» et le coût des pertes liées aux déperditions et aux détournements d’électricité (
kayıp ve kaçak bedeli
) lors de l’acheminement. Ces pertes correspondent à la différence entre la quantité d’électricité injectée dans le réseau et celle consommée par les abonnés en passant par un compteur.
3.
La déperdition, également appelée perte en ligne, est constituée des pertes naturelles et inévitables de chaleur qui surviennent essentiellement lorsque le courant circule dans le matériau conducteur qui permet son transport. Cette déperdition augmente avec la distance parcourue.
4.
Le détournement correspond à l’électricité utilisée de manière clandestine.
5.
Le montant total des déperditions et détournements est répercuté aux abonnés en proportion de leur consommation. Bien que ces pertes ne soient pas identiques d’une région à une autre, la répartition ne se fait pas au niveau de chacune des vingt et une régions mais au niveau national.
6.
Ce mécanisme, qui implique un système de subventions croisées entre abonnés, est appelé «
mécanisme d’égalisation des prix
» (
fiyat eșitleme mekanizması
) et permet d’obtenir un prix unitaire identique sur l’ensemble du territoire national.
Les circonstances de l’espèce
7.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
8.
Le requérant dispose d’un abonnement de fourniture d’électricité.
9.
Le 16 janvier 2015, il engagea devant le tribunal de grande instance d’Aksaray («
le TGI
») une action en répétition de l’indu contre son fournisseur d’électricité. Dans le cadre de cette action, il affirmait que la facturation de sommes au titre des déperditions et détournements était illégale.
10.
Le 8 octobre 2015, le TGI fit droit à la demande de l’intéressé. S’appuyant sur un arrêt de l’Assemblée des chambres civiles de la Cour de cassation du 21 mai 2014 (paragraphes 21 à
26
ci-dessous), il considéra que si la facturation reposait sur les décisions du Conseil de régulation du marché de l’énergie («
le CRME
»), auxquelles elle était conforme, cette autorité ne disposait pas d’un pouvoir illimité sur la fixation des prix liés à la fourniture d’électricité et que la perception de sommes au titre des déperditions et détournements était contraire au droit.
11.
En conséquence, le TGI ordonna la répétition des sommes qui, en raison de leur illégalité, constituaient un trop-perçu.
12.
Le 8 décembre 2016, la 3
e
chambre de la Cour de cassation annula ce jugement. Pour ce faire, elle releva que plusieurs modifications législatives étaient entrées en vigueur le 17 juin 2016 et, notamment, que, en vertu de l’alinéa
10 qui venait ainsi d’être ajouté à l’article 17 de la loi n
o
6446 relative au marché de l’électricité («
la loi n
o
6446
»), la compétence des tribunaux et des commissions d’arbitrage de la consommation saisis de litiges sur la tarification se limitait au contrôle de la conformité de la facturation aux actes réglementaires de l’autorité de régulation.
13.
Par un jugement du 23 mars 2017, le TGI indiqua que, compte tenu de la modification législative entrée en vigueur le 17 juin 2016, sa compétence se limitait désormais à vérifier la conformité de la facturation aux décisions du CRME. Il considéra que, en l’occurrence, le requérant n’ayant jamais allégué une non-conformité de ce type, son action se trouvait privée d’objet. Il estima toutefois que les frais de représentation de l’intéressé devaient être remboursés par la partie adverse.
14.
Par un arrêt du 6 septembre 2017, la Cour de cassation confirma cette solution.
15.
Le 12 mars 2019, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel du requérant dans lequel celui-ci alléguait une violation de son droit à un procès équitable ainsi que de son droit au respect de ses biens. La haute juridiction justifia sa décision en faisant référence à son arrêt
Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ști
(B. n
o
2017/36736 du 19 septembre 2018), dont un exposé se trouve plus bas (paragraphes 39 à 42 ci-dessous).
Le droit et la pratique internes pertinents
Le Conseil de régulation du marché de l’énergie
16.
Le CRME est une autorité administrative indépendante qui a pour mission de réguler le marché de l’énergie, notamment en délivrant les licences de distribution et en établissant les principes de tarification (article
4 de la loi n
o
4628 du 20 février 2001 portant création du CRME).
17.
Par un rescrit (
tebliğ
) publié au Journal officiel le 11 août 2002, le CRME a autorisé les titulaires de licences à facturer aux consommateurs le coût des déperditions et détournements.
Les modifications de la loi n
o
6446 relative au marché de l’électricité
18.
Le 17 juin 2016, entrèrent en vigueur plusieurs modifications de la loi n
o
6446.
19.
L’article 17 alinéa 10 prévoit désormais que la compétence des tribunaux civils et des commissions d’arbitrage de la consommation saisis de litiges sur la tarification se limite au contrôle de la conformité de la facturation aux actes réglementaires de l’autorité de régulation.
20.
L’article 20 provisoire précise quant à lui que l’article 17 est applicable à toutes les affaires pendantes.
La jurisprudence de la Cour de cassation
21
.
Dans un arrêt du 21 mai 2014 (
E.2013/7-2454, K.2014/679), l’Assemblée des chambres civiles de la Cour de cassation a estimé qu’il était contraire au droit que les sociétés de distribution d’électricité perçoivent du consommateur un paiement au titre des pertes liées aux
déperditions et détournements
. Pour se prononcer ainsi, elle a considéré ce qui suit.
22.
Ces pertes correspondaient à la différence entre la quantité d’énergie entrant dans le réseau de distribution et celle dont la délivrance aux consommateurs était constatée par le biais des compteurs.
23.
Si le CRME avait compétence pour établir les principes relatifs à la tarification du service de fourniture d’électricité, la loi ne lui donnait pas un pouvoir de tarification sans limites.
24.
Il n’était pas conforme aux principes de la justice et de l’État de droit de demander à l’abonné qui respectait les règles de prendre en charge le coût des pertes en ligne et de l’énergie détournée de manière clandestine par des tiers.
25.
De plus, une telle situation, où le fournisseur était assuré d’obtenir le paiement de l’énergie perdue, n’était pas de nature à inciter celui-ci à faire bénéficier ses infrastructures des derniers développements techniques ni à lutter efficacement contre le vol, alors même que c’était à lui qu’incombait le devoir de prévenir ce type de pertes.
26
.
Par ailleurs, le consommateur n’était pas en mesure de connaître le volume précis des pertes qui lui étaient facturées ni de comprendre le service en échange duquel ces sommes lui étaient réclamées, ce qui était contraire au principe de transparence.
27.
Selon l’opinion dissidente jointe à cet arrêt, en vertu de la loi, le contrôle de la conformité au droit des actes de l’autorité de régulation relevait de la compétence exclusive du Conseil d’État, qui statuait comme juridiction de premier et dernier ressort. D’après cette opinion, dès lors que les actes de ladite autorité n’avaient pas été annulés par la haute juridiction administrative, le rôle des juridictions civiles se limitait à vérifier la conformité de la facturation auxdits actes.
La jurisprudence du Conseil d’État
28.
Le Conseil d’État a statué sur la légalité de la facturation des
déperditions et détournements
dans plusieurs arrêts, dont un arrêt de la cinquième section du 31 mars 2015 (E. 2011/692 K. 2015/1263).
29.
Cette haute juridiction a relevé que le secteur de l’énergie était en phase de transition vers un marché ouvert à la libre concurrence. Elle a noté qu’un mécanisme d’égalisation des prix fonctionnant au travers de subventions croisées entre abonnés des différentes régions avait été mis en place pour la période transitoire afin de répartir de manière équitable la charge sociale que représentaient les frais liés aux
déperditions et détournements,
qui constituaient des frais d’acheminement.
30.
Elle a estimé que rien ne permettait d’affirmer que le système ainsi mis en place était contraire aux principes d’égalité et d’équité.
31
.
Le Conseil d’État a en outre précisé que les pertes d’acheminement, qu’il était impossible de faire totalement disparaître, constituaient une partie du coût de la fourniture d’électricité. À ses yeux, il y avait un intérêt public prépondérant à répartir de manière égale cette charge parmi l’ensemble des consommateurs dans le but d’assurer le bon fonctionnement, la qualité et la continuité de ce service public.
32.
Le Conseil d’État a jugé que l’administration n’avait donc pas outrepassé les limites de sa compétence et que ses actes étaient conformes tant au droit qu’à l’intérêt général.
La jurisprudence de la Cour constitutionnelle
a)
Dans le cadre d’un contrôle abstrait des normes
33.
Saisie par un certain nombre de parlementaires, la Cour constitutionnelle a statué sur la conformité à la Constitution, entre autres, de la modification de l’article 17 de la loi n
o
6446 dans un arrêt du
28
décembre 2017 (E.2016/150, K.2017/179).
34.
Elle a estimé que le but de la loi attaquée était de régler la divergence qui était apparue entre la Cour de cassation et le Conseil d’État sur la question de savoir si le coût des
déperditions et détournements
pouvait être mis à la charge du consommateur.
35
.
Elle a considéré que le fonctionnement d’un service de fourniture continue, de qualité et à un tarif modéré nécessitait que l’ensemble des frais occasionnés depuis la production de l’électricité jusqu’à sa fourniture, parmi lesquels figuraient les coûts liés aux pertes en ligne et aux utilisations clandestines, fût répercuté sur le consommateur.
36.
Par ailleurs, elle a rappelé sa jurisprudence relative aux droits acquis et au principe de non-rétroactivité en vertu de laquelle seules les situations juridiques ayant acquis un caractère définitif à la date d’entrée en vigueur d’un texte pouvaient être protégées contre les effets de celui-ci. Or, en l’occurrence, elle a relevé que le texte mis en cause n’avait pas d’effet sur les procédures achevées et ne portait donc pas atteinte à des droits acquis.
37.
En conclusion, la Cour constitutionnelle a estimé que la loi déférée à son contrôle n’enfreignait pas la Constitution.
b)
Dans le cadre d’un recours individuel
38.
La Cour constitutionnelle s’est également penchée sur cette question dans le cadre d’un recours individuel.
39
.
Dans son arrêt
Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ști
(précité), l’assemblée plénière de la juridiction constitutionnelle a examiné la jurisprudence du Conseil d’État et de la Cour de cassation. Elle a relevé que, avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, la Cour de cassation considérait comme contraire au droit la facturation des déperditions et détournements, alors que le Conseil d’État rejetait les demandes d’annulation des actes administratifs sur lesquels reposait cette facturation, estimant que ceux-ci étaient conformes au droit. Elle a ainsi constaté qu’il existait une divergence d’interprétation entre les deux ordres de juridiction. Elle en a déduit que l’on ne pouvait par conséquent affirmer sans hésitation qu’en l’absence de l’adoption du texte susmentionné les actions visant au remboursement des sommes perçues au titre des déperditions et détournements se seraient achevées en faveur du recourant.
40.
La Cour constitutionnelle a noté que l’intervention législative avait pour but d’unifier la pratique des tribunaux et de mettre un terme à l’incertitude qui entourait la légalité de la facturation des déperditions et détournements. Elle a considéré que, eu égard à ce but ainsi qu’à l’absence de droits acquis ou d’attente légitime, la circonstance que le nouveau dispositif s’appliquait à toutes les affaires, y compris à celles qui étaient pendantes au moment de son entrée en vigueur, reposait sur des motifs justes et raisonnables.
41.
Par ailleurs, elle a relevé que le recourant n’avait pas exposé de motif pour lequel les sommes perçues auraient été disproportionnées.
42
.
Compte tenu de ces éléments, la Cour constitutionnelle a estimé que le juste équilibre devant régner entre les intérêts en jeu n’avait pas été rompu.
43.
Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention ainsi que l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu gain de cause en raison d’une intervention du législateur.
44.
Le requérant se plaint du rejet de son action visant au remboursement des sommes perçues au titre des déperditions et détournements en raison d’une intervention législative en cours de procédure. Il y voit une atteinte à ses droits acquis et au principe de sécurité juridique.
45.
Il soutient en outre que cette situation a porté préjudice à l’indépendance des tribunaux dans la mesure où le législateur aurait imposé à ceux-ci la solution du litige.
46.
Par ailleurs, il plaide que cette situation a abouti à une discrimination entre ceux qui avaient déjà obtenu gain de cause au moment de l’entrée en vigueur du texte litigieux et ceux, comme lui, dont l’action était encore pendante à ce même moment.
47.
Enfin, il allègue, sans autre précision, que cette situation a également porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
48.
Il invoque diverses dispositions à l’appui de ses griefs.
49.
La Cour rappelle qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions autres que ceux invoqués par le requérant (
Radomilja
et
autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10
et
22768/12, §§
114-126, 20
mars 2018).
50.
En l’espèce, elle estime que les griefs du requérant appellent un examen sur le terrain exclusif de l’article 6 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...), par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
51.
La Cour observe que le requérant a engagé devant les juridictions civiles une action dans le but d’obtenir le remboursement des sommes dont il avait dû s’acquitter, dans le cadre de ses factures d’électricité, au titre des déperditions et détournements.
52.
Elle note que, compte tenu de la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, l’intéressé espérait obtenir gain de cause, mais que son recours a finalement été rejeté en raison d’une disposition législative, l’article 17 alinéa 10 de la loi n
o
6446, entrée en vigueur en cours de procédure et interdisant explicitement aux juridictions civiles de se prononcer sur la légalité de certains actes administratifs.
53.
La Cour réaffirme que si, en principe, le pouvoir législatif n’est pas empêché de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur, le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l’article
6 s’opposent, sauf pour d’impérieux motifs d’intérêt général, à l’ingérence du pouvoir législatif dans l’administration de la justice dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige (
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, série A n
o
301
‑
B, p.
82, §
49
;
Papageorgiou c. Grèce
, arrêt du 22 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VI, p. 2288, § 37 ;
National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c.
Royaume-Uni
, 23 octobre 1997, § 112,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VII).
54.
En l’espèce, la Cour observe qu’il existait une divergence d’approche entre les deux ordres de juridiction sur la légalité de la facturation des coûts liés aux déperditions et détournements d’électricité. En effet, alors que la Cour de cassation estimait que cette facturation était illégale, le Conseil d’État considérait au contraire qu’elle était conforme au droit.
55.
Le but de l’intervention législative litigieuse était de mettre un terme à cette divergence profonde qui existait entre les deux ordres de juridiction ainsi que de clarifier la répartition des compétences entre ces deux ordres afin d’éviter que les juridictions civiles, dont la Cour de cassation, ne puissent statuer indirectement sur la légalité d’actes réglementaires émanant d’une autorité administrative indépendante et priver
de facto
ceux-ci
d’effets sans pouvoir les annuler formellement.
56.
À cet égard, il convient d’observer que l’article 17 alinéa
10 susmentionné ne tranche pas le fond de la question portée devant les tribunaux, mais établit
‑
ou réaffirme
‑
une règle de procédure en limitant la compétence des juridictions civiles à la vérification de la conformité de la facturation aux actes réglementaires de l’autorité de régulation et en leur interdisant de statuer sur la légalité desdits actes et d’empiéter ainsi sur une compétence qui est en principe dévolue aux juridictions administratives.
57.
Dès lors, force est d’admettre que l’intervention du législateur répondait à une évidente et impérieuse justification d’intérêt général.
58.
Par ailleurs, cette intervention était parfaitement prévisible
: le requérant devait s’attendre à une réaction de l’autorité législative pour régler une situation qui constituait manifestement un problème (
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France
, n
os
42219/98 et 54563/00, § 71, 27 mai 2004
;
Bárdi et Vidovics c. Hongrie
(déc.), n
os
27514/15 et 13876/16, § 28, 19 décembre 2017
; et
Beshiri et autres c. Albanie
(déc.), 29026/06 et 11 autres, § 227, 17 mars 2020).
59.
En outre, la Cour observe que le requérant a initié son action en janvier 2015, peu de temps après l’arrêt de la Cour de cassation du 21
mai 2014 déclarant illégale la facturation des coûts liés aux déperditions et détournements. Son objectif semble avoir été de tirer profit d’une situation qu’il a pu percevoir comme une aubaine (voir
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France
, précité, §
71,
Azzopardi et autres c. Malte
(déc.), n
o
16467/17 et 24115/17, 12 mars 2019) et ainsi de se faire rembourser les sommes dont il s’était acquitté au titre desdits coûts et ce en se livrant à une sorte de
forum shopping
consistant à opter pour la saisine de l’ordre juridictionnel le plus favorable à son objectif.
60.
Or, ainsi que l’ont souligné tant le Conseil d’État que la Cour constitutionnelle, les coûts liés aux pertes en ligne et
aux utilisations clandestines font partie des frais occasionnés pour fournir l’électricité aux consommateurs. S’il est vrai que les frais de déperditions et détournements qui avaient été facturés en l’espèce ne correspondaient peut-être pas précisément aux frais qui ont été exposés pour l’approvisionnement spécifique des abonnés de la région du requérant, un remboursement total, comme l’espérait l’intéressé, aurait abouti à faire bénéficier celui-ci d’une fourniture d’électricité à un prix inférieur à son coût réel.
61.
Par conséquent, le requérant pouvait et même devait s’attendre à une intervention du législateur pour régler la divergence jurisprudentielle en cause et clarifier la répartition des compétences entre les deux ordres de juridictions.
62.
Enfin, la Cour observe que si le législateur a interdit aux juridictions civiles de se prononcer sur la légalité des actes administratifs émanant de l’autorité de régulation du secteur de l’Energie, il n’a pas privé le requérant de toute possibilité de recours juridictionnel puisqu’il n’a pas porté atteinte au droit, dont l’intéressé disposait, de saisir les juridictions administratives afin de faire examiner la légalité de l’acte administratif litigieux sur lequel reposait la facturation, ce qui constituait le point essentiel du litige en question (voir
Forrer-Niedenthal c. Allemagne
, n
o
47316/99, §§ 66 et 67, 20
février 2003).
63.
Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, la Cour estime qu’il n’a pas été porté atteinte à l’équité de la procédure.
64.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 avril 2021.
{signature_p_2}
Stanley Naismith
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier
Président