SECȚIUNEA A DOUA CAUZA CUMHUR Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémpres, Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2019, a adoptat hotărârea la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 32093/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei fundație de drept turcesc, Cumhuriyetçi E Printr-o hotărâre din 2 decembrie 2014 (adică, hotărârea din 2 decembrie), Curtea a statuat că a avut loc o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 9 În măsura în care, în dreptul turc, regimul de scutire de la plata facturilor de energie electrică pentru locurile de cult a acționat într-o discriminare bazată pe religie; aceasta a rezervat parțial problema aplicării art. 41 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la centrul de la Yenibosna. Prin hotărârea din 20 iunie 2017, Curtea a decis, în primul rând, că este necesar să se adopte măsuri generale la nivel național pentru a elimina discriminarea care rezultă din regimul de scutire în cauză și, în al doilea rând, a alocat recurentei suma de 44 400 EUR (EUR) pentru daune materiale și 10 000 EUR pentru daune morale. octombrie 2017, guvernul a depus o cerere de revizuire a hotărârii pronunțate la 20 iunie 2017. La 16 ianuarie 2018, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului recurentei un termen de trei săptămâni pentru a prezenta eventuale observații. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 20 iunie 2017 și solicită, în principal, ca suma de 44 400 EUR alocată pentru prejudiciul material să fie revizuită în scădere și să nu mai fie mai mică de 23 300 EUR. În sprijinul acestei cereri, acesta prezintă o scrisoare din partea conducerii întreprinderii private însărcinate cu distribuția energiei electrice. : (i) fie că nu se acordă nici o sumă în acest sens, pe motiv că fundația nu a plătit niciodată facturi de energie electrică, (ii) fie că punctul 21 din hotărârea este reformulat astfel încât fundația să nu fie exonerată de o eventuală plată a facturilor de energie electrică în cauză, ca urmare a plății prejudiciului material de către guvern. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 44 din convenție, hotărârile sale sunt definitive și că, în măsura în care pune sub semnul întrebării acest caracter definitiv, procedura în revizuire, care nu este prevăzută de convenție, dar este instituită prin Regulamentul Curții, are un caracter excepțional : De aici cerința unei examinări stricte a admisibilității oricărei cereri în rejudecare a unei hotărâri a Curții în cadrul unei astfel de proceduri (pardo c. Franța (revizuire mai întâi), 10 iulie 1996, § 21, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 III, Gustafsson c. Suedia (revizuire pe bună dreptate), 30 iulie 1998, § 25, Rec., 1998 Stoicescu c. România (revizuire), n 31551/96, § 33, 21 septembrie 2004 și Irlanda c. Regatul Unit (revizuire), nr. 5310/71, § 78-79 și 120-122, 20 martie 2018). Prin urmare, Curtea trebuie să determine dacă este necesar să se revizuiască hotărârea pronunțată la 20 iunie 2017 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante în speță, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) Prin urmare, este necesar să se stabilească în speță dacă aceste condiții sunt îndeplinite ( Pennino c. Italia (revizuire), nr. 43892/04, § 11, 8 iulie 2014, și Petroiu și alte c. România (revizuire), nr. 30105/05, § 11 și următoarele. În hotărârea sa din acțiunea principală, Comisia a concluzionat, în special, că regimul de acordare a scutirii de la plata facturilor de energie electrică acordate locurilor de cult face discriminare pe baza religiei. Curtea observă, de asemenea, că faptul că facturile de energie electrică erau neplătite nu a fost un element necunoscut în momentul adoptării hotărârii judecătorești privind satisfacția echitabilă (punctul 14 din hotărârea din acțiunea din acțiunea principală). 11. În plus, în calculul prejudiciului material, Curtea a precizat că: în circumstanțele prezentei cauze, prejudiciul recurentei nu se pretează la un calcul precis al sumelor necesare pentru repararea acesteia, având în vedere în special faptul că trebuie să se determine costurile reale de energie electrică angajate pentru cemevi în cauză, care face parte dintr-un centru compus din numeroase localuri care nu sunt destinate direct exercitării unui cult Prin urmare, pentru a stabili în mod echitabil valoarea despăgubirii care urmează să fie acordată cu titlu de satisfacție echitabilă, Comisia a considerat oportun să ia în considerare elementele dosarului prezentate de părți, și anume facturile de energie electrică pentru contorul nr. 5415074 pentru perioada 5 ianuarie 2007-19. decembrie 2007 și criteriile raportului de expertiză întocmit la 18 aprilie 2016 în cadrul unei alte proceduri de recuperare a costurilor de transport de energie electrică a unui cemevi administrat de recurent (în conformitate cu acest raport, costurile de transport de energie electrică ale locului în care au fost efectuate ceremoniile au reprezentat 20 % din costurile de transport de energie electrică) (punctele 18 și 19 din cauza satisfacției echitabile. Astfel, Comisia a decis să aloce recurentei suma de 44 400 EUR pentru daune materiale. 12. Cu toate acestea, Curtea arată că scrisoarea conducerii întreprinderii private însărcinate cu distribuția energiei electrice de către guvern după pronunțarea hotărârii sale din 20 iunie 2017 acoperă într-adevăr perioada relevantă, și anume perioada cuprinsă între iunie 2007 și septembrie 2017, data la care hotărârea privind satisfacția echitabilă a fost pronunțată (punctul 21 din hotărârea privind satisfacția echitabilă). Din această scrisoare reiese că totalul facturilor neplătite este de 476 149,70 TRY (aproximativ 116 000 EUR). În această privință, Curtea amintește că, în hotărârea sa privind satisfacția echitabilă, aceasta acordă o anumită greutate faptului că costurile de iluminare ale locului în care se practicau ceremoniile cem reprezentau 20 % din totalul cheltuielilor cu energia electrică. Prin urmare, aceasta conferă importanță argumentului guvernului potrivit căruia Curtea ar fi trebuit să aloce 23 200 EUR pentru daune materiale, sumă echivalentă cu 20% din facturile neplătite, fără a pierde din vedere faptul că, astfel cum s-a indicat în hotărârea sa privind satisfacția echitabilă (punctul 17 din hotărâre), circumstanțele cauzei nu se bazau pe o evaluare precisă a prejudiciului material, în special având în vedere imposibilitatea de a determina cheltuielile reale de energie electrică angajate pentru 13.În schimb, Curtea constată că, în speță, valoarea reală a facturilor de energie electrică emise până la data depunerii observațiilor sale cu privire la satisfacția echitabilă era un fapt care putea fi cunoscut în mod rezonabil de guvern înainte de pronunțarea hotărârii cu privire la satisfacția echitabilă 14. Întradevăr, ca urmare a adoptării hotărârii pe fond, Curtea a invitat guvernul și recurenta să prezinte în scris observații cu privire la satisfacția echitabilă în termen de șase luni. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații (punctele 4 și 5 din hotărâre cu privire la satisfacția echitabilă). În loc să depună facturi de energie electrică în prezent relevante, Ö Õ este mulțumit să producă facturi de energie electrică pentru contorul nr. 5415074 pentru perioada cuprinsă între 5 ianuarie 2007 și 19 decembrie 2007, pe baza cărora Curtea și-a efectuat propriul calcul (punctele 11 și 19 din hotărârea privind satisfacția echitabilă). În acest sens, este necesar să se clarifice faptul că, în Turcia, distribuția de energie electrică este considerată un serviciu public, chiar dacă exploatarea acesteia este încredințată unei societăți private, și anume Bo (a se vedea mutatis mutandis, Pennino) în cadrul unei concesiuni de serviciu public. Fără îndoială, guvernul pârât avea posibilitatea de a informa societatea BEDAȘ cu privire la orice informație necesară sau de a solicita acestei societăți să îi facă cunoscute orice element relevant privind costurile reale de energie electrică ale cemevi în cauză (a se vedea mutatis mutandis, Pennino În ceea ce privește Curtea, chiar dacă metoda sa de calculare a prejudiciului material nu putea fi cunoscută în prealabil, având în vedere dificultățile explicate mai sus (punctul 11), nu este mai puțin adevărat că părțile au obligația de a aduce la cunoștința Curții orice fapt sau element relevant care să permită evaluarea prejudiciului material într-un anumit caz. 15. În sfârșit, Curtea consideră necesar să sublinieze din nou că, în urma plății prejudiciului material de către statul pârât, recurenta, în cazul în care nu a efectuat încă plata facturilor de energie electrică relevante, va trebui să plătească suma de 44 400 EUR societății creatoare, și anume BEDAȘ, în vederea plății cheltuielilor cu energia electrică din Cemevi în discuție pentru perioada iunie 2007-septembrie 2017. Într-adevăr, la baza acordării unei despăgubiri materiale a fost că reclamanta, care era debitoare față de o societate privată de distribuție de energie electrică, ar trebui să își plătească datoriile ca urmare a plății prejudiciului material. 16. În aceste împrejurări, Curtea apreciază că faptele pe care se bazează cererea de revizuire ar putea fi în mod rezonabil cunoscute de guvern înainte de pronunțarea hotărârii cu privire la satisfacția echitabilă (a se vedea, mutatis mutandis Pennino menționat anterior (revizuire) § 20). , cu șase voturi împotrivă, de a respinge cererea de revizuire a hotărârii din 20 iunie 2017. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 19 februarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele prezentei hotărâri se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din convenție și 74 § 2 din Regulamentul de procedură, la juriului LEMMENS, în regretul meu, nu pot urma majoritatea în decizia sa de a respinge cererea în revizuire. Pe scurt, cred că a considerat în mod eronat că cererea guvernului nu constituie decât o cerere în revizuire , în timp ce a făcut parte dintr-o cerere în interpretare . Rezultatul ar fi trebuit să fie, în opinia mea, că, în cazul în care cererea de revizuire ar fi putut fi respinsă, cererea de interpretare ar fi solicitat, în schimb, un răspuns din partea Curții. Este adevărat că, în conformitate cu termenii cererii sale, guvernul solicita o rejudecare a hotărârii din 20 iunie 2017. În primul rând, acesta solicita ca suma alocată să fie redusă de la 44 400 EUR la 23 300 EUR. În al doilea rând, a solicitat o reformulare a hotărârii, având în vedere faptul că fundația solicitantă nu a plătit facturi de energie electrică începând cu 29 iunie 2007: în principal, a solicitat ca nici o sumă să nu fie acordată recurentei ca daune materiale ; cu titlu subsidiar, acesta a solicitat ca punctul 21 din hotărârea din 20 iunie 2017 să fie clarificat prin adăugarea unei propoziții potrivit căreia recurenta nu ar fi scutită de plata facturilor de energie electrică, inclusiv a cheltuielilor de iluminat, pentru perioada acoperită de hotărârea respectivă, adică între 29 iunie 2007 și 20 septembrie 2017 (a se vedea punctul 6 din prezenta hotărâre). În măsura în care guvernul solicită modificări la data de 20 iunie 2017 (reducerea sumei de la 44 400 EUR la 23 300 EUR, eliminarea oricărei sume acordate pentru prejudiciul material), cererea sa constituie o cerere reală de revizuire . Sunt de acord cu majoritatea în acest sens, ea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pe motiv că nu este întemeiată pe un fapt care nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de la data la care hotărârea care urmează să fie revizuită (art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții, a se vedea punctele 13-16 din prezenta hotărâre). 21 din hotărârea din 20 iunie 2017 să fie clarificată și sugerează ca această clarificare să ia forma adăugării unei propoziții. Chiar și în cazul în care se referă la această clarificare în cadrul unei cereri de revizuire, mi se pare că această parte a cererii sale este de fapt o cerere în interpretarea hotărârii. În conformitate cu principiul Jura novit curia. , Curtea nu este obligată de calificarea pe care părțile o acordă cererilor lor. Aceasta poate, fără a modifica natura unei cereri, să o califice în mod diferit (a se vedea, cu titlu de comparație, în ceea ce privește calificarea obiecțiunilor invocate de un solicitant, Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Spre deosebire de majoritatea, care se referă la calificarea dată (în mod repetat) de către guvern acestei părți a cererii sale, eu consider că Curtea ar fi trebuit să o examineze în considerie ca o cerere în interpretare Cererile în interpretare sunt reglementate de art. 79 din Regulamentul de procedură al Curții. În speță, în acest articol nu văd niciun obstacol în calea ca Curtea să ia în considerare cererea și să ofere un răspuns la aceasta. Curios, în timp ce ea respinge cererea, majoritatea acordă de fapt o interpretare a punctului 21 din hotărârea din 20 iunie 2017. Într-adevăr, ea consideră că este necesar să sublinieze, printr-un fel de obiter dictum , că, în urma plății prejudiciului material de către statul pârât, recurenta, în cazul în care nu a efectuat încă plata facturilor de energie electrică relevante, va trebui să plătească suma de 44 400 EUR societății creatoare, și anume BEDAȘ, în vederea plății costurilor cu energia electrică ale cemevi în cauză pentru perioada iunie 2007-septembrie 2017 A se vedea, de asemenea, punctul 10 din prezenta hotărâre, ultima teză. Acest lucru înseamnă, de fapt, clarificarea punctului 21 din prezenta hotărâre din 20 iunie 2017 în sensul dorit de Guvern. La statul pârât este obligat să plătească recurentei suma de 44 400 EUR; cu toate acestea, aceasta din urmă va trebui să o plătească . (a se vedea punctul 12 din prezenta hotărâre). Mă întreb de ce majoritatea nu a transmis părților un mesaj clar într-un punct al dispozitivului, pentru a evita, pe cât posibil, noi probleme în etapa de executare a hotărârii din 21 iunie 2017. Mesajul este acum ambiguu, dat fiind că dă dreptate guvernului, dar într-o hotărâre care, în conformitate cu termenii sistemului său, respinge cererea guvernului.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE CUMHURİYETÇİ EĞİTİM VE KÜLTÜR MERKEZİ VAKFI c. TURQUIE
(Requête n
o
32093/10)
ARRÊT
(Révision)
19 février 2019
19/05/2019
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cumhuriyetçi Eğitim Ve Kültür Merkezi Vakfı c.
Turquie, (demande en révision de l’arrêt du 20
juin 2017),
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 janvier 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32093/10) dirigée contre la République de Turquie et dont une fondation de droit turc, Cumhuriyetçi Eğitim Ve Kültür Merkezi Vakfı («
la requérante
»), a saisi la Cour le 7 mai 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 2 décembre 2014 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article
9 dans la mesure où, en droit turc, le régime d’octroi de dispense du paiement des factures d’électricité pour les lieux de culte opérait une discrimination fondée sur la religion. Elle a réservé partiellement la question de l’application de l’article 41 de la Convention pour autant qu’elle concernait le centre de Yenibosna.
3.
Par un arrêt du 20 juin 2017, la Cour a décidé, premièrement, qu’il y avait lieu d’adopter des mesures générales au niveau national pour éliminer la discrimination résultant du régime de dispense en question et, deuxièmement, d’allouer à la requérante la somme de 44
400
euros (EUR) pour dommage matériel et 10
000 EUR pour dommage moral.
4.
Se fondant sur l’article 80 du règlement de la Cour, le 5
octobre 2017, le Gouvernement a déposé une demande tendant à obtenir la révision de l’arrêt prononcé le 20 juin 2017.
5.
Le 16 janvier 2018, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant de la requérante un délai de trois semaines pour présenter d’éventuelles observations. La requérante n’a pas soumis d’observations.
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
6.
Le Gouvernement sollicite la révision de l’arrêt du 20
juin 2017 et demande, à titre principal, que la somme de 44
400 EUR allouée au titre du dommage matériel soit révisée à la baisse et ne soit plus que de 23
300
EUR. À l’appui de cette demande, il présente une lettre de la direction de l’entreprise privée chargée de la distribution d’électricité. À titre subsidiaire, il demande
: i) soit qu’aucune somme à ce titre ne soit accordée, au motif que la fondation n’a jamais payé de factures d’électricité, ii) soit que le paragraphe 21 de l’arrêt soit reformulé de sorte que la fondation ne soit pas exonérée d’un éventuel paiement des factures d’électricité en question, à la suite du paiement du dommage matériel par le Gouvernement.
7.
La Cour rappelle que, selon l’article 44 de la Convention, ses arrêts sont définitifs et que, dans la mesure où elle remet en question ce caractère définitif, la procédure en révision, non prévue par la Convention mais instaurée par le règlement de la Cour, revêt un caractère exceptionnel
: d’où l’exigence d’un examen strict de la recevabilité de toute demande en révision d’un arrêt de la Cour dans le cadre d’une telle procédure (
Pardo c.
France
(révision – recevabilité), 10 juillet 1996, § 21,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III,
Gustafsson c. Suède
(révision – bien-fondé), 30
juillet
1998, § 25,
Recueil
1998
‑
V,
Stoicescu c.
Roumanie
(révision), n
o
31551/96, § 33, 21 septembre 2004, et
Irlande c.
Royaume-Uni
(révision), n
o
5310/71, §§ 78-79 et 120-122, 20 mars 2018).
8.
La Cour doit donc déterminer s’il y a lieu de réviser l’arrêt prononcé le 20
juin 2017 par application de l’article
80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
9.
Il y a donc lieu d’établir en l’espèce si ces conditions sont remplies (
Pennino c.
Italie
(révision), n
o
43892/04, § 11, 8 juillet 2014, et
Petroiu et autres c.
Roumanie
(révision), n
o
30105/05, §§ 11 et suiv., 14 juin 2016).
10.
La Cour observe d’emblée que la présente affaire concerne les effets du régime d’octroi de dispense du paiement des factures d’électricité pour les lieux de culte. Dans son arrêt au principal, elle a notamment conclu que le régime d’octroi de dispense du paiement des factures d’électricité conférée aux lieux de culte opérait une discrimination sur la base de la religion. La Cour note également que le fait que les factures d’électricité demeuraient impayées n’était pas un élément inconnu lors de l’adoption de l’arrêt sur la satisfaction équitable (paragraphe 14 de l’arrêt au principal).
11.
Par ailleurs, dans le calcul du dommage matériel, la Cour a précisé que «
dans les circonstances de la présente affaire, le préjudice de la requérante ne se prête pas à un calcul précis des sommes nécessaires à sa réparation, eu égard notamment à l’impossibilité de déterminer les frais d’électricité réels engagés pour le
cemevi
en question, qui fait partie d’un centre composé de nombreux locaux qui ne sont pas directement voués à l’exercice d’un culte
» (paragraphe 17 de l’arrêt sur la satisfaction équitable). Par conséquent, pour fixer en équité le montant de la réparation à accorder au titre de la satisfaction équitable, elle a estimé opportun de prendre en considération les éléments du dossier présentés par les parties, à savoir les factures d’électricité relatives au compteur n
o
5415074 pour la période du 5
janvier 2007 au 19
décembre 2007 et les critères du rapport d’expertise dressé le 18
avril 2016 dans le cadre d’une autre procédure relative au recouvrement des frais d’électricité d’un
cemevi
géré par la requérante (selon ce rapport, les coûts d’électricité du lieu où les cérémonies de
cem
étaient effectuées représentaient 20
% des frais d’électricité) (paragraphes
18 et 19 de l’arrêt sur la satisfaction équitable). Elle a ainsi décidé d’allouer à la requérante la somme de 44
400 Euros pour dommage matériel.
12.
Cependant, la Cour relève que la lettre de la direction de l’entreprise privée chargée de la distribution d’électricité fournie par le Gouvernement après le prononcé de son arrêt du 20 juin 2017 couvre effectivement la période pertinente, à savoir la période allant de juin 2007 à septembre
2017, date à laquelle l’arrêt sur la satisfaction équitable a été prononcé (paragraphe 21 de l’arrêt sur la satisfaction équitable). Il ressort de cette lettre que le total des factures impayées s’élevait à 476
149,70
TRY (environ 116
000
EUR). À cet égard, la Cour rappelle avoir dit dans son arrêt sur la satisfaction équitable qu’elle accordait un certain poids au fait que les coûts d’éclairage du lieu où se pratiquaient les cérémonies du
cem
représentaient 20
% de l’ensemble des frais d’électricité. Par conséquent, elle donne de l’importance à l’argument du Gouvernement selon lequel la Cour aurait dû allouer 23
200 EUR au titre de dommage matériel, somme correspondant à 20
% des factures impayées, sans perdre de vue que, comme l’a indiqué dans son arrêt sur la satisfaction équitable (paragraphe
17 de l’arrêt), les circonstances de la cause ne se prêtaient pas à une évaluation précise du dommage matériel, eu égard notamment à l’impossibilité de déterminer les frais d’électricité réels engagés pour le
cemevi
en question.
13.
En revanche, la Cour observe que, en l’espèce, le montant réel des factures d’électricité émises jusqu’à la date du dépôt de ses observations sur la satisfaction équitable était un fait qui pouvait raisonnablement être connu du Gouvernement avant le prononcé de l’arrêt sur la satisfaction équitable.
14.
En effet, suite à l’adoption de l’arrêt sur le fond, la Cour a invité le Gouvernement et la requérante à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur la satisfaction équitable. Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations (paragraphes 4 et 5 de l’arrêt sur la satisfaction équitable). Au lieu de soumettre des factures d’électricité actuelles pertinentes, le Gouvernement s’est contenté de produire des factures d’électricité relatives au compteur n
o
5415074 pour la période du 5
janvier 2007 au 19 décembre 2007, sur la base desquelles la Cour a procédé à son propre calcul (paragraphes 11 et 19 de l’arrêt sur la satisfaction équitable). Il convient à cet égard de préciser qu’en Turquie, la distribution de l’électricité est considérée comme un service public, même si son exploitation est confiée à une société privée, à savoir Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ș. Genel Müdürlüğü («
la BEDAȘ
») dans le cadre d’une concession de service public. Il ne fait pas de doute que le gouvernement défendeur avait la possibilité de se renseigner auprès de la société BEDAȘ pour obtenir toute information nécessaire ou encore de demander à cette société de lui faire connaître tout élément pertinent relatif aux frais réels d’électricité du
cemevi
en question (voir
mutatis mutandis, Pennino
, précité, §
17). Pour la Cour, même si sa méthode de calcul du dommage matériel ne pouvait pas être connue à l’avance, compte tenu des difficultés expliquées ci-dessus (paragraphe 11), il n’en demeure pas moins que les parties ont l’obligation de porter à la connaissance de la Cour tout fait ou élément pertinents permettant d’évaluer le préjudice matériel dans une affaire donnée.
15.
Enfin, la Cour estime nécessaire de souligner à nouveau que, à la suite du paiement du dommage matériel par l’État défendeur, la requérante, si elle n’a pas encore effectué le paiement des factures d’électricité pertinentes, devra verser la somme de 44 400 EUR à la société créancière, à savoir la BEDAȘ, en vue du paiement des frais d’électricité du
cemevi
en question pour la période allant de juin 2007 à septembre 2017. En effet, l’idée sous-jacente de l’octroi d’un dédommagement matériel était que la requérante, qui était débitrice vis-à-vis d’une société privée de distribution d’électricité, devrait s’acquitter de ses dettes à la suite du paiement du dommage matériel.
16.
Dans ces circonstances, la Cour juge que les faits sur lesquels la demande en révision se fonde pouvaient raisonnablement être connus du Gouvernement avant le prononcé de l’arrêt sur la satisfaction équitable (voir,
mutatis mutandis
,
Pennino
,
précité
(révision), § 20). Il s’ensuit que la demande en révision du Gouvernement doit être rejetée.
Décide
, par six voix contre une, de rejeter la demande en révision de l’arrêt du 20
juin 2017.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
19 février 2019, en application de l’article
77 §§
2 et
3 du règlement de la Cour.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles
45 §
2 de la Convention et
74 §
2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge Paul Lemmens.
R.S.
1.
À mon regret, je ne peux pas suivre la majorité dans sa décision de rejeter la demande en révision.
En bref, j’estime qu’elle a considéré à tort que la demande du Gouvernement ne constituait qu’une
demande en révision
, alors qu’il s’agissait en partie d’une
demande en interprétation
. Le résultat aurait dû être, à mon avis, que si la demande en révision pouvait être rejetée, la demande en interprétation appelait en revanche une réponse de la part de la Cour.
2.
Il est vrai que, selon les termes de sa demande, le Gouvernement sollicitait la «
révision
» de l’arrêt du 20 juin 2017. En premier lieu, il demandait que le montant alloué soit réduit de 44
400 EUR à 23
300 EUR. En second lieu, il demandait une «
reformulation
» de l’arrêt, eu égard au fait que la fondation requérante n’avait pas payé de factures d’électricité depuis le 29 juin 2007
: à titre principal, il demandait qu’aucun montant ne soit octroyé à la requérante à titre de dommage matériel
; à titre subsidiaire, il demandait que le paragraphe 21 de l’arrêt du 20 juin 2017 soit clarifié par l’ajout d’une phrase selon laquelle la requérante ne serait pas exonérée du paiement des factures d’électricité, y compris les frais d’éclairage, pour la période couverte par cet arrêt, c’est-à-dire du 29 juin 2007 au 20
septembre 2017 (voir le paragraphe 6 du présent arrêt).
3.
Dans la mesure où le Gouvernement sollicite des
modifications
de l’arrêt du 20 juin 2017 (réduction du montant de 44
400
EUR à 23
300
EUR, suppression de tout montant octroyé au titre du dommage matériel), sa demande constitue une véritable demande en
révision
. Je suis d’accord avec la majorité en ce qu’elle considère que cette partie de la demande doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée sur un fait qui ne pouvait être raisonnablement connu du Gouvernement à l’époque de l’arrêt à réviser (article 80 du règlement de la Cour, voir les paragraphes 13 à 16 du présent arrêt).
4.
Mais le Gouvernement sollicite également que le paragraphe
21 de l’arrêt du 20 juin 2017 soit
clarifié
, et il suggère que cette clarification prenne la forme de l’ajout d’une phrase. Même s’il sollicite cette clarification dans le cadre d’une demande en révision, il me semble que cette partie de sa demande est en réalité une demande en
interprétation
de l’arrêt.
En vertu du principe
jura novit curia
, la Cour n’est pas tenue par la qualification que les parties donnent à leurs demandes. Elle peut, sans modifier la nature d’une demande, la qualifier différemment (voir à titre de comparaison, en ce qui concerne la qualification des griefs invoqués par un requérant,
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20 mars 2018). Contrairement à la majorité, qui s’en tient à la qualification donnée (erronément) par le Gouvernement à cette partie de sa demande, j’estime que la Cour aurait dû l’examiner en la considérant comme une demande en interprétation Les demandes en interprétation sont régies par l’article 79 du règlement de la Cour. En l’espèce, je ne vois dans cet article aucun obstacle à ce que la Cour prenne la demande en considération et y apporte une réponse.
5.
Curieusement, alors qu’elle rejette la demande, la majorité donne en fait une interprétation du paragraphe 21 de l’arrêt du 20 juin 2017.
En effet, elle «
estime nécessaire de souligner
», par une sorte d’
obiter dictum
, «
que, à la suite du paiement du dommage matériel par l’État défendeur,
la requérante, si elle n’a pas encore effectué le paiement des factures d’électricité pertinentes, devra verser la somme de 44
400 EUR à la société créancière, à savoir la BEDAȘ
, en vue du paiement des frais d’électricité du
cemevi
en question pour la période allant de juin 2007 à septembre 2017
» (paragraphe 15 du présent arrêt, italiques ajoutés
; voir également le paragraphe 10 du présent arrêt, dernière phrase).
Cela revient, en fait, à clarifier le paragraphe 21 de l’arrêt du 20
juin 2017 dans le sens souhaité par le Gouvernement. L’État défendeur est tenu de payer à la requérante la somme de 44
; toutefois, celle-ci «
devra
» utiliser cette somme pour payer les factures d’électricité, étant entendu que cela ne couvrira qu’une partie du montant total des factures (environ 116
000
EUR, voir le paragraphe 12 du présent arrêt).
Je me demande pourquoi la majorité n’a pas délivré un message clair aux parties dans un point du dispositif, afin d’éviter, autant que possible, de nouveaux problèmes au stade de l’exécution de l’arrêt du 21 juin 2017. Le message est maintenant ambigu, étant donné qu’il
donne raison
au Gouvernement, mais dans un arrêt qui, selon les termes de son dispositif,
rejette
la demande du Gouvernement.