Nowoczesna împotriva Poloniei

Publicat la 19 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38813/17 NOWOCZESNA împotriva Poloniei depusă la 15 mai 2017 a comunicat la 1 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Partidul solicitant, Nowoczesna, este un partid politic înregistrat în Polonia cu sediul din Varșovia („partidul aplicant”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Partidul reclamant este un partid de opoziție fondat în mai 2015. A fost inițial înregistrat sub numele de Partia Nowoczesna Ryszarda Petru (Ryszard Petru’s Modern Party) și ulterior renumit în 2017 ca Nowoczesna (Modern).

În alegerile parlamentare care au avut loc la 25 de ani Octombrie 2015 Partidul reclamant a obținut 7,6% din voturile exprimate care au dus la câștigarea de 28 de locuri în camera inferioară a parlamentului (Sejm Înainte de alegerile parlamentare 2015, conform reglementărilor relevante, partidul reclamant a înființat un fond electoral Nowoczesna Ryszarda Petru (Fondusz Wyborczy Nowooczesnej Ryszarda Petru ) ( „Fond electoral”). A fost deschis un cont bancar separat pentru acea entitate. Apoi, pentru a participa la alegeri, partidul candidat a înființat, de asemenea, un comitet electoral Nowoczesna Ryszarda Petru ( Komitet Wyborczy Nowooczesna Ryszarda Petru ). Din nou, a fost deschis un cont bancar separat pentru această entitate.

Raportul financiar al Comitetului electoral La 23 octombrie 2015, partea solicitantă a transferat 1.971.500 zloty polonez (PLN) (aprox. 500.000 EUR) din contul bancar al partidului direct la contul bancar al Comitetului Electoral. Cererea de transfer a indicat „FW NOWOCZESNA RP”. Partea a obținut această sumă prin luarea unui împrumut de la banca PKO BP. În urma alegerilor parlamentare, Comitetul Electoral și-a prezentat raportul financiar, referitor la perioada între 26 august 2015 și 18 ianuarie 2016, Comisiei Electorale Naționale. Într-o rezoluție din 18 iulie 2016, Comisia Electorală Națională a respins raportul pe motivul că Comitetul Electoral a acceptat finanțare din altă sursă decât Fondul Electoral.

Comisia a remarcat că suma de 1.975.000 PLN a fost transferată direct de la contul bancar al partidului reclamant către Comitetul electoral, cu omisia pasului intermediar: contul bancar al Fondului electoral. Acest fapt a constituit o încălcare a art. 132 § 1 din Codul electoral, care prevede că un comitet electoral poate obține mijloace financiare numai de la un fond electoral. Prin urmare, în conformitate cu art. 144 alin. (3) lit. (c) din Codul electoral, atunci când un comitet electoral a acceptat fonduri din altă sursă decât fondul electoral, raportul său financiar nu a putut fi acceptat. Partea solicitantă a depus un recurs interlocutor la Curtea Supremă, subliniind că transferul bancar direct din contul partidului către contul Comitetului Electoral a fost rezultat dintr-o greșeală pur tehnică făcută de un angajat obosit.

Transferul a fost executat electronic și persoana responsabilă a indicat în mod eronat numărul contului bancar al Comitetului Electoral în loc de numărul contului Fondului Electoral. La 22 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins apelul partidului reclamant. Curtea a remarcat că nu era disputabil că Comitetul Electoral a acceptat fonduri din altă sursă decât Fondul Electoral. Acest fapt nu putea fi considerat ca o greșeală “tehnica”. Prin urmare, raportul financiar trebuia respins în conformitate cu 144 (3) (c) din Codul Electoral. În măsura în care partea reclamantă se bazează pe principiul constituțional al proporționalității, instanța a subliniat faptul că atunci când un raport financiar a fost respins astfel de decizie a avut ca rezultat doar reducerea parțială a finanțării publice, proporțional cu suma care a fost achiziționată în contravenție cu dispozițiile relevante.

În plus, chiar dacă, după cum a afirmat reclamantul, transferul bancar a avut ca rezultat o greșeală “tehnicală”, o astfel de greșeală ar fi trebuit să fie imediat observată și corectată. Curtea a concluzionat că partidele politice având în vedere rolul lor semnificativ în sistemul statului ar trebui să ia în considerare posibilele limitări în domeniul achiziționării și a dispune de activele lor. Hotărârea a fost acordată avocatului părții solicitante la 15 noiembrie 2016. În consecință directă a acestei decizii, partea solicitantă a trebuit să ramburseze suma de 1.975.000 PLN la Trezoreria de Stat. În plus, la 1 În august 2016, ministrul finanțelor a informat partidul reclamant că, în temeiul articolului 148 alineatul § 2 din Codul electoral, finanțarea publică anuală (pentru care partidul avea dreptul pe baza rezultatelor sale alegeri) a fost redusă cu 75% – de la 6.207.895.14 PLN (aprox.

1,551.974) la 1.551.973.78 PLN (aprox. 387.993). La 3 octombrie 2016, Comisia Electorală de Stat a respins raportul financiar anual al părții reclamante pentru anul 2015 bazat pe motivele prezentate în rezoluția sa din 18 iulie 2016. Se pare că partea solicitantă nu a depus un recurs interlocutor la Curtea Supremă. În continuare, în conformitate cu art. 38 litera (d) din Actul partidelor politice (Ustawa o partiach politycznych) ) Partidul reclamant a fost privat de finanțarea statului (pe baza rezultatelor alegerilor sale) în următorii trei ani. Partidul reclamant susține că după alegerile din 2015 a primit doar 1.551.973.78 PLN în finanțarea statului, în loc de 24.831.580.56 PLN pe care ar fi trebuit să-l primească, dacă rapoartele financiare au fost acceptate.

Regulile financiare pentru partidele politice aplicabile în Polonia sunt stabilite în detaliu în Legea partidelor politice din 1997 (Ustawa o partiach politycznych ) („Legea 1997”) și în Codul electoral 2011 (Codul Kodeks Wyborczy Supravegherea finanțelor partidelor politice din Polonia este încredințată Comisiei Electorale Naționale (Państwowa Komisja Wyborcza Deciziile sale pot, în principiu, prin recurs la Curtea Supremă. Toate partidele politice sunt obligate să prezinte anual conturile finale consolidate Comisiei Electorale Naționale, care verifică dacă veniturile și cheltuielile lor sunt în conformitate cu legea.

În plus, în conformitate cu art. 35 din Legea din 1997, un partid politic care dorește să participe la alegerile parlamentare, prezidențiale, locale sau europene este obligat să creeze un fond electoral (Fondusz Wyborczy) ). Toate fondurile pentru alegerile trebuie transferate în primul rând la contul bancar al fondului electoral și numai apoi la contul bancar al comitetului electoral. Trei luni după data alegerilor, un comitet electoral este obligat să își prezinte declarația financiară Comisiei Electorale Naționale (art. 142 din Codul electoral).

Comisia respinge situația financiară, în special atunci când un comitet electoral a obținut fonduri dintr-o sursă diferită de fondul electoral (art. 144 alineatul (3) (c) din Codul electoral și art. 38 lit. (a) din Legea de 1997. Retragerea declarației duce la pierderea parțială a dreptului la finanțare publică (pe baza rezultatelor alegerilor sale) de până la trei ori a sumei obținute în contravenție cu dispozițiile relevante, dar nu mai mult de 75% din suma la care a fost îndreptată (art. 148 din Codul electoral). Partea solicitantă se plânge în temeiul articolului 11 din Convenție că refuzul de a accepta declarația financiară a Comitetului său electoral a determinat o pierdere semnificativă a finanțării publice.

În plus, prin a pune o tensiune financiară substanțială asupra partidului aceste decizii au încălcat dreptul său la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contradicție cu art. 11 din Convenție (comparaționiste basque – Organizație regională d’Iparralde c. Franța , nr. 71251/01, ECHR 2007 II și Cumhuriyet Halk Partisi Turcia , nr. 19920/13, 26 aprilie 2016)?

Published on 19 April 2021

FIRST SECTION

Application no. 38813/17 NOWOCZESNA against Poland lodged on 15 May 2017 communicated on 1 April 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant party, Nowoczesna, is a political party registered in Poland with the headquarters in Warsaw (the “applicant party”). The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant party, may be summarised as follows. Background information The applicant party is an opposition party founded in May 2015. It was initially registered under the name Partia Nowoczesna Ryszarda Petru (Ryszard Petru’s Modern Party) and subsequently renamed in 2017 as Nowoczesna (Modern). In the parliamentary elections held on 25 October 2015 the applicant party obtained 7.6% of votes cast which resulted in winning 28 seats in the lower house of the parliament ( Sejm ). Before the 2015 parliamentary elections, as required by the relevant regulations, the applicant party set up an Electoral Fund Nowoczesna Ryszarda Petru ( Fundusz Wyborczy Nowoczesnej Ryszarda Petru ) (“Electoral Fund”).

A separate bank account was opened for that entity. Subsequently, in order to participate in the elections, the applicant party also set up an Electoral Committee Nowoczesna Ryszarda Petru ( Komitet Wyborczy Nowoczesna Ryszarda Petru ) (“Electoral Committee”). Again, a separate bank account was opened for this entity. Financial report of the Electoral Committee On 23 October 2015 the applicant party transferred 1,971,500 Polish zlotys (PLN) (approx. EUR 500,000) from the party’s bank account directly to the bank account of the Electoral Committee. The transfer request indicated “FW NOWOCZESNA RP”. The party obtained that sum by taking out a loan from the PKO BP bank. Following the parliamentary elections, the Electoral Committee submitted its financial report, relating to the period between 26 August 2015 and 18 January 2016, to the National Electoral Commission.

In a resolution of 18 July 2016, the National Electoral Commission rejected the report on the ground that the Electoral Committee had accepted funding from other source than the Electoral Fund. The commission noted that the sum of PLN 1,975,000 was transferred directly from the applicant party’s bank account to the Electoral Committee, with the omission of the intermediary step: the bank account of the Electoral Fund. This fact amounted to a breach of Article 132 § 1 of the Electoral Code, which provided that an electoral committee could obtain financial means only from an electoral fund. Consequently, pursuant to Article 144 § 1 (3) (c) of the Electoral Code, when an electoral committee accepted funds from other source than the electoral fund, its financial report could not be accepted.

The applicant party lodged an interlocutory appeal with the Supreme Court. It stressed that the bank transfer directly from the party’s account to the account of the Electoral Committee had resulted from a purely technical mistake made by a tired employee. The transfer had been executed electronically and the person in charge had erroneously indicated the bank account number of the Electoral Committee instead of the account number of the Electoral Fund. On 22 September 2016 the Supreme Court dismissed the applicant party’s appeal. The court noted that it was undisputable that the Electoral Committee had accepted funds from other source than the Electoral Fund. This fact could not be viewed as a “technical” mistake.

Hence, the financial report had to be rejected under 144 § 1 (3) (c) of the Electoral Code. In so far as the applicant party relied on the constitutional principle of proportionality, the court stressed that when a financial report was rejected such decision resulted only in partial reduction of the public funding, proportionally to the amount which had been acquired in contravention of the relevant provisions. Moreover, even if, as alleged by the applicant party, the bank transfer had resulted from a “technical” mistake, such an error should have been immediately spotted and corrected. The court concluded that political parties given their significant role in the State’s system should consider possible limitations in the field of acquiring and disposing of their assets.

The decision was served on the applicant party’s lawyer on 15 November 2016. In direct consequence of this decisions, the applicant party had to reimburse the sum of PLN 1,975,000 to the State Treasury. In addition, on 1 August 2016, the Minister of Finance informed the applicant party that under Article 148 § 2 of the Electoral Code the annual public funding (to which the party was entitled based on its election results) had been reduced by 75% – from PLN 6,207,895.14 (approx. EUR 1,551,974) to PLN 1,551,973.78 (approx. EUR 387,993). On 3 October 2016 the State Electoral Commission rejected the applicant party’s annual financial report for 2015 report relying on the grounds given in its resolution of 18 July 2016. It appears that the applicant party failed to lodge an interlocutory appeal with the Supreme Court.

Subsequently, in accordance with section 38 (d) of the Political Parties Acta ( Ustawa o partiach politycznych ) the applicant party was deprived of the State funding (based on its election results) for the following three years. The applicant party submits that after the 2015 elections it received only PLN 1,551,973.78 in State funding, instead of PLN 24,831,580.56 which it should have received, had the financial reports been accepted. Relevant domestic law and practice The financial rules for the political parties applicable in Poland are set out in detail in the Political Parties Act of 1997 ( Ustawa o partiach politycznych ) (“the 1997 Act”) and in the Electoral Code of 2011 ( Kodeks Wyborczy ). Supervision of finances of political parties in Poland is entrusted to the National Electoral Commission ( Państwowa Komisja Wyborcza ). Its decisions may in principle by appealed to the Supreme Court.

All political parties are obliged to submit their consolidated final accounts annually to the National Electoral Commission, which verifies whether their revenues and expenditure are in compliance with the law. Various administrative and criminal sanctions are envisaged for failure to comply with the requirements regarding reporting of financial activities of political parties. In addition, under section 35 of the 1997 Act, a political party wishing to participate in parliamentary, presidential, local or European elections is required to set up an electoral fund ( Fundusz Wyborczy ). All funding for the elections has to be firstly transferred to the bank account of the electoral fund and only then to the bank account of the electoral committee.

Three months after the date of elections an electoral committee is obliged to submit its financial statement to the National Electoral Commission, (Article 142 of the Electoral Code). The commission rejects the financial statement, in particular, when an electoral committee obtained funds from a different source than the electoral fund (Article 144 § 1 (3) (c) of the Electoral Code and section 38(a) of the 1997 Act). Rejection of the statement results in the party partially losing the right to public funding (based on its election results) up to three times the amount obtained in contravention of the relevant provisions but not more than 75% of the amount to which it was entitled (Article 148 of the Electoral Code).

COMPLAINTS The applicant party complains under Article 11 of the Convention that the refusal to accept the financial statement of its Electoral Committee resulted in a significant loss of public funding. Moreover, by putting a substantial financial strain on the party those decisions violated its right to freedom of association under Article 11 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of association, contrary to Article 11 of the Convention (compare Parti nationaliste basque – Organisation régionale d’Iparralde v. France , no. 71251/01, ECHR 2007 ‑ II and Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey , no. 19920/13, 26 April 2016)?