PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 38813/17 NOWOCZESNA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 38813/17) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2017 de către un partid politic, Nowoczesna („partidul solicitant”), cu sediul său din Varșovia, reprezentat de dna A. Jędrzejewska, avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 11 din Convenție guvernului polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la raportul financiar al partidului reclamant în urma alegerilor parlamentare 2015 și la consecințele financiare pe care le-a confruntat atunci când raportul a fost respins de Comisia Electorală Națională (Państwowa Komisja Wyborcza – „Comisia”). Partidul solicitant este un partid de opoziție fondat în mai 2015. A fost inițial înregistrat sub numele de Partia Nowoczesna Ryszarda Petru (Ryszard Petru’s Modern Party) și ulterior, în 2017, a fost numită Nowoczesna (Modern). Octombrie 2015 Partidul solicitant a obținut 7,6% din voturile exprimate, ceea ce a dus la câștigarea de douăzeci și opt de locuri în camera inferioară a Parlamentului (Sejm Înainte de alegerile parlamentare 2015, conform reglementărilor relevante, partidul reclamant a înființat un Fond electoral (Fondusz Wyborczy Nowooczesnej Ryszarda Petru ), precum și un Comitetul electoral ( Komitet Wyborczy Nowooczesna Ryszarda Petru . Un cont bancar separat a fost deschis pentru fiecare entitate. Raportul financiar al Comitetului Electoral La 23 octombrie 2015, partidul solicitant a transferat 1.971.500 zloty polonez (PLN - aproximativ 500.000 euro (EUR) din contul bancar al partidului direct la contul bancar al Comitetului Electoral. Cererea de transfer a indicat „FW NOWOCZESNA RP”. Partidul a obținut această sumă prin luarea unui împrumut de la banca PKO BP. În urma alegerilor parlamentare, Comitetul electoral și-a prezentat Comisiei raportul financiar privind perioada dintre 26 august 2015 și 18 ianuarie 2016. Într-o rezoluție din 18 iulie 2016, Comisia a respins raportul pe motivul că Comitetul electoral a acceptat finanțarea dintr-o altă sursă decât Fondul electoral. Comisia a remarcat că suma PLN 1.971.500 au fost transferate direct de la contul bancar al partidului solicitant către Comitetul Electoral, cu omisiunea unei etape intermediare necesare: contul bancar al Fondului Electoral. Acest fapt a constituit o încălcare a articolului 132 § 1 din Codul Electoral (Kodeks Wyborczy ), („Codul”), care prevede că un comitet electoral nu poate obține resurse financiare decât dintr-un fond electoral. Prin urmare, în conformitate cu art. 144 alin. (3) lit. (c) din Codul, atunci când un comitet electoral a acceptat fonduri dintr-o altă sursă decât fondul electoral, raportul său financiar nu a putut fi acceptat. Partidul reclamant a depus o plângere la Curtea Supremă (Såd Najwyższy Acesta a subliniat faptul că transferul bancar direct din contul partidului către contul Comitetului Electoral a avut ca rezultat o greșeală pur tehnică făcută de un angajat obosit. Transferul a fost executat electronic și persoana responsabilă a indicat în mod eronat numărul contului bancar al Comitetului Electoral în loc de numărul contului Fondului Electoral. La 22 septembrie 2016, Curtea Supremă, ședința într-o compoziție a șapte judecători, a respins plângerea. Acesta a examinat trei aspecte ale cauzei (a) dacă a existat o încălcare a articolului 132 § 1 din Codul, (b) dacă art. 144 § (2) din Codul permit să accepte raportul financiar cu indicație la deficiențe (ze wskazaniem na uchybienia ) s-a aplicat în circumstanțele cazului și (c) dacă principiul proporționalității a fost prevăzut în dispozițiile relevante și dacă ar putea fi aplicat în cazul reclamantului. Acesta a remarcat că este indiscutabil că Comitetul electoral a acceptat fonduri dintr-o altă sursă decât Fondul electoral, ceea ce constituie o încălcare clară a articolului 132 § 1 din Codul. Raportul financiar a certificat informații false, în special că veniturile Comitetului Electoral provin din Fondul Electoral. Acest fapt nu a putut fi considerat ca o greșeală “tehnicală”. Prin urmare, raportul financiar a fost respins în temeiul articolului 144 alineatul (3) litera (c) din Codul. Această dispoziție a fost clară și identică pentru toate partidele politice, care constituie o garanție de egalitate de tratament pentru toate acestea și a asigurat o abordare consecventă de către instanțe. Dispozițiile care reglementează acordarea de fonduri publice partidelor politice, modul în care aceste fonduri au fost colectate și cheltuite, precum și sancțiunile pentru posibilele nereguli aveau ca scop asigurarea transparenței finanțării părților, a unei concurențe echitabile și a unei garanții că fondurile publice ar fi într-adevăr cheltuite pentru îndeplinirea rolului statutar al părților. 10. În ceea ce privește posibilitatea de a accepta raportul financiar cu indicație la deficiențe, Curtea a susținut că art. 144 alineatul (2) din cod nu era aplicabil, deoarece nu includea circumstanțele menționate la art. 144 alineatul (3) litera (c) din cod. În sfârșit, Curtea Supremă a examinat principiul constituțional al proporționalității și a subliniat faptul că un partid politic al cărui raport financiar este respins își menține încă dreptul la finanțare publică, deși domeniul său de aplicare este redus. Decizia de a respinge un raport al unui partid politic duce la o reducere parțială a finanțării publice, proporțională cu suma dobândită sau cheltuită în contravenție cu dispozițiile relevante. Astfel, legislația a introdus o garanție de finanțare pentru un partid politic, chiar și în cazul încălcării Codului. În ceea ce privește circumstanțele părții reclamante, Curtea Supremă a susținut că, chiar dacă, așa cum a fost afirmat de partea solicitantă, transferul bancar a fost rezultat dintr-o greșeală „tehnicală”, o astfel de greșeală ar fi trebuit să fie observată și corectată imediat. Curtea Supremă nu a exclus aplicarea principiului proporționalității în cazuri similare, dar nu a identificat motivele de aplicare a acestuia în cazul părții reclamante; a remarcat că tot ceea ce era necesar părții reclamante era cunoașterea unei dispoziții juridice clare și a modului în care aceasta a fost aplicată în mod normal în practică. 12. În plus, la 1 august 2016, ministrul finanțelor a informat părții solicitante că, în temeiul articolului 148 § 2 din Codul, finanțarea publică anuală (la care partidul avea dreptul pe baza rezultatelor alegerilor sale) a fost redusă cu 75% – de la 6.207.895.14 PLN (aproximativ 1.552.000 EUR) la 1.551.973.78 PLN (aproximativ 388.000 EUR). Raportul financiar al părții solicitante 13. La 31 martie 2016, partea solicitantă și-a prezentat Comisiei raportul financiar anual pentru 2015. 14. La 3 octombrie 2016, Comisia a respins raportul se bazează pe aceleași motive de fapt ca și în rezoluția sa din 18 iulie 2016 (a se vedea paragraful) 6 mai sus) în conformitate cu art. 38 litera (a) 1 din Legea partidelor politice. Comisia a adăugat că suma transferată necorespunzător de 1.971.500 PLN nu a fost returnată de către comitet la partea solicitantă. În conformitate cu art. 38 litera (d) din Legea Partidelor Politice, o parte a cărei raport financiar anual a fost respinsă sau, a căror plângere la Curtea Supremă a fost depusă și respinsă, este privată de finanțare de stat (pe baza rezultatelor alegerilor sale) pentru următorii trei ani. Partea solicitantă nu a depus o plângere la Curtea Supremă după respingerea raportului său financiar anual pentru anul 2015. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă ca abuz al dreptului la cerere individuală, deoarece reclamantul a susținut că subiectul acestui caz a susținut o problemă în fața Curții Supreme care a adresat întrebări juridice Curții Constituționale. Partea reclamantă a prezentat documente nerespectate procedurii. În opinia Guvernului, acest lucru a reprezentat o sugestie ca partea reclamantă să apeleze împotriva rezoluției din 3 octombrie 2016 la Curtea Supremă, în timp ce, de fapt, nu a fost depus un astfel de recurs. În acest sens, Guvernul a susținut, de asemenea, că partea reclamantă nu a scăpat de calele interne disponibile. 18. Reclamantul a susținut că a informat Curții cu privire la procedurile dinainte de Curtea Supremă și Curtea Constituțională să prezinte contextul cauzei. 19. Curtea constată că, într-adevăr, partea reclamantă a prezentat documente irelevante pentru procedurile reclamate, fără nicio explicație suplimentară, care ar fi putut duce la o evaluare înșelătoare a prezentului caz. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecțiilor preliminare ale Guvernului, întrucât consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 20. Curtea a confirmat, în mai multe ocazii, rolul esențial jucat într-un regim democratic de partide politice care beneficiază de libertățile și drepturile consacrate la art. 11 din Convenție. Partidele politice sunt o formă de asociere esențială pentru buna funcționare a democrației. Având în vedere rolul jucat de partidele politice, orice măsură adoptată împotriva acestora afectează atât libertatea de asociere, cât și, prin urmare, democrația din statul în cauză (a se vedea Refah Partisi (Partiul de bunăstare) și alții c. Turcia [GC], nr. 41340/98 și altele 3, § 87, CEDO 2003 II, și Partidul Republican al Rusiei v. Rusia , nr. 12976/07, § 78, 12 aprilie 2011 . Prin urmare, Curtea va examina dacă respingerea raportului financiar al partidului reclamant a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere și, dacă este cazul, dacă această interferență a fost justificată. 21. Ca urmare a respingerii raportului financiar al Comitetului, partea solicitantă a trebuit să ramburseze 1,971.500 PLN Trezorerie de Stat. În plus, finanțarea publică anuală a acestuia a fost redusă cu 75% și, în cele din urmă, a fost privată de finanțare publică pentru următorii trei ani (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, sancțiunile în cauză au constituit o interferență cu activitățile politice ale partidului solicitant și, prin urmare, libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Cumhuriyet Halk Partisi c. Turcia , nr. 19920/13, § 72, 26 aprilie 2016). 22. O astfel de interferență va constitui o încălcare a articolului 11 cu excepția cazului în care a fost „prescrisă prin lege”, a urmărit unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective (a se vedea Parti nationaliste basque – Organization régionale d’Iparralde c. Franța , nr. 71251/01, § 39, CEDH 2007-II). 23. Ingerențele au avut o bază în dreptul intern, și anume dispozițiile relevante ale Codului electoral și ale Legii Partidelor Politice și au urmărit un obiectiv legitim, adică asigurarea egalității de tratament a tuturor partidelor politice și a protecției fondurilor publice. Partea solicitantă a susținut că transferul în cauză a fost efectuat prin greșeală și că respingerea raportului financiar constituie o reacție disproporționată de către autoritățile interne. 25. Într-un caz similar cu privire la finanțarea publică a unui partid politic, Curtea a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție din cauza calității dispozițiilor interne relevante și a incapacității părții de a prevedea dacă cheltuielile ilegale ar fi pedepsite de un avertisment sau de un ordin de confiscare (a se vedea Cumhuriyet Halk Partisi Cu toate acestea, în acest caz, partea reclamantă nu se plângea că dispozițiile interne sunt imprecise sau ambiguoase, susținând mai degrabă că autoritățile au luat o abordare prea strictă și nu au aplicat principiul constituțional de proporționalitate la evaluarea cazului său. 26. Curtea constată că Curtea Supremă, în hotărârea sa motivată de 22 de ani, nu a aplicat principiul constituțional de proporționalitate. În septembrie 2016, a analizat argumentele părții solicitante și a susținut că dispozițiile relevante sunt într-adevăr suficient de precise și nu au lăsat spațiu pentru interpretare care ar fi putut permite Comisiei să accepte raportul financiar al reclamantului. Această precizie a servit pentru a asigura egalitatea de tratament a tuturor partidelor politice în circumstanțe similare și pentru a oferi o garanție de abordare consecventă de către instanțe. Într-adevăr, principii clare și precise de finanțare a partidelor politice din fonduri publice care vizează asigurarea transparenței în finanțarea partidelor și a concurenței echitabile (a se vedea punctul 9 mai sus). 27. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că s-a observat principiul proporționalității; neregulile din raportul financiar au determinat doar o reducere parțială a finanțării publice primite de partea, proporțională cu suma transferată în contravenție cu dispozițiile relevante. Tot ceea ce a fost cerut de partea reclamantă era să cunoască dispoziția relevantă, suficient de clară, și să-l aplice în practică sau să remedieze imediat greșeala după ce a fost observată (a se vedea punctul 11 de mai sus). 28. Curtea ar fi de acord cu concluziile formulate de Curtea Supremă. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al consecințelor financiare a fost datorită cantității considerabile transferate necorespunzător de partea solicitantă la comitet. În plus, partea solicitantă nu a fost complet privată de finanțare publică, chiar dacă raportul său financiar a trebuit respins. 29. În plus, după cum a remarcat Curtea Supremă, greșeala făcută de partea reclamantă nu a fost corectată. Partea reclamantă nu a încercat nici să recupereze banii de la comitet. În schimb, raportul financiar a certificat o informație falsă și, prin urmare, nu a putut fi aprobată de Comisie. 30. Curtea consideră că așteptarea de a îndeplini aceste cerințe nu constituie o sarcină excesivă pentru partea solicitantă, care ar fi trebuit să fi fost conștienți de consecințele, inclusiv cele financiare, ale erorilor sale făcute în transferul de mijloace financiare pentru participarea partidului solicitant la alegeri, precum și de omisiunea de a corecta erorile imediat descoperite. 31. Curtea consideră că, în analiza sa, Curtea Supremă a dat motive suficiente și convingătoare pentru refuzul Comitetului de a accepta situația financiară a părții reclamante. Astfel, interferența se plângea a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 32. În ceea ce privește reducerea suplimentară a finanțării statului pentru următorii trei ani și ca notă laterală, Curtea constată că partea reclamantă ar fi putut depune o plângere împotriva deciziei Comisiei care respinge raportul financiar al părții (a se vedea punctul 15 mai sus) și a solicitat Curții Supreme să pună întrebări juridice Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea dispozițiilor relevante, pe care partea reclamantă nu le-a făcut. Prin urmare, această cerere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 38813/17
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 March 2023 as a Committee composed of:
Lətif Hüseynov
, President
,
Krzysztof Wojtyczek,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
38813/17) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2017 by a political party, Nowoczesna (“the applicant party”), with its headquarters in Warsaw, which was represented by Ms A. Jędrzejewska, a lawyer practising in Warsaw;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 11 of the Convention to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present application concerns the applicant party’s financial report following the 2015 parliamentary elections and the financial consequences it had to face when the report was rejected by the National Electoral Commission (
Państwowa Komisja Wyborcza
– “the Commission”).
Background information
2.
The applicant party is an opposition party founded in May 2015. It was initially registered under the name
Partia Nowoczesna Ryszarda Petru
(Ryszard Petru’s Modern Party) and subsequently, in 2017, was renamed
Nowoczesna
(Modern). In the parliamentary elections held on 25
October 2015 the applicant party obtained 7.6% of votes cast, which resulted in its winning twenty-eight seats in the lower house of Parliament (the
Sejm
).
3.
Before the 2015 parliamentary elections, as required by the relevant regulations, the applicant party set up an Electoral Fund (
Fundusz Wyborczy Nowoczesnej Ryszarda Petru
) as well as an Electoral Committee (
Komitet Wyborczy Nowoczesna Ryszarda Petru
). A separate bank account was opened for each entity.
Financial report of the Electoral Committee
4.
On 23 October 2015 the applicant party transferred 1,971,500 Polish zlotys (PLN - approximately 500,000 euros (EUR)) from the party’s bank account directly to the bank account of the Electoral Committee. The transfer request indicated “FW NOWOCZESNA RP”. The party obtained that sum by taking out a loan from the PKO BP bank.
5.
Following the parliamentary elections, the Electoral Committee submitted its financial report, relating to the period between 26
August 2015 and 18 January 2016, to the Commission.
6
.
In a resolution of 18 July 2016, the Commission rejected the report on the ground that the Electoral Committee had accepted funding from a source other than the Electoral Fund. The Commission noted that the sum of PLN
1,971,500 had been transferred directly from the applicant party’s bank account to the Electoral Committee, with the omission of a necessary intermediary step: the bank account of the Electoral Fund. This fact amounted to a breach of Article 132 § 1 of the Electoral Code (
Kodeks Wyborczy
), (“the Code”) which provided that an electoral committee could obtain financial resources only from an electoral fund. Consequently, pursuant to Article
144
§
1
(3)
(c) of the Code, when an electoral committee accepted funds from a source other than the electoral fund, its financial report could not be accepted.
7.
The applicant party lodged a complaint with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
). It stressed that the bank transfer directly from the party’s account to the account of the Electoral Committee had resulted from a purely technical mistake made by a tired employee. The transfer had been executed electronically and the person in charge had erroneously indicated the bank account number of the Electoral Committee instead of the account number of the Electoral Fund.
8.
On 22 September 2016 the Supreme Court, sitting in a composition of seven judges, dismissed the complaint. It examined three aspects of the case (a) whether there was a breach of Article 132 § 1 of the Code, (b) whether Article
144 §
1
(2)
of the Code allowing to accept the financial report with indication to shortcomings (
ze wskazaniem na uchybienia
) was applicable to the circumstances of the case, and (c) whether the principle of proportionality had been provided in the relevant provisions and whether it could be applied in the applicant’s case.
9
.
It noted that it was indisputable that the Electoral Committee had accepted funds from a source other than the Electoral Fund. This amounted to a clear breach of Article 132 § 1 of the Code. The financial report had certified untrue information, specifically that the revenue of the Electoral Committee stemmed from the Electoral Fund. This fact could not be viewed as a “technical” mistake. Hence, the financial report had to be rejected under Article 144
§
1
(3)
(c) of the Code. That provision was clear and identical for all political parties, which constituted a guarantee of equal treatment for all of them and ensured a consistent approach by the courts. The provisions governing the granting of public funds to political parties, the way in which those funds were collected and spent, and the sanctions for possible irregularities were aimed at ensuring transparency in the financing of parties, fair competition and a guarantee that public funds would indeed be spent on fulfilling parties’ statutory role.
10.
As regards the possibility to accept the financial report with indication to shortcomings, the Court held that Article 144
§
1
(2)
of the Code was not applicable, since it did not encompass the circumstances referred to in Article
144 §
1
(3)
(c) of the Code.
11
.
Finally, the Supreme Court examined the constitutional principle of proportionality and stressed that a political party whose financial report is rejected still maintains its right to public funding although its scope is reduced. The decision to reject a report of a political party results in a partial reduction of public funding, proportional to the amount acquired or spent in contravention of the relevant provisions. In this way the legislation introduced a guarantee of funding for a political party even in case of a breach of the Code. Turning to the circumstances of the applicant party the Supreme Court held that, even if, as had been alleged by the applicant party, the bank transfer had resulted from a “technical” mistake, such an error should have been spotted and corrected immediately. The Supreme Court did not exclude the application of the proportionality principle in similar cases but did not identify grounds for applying it in the applicant party’s case; it noted that all that was required of the applicant party was knowledge of a clear legal provision and how it was normally applied in practice.
12.
As a consequence of that decision, the applicant party had to reimburse PLN
1,971,500 to the State Treasury. In addition, on 1
August
2016 the Minister of Finance informed the applicant party that under Article
148 §
2 of the Code, the annual public funding (to which the party was entitled on the basis of its election results) had been reduced by 75% – from PLN
6,207,895.14 (approximately EUR 1,552,000) to PLN
1,551,973.78 (approximately EUR 388,000).
Financial report of the applicant party
13.
On 31 March 2016 the applicant party submitted its annual financial report for 2015 to the Commission.
14.
On 3 October 2016 the Commission rejected the report relying on the same factual grounds as in its resolution of 18 July 2016 (see paragraph
6 above) in accordance with section 38(a) 1 of the Political Parties Act. The Commission added that the improperly transferred amount of PLN
1,971,500 had not been returned by the Committee to the applicant party. The applicant party likewise had not undertaken any steps in order to regain the amount from the Committee.
15
.
The applicant party could lodge a complaint with the Supreme Court against the Commission’s decision. In accordance with section 38 (d) of the Political Parties Act, a party whose annual financial report was rejected or, whose complaint with the Supreme Court had been lodged and dismissed, is deprived of State funding (based on its election results) for the following three years. The applicant party did not lodge a complaint with the Supreme Court following the rejection of its annual financial report for the year 2015.
Complaint
16.
The applicant party complained under Article 11 of the Convention that it had been deprived of State funding.
17.
The Government argued that the application should be rejected as an abuse of the right to individual petition since the applicant had submitted that the subject matter of this case had raised an issue before the Supreme Court which had asked legal questions to the Constitutional Court. The applicant party submitted documents unrelated to the proceedings complained of. This, in the Government’s view, amounted to a suggestion that the applicant party had appealed against the resolution of 3 October 2016 to the Supreme Court whereas in fact no such appeal had been lodged. In this respect the Government also submitted that the applicant party had failed to exhaust the available domestic remedies.
18.
The applicant party submitted that it had informed the Court about the proceedings before the Supreme Court and the Constitutional Court to present the context of the case.
19.
The Court notes that, indeed the applicant party submitted documents irrelevant for the proceedings complained of, without any further explanation, which could have led to a misleading assessment of the present case. However, the Court does not find it necessary to rule on the Government’s preliminary objections, since it considers that the application is in any event inadmissible on the grounds set out below.
20.
The Court has confirmed on a number of occasions the essential role played in a democratic regime by political parties enjoying the freedoms and rights enshrined in Article 11 of the Convention. Political parties are a form of association essential to the proper functioning of democracy. In view of the role played by political parties, any measure taken against them affects both freedom of association and, consequently, democracy in the State concerned (see
Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey
[GC], nos.
41340/98 and 3 others, §
2003
‑
II, and
Republican Party of Russia v.
Russia
, no. 12976/07, §
78, 12 April 2011). The Court will therefore examine whether the rejection of the applicant party’s financial report constituted an interference with its right to freedom of association, and if so, whether that interference was justified.
21.
As a consequence of the rejection of the Committee’s financial report, the applicant party had to reimburse PLN 1,971,500 to the State Treasury. In addition, its annual public funding was reduced by 75% and, ultimately, it was deprived of public funding for the following three years (see paragraph
15 above). These financial consequences must inevitably have deprived it of the means to perform some of its political activities. Accordingly, the sanctions in question constituted an interference with the applicant party’s political activities and thus its freedom of association under Article
11 of the Convention (see
Cumhuriyet Halk Partisi v.
Turkey
, no.
19920/13, § 72, 26 April 2016).
22.
Such interference will constitute a breach of Article 11 unless it was “prescribed by law”, pursued one or more legitimate aims under paragraph
2 and was “necessary in a democratic society” for the achievement of those aims (see
Parti nationaliste basque – Organisation régionale d’Iparralde v.
France
, no. 71251/01, §
23.
The interference had a basis in domestic law, namely the relevant provisions of the Electoral Code and the Political Parties Act, and pursued a legitimate aim, that is, the assurance of equal treatment of all political parties and the protection of public funds. It remains to be established whether it was proportionate to the legitimate aim pursued.
24.
The applicant party argued that the transfer in question had been made by mistake and that the rejection of the financial report constituted a disproportionate reaction by the domestic authorities.
25.
In a similar case concerning the public funding of a political party the Court found a violation of Article 11 of the Convention on account of the quality of the relevant domestic provisions and the party’s inability to foresee whether and when unlawful expenditure would be punished by a warning or a confiscation order (see
Cumhuriyet Halk Partisi
, cited above, § 105). In the present case, however, the applicant party did not complain that the domestic provisions were imprecise or ambiguous. It argued rather that the authorities had taken too strict an approach and failed to apply the constitutional principle of proportionality when assessing its case.
26.
The Court notes that the Supreme Court, in its well-reasoned decision of 22
September 2016, analysed the applicant party’s arguments and held that the relevant provisions were indeed sufficiently precise and did not leave space for interpretation which might have allowed the Commission to accept the applicant’s financial report. That precision served to ensure equal treatment of all political parties in similar circumstances and to provide a guarantee of consistent approach by the courts. Indeed, clear and precise principles of financing of political parties from public funds aimed at ensuring transparency in the financing of parties and fair competition (see paragraph 9 above).
27.
The Supreme Court also considered that the principle of proportionality had been observed; the irregularities in the financial report had resulted only in a partial reduction of the public funding received by the party, which was proportional to the amount that had been transferred in contravention of the relevant provisions. All that was required from the applicant party was to know the relevant provision, which was sufficiently clear, and to apply it in practice or to immediately remedy the mistake once it had been spotted (see paragraph 11
above).
28.
The Court would agree with the findings made by the Supreme Court. It is true that the applicant party had to bear severe consequences which seriously affected its activities. However, the scope of the financial consequences was due to the considerable amount improperly transferred by the applicant party to the Committee. Moreover, the applicant party was not completely deprived of public funding even though its financial report had to be rejected.
29.
Furthermore, as noted by the Supreme Court the mistake made by the applicant party had not been corrected. The applicant party did not try to regain the money from the Committee either. Instead, the financial report certified an untrue information and therefore, it could not be approved by the Commission.
30.
The Court considers that the expectation to fulfil these requirements did not constitute an excessive burden for the applicant party which should have been aware of the consequences, including financial ones, of its mistakes made in the transferring of financial means for the participation of the applicant party in the elections, as well as the omission to correct the mistakes as soon as discovered.
31.
The Court holds that the Supreme Court in its analysis gave sufficient and convincing reasons for the Committee’s refusal to accept the applicant party’s financial statement. Thus, the interference complained of was proportionate to the legitimate aim pursued.
32.
As regards further reduction of the State funding for the following three years, and as a side note, the Court notes that the applicant party could have lodged a complaint against the Commission’s decision rejecting the party’s financial report (see paragraph 15 above) and requested the Supreme Court to ask the Constitutional Court legal questions concerning the constitutionality of the relevant provisions, which the applicant party failed to do.
It follows that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2023.
Liv Tigerstedt
Lətif Hüseynov
Deputy Registrar
President