NAGÓRNY v. POLAND

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13402/19 Piotr NAGÓRNY împotriva Poloniei depusă la 26 februarie 2019 comunicată la 17 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Nagórny, este un național polonez care s-a născut în 1981 și trăiește în Wiewiórczyn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un soldat profesionist în armata poloneză. Între 1 august 2005 și 31 iulie 2008 el a fost delegat pentru a servi într-o comandă NATO în Țările de Jos, în conformitate cu o comandă emise de șeful de Stat General al Armatei Poloneze (Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego Datorită serviciului său în străinătate, el a avut dreptul la un supliment străin lunar suplimentar (Należność zagraniczna ) care a fost plătit în euro (EUR). Pe lângă supliment, el a primit, de asemenea, remunerarea sa regulată ( uposażenie ) în zloty polonez (PLN). Ambele au fost supuse impozitării în Polonia. Reclamantul a avut îndoieli privind dacă impozitarea suplimentului străin a fost conformă cu legea și, la 13 septembrie 2007, a aplicat ministrului finanțelor (ministrul Finansów) ) pentru o interpretare individuală a legii fiscale. La 12 decembrie 2007, directorul camerei fiscale din Varșovia (Drektor Izby Skarbowej ), acționând sub autoritatea ministrului finanțelor, a emis o interpretare care a declarat că suplimentul străin este supus impozitării. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a plătit contribuțiile sale personale de impozit pe venit pentru anii 2005 – 2008. El a inclus suplimentul străin ca bază pentru impozitare. La 11 decembrie 2013 Ministrul finanțelor, acționând drept proprie motu , a emis o decizie în care a schimbat interpretarea sa inclusă în decizia din 12 decembrie 2007. Ministrul a susținut că suplimentul străin a fost scutit de impozitul asupra venitului personal și că interpretarea anterioară a fost incorectă.Decizia a fost notificată reclamantului la începutul anului 2014. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul a fost returnat impozitul asupra venitului personal plătit pentru 2008. La o dată neespecificată la începutul anului 2014, reclamantul a fost refuzat rambursarea contribuțiilor impozitului asupra venitului personal plătite pentru anii 2005 – 2007 datorită expirării perioadei de prelungire. Sumă totală a fost de 71.306 PLN (aprox. 17.000 EUR). La 5 mai 2014, reclamantul a solicitat Trezorerie de Stat – Ministrul Finanțelor - să-l ramburseze suma rămasă fără răspuns. La 2 iunie 2014, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ), susținând suma impozitului în compensare. La 9 martie 2015, instanța respectivă a respins cererea și a susținut că ar fi trebuit să recurgă la proceduri administrative în cazul în care ar fi dorit să pună cont de o decizie fiscală nefavorabilă. La 21 mai 2015, recursul interlocutor al reclamantului ( zażalenie ) a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) în ceea ce privește procedura administrativă privind cererea de returnare a impozitului îndelungat. La 27 octombrie 2015, reclamantul a solicitat șefului Oficiului fiscal Zielona Góra ( Naczelnik Urzędu Skarbowego ) să stabilească o plată excesivă a impozitului pe venituri personale pentru anii 2005-2007. El a indicat că plata excesivă a fost rezultatul unei modificări de interpretare a legii fiscale și nu vina sa. La 23 noiembrie 2015 șeful Oficiului fiscal Zielona Góra a refuzat să inițieze procedurile fiscale în conformitate cu cererea reclamantului, după ce a determinat că obligațiile fiscale pentru aceste ani au devenit limitate la timp. Reclamantul a apelat la directorul Camerei fiscale Zielona Góra. De asemenea, el solicită reintegrarea termenului pentru rectificarea declarațiilor fiscale pentru 2005- 2007. În recursul său, reclamantul a susținut că perioada de prelungire a expirat din cauza vinei autorităților fiscale. El a subliniat, de asemenea, că nu ar trebui să suporte consecințele negative ale aplicării și interpretării corecte a legii de către autoritățile publice. La 11 februarie 2016, directorul Camerei Fiscale Zielona Góra și-a respins apelul. Acesta a susținut că perioada de limitare a obligațiilor fiscale pentru anii 2005-2007 a expirat, respectiv, la sfârșitul anului 2011-2013. Referindu-se la modificarea interpretării dreptului fiscal, organul a afirmat că interpretațiile individuale sunt doar de valoare informativă pentru contribuabil și oferă garanții că nu vor apărea consecințe negative, în cazul în care actul individual în conformitate cu interpretarea. La 2 iunie 2016, Curtea administrativă regională Gorzow Wielkopolski (Wojewódzki Sād Administracyjny ) a respins recursul împotriva deciziei directorului Camerei fiscale Zielona Góra. Curtea a susținut că cererea reclamantului de rambursare a taxei excesive plătite a devenit limitată la timp. Acesta se referă la perioada de limitare generală a obligațiilor fiscale, care nu a fost supuse reintegrării și aplicate în mod egal atât autorităților fiscale, cât și contribuabililor. Curtea a remarcat, de asemenea, că o modificare a interpretării legislației fiscale nu a determinat o încălcare a principiului de încredere în autoritățile fiscale ( zasada zaufania do organów Podatkowych În conformitate cu cererea reclamantului, la 19 iulie 2016 Ombudsmanul ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) a depus un recurs de cassare în numele său cu Curtea Supremă Administrativă ( Naccelny Såd Administracyjny ). El a susținut, în special, că, în cazul unei modificări de interpretare a legislației fiscale, principiul nedeteriorării situației contribuabilului ( zasada nieszkodzenia ) a impus autorităților fiscale să ignore perioada de limitare în favoarea contribuabilului, care a urmat o interpretare individuală. La 29 august 2018, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul de cazare. deteriorarea nu poate trece peste principiile generale ale legii fiscale, cum ar fi perioadele de limitare. Acesta a remarcat că interpretarea individuală trebuie să fie distinsă de actele ordinare de aplicare a legii fiscale, care au rezultate mai directe. În cele din urmă, instanța a indicat că reclamantul poate solicita compensare de la Trezoreria de Stat în cadrul procedurilor civile. Secțiunea 79 § 2 din Legea privind ordonanța fiscală ( ustawa ordinacja potatkowa ), după caz, a declarat: „Dreapta de a cere stabilirea unei plăți excesive expiră după ce obligația fiscală a devenit limitată la timp.” Secțiunea 14k din respectiva Lege, în măsura în care este cazul, prevede: „§ 1. Acționând în conformitate cu o interpretare individuală înainte de modificarea sa, (...) nu poate prejudicia reclamantul; precum și refuzul de a-l lua în considerare în hotărârea asupra unei chestiuni fiscale.” Secțiunea 70 § 1 din respectiva lege prevede: „Obligația fiscală devine limitată la timp după expirarea de 5 ani, numărând de la sfârșitul anului calendaristic în care plata sa devenise întârziată.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge de incapacitatea de a obține rambursare a contribuțiilor cu venituri cu caracter personal plătit în mod excesiv. Se bazează pe art. 6 § 1 citit coroborat cu art. 13 din Convenție. mutatis mutandis S.A. Dangeville c. Franța , nr. 36677/97, 16 aprilie 2002, § 48)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În mod afirmativ, această interferență a avut loc în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 107, CEDO 2000-I)

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 13402/19

Piotr NAGÓRNY

against Poland

lodged on 26 February 2019

communicated on 17 November 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Nagórny, is a Polish national who was born in 1981 and lives in Wiewiórczyn.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a professional soldier in the Polish Army. Between 1

August 2005 and 31 July 2008 he was delegated to serve in a NATO command in the Netherlands, pursuant to an order issued by the Chief of General Staff of the Polish Army (

Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego

).

Due to his service abroad, he was entitled to an additional monthly foreign supplement (

należność zagraniczna

) which was paid in euros (EUR). As well as the supplement, he also received his regular remuneration (

uposażenie

) in Polish zloty (PLN). Both were subject to taxation in Poland.

The applicant had doubts as to whether the taxation of the foreign supplement had been compliant with the law and on 13 September 2007 applied to the Minister of Finance (

Minister Finansów

) for an individual interpretation of the tax law.

On 12 December 2007, the Director of the Warsaw Tax Chamber (

Dyrektor Izby Skarbowej

), acting under the authority of the Minister of Finance, issued an interpretation which stated that the foreign supplement was subject to taxation. The applicant did not appeal against that decision and paid his personal income tax contributions for the years 2005 – 2008. He included the foreign supplement as a basis for taxation.

On 11 December 2013 the Minister of Finance, acting

proprio motu

, issued a decision in which he changed his interpretation included in the decision of 12 December 2007. The Minister held that the foreign supplement had been exempt from personal income tax and that the previous interpretation had been incorrect. The decision was served on the applicant in early 2014.

On an unspecified date thereafter, the applicant was reimbursed overpaid personal income tax for 2008.

On an unspecified date in early 2014 the applicant was refused the reimbursement of overpaid personal income tax contributions for the years 2005 – 2007 due to the expiry of the limitation period. The total amount was PLN

71,306 (approx. 17,000 EUR).

Civil proceedings against the State Treasury

On 5 May 2014 the applicant requested the State Treasury – the Minister of Finance - to reimburse him the outstanding sum. His request remained unanswered.

On 2 June 2014 the applicant lodged a civil claim with the Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

), claiming the amount of overpaid tax in compensation.

On 9 March 2015 that court rejected his claim and held that he should have had recourse to administrative proceedings if he wanted to challenge an unfavourable tax decision.

The applicant’s interlocutory appeal (

zażalenie

) was dismissed by the Warsaw Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) on 21 May 2015.

Administrative proceedings concerning the applicant’s claim for return of overpaid tax

On 27 October 2015 the applicant applied to the Head of the Zielona Góra Tax Office (

Naczelnik Urzędu Skarbowego

) to determine an overpayment of personal income tax for the years 2005 – 2007. He indicated that the overpayment was a result of a change of interpretation of the tax law and no fault of his own.

On 23 November 2015 the Head of the Zielona Góra Tax Office refused to initiate tax proceedings pursuant to the applicant’s request, having determined that tax obligations for these years had become time-barred.

The applicant appealed to the Director of the Zielona Góra Tax Chamber. He also requested reinstatement of the time-limit to rectify his tax declarations for 2005 – 2007. In his appeal the applicant submitted that the limitation period had expired due to the fault of the tax authorities. He further stressed that he should not bear the negative consequences of incorrect application and interpretation of the law by public authorities.

On 11 February 2016 the Director of the Zielona Góra Tax Chamber dismissed his appeal. It held that the limitation period concerning tax obligations for the years 2005 – 2007 had expired, respectively, at the end of 2011 – 2013. Referring to the change in interpretation of the tax law, the organ stated that individual interpretations were merely of informative value to the taxpayer and provided guarantees that no negative consequences would arise, should the individual act in compliance with the interpretation. It held that in the applicant’s case, no negative consequences had arisen.

The applicant appealed against that decision. On 2 June 2016 the Gorzów Wielkopolski Regional Administrative Court (

Wojewódzki Sąd Administracyjny

) dismissed his appeal against the decision of the Director of the Zielona Góra Tax Chamber. The court held that the applicant’s claim for reimbursement of overpaid tax had become time-barred. It referred to the general limitation period of tax obligations, which was not subject to reinstatement and equally applied to both tax authorities, as well as taxpayers. The court further noted that a change in interpretation of the tax law did not result in a breach of the principle of trust in tax authorities (

zasada zaufania do organów podatkowych

).

Pursuant to the applicant’s request, on 19 July 2016 the Ombudsman (

Rzecznik Praw Obywatelskich

) lodged a cassation appeal on his behalf with the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

). He argued, in particular, that in the case of a change of interpretation of the tax law, the principle of non-deterioration of the taxpayer’s situation (

zasada nieszkodzenia

) required the tax authorities to disregard the limitation period in favour of the taxpayer, who followed an individual interpretation.

On 29 August 2018 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal. It held that the application of the principle of non

‑

deterioration could not override the general principles of the tax law, such as limitation periods. It noted that individual interpretation had to be distinguished from ordinary acts of application of the tax law, which had more direct results. Lastly, the court indicated that the applicant could seek compensation from the State Treasury in civil proceedings.

Relevant domestic law and practice

Section 79 § 2 of the Act on Tax Ordinance (

ustawa ordynacja podatkowa

), as applicable at that time, stated:

“The right to apply for determination of overpayment expires after the tax obligation had become time-barred.”

Section 14k of that Act, in so far as relevant, provides:

“§ 1. Acting in compliance with an individual interpretation prior to its change, (...) may not harm the applicant; as well as refusal to consider it in ruling over a tax matter.”

Section 70 § 1 of that Act provides:

“Tax obligation becomes time-barred after expiry of 5 years, counting from the end of the calendar year in which its payment became overdue.”

COMPLAINTS

The applicant complains of being unable to obtain reimbursement of overpaid personal income tax contributions. He relies on Article 6 § 1 read in conjunction with Article

13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s claim for reimbursement of overpaid personal income tax constitute a “possession” in the sense of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

S.A. Dangeville v.

France

, no.

36677/97, 16

April 2002, § 48)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

3.

In the affirmative, did that interference take place in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1

(see

Beyeler v. Italy

[GC], no.

33202/96, § 107, ECHR 2000-I)

?