WAWERSKI v. POLAND

Publicat la 22 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18116/20 Jarosław WAWERSKI împotriva Poloniei depusă la 27 aprilie 2020 comunicată la 2 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un audit fiscal și la procedurile administrative ulterioare, presupuse defectuoase, care au determinat reclamantul să plătească un echivalent de peste 5.200.000 de euro (EUR) în impozitul pe venitul personal pe o donație. Donarea a constituit o parte a ceea ce reclamantul a descris ca fiind o strategie de gestionare a bogățiilor, dar considerată exclusiv pentru evitarea impozitului – în ciuda faptului că, în momentul respectiv, legislația internă nu a conținut o regulă generală de combatere a evaziilor. Reclamantul a deținut acțiuni în Emperia Holding S.A. (o societate mixtă de stocuri înregistrată în Polonia) și a planificat să le doneze unei alte entități ca parte a unei supuse strategii de gestionare a bogăției. În 2012, el a obținut o interpretare fiscală individuală ( interpretacja indiwidualna ) de la ministrul finanțelor confirmand că, dacă a divulgat în totalitate toate detaliile, donația ar fi exemptă de impozitare. În cursul anului 2012, acțiunile au fost donate unui fond de investiții pe termen închis controlat indirect de reclamant prin intermediul unei societăți cipriote. În același an, Emperia Holding S.A. a plătit dividendele fondului de investiții care a trecut veniturile societății cipriote. Compania a distribuit apoi profiturile reclamantului care nu a fost supus impozitului pe aceste fonduri. Auditul fiscal al donației și decizia de comandă a plății atașamentelor fiscale În 2015 autoritățile fiscale au deschis un audit în declarația fiscală privind venitul personal din 2012 a reclamantului. În 2017, autoritățile fiscale au stabilit răspunderea fiscală a reclamantului pentru transferul acțiunilor la 22.041.408 zloty polonez (aproximativ EUR) 5.200.000), pe baza constatării că donația a fost o tranzacție juridică aparentă ( pozorna czynność prawna ) de la care reclamantul a obținut beneficii sub formă de scutire de impozite pe dividende. În urma apelului reclamantului, autoritățile fiscale au susținut decizia în a doua instanță. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Regională Lublin care, într-o hotărâre din 2018, a anulat hotărârea de a doua instanță și a remis cazul de reexaminare. Curtea a fost de acord cu reclamantul că autoritățile fiscale nu au stabilit tranzacția juridică efectivă efectuată în temeiul orientării donației (o condiție prealabilă pentru contestarea tranzacțiilor juridice în calitate de „apparent”) și a ordonat completarea procedurii de probă în acest sens. În plus, în absența unor astfel de considerații suplimentare, autoritățile nu au putut impune impozit donației, deoarece legislația internă la momentul respectiv nu conține o regulă generală anti-evitație care să permită provocarea unor tranzacții altfel valabile. Curtea a recunoscut, de asemenea, că recursul reclamantului se bazează în mare măsură pe interpretarea fiscală individuală, dar a considerat prematur să evalueze aceste argumente înainte ca autoritățile să furnizeze considerații de fapt suplimentare. În 2019, ca răspuns la recursul de casare al autorităților fiscale, Curtea Administrativă Supremă (SAC) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins apelul reclamantului împotriva deciziei de a doua instanță, încheiând astfel procedura. În plus, în ciuda lipsei unei plângeri explicite în acest sens, autoritățile fiscale au contestat, în esență, interpretarea legii de fond a instanței inferiore în ceea ce privește tranzacțiile juridice aparente. Pe această bază, s-a convins că nu era necesară o clauză generală anti-evitație și dispozițiile privind tranzacțiile juridice aparente erau suficiente pentru a contesta tranzacția, SAC a reclasificat donația ca un transfer plătit deghizat, cu prețul plătit de o terță parte – societatea cipriotă. Argumentele reclamantului cu privire la (i) interpretarea fiscală individuală și (ii) rezultatul procedurii care implică copartizanții săi, care au angajat un sistem esențial identic, dar, în urma unei hotărâri comparabile de către Curtea Administrativă Regională, au întrerupt auditul fiscal – nu au fost abordate în motivele scrise ale hotărârii SAC. Reclamantul a plătit impozitul pe venitul personal, astfel cum este stabilit în decizia finală. 1 la convenție, reclamantul se plânge că impunerea impozitului pe venitul personal asupra donației a fost ilegală, arbitrară și neprevăzută, în măsura în care (i) dreptul intern nu conținea o regulă generală anti-evitație la momentul respectiv, iar Curtea Administrativă Supremă a plecat de la jurisprudența stabilită în alt mod, conform căreia dispozițiile privind tranzacțiile juridice aparente nu ar putea servi de bază pentru scheme de optimizare fiscală contestate, și (ii) înainte de a obține donația reclamantului o interpretare fiscală individuală de la ministrul finanțelor care afirmă că tranzacția ar fi exemptă de impozitare. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge în continuare că procedura judiciară administrativă nu i-a oferit o oportunitate rezonabilă de a contesta efectiv impunerea impozitului. Se bazează pe următoarele acuzații: (a) instanța internă nu a examinat argumentele sale privind protecția care rezultă din interpretarea fiscală individuală și existența unui rezultat final și semnificativ diferit al auditului fiscal în cazul copartizanților săi, care se presupune că utilizase un sistem esențial identic; (b) Curtea Administrativă Supremă, în deosebire de jurisprudența sa bine stabilită privind apelurile de cassare, a caracterizat plângerile formulate de autoritățile fiscale și a emis o hotărâre reformatorie a secundară. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu principiul licenței, în sensul dispoziției? În special, taxele impuse reclamantului erau suficient de previzibile în funcție de (i) interpretarea fiscală individuală obținută de solicitant, (ii) absența unei norme generale anti-evitație la momentul respectiv, și (iii) legislația și jurisprudența internă privind consecințele fiscale ale tranzacțiilor juridice aparente? În sensul prevederii, interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit? În special: (a) Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient impunerea impozitului pe venitul personal? În mod deosebit, se face trimitere la afirmațiile reclamantului potrivit căreia Curtea Administrativă Supremă a caracterizat plângerile formulate de autoritățile fiscale și a emis o hotărâre reformatorie neașteptată. (b) Tribunalele interne au examinat cu atenție argumentele majore avansate de către reclamant, în special în ceea ce privește protecția care rezultă din interpretarea individuală și rezultatul procedurii referitoare la coparticiparea sa?

Published on 22 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 18116/20

Jarosław WAWERSKI

against Poland

lodged on 27 April 2020

communicated on 2 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a tax audit and the subsequent, allegedly defective, administrative court proceedings, which resulted in the applicant being required to pay the equivalent of over 5,200,000 euros (EUR) in personal income tax on a donation. The donation formed part of what the applicant described as a wealth management strategy, but which the authorities regarded as intended solely for tax avoidance – despite the fact that, at the relevant time, domestic law did not contain a general anti-avoidance rule.

The Applicant’s assets in 2012 and the donation of shares

The applicant owned shares in Emperia Holding S.A. (a joint stock company registered in Poland) and planned to donate them to another entity as part of a purported wealth management strategy. In 2012, he obtained an individual tax interpretation (

interpretacja indywidualna

) from the Minister of Finance confirming that, if he fully disclosed all details, the donation would be tax-exempt.

Later in 2012, the shares were donated to a closed-ended investment fund indirectly controlled by the applicant via a Cypriot company. In the same year, Emperia Holding S.A. paid dividends to the investment fund which passed the proceeds to the Cypriot company. The company then distributed the profits to the applicant who was not subject to tax on those funds.

Tax audit into the donation and the decision ordering payment of tax arrears

In 2015 the tax authorities opened an audit into the applicant’s 2012 personal income tax declaration.

In 2017 the tax authorities established the applicant’s tax liability for the transfer of shares at 22,041,408 Polish zlotys (approximately EUR

5,200,000), based on the finding that the donation was an apparent legal transaction (

pozorna czynność prawna

) from which the applicant derived benefit in the form of exemption from tax on dividends. Following the applicant’s appeal the tax authorities upheld the decision at second instance.

Administrative court proceedings and the payment of tax

The applicant lodged an appeal with the Lublin Regional Administrative Court which, in a judgment in 2018, quashed the second instance decision and remitted the case for review.

The court agreed with the applicant that the tax authorities had failed to establish the actual legal transaction carried out under the guise of the donation (a prerequisite for contesting legal transactions as “apparent”) and ordered that the evidentiary proceedings be supplemented in this regard. It further held that, in the absence of such additional considerations, the authorities could not impose tax on the donation, as domestic law at the relevant time did not contain a general anti-avoidance rule that would permit the challenge of otherwise valid transactions. The court also acknowledged that the applicant’s appeal relied heavily on the individual tax interpretation but found it premature to assess these arguments before the authorities had provided additional factual considerations.

In 2019, in response to the tax authorities’ cassation appeal, the Supreme Administrative Court (SAC) quashed the first-instance judgment and dismissed the applicant’s appeal against the second-instance decision, thereby terminating the proceedings.

The SAC considered that there was no need to supplement the evidence. It further held that, despite the lack of an explicit complaint to that effect, the tax authorities had, in essence, contested the lower court’s interpretation of substantive law concerning apparent legal transactions. On that basis, satisfied that there was no need for a general anti-avoidance clause and the provisions on apparent legal transactions were sufficient to challenge the transaction, the SAC reclassified the donation as a disguised paid transfer of shares, with the price having been paid by a third party – the Cypriot company.

The applicant’s arguments concerning (i) the individual tax interpretation and (ii) the outcome of proceedings involving his co-shareholder, who had employed an essentially identical scheme but, following a comparable judgment by the Regional Administrative Court, had his tax audit discontinued – were not addressed in the written reasons of the SAC judgment.

The applicant paid the personal income tax as established in the final decision.

Complaints

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the imposition of personal income tax on the donation was unlawful, arbitrary and unforeseeable, in so far as (i) the domestic law did not contain a general anti-avoidance rule at the time and the Supreme Administrative Court departed from otherwise well-established case-law according to which the provisions on apparent legal transactions could not serve as basis for challenging tax optimisation schemes, and (ii) before the donation the applicant had obtained an individual tax interpretation from the Minister of Finance stating that the transaction would be tax-exempt.

Under the same provision, the applicant further complains that the administrative court proceedings did not afford him a reasonable opportunity of effectively challenging the imposition of tax. He relies on the following allegations:

(a)

the domestic courts failed to examine his arguments concerning the protection stemming from the individual tax interpretation and the existence of a final and significantly different outcome of the tax audit in the case of his co-shareholder, who had allegedly used an essentially identical scheme;

(b)

the Supreme Administrative Court, in deviation from its well-established case-law on cassation appeals, recharacterised complaints raised by the tax authorities and issued a reformatory second-instance judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

2.

If so, was the interference in accordance with the principle of lawfulness, within the meaning of the provision? In particular, was the duty imposed on the applicant sufficiently foreseeable in the light of (i) the individual tax interpretation obtained by the applicant, (ii) the absence of a general anti-avoidance rule at the relevant time, and (iii) the domestic legislation and case-law concerning tax consequences of apparent legal transactions?

3.

Was the interference proportionate to the aim pursued, within the meaning of the provision? In particular:

(a)

Did the applicant have the possibility of effectively challenging the imposition of personal income tax? Notably, reference is made to the applicant’s allegations that the Supreme Administrative Court recharacterised the complaints raised by the tax authorities and issued an unexpected reformatory judgment.

(b)

Have the domestic courts carefully examined major arguments advanced by the applicant, notably as regards the protection stemming from the individual interpretation and the outcome of the proceedings concerning his co-shareholder?