Calalb împotriva Republicii Moldova

Publicat la 26 aprilie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 62373/10 Alina CALALB împotriva Republicii Moldova depusă la 13 octombrie 2010 comunicată la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul susține că recursul său, care de obicei trebuia examinat printr-o compoziție a Curții Supreme de Justiție, pe care instanța respectivă o desemnase pentru a face față tuturor acestor apeluri, a fost, de fapt, examinat printr-o compoziție diferită. În plus, nu a fost luată nici o decizie specială de a înlocui compoziția obișnuită cu alta și de a explica motivele pentru care s-a făcut acest lucru. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție („tribunal stabilit prin lege”). QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, compoziția Curții Supreme de Justiție care a examinat apelul reclamantului a constituit un „tribunal stabilit prin lege”? (a se vedea DMD GROUP, a.s., v. Slovacia , nr. 19334/03, §§ 62-72, 5 octombrie 2010)

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 62373/10 Alina CALALB against the Republic of Moldova lodged on 13 October 2010 communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant argues that her appeal, which was normally to be examined by a composition of the Supreme Court of Justice which that court had designated for dealing with all such appeals, was in fact examined by a different composition. Moreover, no decision was taken specifically to replace the ordinary composition with another one and explaining the reasons for doing so. The applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (“tribunal established by law”).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the composition of the Supreme Court of Justice which examined the applicant’s appeal amount to a “tribunal established by law”? (see DMD GROUP, a.s., v. Slovakia , no. 19334/03, §§ 62-72, 5 October 2010)