AVETYAN v. ARMENIA

Publicat la 8 septembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11997/25 Smbat AVETYAN împotriva Armenia depusă la 19 mai 2025 comunicat la 19 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că statul nu a întreprins măsuri care intră în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție pentru aplicarea drepturilor parentale ale reclamantului și să-l reunească cu fiica sa, precum și la presupusa lipsă de căi de recurs interne eficace. Reclamantul este tatăl unei fete de șapte ani, A.A., a cărei mamă este Y.H. Familia este etnică armeniană, dar locuiește în Statele Unite până când părinții au divorțat în 2021. La 13 martie 2023, Curtea Superioră din California, județul Los Angeles, a acordat deplină custodie fizică copilului (A.A.) reclamantului. La o dată neespecificată, copilul a fost dus în Armenia, unde se presupune că a fost reținută ilegal de Y.H. În octombrie 2024 Y.H. a părăsit copilul în îngrijirea părinților ei, M.M. (bunico) și Y.Hov (bunic) și a călătorit în Statele Unite. La sosirea în Statele Unite, Y.H. a fost acuzat de furt de copii și privare de custodie în raport cu A.A. La 8 octombrie 2024 Curtea Superioră de California, județul Los Angeles a emis un ordin de protecție, cerendu-i să nu abuzeze sau contacteze reclamantul sau copilul, și să rămână departe de ei. La 12 octombrie 2024, reclamantul a călătorit în Armenia într-un efort de a prelua custodia copilului. Cu toate acestea, bunicii materni ai copilului nu i-au permis să-l ia în grijă. La 16 octombrie 2024 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului General, susținând că bunicii materni ai copilului și-au separat ilegal fiica de el. La 5 noiembrie 2024 Comitetul investigativ a inițiat proceduri penale în temeiul articolului 241 § 1 din Codul penal (separarea ilegală a unui copil de la un părinte). La 12 februarie 2025, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Erevan, cerând un ordin de returnare a copilului M.M. și Y.Hov.. A solicitat, de asemenea, o măsură provizorie pentru ca copilul să fie returnat la îngrijirea sa în așteptarea rezultatului procedurii. Curtea Erevan a respins cererea de măsuri provizorii. Cu toate acestea, la 31 martie 2025, Curtea Civilă de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat bunicilor să returneze copilul la solicitant. La 1 aprilie 2025, un judecător a vizitat reședința bunicilor pentru a asigura obligația de a returna copilul la solicitant, dar M.M. și copilul au dispărut. Y. Hov. a afirmat că nu știa unde au fost. În aceeași dată, judecătorul a decis să plaseze M.M. pe lista dorită. La 9 aprilie 2025, reclamantul a prezentat o altă plângere penală, printre altele , susținând că neconformitatea bunicilor cu ordinul de judecată din 31 martie 2025 a constituit o infracțiune în temeiul articolului 507 § 1 din Codul Penal (incapacitatea de a executa sau de a obstrucționa executarea unui act judiciar). La 13 aprilie 2025, investigatorul a refuzat să inițieze noi proceduri penale, referindu-se la corespondența anterioară în care se presupune că această chestiune a fost abordată. Reclamantul se plânge că statul nu a întreprins măsuri care intră în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție pentru a-și exercita drepturile parentale și să-l reunească cu fiica sa. De asemenea, se plânge că nu are niciun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: Autoritățile interne au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție prin adoptarea unor măsuri adecvate, rapide și eficiente pentru aplicarea drepturilor parentale ale reclamantului și reunește-l cu fiica sa (a se vedea Malec c. Polonia) , nr. 28623/12, §§ 66-67, 74 și 78, 28 iunie 2016; și E.K. c. Letonia , nr. 25942/20, § 72-77, 13 aprilie 2023)? Au luat autoritățile toate măsurile care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la ei pentru a stabili locul unde este copilul (a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, §§§ 165-169, 11 decembrie 2014)? Părțile sunt invitate să precizeze măsurile luate de fapt și să indice dacă orice măsuri suplimentare ar fi putut fi luate în mod rezonabil, dar nu au fost (de exemplu, vizitele la domiciliu, anchetele cu rudele sau instituțiile). Sistemul juridic intern oferă mecanisme adecvate și eficiente, inclusiv sancțiuni adecvate, pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în cazul lipsei de cooperare sau al comportamentului în mod manifest ilegal de către persoanele cu care locuiește copilul (a se vedea Maire v. Portugalia , nr. 48206/99, § 76, CEDH 2003-VII; Sévére v. Austria , nr. 53661/15, § 98, 21 septembrie 2017; și Tzouumaka c. Grecia , nr. 31022/20, § 86, 9 aprilie 2024)? Dacă este cazul, aceste mecanisme au fost aplicate în mod eficient în acest caz? Guvernul este solicitat să furnizeze informații privind măsurile de investigare luate în cadrul procedurii penale inițiate în temeiul articolului 241 § 1 din Codul Penal și motivele refuzului de inițiere a procedurilor penale în temeiul art. 507 § 1 din Codul Penal, inclusiv o copie a corespondenței menționate în decizia investigatorului din 13 aprilie 2025. Are reclamantul la dispoziția sa un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 8 conform art. 13 din Convenție?

Published on 8 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 11997/25

Smbat AVETYAN

against Armenia

lodged on 19 May 2025

communicated on 19 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State’s alleged failure to undertake measures falling within its positive obligations under Article 8 of the Convention to enforce the applicant’s parental rights and reunite him with his daughter, as well as the alleged lack of effective domestic remedies.

The applicant is the father of a seven-year-old girl, A.A., whose mother is Y.H. The family is ethnically Armenian but resided in the United States until the parents divorced in 2021.

On 13 March 2023, the Superior Court of California, County of Los Angeles granted full physical custody of the child (A.A.) to the applicant.

On an unspecified date, the child was taken to Armenia, where she was allegedly unlawfully retained by Y.H.

In October 2024 Y.H. left the child in the care of her parents, M.M. (the grandmother) and Y.Hov. (grandfather) and travelled to the United States.

Upon arrival in the United States, Y.H. was charged with child stealing and custody deprivation in relation to A.A. On 8 October 2024 the Superior Court of California, County of Los Angeles issued a protective order, requiring her not to abuse or contact the applicant or the child, and to stay away from them.

On 12 October 2024 the applicant travelled to Armenia in an effort to assume custody of the child. However, the child’s maternal grandparents did not permit him to take the child into his care.

On 16 October 2024 the applicant submitted a criminal complaint to the Prosecutor General’s Office, alleging that the child’s maternal grandparents had illegally separated his daughter from him. On 5 November 2024 the Investigative Committee initiated criminal proceedings under Article 241 § 1 of the Criminal Code (illegal separation of a child from a parent).

On 12 February 2025 the applicant lodged a civil claim with the Yerevan Court, seeking an order requiring M.M. and Y.Hov. to return the child. He also requested a provisional measure for the child to be returned to his care pending the outcome of the proceedings. The Yerevan Court rejected the request for a provisional measure. However, on 31 March 2025, the Civil Court of Appeal overturned that ruling and ordered the grandparents to return the child to the applicant.

On 1 April 2025 a bailiff visited the grandparents’ residence to enforce the order of returning the child to the applicant, but M.M. and the child were missing. Y.Hov. claimed he did not know their whereabouts. On the same date, the bailiff decided to place M.M. on the wanted list.

On 9 April 2025 the applicant submitted another criminal complaint,

inter alia

, alleging that the grandparents’ non-compliance with the court order of 31 March 2025 constituted a criminal offence under Article 507 § 1 of the Criminal Code (failure to execute or obstructing the execution of a judicial act). On 13 April 2025 the investigator refused to initiate new criminal proceedings, referring to previous correspondence in which the matter had allegedly been addressed.

The applicant complains that the State failed to undertake measures falling within its positive obligations under Article 8 of the Convention to enforce his parental rights and reunite him with his daughter. He also complains that he had no effective domestic remedy at his disposal for his complaint under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular:

1.

Have the domestic authorities fulfilled their positive obligations under Article 8 of the Convention by taking adequate, swift and effective measures to enforce the applicant’s parental rights and reunite him with his daughter (see

Malec v. Poland

, no. 28623/12, §§ 66-67, 74 and 78, 28 June 2016; and

E.K. v. Latvia

, no. 25942/20, §§ 72-77, 13 April 2023)?

2.

Have the authorities taken all measures that could reasonably have been expected of them to establish the child’s whereabouts (see

Hromadka and

Hromadkova v. Russia

, no. 22909/10, §§ 165-169, 11 December 2014)?

The parties are invited to specify the measures actually taken and indicate whether any additional steps could reasonably have been undertaken but were not (e.g., home visits, inquiries with relatives or institutions).

3.

Does the domestic legal system provide adequate and effective mechanisms, including appropriate sanctions, to ensure compliance with the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention in the event of a lack of cooperation or manifestly unlawful behaviour by the persons with whom the child is living (see

Maire v. Portugal

, no. 48206/99, §

76, ECHR

2003-VII;

Sévère v. Austria

, no. 53661/15, § 98, 21 September 2017; and

Tzioumaka v. Greece

, no. 31022/20, § 86, 9 April 2024)? If so, have these mechanisms been effectively applied in the present case?

The Government are requested to provide information on the investigative measures taken within the criminal proceedings initiated under Article 241 §

1 of the Criminal Code and the grounds for the refusal to initiate criminal proceedings under Article 507 § 1 of the Criminal Code, including a copy of the correspondence referred to in the investigator’s decision of 13 April 2025.

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?