INTRAKOM HAYASTAN LTD v. ARMENIA

Publicat la 3 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 55061/16 INTRAKOM HAYASTAN LTD împotriva Armeniai depusă la 16 septembrie 2016 a comunicat la 12 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, ca urmare a presupusei evaluări ilegale a răspunderii sale fiscale. În urma unei inspecții a activităților financiare desfășurate de Ministerul Finanțelor în septembrie 2014, societatea reclamantă, printr-un act administrativ din 19 noiembrie 2014, a fost ordonată să plătească 62.734.985 drame armeni (aproximativ 107.945.59 euro) în achiziții ale impozitului pe valoarea adăugată (IVA) împreună cu sancțiunile pentru plata întârziere.

Această evaluare fiscală s-a bazat pe constatările în timpul inspecției că unele dintre conturile fiscale ale societății reclamante nu au indicat adresa corectă a furnizorului său, o societate străină înregistrată în scopul TVA. În special, inspecția a constatat că, în loc de a indica adresa furnizorului, propria adresă a societății reclamante a fost dată ca loc de furnizare a serviciilor. Societatea reclamantă a contestat în mod eșuat rezultatele acestei inspecții în fața instanțelor administrative. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că valoarea impozitului și a sancțiunilor pe care le-a fost ordonată să le plătească constituie o sarcină individuală excesivă care a suferit echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției dreptului la proprietate.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În sens afirmativ, a fost că interferența necesară pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? A impus o sarcină individuală disproporționată și excesivă societății reclamante (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nos 11082/06 și 13772/05, § 870, 25 iulie 2013; Stefan Nazarev și alții v. Bulgaria (dec.), nos 26553/05, 256912/09, 40107/09 și 12509/10, 25 ianuarie 2011; și Euromak Metal Doo v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14, §§§ 43-50, 14 iunie 2018)?

Published on 3 May 2021

FOURTH SECTION

Application no. 55061/16

INTRAKOM HAYASTAN LTD

against Armenia lodged on 16 September 2016 communicated on 12 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions as a result of the alleged unlawful assessment of its tax liability. Following an inspection of the financial activities carried out by the Ministry of Finance in September 2014, the applicant company, by an administrative act dated 19 November 2014, was ordered to pay 62,734,985 Armenian drams (approximately 107,945.59 euros) in value added tax (VAT) arrears together with penalties for late payment. This tax assessment was based on findings during the inspection that some of the fiscal accounts of the applicant company, did not indicate the correct address of its supplier, a foreign company which was registered for the purposes of VAT.

In particular, the inspection found that instead of indicating the supplier’s address, the applicant company’s own address was given as the place of provision of services. The applicant company unsuccessfully challenged the results of that inspection before the administrative courts. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that the amount of tax and penalties that it was ordered to pay amounted to an excessive individual burden which upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the right to property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. In the affirmative, was that interference necessary to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? Did it impose a disproportionate and excessive individual burden on the applicant company (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, § 870, 25 July 2013; Stefan Nazarev and Others v. Bulgaria (dec.), nos. 26553/05, 256912/09, 40107/09 and 12509/10, 25 January 2011; and Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 68039/14, §§ 43-50, 14 June 2018)?