ANIKEYEV AND YERMAKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANIKEYEV AND YERMAKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE nr. 1311/21 și 10219/21 Andrey Anatolyevich ANIKEV împotriva Rusiei și Oksana Vladimirovna YERMAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 aprilie 2021 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 30 decembrie 2020 și, respectiv, 27 ianuarie 2021, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Andrey Anatolyevich Anikeyev, este un național rus, care s-a născut în 1977 și a trăit până la arestarea sa în Saratov. Reclamantul în al doilea caz, dna Oksana Vladimovna Yermakova, este un național rus, care s-a născut în 1977 și a trăit până la arestarea sa în Krasnyy Poselok, regiunea Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L.A. Abgadzhava, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazurilor reclamanților Cauzele, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2020, reclamantul în primul caz, dl Anikeyev, a fost condamnat pentru tentativă de fraudă agravată de către Curtea de district Frunzenskiy din Saratov. La 9 iulie 2020, condamnarea a fost susținută în apel de către Curtea regională Saratov. La 3 august 2020 a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii de recurs. Nimic nu indică faptul că a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor de mai sus. La 15 august 2019, reclamantul în al doilea caz, dna Yermakova, a fost condamnată pentru încercarea de a face o apropiere greșită de Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don. La 7 aprilie 2020, condamnarea a fost susținută în apel de Curtea Regională Rostov. La 23 iulie 2020 a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii de recurs. Nimic nu indică că a depus un recurs în casație împotriva hotărârilor de mai sus. Legea internă relevantă Titlul 3, secțiunea XIII din Codul de Procedință Penală din 2002 („Procedură de reexaminare în a doua instanță”) (codul) prevăzut la art. 390 alineatul (2), că deciziile luate de instanța de a doua instanță privind recursul achiziționează forță obligatorie imediat. Legea federală nr. 433-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, a modificat Codul prin introducerea unui nou capitol 47.1 („Reexaminare de casă”). art. 401.6 prevede garanții împotriva revizuirii încasării hotărârilor și deciziilor finale în cazul în care un astfel de revizuire ar putea agrava situația unei persoane condamnate, a unei persoane achitate sau a unei persoane pentru care s-a încheiat un proces penal. În primul rând, această revizuire a fost posibilă numai în termen de un an după ce aceste hotărâri sau decizii au devenit finale. În al doilea rând, apelurile de cassare au fost în continuare restricționate de criteriul de fond care permite o revizuire numai în cazul în care o hotărâre a încălcat legea „în măsura în care a deformat esența și sensul unei decizii judiciare ca act de administrare a justiției” sau în cazul în care un individ a încălcat un acord de pre-procedură cu urmărirea penală. art. 401.14 prevede că instanța de casă are competențe largi de respingere a recursului de casă; anulează o hotărâre a unei instanțe de judecată și a tuturor actelor judiciare ulterioare și elimină procedura penală; anulează o hotărâre a unui proces, a unui recurs sau a unei instanțe de casă și ordonă o nouă examinare a procesului, a recursului sau a cazării; sau modificarea unei hotărâri sau a unui alt act judiciar final. art. 401.15 prevedea în mod specific că o instanță de casă a anulat sau modificat o hotărâre finală și obligatorie sau un alt act judiciar numai din cauza încălcării semnificative a dreptului penal sau procedural, care a influențat rezultatul procedurii sau din cauza încălcării unui acord preliminar cu procedură. 10. art. 401.2 din Codul prevedea o listă a persoanelor care aveau dreptul de a depune un recurs de cassare împotriva oricărui act judiciar. Alineatul 3 din același articol a introdus un termen de un an pentru depunerea unui recurs de cassare împotriva unui act judiciar care a devenit final și prevedea posibilitatea de a restabili acest termen în anumite motive. Cu toate acestea, Legea Federală nr. 518-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2015, a modificat art. 401.2 din Codul prin îndepărtarea oricăror linii de timp pentru depunerea de apeluri de cazare. Legea federală 15-FZ, care a intrat în vigoare la 24 februarie 2021, printre altele a modificat art. 401.3 din Codul prin introducerea unui nou alineat 4, care prevede că apelurile de casă împotriva hotărârilor, precum și a altor acte judiciare finale, pot fi depuse în termen de șase luni după ce devin obligatorii legale și pentru persoanele deținute în termen de șase luni după primirea unei copie a unui astfel de act judiciar final și obligatoriu. 12. Dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ prevăd că toate actele judiciare finale, care au devenit juridice obligatorii după 1 octombrie 2019, și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de casă pot fi apelate la instanțele de casă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii Federale, adică până la 24 august 2021. COMPLAINTE 13. Reclamantul, în primul caz, dl Anikeyev, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 privind o presupusă încălcare a principiului ne bis in idem, nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia și lipsa măsurilor eficace în acest sens. 14. Reclamantul, în al doilea caz, dna Yermakova, s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție cu privire la incapacitatea de a examina un martor al urmăririi judiciare G., precum și despre absența ei și a avocatului ei la ședința de recurs în Curtea Regională Rostov. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situațiile de fapt și juridice similare. 16. Curtea constată, la început, că reclamanții nu au depus apeluri de casă împotriva hotărârilor finale în cazul lor. Prin urmare, înainte de a lua în considerare meritele cazurilor reclamanților, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții respectă art. 35 din convenție și, în special, cu cerința epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din convenție. 17. Trebuie subliniat la început că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999–I) și că remediile eficace și disponibile sunt cele care sunt accesibile, capabile să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996–IV). Evoluția procedurilor de reexaminare a cassării în cazurile penale ruse 18. Înainte de 2013 Curtea a susținut că o hotărâre luată de o instanță penală de a doua instanță la nivel regional în cadrul fostului reexamin de casă în Rusia este o hotărâre națională finală în sensul articolului 35 din Convenție. În consecință, această hotărâre a fost considerată punctul de plecare pentru calculul termenului de șase luni stabilit de articolul respectiv. Cererea de revizuire a supravegherii către instanțele de jurisdicție generală și deciziile adoptate de acestea privind revizuirea supravegherii nu au fost considerate relevante în scopul calculului termenului respectiv (a se vedea, în special, Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004). 19. În 2013 a fost modificat sistemul de revizuire a hotărârilor interne, atât în cadrul procedurilor penale, cât și în cadrul procedurilor civile în Rusia. A fost introdus un recurs la nivel regional și primii doi niveluri de revizuire a supravegherii în cadrul sistemului anterior au fost transformate în două nivele de revizuire a cazării. În acel moment, sistemele de recurs penal și civil au fost în general similare, cu excepția termenelor pentru apelurile de cassare, care au fost stabilite la un an în cadrul procedurilor penale și la șase luni în cadrul procedurilor civile. 20. În ceea ce privește reforma procedurii civile, care a introdus recurs, cassarea și instanțe de supraveghere, Curtea a constatat, în Abramyan și altele c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, §§ 76-86, 12 Mai 2015), că noua procedură de reexaminare a cassării la două niveluri distincte de competență în termen de șase luni nu a dus la incertitudinea procedurii anterioare de reexaminare a supravegherii. În consecință, aceasta a concluzionat că reexaminarea cassării reformate în cazurile civile constituia un remediu obișnuit care să fie epuizat înainte de a depune o cerere cu el (a se vedea Abramyan și alții , citat mai sus, § 93). 21. Cu toate acestea, în 2014 – în fața Curții și-a exprimat avizul asupra reformei procedurii penale 2013 – amendamentele la Codul au abolit termenele de depunere a apelurilor de cazare. Prin urmare, Curtea a constatat în Kashlan c. Rusia ((dec.), nr. 60189/15, § 27, 19 Aprilie 2016) că, chiar dacă termenul de un an în revizuirea penală a cazării ar fi putut fi conciliat cu cerințele Convenției pentru o soluție eficace prin interpretarea și practica instanțelor ruse, amendamentele din 2014 au făcut acest lucru imposibil. Prin eliminarea termenului de depunere a apelurilor de cassare, actele judiciare finale și obligatorii au fost în practică considerabile să apeleze pentru un timp nedefinit, punând astfel noul sistem în aceeași situație ca și sistemul de control anterior. 2021 amendamente la Codul 22. La 24 februarie 2021, art. 401.3 din Codul a fost modificat prin introducerea unui nou alineat 4, care a reintrodus un termen de șase luni mai scurt pentru depunerea de apeluri de cazare împotriva hotărârilor finale și obligatorii, precum și a altor acte judiciare finale și obligatorii care completează procedurile penale, cum ar fi deciziile de încheiere a procedurii penale (a se vedea punctul 11 mai sus). Dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ, care modifică codul, prelungesc cu șase luni posibilitatea revizuirii cassării la toate actele judiciare finale menționate mai sus, care au devenit juridic obligatorii după 1 octombrie 2019 și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de cassări (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. Aceste modificări corectează defectele identificate anterior în decizia Kashlan (citat mai sus) și alinierea efectivă a reexaminării cassării în cadrul procedurilor penale cu revizuirea cassării în cadrul procedurilor civile, care au fost recunoscute anterior ca un remediu eficace în decizia Abramyan și alții Prin urmare, Curtea consideră oportună și justificată să ceară oricărui individ care intenționează să depună o cerere în legătură cu o încălcare a drepturilor convenției sale de a utiliza în primul rând remediul oferit de reexaminarea penală reformată. 24. Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ, care modifică codul, prevede că toate actele judiciare finale, care au devenit juridice obligatorii după 1 octombrie 2019 și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de casă, pot fi apelate în instanțe de cassare în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii Federale, adică până la 24 de ani. August 2021. Prin urmare, aceste dispoziții, retroactiv și fără rezerve, oferă un remediu persoanelor care, la fel ca reclamanții din acest caz, nu au beneficiat anterior de un remediu eficace și, prin urmare, extinderea domeniului de aplicare al protecției acordate acestora. 25. Curtea constată că cererile au fost depuse înainte de intrarea în vigoare a amendamentului. În acest sens, trebuie remarcat faptul că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea, printre alte autorități, Baumann v. Franța , nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001) și Curtea au făcut anterior acest lucru în cazurile împotriva Croației, Italiei, Rusiei, Slovaciei, Turciei și a altor țări (a se vedea, de exemplu, Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99, 1 martie 2010; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 22 octombrie 2002; Içyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09, 16 septembrie 2014; și Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). În acest caz, trebuie remarcat faptul că noul remediu ține seama de defectele identificate anterior în jurisprudența Curții, acesta oferă reclamanților perspective rezonabile de succes și rămâne accesibile – din cauza retroactivității sale – până la 24 august 2021. Prin urmare, Curtea va lua în considerare cererile prezente în ceea ce privește procedura de recurs de casă reformată. Concluzia 26. Curtea constată că hotărârile de condamnare ale reclamanților au devenit finale și obligatorii la 9 iulie și, respectiv, la 7 aprilie 2020 și că nu au fost depuse apeluri de casație de către reclamanți. Potrivit dispozițiilor tranzitorii menționate mai sus, acestea aparțin grupului de persoane, care mențin posibilitatea de a depune apeluri de casație până la 24 august 2021. 27. Prin urmare, Curtea constată că, în măsura în care reclamanții au depus plângeri cu privire la o încălcare a drepturilor lor în cadrul procedurilor penale, procedura de reformă a cazării le oferă, astfel cum orice altă persoană într-o situație similară (a se vedea punctul 22 de mai sus), o oportunitate de a obține o reexaminare judiciară și, după caz, de a recunoaște o încălcare a drepturilor și a drepturilor lor de recurs intern (a se vedea, de asemenea, Shmelev și alții , citat mai sus § 163). Reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinat de Curte. Prin urmare, plângerile lor în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 ar trebui să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; să se declare inadmisibil cererile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 20 mai 2021. Olga Chernishova Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului