- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Anikeyev și Yermakova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE nr. 1311/21 și 10219/21 Andrey Anatolyevich ANIKEV împotriva Rusiei și Oksana Vladimirovna YERMAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 aprilie 2021 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 30 decembrie 2020 și, respectiv, 27 ianuarie 2021, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Andrey Anatolyevich Anikeyev, este un național rus, care s-a născut în 1977 și a trăit până la arestarea sa în Saratov.
Reclamantul în al doilea caz, dna Oksana Vladimovna Yermakova, este un național rus, care s-a născut în 1977 și a trăit până la arestarea sa în Krasnyy Poselok, regiunea Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L.A. Abgadzhava, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazurilor reclamanților Cauzele, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2020, reclamantul în primul caz, dl Anikeyev, a fost condamnat pentru tentativă de fraudă agravată de către Curtea de district Frunzenskiy din Saratov. La 9 iulie 2020, condamnarea a fost susținută în apel de către Curtea regională Saratov. La 3 august 2020 a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii de recurs.
Nimic nu indică faptul că a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor de mai sus. La 15 august 2019, reclamantul în al doilea caz, dna Yermakova, a fost condamnată pentru încercarea de a face o apropiere greșită de Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don. La 7 aprilie 2020, condamnarea a fost susținută în apel de Curtea Regională Rostov. La 23 iulie 2020 a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii de recurs. Nimic nu indică că a depus un recurs în casație împotriva hotărârilor de mai sus. Legea internă relevantă Titlul 3, secțiunea XIII din Codul de Procedință Penală din 2002 („Procedură de reexaminare în a doua instanță”) (codul) prevăzut la art. 390 alineatul (2), că deciziile luate de instanța de a doua instanță privind recursul achiziționează forță obligatorie imediat.
Legea federală nr. 433-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, a modificat Codul prin introducerea unui nou capitol 47.1 („Reexaminare de casă”). art. 401.6 prevede garanții împotriva revizuirii încasării hotărârilor și deciziilor finale în cazul în care un astfel de revizuire ar putea agrava situația unei persoane condamnate, a unei persoane achitate sau a unei persoane pentru care s-a încheiat un proces penal. În primul rând, această revizuire a fost posibilă numai în termen de un an după ce aceste hotărâri sau decizii au devenit finale. În al doilea rând, apelurile de cassare au fost în continuare restricționate de criteriul de fond care permite o revizuire numai în cazul în care o hotărâre a încălcat legea „în măsura în care a deformat esența și sensul unei decizii judiciare ca act de administrare a justiției” sau în cazul în care un individ a încălcat un acord de pre-procedură cu urmărirea penală.
art. 401.14 prevede că instanța de casă are competențe largi de respingere a recursului de casă; anulează o hotărâre a unei instanțe de judecată și a tuturor actelor judiciare ulterioare și elimină procedura penală; anulează o hotărâre a unui proces, a unui recurs sau a unei instanțe de casă și ordonă o nouă examinare a procesului, a recursului sau a cazării; sau modificarea unei hotărâri sau a unui alt act judiciar final. art. 401.15 prevedea în mod specific că o instanță de casă a anulat sau modificat o hotărâre finală și obligatorie sau un alt act judiciar numai din cauza încălcării semnificative a dreptului penal sau procedural, care a influențat rezultatul procedurii sau din cauza încălcării unui acord preliminar cu procedură.
10. art. 401.2 din Codul prevedea o listă a persoanelor care aveau dreptul de a depune un recurs de cassare împotriva oricărui act judiciar. Alineatul 3 din același articol a introdus un termen de un an pentru depunerea unui recurs de cassare împotriva unui act judiciar care a devenit final și prevedea posibilitatea de a restabili acest termen în anumite motive. Cu toate acestea, Legea Federală nr. 518-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2015, a modificat art. 401.2 din Codul prin îndepărtarea oricăror linii de timp pentru depunerea de apeluri de cazare.
Legea federală 15-FZ, care a intrat în vigoare la 24 februarie 2021, printre altele a modificat art. 401.3 din Codul prin introducerea unui nou alineat 4, care prevede că apelurile de casă împotriva hotărârilor, precum și a altor acte judiciare finale, pot fi depuse în termen de șase luni după ce devin obligatorii legale și pentru persoanele deținute în termen de șase luni după primirea unei copie a unui astfel de act judiciar final și obligatoriu.
12. Dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ prevăd că toate actele judiciare finale, care au devenit juridice obligatorii după 1 octombrie 2019, și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de casă pot fi apelate la instanțele de casă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii Federale, adică până la 24 august 2021. COMPLAINTE 13. Reclamantul, în primul caz, dl Anikeyev, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 privind o presupusă încălcare a principiului ne bis in idem, nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia și lipsa măsurilor eficace în acest sens. 14. Reclamantul, în al doilea caz, dna Yermakova, s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție cu privire la incapacitatea de a examina un martor al urmăririi judiciare G., precum și despre absența ei și a avocatului ei la ședința de recurs în Curtea Regională Rostov.
În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situațiile de fapt și juridice similare. 16. Curtea constată, la început, că reclamanții nu au depus apeluri de casă împotriva hotărârilor finale în cazul lor. Prin urmare, înainte de a lua în considerare meritele cazurilor reclamanților, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții respectă art. 35 din convenție și, în special, cu cerința epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din convenție.
17. Trebuie subliniat la început că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999–I) și că remediile eficace și disponibile sunt cele care sunt accesibile, capabile să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996–IV). Evoluția procedurilor de reexaminare a cassării în cazurile penale ruse 18. Înainte de 2013 Curtea a susținut că o hotărâre luată de o instanță penală de a doua instanță la nivel regional în cadrul fostului reexamin de casă în Rusia este o hotărâre națională finală în sensul articolului 35 din Convenție.
În consecință, această hotărâre a fost considerată punctul de plecare pentru calculul termenului de șase luni stabilit de articolul respectiv. Cererea de revizuire a supravegherii către instanțele de jurisdicție generală și deciziile adoptate de acestea privind revizuirea supravegherii nu au fost considerate relevante în scopul calculului termenului respectiv (a se vedea, în special, Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004). 19. În 2013 a fost modificat sistemul de revizuire a hotărârilor interne, atât în cadrul procedurilor penale, cât și în cadrul procedurilor civile în Rusia. A fost introdus un recurs la nivel regional și primii doi niveluri de revizuire a supravegherii în cadrul sistemului anterior au fost transformate în două nivele de revizuire a cazării.
În acel moment, sistemele de recurs penal și civil au fost în general similare, cu excepția termenelor pentru apelurile de cassare, care au fost stabilite la un an în cadrul procedurilor penale și la șase luni în cadrul procedurilor civile. 20. În ceea ce privește reforma procedurii civile, care a introdus recurs, cassarea și instanțe de supraveghere, Curtea a constatat, în Abramyan și altele c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, §§ 76-86, 12 Mai 2015), că noua procedură de reexaminare a cassării la două niveluri distincte de competență în termen de șase luni nu a dus la incertitudinea procedurii anterioare de reexaminare a supravegherii.
În consecință, aceasta a concluzionat că reexaminarea cassării reformate în cazurile civile constituia un remediu obișnuit care să fie epuizat înainte de a depune o cerere cu el (a se vedea Abramyan și alții , citat mai sus, § 93). 21. Cu toate acestea, în 2014 – în fața Curții și-a exprimat avizul asupra reformei procedurii penale 2013 – amendamentele la Codul au abolit termenele de depunere a apelurilor de cazare. Prin urmare, Curtea a constatat în Kashlan c. Rusia ((dec.), nr. 60189/15, § 27, 19 Aprilie 2016) că, chiar dacă termenul de un an în revizuirea penală a cazării ar fi putut fi conciliat cu cerințele Convenției pentru o soluție eficace prin interpretarea și practica instanțelor ruse, amendamentele din 2014 au făcut acest lucru imposibil.
Prin eliminarea termenului de depunere a apelurilor de cassare, actele judiciare finale și obligatorii au fost în practică considerabile să apeleze pentru un timp nedefinit, punând astfel noul sistem în aceeași situație ca și sistemul de control anterior. 2021 amendamente la Codul 22. La 24 februarie 2021, art. 401.3 din Codul a fost modificat prin introducerea unui nou alineat 4, care a reintrodus un termen de șase luni mai scurt pentru depunerea de apeluri de cazare împotriva hotărârilor finale și obligatorii, precum și a altor acte judiciare finale și obligatorii care completează procedurile penale, cum ar fi deciziile de încheiere a procedurii penale (a se vedea punctul 11 mai sus).
Dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ, care modifică codul, prelungesc cu șase luni posibilitatea revizuirii cassării la toate actele judiciare finale menționate mai sus, care au devenit juridic obligatorii după 1 octombrie 2019 și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de cassări (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. Aceste modificări corectează defectele identificate anterior în decizia Kashlan (citat mai sus) și alinierea efectivă a reexaminării cassării în cadrul procedurilor penale cu revizuirea cassării în cadrul procedurilor civile, care au fost recunoscute anterior ca un remediu eficace în decizia Abramyan și alții Prin urmare, Curtea consideră oportună și justificată să ceară oricărui individ care intenționează să depună o cerere în legătură cu o încălcare a drepturilor convenției sale de a utiliza în primul rând remediul oferit de reexaminarea penală reformată.
24. Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile tranzitorii din Legea Federală 15-FZ, care modifică codul, prevede că toate actele judiciare finale, care au devenit juridice obligatorii după 1 octombrie 2019 și împotriva căreia nu au fost depuse apeluri de casă, pot fi apelate în instanțe de cassare în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii Federale, adică până la 24 de ani. August 2021. Prin urmare, aceste dispoziții, retroactiv și fără rezerve, oferă un remediu persoanelor care, la fel ca reclamanții din acest caz, nu au beneficiat anterior de un remediu eficace și, prin urmare, extinderea domeniului de aplicare al protecției acordate acestora. 25. Curtea constată că cererile au fost depuse înainte de intrarea în vigoare a amendamentului.
În acest sens, trebuie remarcat faptul că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții.
Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea, printre alte autorități, Baumann v. Franța , nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001) și Curtea au făcut anterior acest lucru în cazurile împotriva Croației, Italiei, Rusiei, Slovaciei, Turciei și a altor țări (a se vedea, de exemplu, Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99, 1 martie 2010; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 22 octombrie 2002; Içyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09, 16 septembrie 2014; și Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). În acest caz, trebuie remarcat faptul că noul remediu ține seama de defectele identificate anterior în jurisprudența Curții, acesta oferă reclamanților perspective rezonabile de succes și rămâne accesibile – din cauza retroactivității sale – până la 24 august 2021. Prin urmare, Curtea va lua în considerare cererile prezente în ceea ce privește procedura de recurs de casă reformată.
Concluzia 26. Curtea constată că hotărârile de condamnare ale reclamanților au devenit finale și obligatorii la 9 iulie și, respectiv, la 7 aprilie 2020 și că nu au fost depuse apeluri de casație de către reclamanți.
Potrivit dispozițiilor tranzitorii menționate mai sus, acestea aparțin grupului de persoane, care mențin posibilitatea de a depune apeluri de casație până la 24 august 2021. 27. Prin urmare, Curtea constată că, în măsura în care reclamanții au depus plângeri cu privire la o încălcare a drepturilor lor în cadrul procedurilor penale, procedura de reformă a cazării le oferă, astfel cum orice altă persoană într-o situație similară (a se vedea punctul 22 de mai sus), o oportunitate de a obține o reexaminare judiciară și, după caz, de a recunoaște o încălcare a drepturilor și a drepturilor lor de recurs intern (a se vedea, de asemenea, Shmelev și alții , citat mai sus § 163). Reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinat de Curte.
Prin urmare, plângerile lor în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 ar trebui să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; să se declare inadmisibil cererile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 20 mai 2021. Olga Chernishova Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 1311/21 and 10219/21 Andrey Anatolyevich ANIKEYEV against Russia and Oksana Vladimirovna YERMAKOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 April 2021 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 December 2020 and 27 January 2021 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Andrey Anatolyevich Anikeyev, is a Russian national, who was born in 1977 and lived until his arrest in Saratov.
The applicant in the second case, Ms Oksana Vladimirovna Yermakova, is a Russian national, who was born in 1977 and lived until her arrest in Krasnyy Poselok, Moscow Region. She is represented before the Court by Mr L.A. Abgadzhava, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the applicants’ cases
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 6 March 2020 the applicant in the first case, Mr Anikeyev, was convicted of attempted aggravated fraud by the Frunzenskiy District Court of Saratov. On 9 July 2020 the conviction was upheld on appeal by the Saratov Regional Court. On 3 August 2020 a copy of the appeal judgment was sent to the applicant. Nothing indicates that he lodged a cassation appeal against the above judgments.
On 15 August 2019 the applicant in the second case, Ms Yermakova, was convicted of attempted misappropriation by the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don. On 7 April 2020 the conviction was upheld on appeal by the Rostov Regional Court. On 23 July 2020 a copy of the appeal judgment was sent to the applicant. Nothing indicates that she lodged a cassation appeal against the above judgments. Relevant domestic law
Title 3, Section XIII of the Code of Criminal Procedure of 2002 (“Procedure for review at second instance”) (the Code) stipulated in Article 390 § 2 that the decisions taken by the second-instance courts on appeal acquire binding force immediately.
Federal Law no. 433-FZ, which entered into force on 1 January 2013, amended the Code by introducing a new Chapter 47.1 (“Cassation review”).
Article 401.6 provided safeguards against cassation review of final judgments and decisions where such review could aggravate the situation of a convicted person, an acquitted person, or a person in respect of whom a criminal prosecution had been terminated. First, such review was possible only within one year after these judgments or decisions had become final. Second, the cassation appeals were further restricted by the substantive criterion allowing a review only if a judgment breached the law “to an extent which distorted the essence and meaning of a judicial decision as an act of administration of justice” or where an individual has breached a pre ‑ trial agreement with the prosecution.
Article 401.14 stipulated that the cassation courts had broad powers to dismiss cassation appeals; annul a judgment of a trial court and all subsequent judicial acts and terminate criminal proceedings; annul a judgment of a trial, appeal or cassation court and order new consideration on trial, appeal or cassation; or to alter a judgment or other final judicial act. Article 401.15 specifically prescribed that a cassation court annulled or altered a final and binding judgment or other judicial act only due to significant breach of criminal or procedural law, which had influenced the outcome of the proceedings, or due to a breach of a pre-trial agreement with the prosecution.
Article 401.2 of the Code prescribed a list of persons who were entitled to lodge a cassation appeal against any judicial act. Paragraph 3 of the same Article introduced a one-year time-limit for lodging a cassation appeal against a judicial act which had become final and provided for a possibility to reset that time-limit on certain grounds. However, Federal Law no. 518-FZ, which entered into force on 1 January 2015 amended Article 401.2 of the Code by removing any time bars for lodging cassation appeals. 11 . Federal Law 15-FZ, which entered into force on 24 February 2021, inter alia amended Article 401.3 of the Code by introducing a new paragraph 4, which stipulates that cassation appeals against judgments, as well as other final judicial acts, may be lodged within six months after becoming legally binding and for detained persons within six months after receiving a copy of such final and binding judicial act.
The transitional provisions of the Federal Law 15-FZ prescribe that all final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019, and against which no cassations appeals have been lodged may be appealed to cassation courts within six months after the Federal Law’s entering into force, i.e. until 24 August 2021. COMPLAINTS
The applicant in the first case, Mr Anikeyev, complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as under Article 4 of Protocol No. 7 about an alleged violation of the ne bis in idem principle, unfairness of the criminal proceedings against him and the lack of the effective remedies in this regard.
The applicant in the second case, Ms Yermakova, complained under Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention about the inability to cross ‑ examine a prosecution witness G., as well as about her and her counsel’s absence at the appeal hearing in the Rostov Regional Court. THE LAW
In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal backgrounds.
The Court notes at the outset that the applicants have not submitted cassation appeals against the final judgments in their cases. Therefore, before considering the merits of the applicants’ cases the Court must determine whether the applicants complied with Article 35 of the Convention, and, specifically, with the requirement of exhaustion of domestic remedies prescribed by Article 35 § 1 of the Convention.
It must be stressed at the outset that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999‑I) and that effective and available remedies are those which are accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints, and offer reasonable prospects of success (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV). Evolution of cassation review proceedings in Russian criminal cases
Prior to 2013 the Court has held that a decision taken by a second ‑ instance criminal court at the regional level under the former cassation review in Russia is a final national decision for the purposes of Article 35 of the Convention. Accordingly, that decision has been considered as the starting point for calculation of the six-month time-limit laid down by that Article. Supervisory-review applications to higher courts of general jurisdiction and decisions taken by them on supervisory review have not been considered relevant for the purposes of calculation of that time-limit (see, in particular, Berdzenishvili v. Russia (dec.), no. 31697/03, 29 January 2004).
In 2013 the system of review of domestic judgments both in criminal and civil proceedings in Russia was modified. An appeal instance was introduced at the regional level and the first two levels of supervisory review under the former system were converted into two levels of cassation review. At that time, the criminal and civil appeal systems were broadly similar, except for the time-limits for cassation appeals, which were set at one year in criminal proceedings and at six months in civil proceedings.
In respect of the civil procedure reform, which introduced appeal, cassation, and supervisory-review instances, the Court found, in Abramyan and Others v. Russia ((dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 76-86, 12 May 2015), that the new cassation review procedure at two separate levels of jurisdiction within six months did not give rise to the uncertainty of the previous supervisory-review procedure. Accordingly, it concluded that the reformed cassation review in civil cases constituted an ordinary remedy to be exhausted prior to lodging an application with it (see Abramyan and Others , cited above, § 93).
However, in 2014 – before the Court had expressed its opinion on 2013 criminal procedure reform – the amendments to the Code abolished the time-limits for lodging cassation appeals. Consequently, the Court has found in Kashlan v. Russia ((dec.), no. 60189/15, § 27, 19 April 2016) that even if the one-year time-limit in the criminal cassation review could have been reconciled with the Convention requirements for an effective remedy through the interpretation and practice of the Russian courts, the 2014 amendments had made that impossible. By abolishing the time-limit for lodging cassation appeals, the final and binding judicial acts had in practice been amenable to appeal for an indefinite time, thus putting the new system in the same situation as the previous supervisory review system. 2021 amendments to the Code
On 24 February 2021 Article 401.3 of the Code was amended by introducing a new paragraph 4, which has re-introduced a shorter six-month time-limit for lodging cassation appeals against final and binding judgments, as well as other final and binding judicial acts which complete criminal proceedings, such as decisions to terminate criminal proceedings (see paragraph 11 above). The transitional provisions of the Federal Law 15-FZ, which amend the Code, extend by six months the possibility of cassation review to all abovementioned final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019 and against which no cassations appeals have been lodged (see paragraph 12 above).
These amendments rectify the defects previously identified in the decision Kashlan (cited above) and effectively align the cassation review in criminal proceedings with the cassation review in civil proceedings, which have been previously recognised as an effective remedy in the decision Abramyan and Others (cited above, §§ 93-94). Therefore, the Court considers it appropriate and justified to require any individual who intends to lodge an application in respect of a violation of his or her Convention rights to first use the remedy offered by the reformed criminal cassation review.
The Court further notes that the transitional provisions of the Federal Law 15-FZ, which amend the Code, prescribe that all final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019, and against which no cassation appeals have been lodged, may be appealed to cassation courts within six months after the Federal Law entering into force, i.e. until 24 August 2021. Therefore, these provisions retroactively and without reservations provide a remedy to those individuals, who, like the applicants in the present case, have not previously benefited from an effective remedy, and therefore expand the scope of the protection afforded to them.
The Court notes that the applications were lodged before the entry into force of the amendment. It must be noted in this respect that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see, among other authorities, Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, 22 May 2001) and the Court has previously done so in cases against Croatia, Italy, Russia, Slovakia, Turkey and other countries (see, for example, Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.), no. 46113/99, 1 March 2010; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, 5 September 2002; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), no. 57984/00, 22 October 2002; Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, 12 January 2006; Stella and Others v. Italy (dec.), no. 49169/09, 16 September 2014; and Shmelev and Others v. Russia (dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020). In the present case it must be noted that the new remedy takes into account the defects previously identified in the Court’s case-law, it provides reasonable prospects of success to the applicants and remains accessible to them – due to its retroactivity – until 24 August 2021. Therefore, the Court will consider the present applications with regard to the reformed cassation appeals procedure. Conclusion
The Court notes that the applicants’ judgments of conviction became final and binding on 9 July and 7 April 2020 respectively and that no cassation appeals have been lodged by the applicants. According to the abovementioned transitional provisions, they belong to the group of individuals, who retain the possibility to lodge their cassation appeals until 24 August 2021.
The Court therefore finds that in so far as the applicants have lodged complaints about a breach of their rights in criminal proceedings, the newly reformed cassation review procedure affords them, as any other person in a similar situation (see paragraph 22 above), an opportunity to obtain judicial review and, where appropriate, acknowledgement of a violation of their rights and redress domestically (see, similarly, Shmelev and Others , cited above, § 163). The applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. Accordingly, their complaints under Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 May 2021. Olga Chernishova Paul Lemmens Deputy Registrar President