CASE OF E.G. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF E.G. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A E.G. c. REPUBLICA MOLDOVA (denumită în continuare „Derogarea nr. 37882/13”) Arts 3 și 8 • Autoritățile care încalcă obligațiile procedurale pozitive în ceea ce privește executarea condamnării pentru agresiune sexuală după amnistia delictului acordată apoi revocată • Amnistia și permisiunea care se află în provincie de drept intern; nu contrar dreptului internațional, cu excepția cazului în care se referă la acte care constituie infracțiuni grave ale drepturilor fundamentale ale omului • Amnistia permițând să părăsească țara • Lipsa de coordonare între autoritățile statului • Întârziere nejustificată în eliberarea de anunțuri solicitate pentru infractor Art. 35 § 1 • Perioada de neexecuție a sancționării penale luată în ansamblul regulii de șase luni • Eșecurile autorităților sunt inextricabil interconectate și constituie o situație continuă StrASBOURG 13 aprilie 2021 FINAL 13 iulie 2021 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale. În cazul E.G. v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro , Președintele Marko Bošnjak, Aleš Pejchal, Valeriu Grițco, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel , judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct, având în vedere: cererea (n. 37882/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc dublu și român, dna E.G. („reclamantul”), la 9 mai 2013; hotărârea de a notifica guvernul moldovenesc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția privind neexecuția unei condamnare la închisoare și de a declara restul cererii inadmisibile; decizia de a nu divulga identitatea reclamantului; depunerea părților; și hotărârea guvernului român de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție) după ce a deliberat în privat la 16 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la nerespectarea unei condamnații impuse unuia dintre perpetratorii unei agresiuni sexuale împotriva reclamantului. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată de consilier, dl S. Burlaca. Guvernul a fost reprezentat de agenții lor, în timp ce dl Apostol, dl M. Gurin și dl O. Rotari. În noaptea 9-10 februarie 2008 reclamantul a fost agresat sexual de trei persoane. Pe baza unei plângeri depuse de victimă, serviciul public de urmărire penală a încheiat proceduri penale împotriva P.G., R.G. și V.B. Ei au fost inițial plasate în detenție prealabilă, dar au fost eliberate până la rezultatul cazului lor. V.B. a fost eliberat în mod specific la 12 martie 2008 împotriva depozitului de securitate. La 17 iunie 2009, Curtea de District Centru din Chișinău a condamnat trei acuzați de agresiune sexuală de bandă împotriva articolului 172 § 2 litera (c) din Codul Penal și a condamnat-o la suspendare a condamnării la închisoare. Prin hotărârea din 2 decembrie 2009, Curtea de Apel Chișinău a afirmat concluziile instanței de judecată; acesta a condamnat în continuare P.G. și R.G. infracțiunile de viol de bandă în conformitate cu art. 171 § 2 litera (c) din Codul Penal și le-a condamnat la închisoare de șase ani și cinci și jumătate, respectiv. De asemenea, a impus V.B. o sentință de cinci ani de închisoare. Hotărârea a fost imediat executabilă Autoritățile de stat au luat P.G. și R.G. în acea zi de la sala de judecată a Curții de Apel Chișinău. Întrucât nu a fost prezent la procesul V.B. nu a fost luat în custodie. Prin o decizie care a avut efect final în 7 decembrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a afirmat hotărârea Curții de Apel. 10. Între timp, la 14 mai 2010, autoritățile au emis un anunț căutat pentru V.B. 11. La 18 aprilie 2011 V.B. a formulat o cerere prin intermediul avocatului său de a fi externat din sentința sa în temeiul Lectului de la Amnistia 2008. O afirmație similară depusă de R.G. a fost respinsă de Curtea de Apel Chișinău într-o hotărâre care a avut efect final din 5 octombrie 2011. că condamnarea lui R.G. a post-datat încheierea Legii de Amnestate și că art. 5 din Act nu a fost aplicabil pentru el. La 20 decembrie 2011, Tribunalul de District Centru din Chișinău a respins cererea de amnistie a lui V.B. din același motiv. El a apelat . Pe recurs, serviciul public de urmărire penală a susținut cererea de amnistie. Prin o hotărâre care a avut efect final din 22 mai 2012, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de judecată și a acordat cererea de amnistia V.B.. A exprimat opinia că art. 5 din Legea de la Amnistia din 2008 (a se vedea punctul 28 de mai jos), deoarece, printre altele, infracția a predat începutul actei. La 29 iunie 2012, Curtea de Apel Chișinău a acordat o cerere a serviciului public de urmărire penală de a reconsidera cazul de amnistia V.B. cu privire la probe proaspete. Curtea a redeschis procedura, a anulat decizia pe care a dat-o la 22 mai 2012 și a afirmat hotărârea din 20 decembrie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin decizia din 4 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție și-a acordat cererile. A respins decizia Curții de Apel din 29 iunie 2012 pentru lipsa competenței subiectului și a remis cazul. 17. La 7 martie 2013, Curtea de Apel Chișinău a stat că publicul Între timp, la 22 octombrie 2012, autoritățile l-au arestat pe V.B. L-au eliberat în aceeași zi pe baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2012. Prin hotărârea din 4 septembrie 2013 Curtea de District Centru în Chișinău a acordat o nouă cerere a serviciului public de urmărire în vederea reexaminării probelor proaspete, a redeschis procesul de amnistia V.B. și a anulat decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2012. Curtea de Apel Chișinău a afirmat această hotărâre la 18 noiembrie 2013 . 22 mai 2012 nu era conștient de încălcarea condițiilor în care a fost eliberat împotriva securității. Reclamantul a întrebat ulterior dacă a fost găsit V.B. și își îndeplinește sentința. Inspectorul de poliție i-a informat avocatul de o scrisoare din 10 ianuarie 2014 privind faptul că nu a fost eliberată nicio notificare dorită pentru V.B. și că nu au fost luate măsuri pentru a-l găsi ca fiind nici autoritatea competentă de urmărire și nici Curtea de Apel Chișinău nu au îndreptat să facă o căutare pentru el. La 28 ianuarie 2014, serviciul public de urmărire penală a solicitat poliției să pună deoparte decizia de a acorda amnistia lui V.B. La 31 ianuarie 2014, poliția și-a reluat ancheta asupra locației V.B. Ei au determinat că a părăsit Moldova la 16 noiembrie 2013 pentru Ucraina. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 4 februarie 2014, serviciul public de urmărire penală a avut o opinia că instanța nu și-a îndeplinit datoria de a transmite Curtea de Apel, care are efect final în 18 Noiembrie 2013 către autoritatea de poliție competentă în scopuri de executare în termen de zece zile Poliția a emis un anunț pentru V.B. la 20 februarie 2014 și un anunț internațional la aprilie 2015. 25. Potrivit celor mai recente argumente ale guvernului, primite de Curte la 2 martie 2020, V.B. încă nu a fost găsit. Dispozițiile relevante ale Codului Penal care au fost în vigoare în timpul material se citesc după cum urmează: art. 171 Viol " ... Viol ... (c) comis de două sau mai multe persoane; ... se pedepsește cu un termen de închisoare cuprins între 5 și 15 ani. ..." art. 172 Acte violente de caracter sexual "1. ... satisfacția dorinței sexuale în forme perverse [obținute] prin coerciție fizică sau mentală sau prin profitul incapacității unei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința [va fi] pedepsită cu un termen de închisoare cuprins între 3 și 7 ani. Aceleași acte: ... (c) comise de două sau mai multe persoane; ... 27. art. 468 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede ca instanța să transmită, în termen de zece zile, orice decizie executivă imediată autorității competente pentru aplicarea pedepsei Părțile relevante din secțiunea 5 din Legea de Amnestate (Legea nr. 188), care a intrat în vigoare la 18 iulie 2008, să citească după cum urmează: „Cineva care a fost condamnat la un termen de închisoare de cel puțin șapte ani și care la începutul prezentei legi nu a ajuns la vârsta de douăzeci și un ani ... se eliberează de la îndeplinirea sentinței sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 8 29. Având în vedere articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul a afirmat că statul nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive care îi obligă să dea efect efectiv decizia prin care V.B. a fost condamnat și condamnat pentru agresiune sexuală. În special, ea s-a plâns de decizia de a-i acorda amnistia și, în ceea ce privește perioadele în care el nu a avut amnistia, de faptul că autoritățile nu au efectuat o căutare eficientă pentru el. În măsura în care este relevant, articolele se bazează pe citirea după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale.” Admisibilitatea 30. Guvernul a contestat faptul că cererea nu a fost depusă în termenul de șase luni. Ei au subliniat faptul că reclamația principală a reclamantului se referă la acordarea amnistiei la V.B. de către Curtea de Apel Chișinău în decizia sa care a avut efect final din 22 mai 2012. . În opinia lor, cele șase luni au trebuit să curgă de la data respectivă și, în scopul calculării acestei perioade, nu trebuiau să se țină seama de cererile de revizuire a deciziei. Astfel, au susținut că cererea a fost depusă din timp. 31. Reclamantul a fost tăcut la acest punct. 32. Curtea remarcă că plângerile reclamantului cuprind două membre. Primul membru se referă la acordarea amnistia V.B. și al doilea, faptul că nu au fost luate măsuri reale, atunci când V.B. nu a avut amnistia, pentru a da Curtea trebuie să asigure dacă se trage o distincție între cele două membre în scopul calculării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 33. În acest sens, Curtea ar atrage atenția asupra conceptului de „situație continuă” – ceea ce înseamnă o stare de afaceri care acționează prin activitățile continue efectuate de stat sau din partea statului pentru a face pe solicitant o victimă – și ar observa că perioada de șase luni nu începe să ducă atâta timp cât există o situație continuă (a se vedea Iordache v. România , nr. 6817/02 , §§ 49-50, 14 octombrie 2008, și Călin și alții v. România , nr. 25057/11 și altele 2, § 57, 19 iulie 2016). Cu toate acestea, nu toate situațiile continue sunt aceleași (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2, § 262, CEDH 2014 (extracte)). Curtea ar reitera faptul că, deși există distincții evidente între diferite încălcări continue, plângerea reclamantului trebuie, în orice caz, depusă „fără întârziere nejustificată” după ce este evident că nu există o perspectiva realistă de un rezultat favorabil sau de un progres al plângerii la nivel intern (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10 și altele, § 31 în amendă, 14 În acest caz, Curtea constată că nuburile plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție se referă de facto la V.B. impunitatea pentru agresiunea sexuală asupra ei. În opinia Curții, eșecurile specifice semnalate de reclamant în ceea ce privește aceste plângeri – adică acordarea presupusă ilegală a amnistia și presupusul inact al autorităților în ceea ce privește a nu lua măsuri pentru localizarea V.B. – sunt inextricabil legate. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, perioada de neexecuție a sancțiunii penale impuse V.B. trebuie luată în ansamblu în sensul articolului șase luni. 35. În concluzie, Curtea consideră că setul de eșecuri pentru care reclamantul urmărește să dețină autoritățile moldovenești responsabile a constituit o situație continuă (în ceea ce privește nerespectarea hotărârilor administrative ale instanței, Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II, și Sabin Popescu c. România , nr. 48102/99, § 51, 2 martie 2004). În plus, Curtea observă că nu este evident din materialul dinaintea acesteia că nu mai exista nicio perspectiva realistă de aplicare a sentinței V.B. a autorităților moldovenești. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 36. În plus, Curtea constată că prezentele plângeri nu sunt nici în mod manifestant bolnave, nici inadmisibilă pe niciun alt motiv în temeiul articolului 35 din Convenție și, în consecință, le declară admisibile. Meritorii 37. Reclamantul a susținut că nerespectarea deciziei de condamnare și de condamnare a condamnării V.B. a făcut iluzorie protecția care ar fi trebuit să fie acordată de pedeapsa infracțiunii de agresiune sexuală, ceea ce, în opinia ei, în încălcarea articolelor 3 și 8 § 1 din Convenție. Ea a afirmat că acordul de amnistia la V.B. a fost ilegal și că instanța națională a aplicat în mod inconsecvent dispozițiile Legii de la Amnistia din 2008. Ea s-a plâns în continuare de eșec de către autoritățile pentru a da efect condamnării și decizia de condamnare după ce acordarea de amnistia a fost anulată. 38. Guvernul a remarcat că autoritățile de stat nu ar fi putut interzice V.B. depunerea cererii sale de amnistia. În orice caz, au susținut că ar trebui să se țină seama de anularea ulterioară a acordării de amnistia în examinarea dacă statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. Guvernul susține, de asemenea, că obligațiile pozitive care rezultă în cazurile de violență dintre persoanele private sunt obligații de mijloace și nu de rezultat și că, în consecință, executarea condamnării V.B. a căzut în afara domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive ale statului. Cu toate acestea, au subliniat faptul că eforturile autorităților de a găsi și de a aresta V.B. au rămas în curs de desfășurare. 39. Curtea reiterează de la început că violul și agresiunea sexuală gravă reprezintă un tratament care intră în cadrul articolului 3 din Convenție și implică, de asemenea, valori fundamentale și aspecte esențiale ale „vieții private” în sensul articolului 8 (a se vedea Y v. Bulgaria , nr. 41990/18 , §§ 63 64, 20 februarie 2020 , precum și cazurile în care se menționează ). Prin aplicarea acestui principiu hotărât, Curtea consideră că plângerile reclamantei pot fi examinate în comun în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție (ibid., § 65). Curtea se referă, de asemenea, la principiile generale aplicabile prevăzute în M.C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, §§ 149, CEDO 2003-XII). 3 și 8 din Convenție pentru a promulga legi penale care să pedepsească în mod eficient violul și să le aplice în practică prin anchetă și urmărire penală eficace (a se vedea M.C. , citat mai sus, § 153, și B.V. c. Belgia , nr. 61030/08, § 55, 2 mai 2017). Această obligație pozitivă necesită în continuare penalizarea și urmărirea eficace a tuturor actelor sexuale neconsensuale (a se vedea M.G.C. c. România , nr. 61495/11, § 59, 15 martie 2016 și Bulgaria , nr. 39257/17, § 67, 28 mai 2020 . Implicit în acest context este o cerință de a acționa cu promptitudine și expediție rezonabilă . Un răspuns prompt din partea autorităților este esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și prevenirea oricărei apariții de coluziune în actele ilegale sau toleranța (a se vedea B.V. 41. Curtea ar sublinia, de asemenea, că, în ceea ce privește art. 2 din Convenție, a considerat că obligația autorităților de a efectua o investigație penală eficace poate fi, de asemenea, interpretată ca fiind obligația statelor de a executa hotărârea finală fără întârziere nejustificată. Astfel, deoarece aplicarea unei sentințe impuse în contextul dreptului la viață trebuie considerată o parte integrantă a obligației procedurale ale statului în temeiul articolului respectiv (a se vedea Kitanovska Stanojkovic și alții c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 2319/14 , § 32, 13 octombrie 2016; Akelienė c. Lituania , nr. 54917/13, § 85, 16 octombrie 2018; și Makuchyan și Minasyan v. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13, § 50, 26 mai 2020 . Curtea este de părere că aceeași abordare se aplică în acest caz și că executarea condamnărilor pentru infracțiuni sexuale face parte integrantă din obligația pozitivă impozită statelor de către articolele 3 și 8 din Convenție. 42. În ceea ce privește faptele cazului, Curtea remarcă că V.B. a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru agresiune sexuală a reclamantului. Pedeapsa a devenit executivă la 2 decembrie 2009, dar nu a fost pusă în aplicare până la data de 43. Curtea observă că V.B. a fost acordată amnistia printr-o decizie care a avut efect final din 22 mai 2012, într-un moment în care el a fost căutat de către autoritățile și nu a îndeplinit niciunul din sentința sa. În această privință, Curtea ar arăta că amniștiile și scutirile nu ar trebui tolerate în cazurile de tortură sau de maltrat de către agenți de stat (a se vedea, de exemplu, Mocanu și alții , citat mai sus, § 326) un principiu pe care îl aplică și actelor de violență perpetrate de persoane private (a se vedea Pulfer v. Albania , nr. 31959/13 , § 83, 20 noiembrie 2018; a se vedea, de asemenea, pentru un caz de impunitate care rezultă din exploatarea unei perioade de limitare , İbrahim Demirtaș v. Turcia , nr. 25018/10 , § 35, 28 octombrie 2014, și cazurile menționate în acest articol). Cu toate acestea, Curtea reiterează că iertările și amnistia sunt în primul rând chestiuni ale dreptului intern al statelor membre și nu sunt în principiu contrar dreptului internațional, cu excepția cazului în care se referă la acte care constituie infracțiuni grave ale drepturilor fundamentale ale omului (a se vedea Makuchyan și Minasyan, citate mai sus, § 160; a se vedea, de asemenea, Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 139, CEDO 2014 (extracte)). În acest caz, consideră că agresiunea sexuală asupra reclamantului a constituit o încălcare gravă a dreptului ei la integritate fizică și mentală și că, în cazul autorităților menționate mai sus, acordarea amnistia unuia dintre perpetratorii atacului a fost, în circumstanțele particulare ale cazului, potențial incompatibilă cu obligațiile statului contestat în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. 44. În acest caz, Curtea observă, de asemenea, că Curtea de Apel Chișinău nu a fost consecventă în aplicarea legii de la Amnesty 2008. În mod specific, consideră că R.G., care se afla într-o situație similară cu cea a V.B. și care a îndeplinit deja o parte din sentința sa, a fost respinsă amnistia (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cazul V.B., judecătorii Curții de Apel și-au folosit discreția pentru a reduce la minimum consecințele unui act ilegal extrem de grav, în loc să arate că astfel de acte nu pot fi tolerate în niciun fel (compară Ateșoğlu v. Turcia, nr. 53645/10, § în amendă, 20 ianuarie 2015, și cauzele citate în această amendă). 45. Curtea are în vedere faptul că acordul de amnistia la V.B. a fost în cele din urmă respins. Cu toate acestea, consideră că el a avut amnistia pentru un total de aproximativ un an ca fiind în conflict cu cerințele procedurale prevăzute la articolele 3 și 8 din Convenție, mai sus, în special deoarece i-a permis să părăsească Moldova chiar înainte de ultima decizie de a anula acordul de amnistia a fost (a se vedea punctul 22 de mai sus). 46. Restul întrebării pentru Curte este dacă măsurile luate de autoritățile pentru aplicarea propoziției V.B. în afara perioadelor în care acordarea de amnistia a avut efect era suficientă. 47. În acest sens, Curtea ar observa în primul rând că Autoritățile de stat par să fi luat în considerare prima decizie de a anula acordarea de amnistia V.B., și anume decizia care a avut efect final din 29 iunie 2012. El a fost arestat la 22 octombrie 2012 (a se vedea punctul 18 mai sus), dar a fost eliberat în aceeași zi pe baza deciziei din 22 mai 2012, care era deja anulată și nu mai avea efecte juridice la momentul respectiv. În opinia Curții, acest lucru se ridică cel mai bine la o eședință de coordonare între autoritățile de stat, care a dus la eliberarea V.B. fără o bază juridică valabil. 48. Curtea observă, de asemenea, că ultima decizie de a anula acordul de amnistia – decizia din 18 noiembrie 2013 – a fost transmisă autorității responsabile pentru căutarea V.B. mai mult de două luni după ce a fost făcută (a se vedea punctul 21 de mai sus). În această privință, Curtea ia act de opinia serviciului public de urmărire penală, potrivit căreia expirarea timpului a fost contrară dreptului intern (a se vedea punctul 23 de mai sus). Deși s-a stabilit mai târziu că V.B. a părăsit țara înainte de 18 noiembrie 2013, Curtea consideră că această întârziere amânată în mod necesar data la care autoritățile au emis notificarea solicitată CSI (a se vedea punctele 20 și 24). În plus, Curtea consideră că notificarea solicitată internațională nu a fost eliberată până în 2015 (a se vedea punctul 24 de mai sus), dar nimic din caz nu explică de ce. În opinia Curții, aceste cazuri de întârziere se situează inevitabil cu cerința de promptitudine și expediție rezonabile prezentată mai sus (a se vedea punctul 40 de mai sus și, invers, Akelienė, citat mai sus, §§§ 91-93). 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile luate de stat pentru aplicarea sentinței V.B. nu erau suficiente pentru a-și îndeplini obligația de a da efect condamnărilor și condamnărilor pronunțate împotriva infractorilor de agresiune sexuală. 50. În concluzie, Curtea constată că acordarea de amnistia la V.B. și nerespectarea pedepsei sale nu erau compatibile cu obligațiile pozitive ale statului défendor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 51. Prin urmare, a existat o încălcare a acestor articole. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă. 55. Curtea concluzionează că reclamantul a suferit un prejudiciu specific ca urmare a încălcărilor constatate mai sus și, hotărând pe o bază echitabilă, acordă 10 000 EUR (plus orice impozit pe care acesta le poate impune reclamantului) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat încă 1 820 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte , reprezentând taxele percepute de reprezentantul ei pentru douăzeci și șase ore de muncă la 70 EUR pe oră și a furnizat o declarație de timp cheltuită. 57. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 58. Curtea a susținut anterior că costurile și cheltuielile reclamantului sunt recuperabile numai în măsura în care s-a demonstrat că au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele de dinaintea acesteia și criteriile care tocmai au fost stabilite, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului totală a sumei solicitate în ceea ce privește procedurile de dinaintea acesteia, plus orice impozit pe care acesta le poate impune reclamantului. Dobânzi implicite 59. Curtea consideră oportună stabilirea ratei dobânzilor nejustificate egale cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,820 EUR (o mie de opt sute douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea perioadei menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei respective plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF E.G. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 37882/13)

JUDGMENT

Arts 3 and 8 • Authorities breaching procedural positive obligations as to enforcement of sentence for sexual assault after offender’s amnesty granted then revoked • Amnesty and pardon lying within province of domestic law; not contrary to international law unless relating to acts amounting to grave breaches of fundamental human rights • Amnesty enabling offender to leave country • Lack of coordination between State authorities • Unjustified delay in issuing wanted notices for offender

Art 35 § 1 • Period of non

‑

enforcement of criminal sanction taken as

a

whole for purposes of six

‑

month rule • Authorities’ failures inextricably interlinked and amounting to a continuing situation

STRASBOURG

13 April 2021

FINAL

13 July 2021

This judgment has become final pursuant to Article 44 § 2 of the Convention. It

is subject to editorial revision.

In the case of E.G. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro

, President

,

Marko Bošnjak,

Aleš Pejchal,

Valeriu Grițco,

Carlo Ranzoni,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 37882/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a dual Moldovan and Romanian national, Ms E.G. (“the applicant”), on 9 May 2013;

the decision to notify the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention relating to non

‑

enforcement of a sentence of imprisonment and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision not to disclose the identity of the applicant;

the submissions of the parties; and

the decision of the Romanian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention)

,

Having deliberated in private on 16 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

This case concerns the non

‑

enforcement of a sentence imposed on one of the perpetrators of a sexual assault against the applicant.

It raises issues under Articles 3 and 8 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1977 and lives in Chișinău. She was represented by counsel, Mr S. Burlaca.

3.

The Government were represented by their agents, in order of time Mr

L.

Apostol, Mr M. Gurin and Mr O. Rotari.

4.

On the night of 9-10 February 2008 the applicant was sexually assaulted by three individuals.

5.

On the basis of a complaint lodged by the victim, the public prosecution service instituted criminal proceedings against P.G., R.G. and V.B. They

were initially placed in pre-trial detention but were released pending the outcome of their case. V.B. specifically was released on

12 March 2008 against a deposit of security.

6.

On 17 June 2009 the Centru District Court in Chișinău convicted the three defendants of gang sexual assault contrary to Article 172 § 2 (c) of the Criminal Code and sentenced them to suspended terms of imprisonment.

The

applicant appealed.

7

.

By a judgment of 2 December 2009 the Chișinău Court of Appeal affirmed the lower court’s findings; it further convicted P.G. and R.G. of the offence of gang rape contrary to Article

171 § 2 (c) of the Criminal Code and sentenced them to terms of imprisonment of six and five

and a half years, respectively.

It also imposed on V.B. a sentence of five years’ imprisonment.

The

judgment was immediately enforceable

.

8.

The State authorities took P.G. and R.G into custody that day from the courtroom of the Chișinău Court of Appeal.

As he was not present at the trial

V.B. was not taken into custody.

9.

By a decision having final effect of 7 December 2010, the Supreme Court of Justice affirmed the judgment of the Court of Appeal.

10.

In the meantime, on 14 May 2010, the authorities had issued a wanted notice for V.B.

11.

On 18 April 2011 V.B. made an application through his lawyer to be discharged from his sentence pursuant to the Amnesty Act 2008.

12

.

A similar amnesty claim lodged by R.G. was rejected by the Chișinău Court of Appeal

in a decision having final effect of 5 October 2011. The court noted

inter alia

that R.G.’s conviction post-dated the commencement of the Amnesty Act and that section 5 of the Act was not applicable to him.

13

.

On 20 December 2011 the Centru District Court in Chișinău rejected V.B.’s amnesty application for the same reason.

He appealed

. On the appeal the public prosecution service supported his claim for amnesty.

14

.

By a decision having final effect of 22 May 2012, the Chișinău Court of Appeal reversed the judgment of the lower court and granted V.B.’s amnesty claim. It expressed the view that section 5 of the Amnesty Act 2008 (see paragraph 28 below) was applicable because, among other reasons, the

offence had pre-dated the commencement of the Act.

15

.

On 29 June 2012 the Chișinău Court of Appeal granted an application from the public prosecution service to have V.B.’s amnesty case reconsidered on fresh evidence.

The court reopened the proceedings,

set

aside the decision it had given on 22

May 2012 and affirmed the judgment of 20 December 2011 (see paragraph

13 above).

The public prosecution service and

V.B.’s lawyer made applications to have that decision set aside

on review.

16

.

By a decision of 4 December 2012 the Supreme Court of Justice granted their applications. It set aside the Court of Appeal decision of 29

June

2012 for lack of subject-matter jurisdiction and remitted the case.

17.

On 7 March 2013 the Chișinău Court of Appeal ruled that the public

prosecution service’s application for reconsideration on fresh evidence could

not be entertained.

18

.

Meanwhile, on 22 October 2012, the authorities had arrested V.B. They had released him that same day on the basis of the decision of the Chișinău Court of Appeal of 22 May 2012.

19

.

By a judgment of 4 September 2013 the Centru District Court in

Chișinău granted a further application by the public prosecution service for reconsideration on fresh evidence, reopened V.B.’s amnesty proceedings and set aside the decision of the Chișinău Court of Appeal of 22 May 2012.

The

Chișinău Court of Appeal affirmed that judgment on 18 November 2013

. It noted

inter alia

that the court that had given the decision of

22 May 2012 had been unaware of V.B.’s breach of the conditions on which he had been released against security.

20

.

The applicant subsequently enquired whether V.B. had been found and was serving his sentence.

The police inspectorate informed her lawyer by

a letter of 10 January 2014 that no wanted notice had been issued for V.B. and no steps taken to find him as neither the competent prosecuting authority nor the Chișinău Court of Appeal had directed that a search should be made for him.

21

.

On 28 January 2014 the public prosecution service asked the police to enforce the decision setting aside the grant of amnesty to V.B.

22

.

On 31 January 2014 the police resumed their investigation into the whereabouts of V.B. They determined that

he had left Moldova on 16

November 2013 for Ukraine.

23

.

In a letter to the applicant of 4 February 2014, the public prosecution service opined that the courts had failed to discharge their duty to forward the Court of Appeal decision having final effect of 18

November 2013 to the competent police authority for enforcement purposes within

ten days

.

24

.

The police issued a Commonwealth of Independent States (CIS) wanted notice for V.B. on 20 February 2014 and an international notice on

29

April

2015.

25.

According to the Government’s most recent submissions, received by the Court on 2 March 2020, V.B. has yet to be found.

RELEVANT DOMESTIC LEGAL FRAMEWORK

26

.

The relevant provisions of the Criminal Code which were in force at

the material time read as follows:

Article 171

–

Rape

“ ...

2.

Rape

:

...

(c)

committed by two or more persons;

...

shall be punished by a term of imprisonment of between 5 and 15 years.

...”

Article 172

–

Violent acts of a sexual character

“1.

... the satisfaction of sexual desire in perverse forms [obtained] through physical or mental coercion or by taking advantage of a person’s inability to defend himself or

herself or to express his or her will

[shall be] punished by a term of imprisonment of between 3 and 7 years.

2.

The same acts:

...

(c)

committed by two or more persons;

...

shall be punished by a term of imprisonment of between 5 and 15 years.

”

27.

Article 468 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires the

court to forward any immediately enforceable decision, within ten days, to the authority competent to enforce the sentence

.

28

.

The relevant parts of section 5 of the Amnesty Act (Law no. 188), which came into force on 18 July 2008, read as follows:

Section 5

“Any person who has been sentenced to a term of imprisonment of seven years or less and who at the commencement of this Act has not reached the age of twenty-one years ... shall be discharged from serving his or her sentence.

”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF CONVENTION ARTICLES 3 AND 8

29.

Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant alleged that the State had not discharged what she saw as its positive obligations requiring it to give actual effect to the decision whereby V.B. had been convicted and sentenced for sexual assault.

In particular, she complained of the decision to grant him amnesty and, in respect of the periods during which he had not had amnesty, of a failure by the authorities to conduct an effective search for him. So

far

as relevant, the Articles relied on read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.”

Admissibility

30.

The Government objected that the application had not been lodged within the six-month time-limit.

They pointed to the fact that the applicant’s chief complaint concerned the grant of amnesty to

V.B. by the Chișinău Court of Appeal in its decision having final effect of 22 May 2012

. In

their view, the six months had to run from that date, and, for the purposes of reckoning that period, no account was to be taken of the applications for review of that

decision.

Thus, they argued, the

application had been lodged out

of time.

31.

The applicant was silent on this point.

32.

The Court notes that the applicant’s complaints comprise two limbs. The first limb concerns the grant of amnesty to V.B. and the second the fact that there were no actual steps taken, when V.B. did not have amnesty, to

give

effect to the decision whereby he had been convicted and sentenced. The Court must ascertain whether a distinction falls to be drawn between the two limbs for the purposes of reckoning the six

‑

month time

‑

limit under

Article 35 § 1 of the Convention.

33.

In this connection the Court would draw attention to the concept of a “continuing situation” – meaning a state of affairs which operates by

continuous activities performed by or on the part of the State to render the applicant a victim – and would observe that the six

‑

month period does not start to run so long as a continuing situation exists (see

Iordache v.

Romania

, no.

6817/02, §§

49-50, 14 October 2008, and

Călin and Others v.

Romania

, nos. 25057/11 and 2 others, § 57, 19 July 2016).

However, not

all continuing situations are the same (see

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 262, ECHR 2014 (extracts)).

The Court would reiterate that, while there are obvious distinctions between different continuing violations, the applicant’s complaint must in any event be lodged “without undue delay” once it is apparent that there is no realistic prospect of a favourable outcome or progress of the complaint domestically

(see

Sokolov and Others v.

Serbia

(dec.), nos. 30859/10 and others, § 31

in fine

, 14

January

2014).

34.

In this case the Court notes that the nub of the applicant’s complaints under Articles 3 and 8 of the Convention concerns V.B.’s

de facto

impunity for the sexual assault on her. In the Court’s opinion, the specific failures pointed to by the applicant in relation to those complaints – that is to say the purportedly unlawful grant of amnesty and the authorities’ alleged inaction in taking no steps to locate V.B.

– are inextricably linked. For that reason the

Court considers that in the circumstances of the present case the period of non

‑

enforcement of the criminal sanction imposed on V.B. must be

taken as

a

whole for

the purposes of the six

‑

month rule.

35.

In conclusion, the Court considers that the set of failures for which the applicant seeks to hold the Moldovan authorities responsible amounted to a continuing situation (compare, regarding a failure to give effect to administrative court judgments,

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, §

35,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II, and

Sabin Popescu v. Romania

, no.

48102/99, § 51, 2

March 2004).

Moreover, the Court observes that it is not apparent from the material before it that there had ceased to be any realistic prospect of the Moldovan authorities’ enforcing V.B.’s sentence.

The

Government’s objection must therefore be dismissed.

36.

The Court furthermore finds that the present complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other ground under Article

35 of the Convention and accordingly declares them admissible.

Merits

37.

The applicant submitted that the failure to give effect to the decision convicting and sentencing V.B. had rendered illusory the protection that should have been afforded by punishment of the offence of sexual assault, resulting, in her view, in a violation of Articles 3 and 8 § 1 of the Convention.

She alleged that the grant of amnesty to V.B. had been unlawful and that the national courts had applied the provisions of the Amnesty Act 2008 inconsistently.

She further complained of failures by the authorities to give effect to the conviction and sentencing decision after the grant of amnesty had been set aside.

38.

The Government noted that the State authorities could not have prohibited V.B. from lodging his amnesty claim.

In any event, they argued, account should be taken of the subsequent quashing of the grant of amnesty in considering whether the State had discharged its positive obligations under

Articles 3 and 8 of the Convention.

The Government further contended that the positive obligations arising in cases of violence between private individuals were obligations of means and not of result and that, accordingly, the enforcement of

V.B.’s sentence fell outside the scope of the State’s positive obligations. Nonetheless they pointed out that the authorities’ efforts to find and arrest

V.B.

remained ongoing.

39.

The Court reiterates at the outset that rape and serious sexual assault amount to treatment that falls within the ambit of Article 3 of the Convention and also engages fundamental values and essential aspects of “private life” within

the meaning of Article 8 (

see

Y v.

Bulgaria

, no. 41990/18, §§ 63

‑

64, 20 February 2020

, and cases therein cited).

Applying that decided principle, the Court considers that the applicant’s complaints may be examined jointly under Articles 3 and 8 of the Convention (ibid., §

65).

The Court refers also to the applicable general principles

stated in

M.C. v.

Bulgaria

(no.

39272/98, §§

149

‑

152, ECHR 2003-XII).

It observes in particular

that States have a positive obligation inherent in Articles

3 and 8 of the Convention to enact criminal laws that effectively punish rape, and to apply them in practice through effective investigation and prosecution (see

M.C.

, cited above, §

153, and

B.V. v. Belgium

, no. 61030/08, § 55, 2 May 2017).

That positive obligation further requires the criminalisation and effective prosecution of all non-consensual sexual acts

(see

M.G.C. v. Romania

, no.

61495/11, § 59, 15

March 2016, and

Z

v.

Bulgaria

, no. 39257/17, § 67, 28 May 2020).

40

.

Implicit in this context is a requirement to act with reasonable promptness and expedition.

A prompt response on the part of the authorities is essential to maintaining public confidence in their adherence to the rule of

law and preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts

(see

B.V.

, cited above, § 58, and cases therein cited).

41.

The Court would further point out that it has held, in respect of Article

2 of the Convention, that the requirement for the authorities to undertake an effective criminal investigation may also be interpreted as imposing on States a duty to enforce the final judgment without undue delay. It is so, since the enforcement of a sentence imposed in the context of the right to life must be regarded as an integral part of the procedural obligation of the State under that Article

(see

Kitanovska Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

2319/14, § 32, 13 October 2016;

Akelienė v.

Lithuania

, no. 54917/13, §

85, 16 October 2018; and

Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary

, no. 17247/13, § 50, 26 May 2020).

The Court is of the view that the same approach falls to be applied in this case and that the enforcement of sentences for sexual offences is an integral part of the positive obligation cast on States by Articles 3 and 8 of the Convention.

42.

Turning to the facts of the case, the Court notes that V.B. was sentenced to five years’ imprisonment for sexually assaulting the applicant. The sentence became enforceable on 2 December 2009 but has not been enforced to date

.

43.

The Court observes that V.B. was granted amnesty by a decision having final effect of 22 May 2012, at a time when he was wanted by the authorities and had not served any of his sentence.

On this subject the Court would point to its holding that amnesties and pardons should not be tolerated in

cases of torture or ill-treatment by State agents (see, for example,

Mocanu and Others

, cited above, § 326)

,

a principle it also applies to acts of violence perpetrated by private individuals (see

Pulfer v.

Albania

, no. 31959/13, §

83, 20

November 2018; see also, for a case of impunity arising from the operation of a limitation period,

İbrahim Demirtaș v.

Turkey

, no. 25018/10, § 35, 28

October 2014, and cases therein cited).

That notwithstanding, the Court reiterates that pardons and amnesties are primarily matters of member States’ domestic law and are not in principle contrary to international law unless they relate to acts amounting to grave breaches of fundamental human rights

(see

Makuchyan and Minasyan

, cited above, § 160; see also

Marguš v. Croatia

[GC], no. 4455/10, § 139, ECHR 2014 (extracts)).

Here, it considers that

the sexual assault on the applicant amounted to a serious breach of her right to physical and mental integrity and that, on the authorities cited above, the grant of amnesty to one of the perpetrators of the assault was, in the particular circumstances of the case, potentially inconsistent with the respondent State’s obligations under Articles 3 and 8 of the Convention.

44.

In this case the Court also observes that the Chișinău Court of Appeal was not consistent in its application of the Amnesty Act 2008.

Specifically it sees that R.G., who was in a situation similar to that of V.B. and had already served some of his sentence, was denied amnesty (see paragraph 12 above).

The Court therefore concludes that, in the case of V.B., the judges of the Court of Appeal used their discretion in order to minimise the consequences of an extremely serious unlawful act rather than to show that such acts could

not in any way be tolerated (compare

Ateșoğlu v.

Turkey

, no.

53645/10, §

28

in fine

, 20

January 2015, and cases therein cited).

45.

The Court bears in mind that the grant of amnesty to V.B. was ultimately set aside.

However, it regards

the fact that he had amnesty for a total of about a year as being in conflict with the procedural requirements of Articles

3 and 8 of the Convention, set out above

, especially as it

enabled him to leave Moldova just before the last decision to set aside the grant of amnesty was

taken (see paragraph 22 above).

46.

The remaining question for the Court is whether the steps taken by the authorities to enforce V.B.’s sentence outside of the periods during which the

grant of amnesty had effect were sufficient.

47.

On this point the Court would first observe that

the State authorities appear to have disregarded the first decision to set aside the grant of amnesty to V.B., namely the decision having final effect of 29 June 2012. He had been arrested on 22 October 2012 (see paragraph 18 above) but was released that same day on the basis of the decision of 22 May 2012, which had already been set aside and no longer had legal effect at the time.

In the Court’s view this amounts at best to a failure of coordination between State authorities, which resulted in V.B.’s release without a valid legal basis.

48.

The Court further observes that the last decision to set aside the grant of amnesty – the decision of 18 November 2013 – was forwarded to the authority responsible for the search for V.B. more than two months after being made (see paragraph 21 above).

In that connection the Court takes note of the public prosecution service’s opinion that that lapse of time had been contrary to domestic law (see paragraph 23 above).

Although it was

later established that V.B. had left the country before 18 November 2013, the

Court believes that that delay necessarily postponed the date on which the authorities issued the CIS wanted notice (see paragraphs 20 and 24 above).

Moreover, the Court sees that the international wanted notice was not issued until 2015 (see paragraph 24 above), but nothing in the case file explains why.

In the Court’s view, these instances of delay sit uneasily with the requirement of reasonable promptness and expedition set out above (see paragraph 40 above and, conversely,

Akelienė

, cited above, §§ 91-93).

49.

In view of the foregoing, the Court considers that the steps taken by the State to enforce V.B.’s sentence were not sufficient to meet its obligation to give effect to convictions and sentences handed down against perpetrators of sexual assault.

50.

In conclusion, it is the Court’s determination that the grant of amnesty to V.B. and the authorities’ failure to enforce his sentence were not compatible with the respondent State’s positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention.

51.

There has accordingly been a violation of those Articles.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

53.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

54.

The Government submitted that the amount claimed was excessive.

55.

The Court concludes that the applicant suffered specific harm as a consequence of the violations found above and, ruling on an equitable basis, awards EUR

10,000 (plus any tax thereon chargeable to the applicant) in

respect of non

‑

pecuniary damage.

Costs and expenses

56.

The applicant claimed a further EUR 1,820 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court

, representing the fees charged by her representative for

twenty-six hours’ work at EUR 70 per hour.

She provided an itemised statement of time spent.

57.

The Government argued that this claim was unsubstantiated.

58.

The Court has previously held that an applicant’s costs and expenses are recoverable only in so far as it has been shown that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.

In the present case, having regard to the documents before it and the criteria just stated, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum claimed in respect of the proceedings before it, plus any tax thereon chargeable to the applicant.

Default interest

59.

The Court considers it appropriate to set the rate of default interest equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares

the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Articles 3 and 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,820 (one thousand eight hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from expiry of the above-mentioned period until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during that period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in French and notified in writing on 13 April 2021 pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Jon Fridrik Kjølbro

Deputy Registrar

President