Publicat pe 3 mai 2021 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 66375/17 Ayșenur PARILDAK împotriva Turciei introdusă la 1 august 2017 comunicată la 15 aprilie 2021 CEA MAI MULTĂ LIFFARE reclamanta este jurnalistă. În 2012, a efectuat un stagiu zilnic Taraf . Între 2012 și 2016, ea a fost recrutată ca cronicar judiciar de Zaman La 3 august 2016, conducerea securității din Ankara a primit o detație anonimă astfel formulată: și care este urmată pe Twitter de către acest cont, și-a făcut bagajele la Facultatea de Drept a Universităii d a fost arestată și arestată la Ankara. La 4 august 2016, aceaceasta a fost adusă în fața judecătorului de pace din Ankara, care a dispus arestarea sa provizorie. La 15 august 2016, avocatul recurentei a atacat ordonanța cu privire la arestarea sa provizorie. printr-o decizie din 22 august 2016, judecătorul de pace din Ankara a respins această acțiune. La data de 28 noiembrie 2016, tribunalul din Ankara a depus o plângere împotriva reclamantei în fața tribunalului din Ankara și i-a reproșat o organizație teroristă, solicitând astfel condamnarea la închisoare a persoanei în cauză în conformitate cu art. 314 alineatele (2) din Codul penal. La 21 noiembrie 2017, tribunalul din Ankara a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani și șase luni pentru apartenență la o organizație teroristă. Din ultimele elemente furnizate de avocatul recurentei în 2019 reiese că procedura penală împotriva acesteia este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Între timp, la 24 martie 2017, recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală și, în principal, o încălcare a dreptului său la libertate și la securitate și a dreptului la libertate de exprimare, precum și a dreptului său la viață privată și la muncă. Printr-o hotărâre pronunțată la 28 noiembrie 2018, Înalta Instană Constituională a respins rejudecare din partea persoanei vizate. Această cerere se referă în principal la punerea și menținerea în arest provizoriu a reclamantei, care denună o încălcare a articolului 5 alineatul (1), (3) și (4) și a articolului 10 din Convenție. A fost reclamanta pusă în custodia provizorie cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție? Mai precis, dovezile conținute în dosar în momentul deținerii în detenție a persoanei respective au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că aceasta ar fi putut să comită infracțiunea care i-a fost reprobabilă? Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantei, în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Convenție? În plus, durata detenției provizorii a reclamantei a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție? În conformitate cu art. 5 alineatul (1), recurenta a avut la dispoziție o astfel de cerere? 4 din Convenție, o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale provizorii? În special, procedura în fața Curții Constituționale prin care recurenta a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție • Durata acestei proceduri a fost compatibilă cu condiția de termen scurt a acestui articol? A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantei? În acest caz, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție [1] Fuat Avni Este o poreclă a unui titular al unui cont Twitter care avea legătură la momentul faptei, care transmitea informații sensibile de ordin politic. Acest cont Twitter a fost controlat în mod oficial de unul dintre liderii unei organizații desemnate de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY (atmosfera teroristă fetullahistă/Structura de stat paralelă Și se crede că a avut acces la cele mai înalte sfere ale guvernului.
Publié le 3 mai 2021
Requête n
o
66375/17
Ayșenur PARILDAK
contre la Turquie
introduite le 1
er
août 2017
communiquée le 15 avril 2021
La requérante est journaliste. En 2012, elle a effectué un stage au quotidien
Taraf
. Entre 2012 et 2016, elle était recrutée comme chroniqueur judiciaire par
Zaman
, un quotidien considéré comme l’organe principal de publication du réseau «
fetullahiste
» et fermé à la suite de l’adoption du décret-loi n
o
668, promulgué le 27 juillet 2016, dans le cadre de l’état d’urgence.
Le 3 août 2016, la direction de la sûreté d’Ankara reçut une délation anonyme ainsi libellée
: «
Ayșenur Parıldak, qui donne des informations à Fuat Avni
[1]
et qui est suivie sur Twitter par ce compte, a fait ses valises à la Faculté de droit de l’Université d’Ankara et va fuir après son dernier examen
». Le 4 août 2016, la requérante, soupçonnée d’appartenance à
fut arrêtée et placée en garde à vue à Ankara. Le 4 août 2016, elle fut traduite devant le juge de paix d’Ankara, qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le 15 août 2016, l’avocat de la requérante attaqua l’ordonnance relative à sa détention provisoire. Par une décision du 22 août 2016, le juge de paix d’Ankara rejeta ce recours.
Le 28 novembre 2016, le parquet d’Ankara déposa devant la cour d’assises d’Ankara un acte d’accusation contre la requérante. Il lui reprochait d’appartenir à une organisation terroriste. Il requit ainsi la condamnation de l’intéressée en vertu de l’article 314 § 2 du code pénal.
Le 21 novembre 2017, la cour d’assises d’Ankara condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de sept ans et six mois pour appartenance à une organisation terroriste. Il ressort des derniers éléments fournis par l’avocat de la requérante en 2019 que la procédure pénale engagée contre l’intéressée est toujours pendante devant les juridictions nationales.
Entre temps, le 24 mars 2017, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Elle y dénonçait principalement une violation à son égard du droit à la liberté et à la sûreté et du droit à la liberté d’expression, ainsi que son droit à la vie privée et à l’instruction. Par une décision rendue le 28 novembre 2018, la haute juridiction constitutionnelle rejeta la requête de l’intéressée.
La présente requête concerne essentiellement la mise et le maintien en détention provisoire de la requérante, qui dénonce une violation de l’article
5 §§ 1, 3 et 4 et de l’article 10 de la Convention.
1.
La requérante a-t-elle été mise en détention provisoire en violation de l’article
5 § 1 de la Convention
? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressée étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celle-ci avait pu commettre l’infraction qui lui était reprochée
?
2.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire de la requérante, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ? En outre, la durée de la détention provisoire de la requérante était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention
?
3.
La requérante avait-elle à sa disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle elle pouvait contester la légalité de sa détention provisoire ? En particulier, la procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle la requérante a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
? La durée de cette procédure était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de cet article
?
4.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la requérante
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention
?
[1]
.
«
Fuat Avni
» est le surnom d’un détenteur éponyme d’un compte Twitter influent à l’époque des faits, qui diffusait des informations sensibles d’ordre politique. Ce compte Twitter était prétendument contrôlé par l’un des dirigeants d’une organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation FETÖ/PDY («
Organisation terroriste fetullahiste/Structure d’État parallèle
») et était réputé avoir eu accès à l’entourage des plus hautes sphères du gouvernement.