BAȘPıNAROĞLU împotriva Turciei

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 24967/15 Berna BAȘPINARO δLU împotriva Turciei depusă la 8 mai 2015 comunicată la 15 aprilie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Prezenta cauză se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a oferi o reparație adecvată reclamantului, care a fost supus violenței domestice. În baza articolelor 3, 6, 8 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost bătută de soțul ei, care a fost ulterior considerată vinovată de a provoca prejudicii corporale în fața Curții Penale de Izmir. Pronunțarea sentinței a fost totuși suspendată în temeiul articolului 231 din Codul de procedură penală. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de divorț și a solicitat compensație pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit din cauza violenței domestice.

Cu toate că ea a făcut trimitere la cauza penală interzisă împotriva soțului său în procedura de divorț, instanțele interne au refuzat să acorde reclamantului o compensație, fără a lua în considerare decizia instanței penale (decizia Curții de Familie din 27 din Izmir) Iunie 2012, nr. 2012/399E, 2012/553K). Aplicarea ulterioară la Curtea Constituțională a fost examinată numai în conformitate cu art. 6 din Convenție și a fost respinsă pentru că a fost evident nefondată, fără a exprima opinia asupra acuzațiilor reclamantului privind violența domestică (decizie din 30 iunie 2014, nr. 2013/2169). Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolelor 3, 6, 8 și 14 din Convenție (a se vedea Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, CEDH 2009)? În acest sens, autoritățile judiciare interne au oferit o reparație adecvată reclamantului pentru violența domestică la care a fost supusă fostul ei soț?

În special: (a) În ceea ce privește modul în care autoritățile au răspuns la acuzațiile reclamanților referitoare la violența domestică, ar putea fi considerată că abordarea generală a autorităților judiciare este compatibilă cu obligațiile lor pozitive în temeiul Convenției, deoarece în cele din urmă a fost privată de orice remediu în ceea ce privește plângerea ei privind violența domestică? (b) În cazul în care se refuză acordarea unei compensații reclamantului, ar putea fi considerată că instanțele interne au ținut minte deschisă cu privire la violența domestică la care reclamantul a fost supus, care a fost argumentul ei esențial în timpul procedurii de divorț?

Published on 3 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 24967/15 Berna BAȘPINAROĞLU against Turkey lodged on 8 May 2015 communicated on 15 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the alleged failure of the domestic authorities to provide an adequate reparation to the applicant, who had been subjected to domestic violence. Relying on Articles 3, 6, 8, and 14 of the Convention, the applicant complained that she had been beaten by her husband, who had subsequently been found guilty of causing bodily harm before the İzmir Criminal Court. The pronouncement of the sentence was however suspended pursuant to Article 231 of the Criminal Procedure Code. In the meantime, the applicant also filed for divorce and requested compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage that she had suffered due to the domestic violence.

Although she referred to the criminal case lodged against her husband in the divorce proceedings, the domestic courts refused to award the applicant any compensation, without taking into consideration the decision of the criminal court (İzmir Family Court’s decision of 27 June 2012, no. 2012/399E, 2012/553K). The applicant’s subsequent application to the Constitutional Court was examined solely under Article 6 of the Convention and was dismissed for being manifestly ill-founded, without expressing any view on the applicant’s allegations concerning domestic violence (decision of 30 June 2014, no. 2013/2169).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case disclose a violation of Articles 3, 6, 8 and 14 of the Convention (see Opuz v. Turkey , no. 33401/02, ECHR 2009)? 2. In this connection, did the domestic judicial authorities provide an adequate reparation to the applicant for the domestic violence she had been subjected to by her former husband? In particular: (a) With regard to the manner in which the authorities have responded to the applicant’s allegations concerning domestic violence, could the overall approach of the judicial authorities be considered to be compatible with their positive obligations under the Convention as in the end she was deprived of any redress regarding her domestic violence complaint? (b) When refusing to award any compensation to the applicant, could the domestic courts be considered as having kept an open mind about the domestic violence that the applicant had been subjected to, which was her essential argument during the divorce proceedings?