CASE OF PRYADKO AND OTHERS v. UKRAINE (declaratia nr. 4595/20 si 5 altii vezi lista in anexa) DECIZIE STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă rectificărilor.În cazul TIGER si altele din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), întrunindu-se în martie 2021, a sesizat un comitet de dispunere, al cărui număr era de trei persoane: Ivana Jevgenić (declaratia PRIADKOU), Ivana Jevgenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (declaratia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (decatia PRIEDKOU), Ivana Juvenić (decatia PRIZJA Juvenița PRIZJA PRIZJA, Declaratia PRIZJA PRIZJA PRIZJA, Declaratia PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA, Declaratia PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA, Declaratia PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA PRIZJA, Declaratia
art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepse inumane sau degradante a demnității. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți, recunoscute în prezenta Convenție, au fost încălcate, are dreptul la o apărare juridică eficientă în cadrul unei instituții naționale ... 7.Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în custodie în condiții inadecvate.Detalii privind reținerea reclamantelor în custodie sunt prezentate în tabelul din anexa.Curtea face trimitere la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de reținere a prizonierilor (a se vedea, de exemplu, în decizia din 28 ianuarie 2006 împotriva lui Murdoch împotriva Croației [ P] (
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12.art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea consideră că încălcarea Convenției privind instituțiile penale nu este adecvată și dacă condițiile interne ale Tratatului privind instituțiile penale ale unei părți contractante nu prevăd decât o încălcare parțială a dispozițiilor, Curtea va decide în cazul în care este necesar să se adauge o încălcare a articolului 3 din Convenția privind instituțiile penale a Ucrainei, în cazul în care instanța a declarat că nu există nicio încălcare a acestora. (art. 13 din Convenția privind instituțiile penale a Ucrainei), în special, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO, CEDO
În termen de trei luni, statul răspunzător trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului răspunzător la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi încasate cu un dobândă simplă (simple interest) în valoare de rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va fi în vigoare în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.
Pestepătrunare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa de intimitate pentru utilizarea toaletei, lipsa mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la suflet, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă. 5 500 56/2013 09.01.2020 Oleksy Viktorovich TSACENKO 1988 Bulkach Sergiy Petrovich m. Dnipro Dnipro Dnipro Dnipro instituție de executare a pedepsei (No 4) Din 12.03.2019 până la 03.01.2019 8 luni și 22 zile 3,5 kV. Oleksy Viktorovich 04.01.2020 Pestepătrunare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei igienice, lipsa sau lipsa unui aliment care este alimentul necesar, lipsa sau lipsa unui aliment care este alimentul necesar, lipsa sau lipsa unui aliment necesar permanent, lipsa sau lipsa unui aliment necesar necesar, lipsa sau lipsa unui aliment necesar necesar, lipsa sau lipsa unui aliment necesar necesar, lipsa sau lipsa unui aliment necesar necesar, lipsa sau lipsa unei alimentare necesară, lipsa sau lipsa sau lipsa unui aliment sau lipsa unui aliment necesar necesar, lipsa sau lipsa de energie electricitate sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa de energie, lipsa sau lipsa de energie, lipsa de energie, lipsa sau lip
Supraplasare, temperatură nepotrivită, cameră infectată cu paraziți/gâim, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau calitate necorespunzătoare a mijloacelor igienice, absență sau insuficiență a iluminatului electric, absență sau cantitate insuficientă de exerciții fizice în aer liber, absență sau calitate proastă a lenjeriei de pat, lipsă de intimitate pentru a folosi toaleta, lipsă de asistență medicală necesară, lipsă de mijloace igienice, lipsă sau lipsa de alimente, mucegai sau murdărie în cameră, lipsă sau restricții de acces la suflet, calitate scăzută a produselor alimentare. 600 20792/20 23.04.2020 Oleksandr Viktorović LOPAREVIČ PURANCEV Andrei VILJOLJOVIC M. Dniprotivskijović M. Dniprotivskijović Investigator și investigator de alimentare 29.04.2017 29.04.2017 29.04.2017 29.08.2017 Răspundeți de mai mult de 3 luni și 2 zile de la 20 septembrie 2017 2 comentarii de mai sus 2 comentarii de la 04.07.2020 2 comentarii de mai 2020 2 comentarii de la 04.07.2020 Mai 2020 Mai multe articole despre:
Absența aerului curat, absența sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, absența sau calitatea insuficientă a iluminatului electric, absența sau deficiența iluminatului natural, absența sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, absența sau deficiența alimentelor, absența sau limitarea accesului la apă potabilă, absența sau limitarea accesului la suflet, aglomerarea, calitatea scăzută a alimentelor. 5 900 [1] Și în plus orice impozit care ar putea fi impus pe solicitant .
CASE OF PRYADKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Заява № 4595/20 та 5 інших –
див. перелік у додатку)
15 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Прядко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч
(Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська
(GannaYudkivska)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
,
заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3.
Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
5.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
6.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7.
Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]
(Muršić v. Croatia)
[GC],
заява №
7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»
(Muršić v. Croatia)
, пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»
(Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
8.
У керівних справах «Мельник проти України» (
Melnik v. Ukraine)
(заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»
(
Sukachov
v. Ukraine)
(заява № 14057/17, від 30 квітня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10.
Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
12.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (
Melnik v. Ukraine)
Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
заяви прийнятними;
Постановляє
, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 15 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(
неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту
)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б представника та місцезнаходження
Установа,
дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа (кв.
м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)
[1]
4595/20
26.12.2019
Юрій Станіславович
1965
Жукова Євгенія Борисівна
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
до
28.10.2020
2 роки і 3 місяці та 4 дні
3,6-3,8 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності для використання туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води.
5 500
5613/20
09.01.2020
Олексій Вікторович ЦАЦЕНКО
1988
Булкач Сергій Петрович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
до
03.12.2019
8 місяців та 22
дні
3,5 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, пасивне паління.
2 400
5728/20
17.01.2020
Олег Павлович ПЕТРОВ
1975
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
до
06.09.2019
9 місяців та 11 днів
3,4 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення.
2 600
26502/20
04.06.2020
Сергій Васильович ЧОРНИЙ
1997
Йолкін Андрій Валерійович
м. Кривий Ріг
Харківський слідчий ізолятор
до
03.12.2019
9 днів
2,7-3,7 кв. м
Переповненість, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для використання туалету, відсутність необхідної медичної допомоги, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатність продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування.
600
20792/20
23.04.2020
Олександр Вікторович ЛОПАРЕВИЧ
1979
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
триває
Більше 3 років та 2 місяців і 20 днів
2 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення.
7 100
31580/20
09.07.2020
Марія Валеріївна ЧЕРВОНА
1995
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань № 3
до
23.04.2020
2 роки та 6 місяців і 13 днів
2.5-4.8 кв. м
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатність природнього освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування.
5 900
[1]
Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам
.