Publicat la 15 septembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 41759/20 L.B. împotriva Ucrainei depusă la 3 septembrie 2020 a comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă lipsă de anchetă eficace asupra violului reclamantului, un minor la momentul respectiv. La 15 iunie 2000, la ora 11:00, reclamantul, 14 ani, a fost violat de trei tineri, V.M., O.M. și O.M., care aveau 17 ani. La 18 iunie 2000, mama reclamantului a depus o plângere penală. La 20 iunie 2000, un procuror a deschis un caz penal nr. 9606/00 împotriva V.M., O.M., O.V. în temeiul articolului 117 § 3 din Codul Penal (rape comise în grup sau violul unui minor). În iulie 2000 s-a efectuat o examinare medicală forense a reclamantului, care a clasificat leziunile reclamantului (hemoragie pe obrazul drept, abraziunile pe obrazul drept, abraziunile pe partea dreaptă anterolaterală a gâtului, două vânătăi pe antebrarul drept, abraziunile pe mâna dreaptă, zgârieturi în zona articulației de genunchiul drept, vânături pe antebrațul stâng, trei în zona patela stânga, două zgârieturi pe tibia stângă, ca minor. Medicul nu a putut determina dacă au existat urme care dovedesc că acțiunile de caracter sexual au fost comise împotriva reclamantului, având în vedere că reclamantul a avut o fractură veche a himen-ului și structura biologică a acestuia nu a putut rămâne intactă în timpul acestor acțiuni. La sfârșitul lunii septembrie 2000 V.M. și O.M. au fost puse pe o listă căutată. La 20 octombrie 2000 a fost efectuată o examinare legistică a hainelor reclamantului, care a detectat sânge și sperma pe blugii ei, și sperma pe alunecarea ei și jacheta sportului, pe care ea purta în noaptea evenimentelor. În 2001 în timpul transferului materialelor de dosare de caz penal de la biroul de poliție la biroul procurorului, hainele reclamantului au fost pierdute. La 30 aprilie 2001 O.V. a fost acuzat în conformitate cu art. 117 § 3 din Codul Penal. La 18 iulie 2001, materialele cazului penal împotriva O.V. au fost distruse în proceduri separate. La 22 august 2001 Curtea de district Korosten din regiunea Zhytomyr a trimis cazul împotriva O.V. pentru anchetă suplimentară. Procedura penală în cazul nr. 9606/00 a fost rămasă, având în vedere că locul în care se aflau V.M. și O.M. erau necunoscute. La 1 august 2008, departamentul ucrainean al Interpolului a informat poliția din regiunea Zhytomyr că V.M. a fost găsită locuind în California, Statele Unite ale Americii. La 19 septembrie 2008, poliția din Federația Rusă a informat poliția Korosten că O.M. a fost arestat și că problema extrădirii sale în Ucraina a trebuit să fie examinată de biroul procurorului rus. La 6 februarie 2009, Curtea de district Korosten din regiunea Zhytomyr („Cortea Korosten”) a pus O.M. în zece zile de detenție. La 12 februarie 2009, Curtea Korosten a lansat O.M. pe cauțiune în valoare de hryvnia ucraineană (UAH) 8500 (aproximativ 850 euro (EUR) la momentul material). La 18 februarie 2009, Institutia de experți forense Zhytomyr a trimis o scrisoare poliției informand că nu a fost posibil să efectueze o examinare imunologică legistică a probelor de sânge O.M., având în vedere că hainele reclamantului cu paturi de natură biologică lipseau. La 24 aprilie 2009, poliția a închis cazul penal pentru lipsă de dovezi. La 22 iulie 2009, biroul procurorului a anulat această decizie. La 23 martie 2011, poliția a confiscat documentele medicale ale reclamantului, conținând dosarele sale medicale până la 28 august 2008. În aceeași zi documentele medicale menționate mai sus au fost adăugate la dosarul penal. La 31 august 2011 V.M. a fost deținută. La 3 septembrie 2011, Curtea Korosten a pus V.M. în 10 zile de detenție. La 9 septembrie 2011, Curtea Korosten a acordat cererea de către poliție și a eliberat V.M. pe cauțiune în valoare de 9000 UAH (circa 803 EUR la momentul respectiv). La 18 octombrie 2011, poliția a redactat un acuzare în legătură cu O.M. La 17 decembrie 2012, Curtea Korosten a încheiat procedura penală pentru expirarea termenului de urmărire penală și a eliberat O.M. La 21 februarie 2013, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat decizia menționată anterior și a trimis cazul la Curtea Korosten pentru reexaminare. La 14 mai 2013, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva O.M. La 9 decembrie 2013, Curtea Korosten a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 11 martie 2014, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat această ultimă decizie și a trimis acest caz Curtea Korosten pentru examinare suplimentară. La 9 decembrie 2014, Curtea Korosten a rămas la procedura și a ordonat O.M. să fie pusă pe o listă dorită. La 14 iulie 2017 poliția a scris Curții de Korosten, informand că, în conformitate cu informațiile primite de la Biroul Central Național Rus al Interpolului, reclamantul a avut un pașaport rus și a fost înregistrat acolo. La 17 decembrie 2018, Curtea de Korosten a reluat procedura. Prin hotărârea sa in-absentia din 8 august 2019 Curtea de Korosten a constatat că O.M. este vinovat în temeiul articolului 117 § 3 din Codul Penal, l-a condamnat la zece ani de închisoare, dar l-a eliberat de pedeapsă din cauza expirării termenului de urmărire penală. Această instanță a permis cererea civilă a reclamantului și a ordonat ca O.M. să plătească reclamantul UAH 50.000. La 4 decembrie 2019, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul la Curtea Korosten pentru reexaminare. Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii judiciare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că statul nu a investigat în mod eficient acuzațiile ei de viol și pedepsește perpetratorii. Ea plânge în continuare în conformitate cu art. 3 din Convenția luată coroborat cu art. 13 din Convenție că procedura de recurs împotriva unei decizii de închidere a cazului penal, prevăzută în vechiul Cod de procedură penală din 1960, a fost ineficientă. În plus, referindu-se la art. 6 din Convenție luată separat și coroborat cu art. 13, ea se plânge că durata procedurii penale a fost excesivă. violul, ancheta și procedura penală în acest caz au fost încălcarea obligațiilor menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, M.C. v. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 148-152, ECHR 2003-XII; E.G. v. Republica Moldova , nr. 37882/13, §§ 41-50, 13 aprilie 2021)? A fost durata procedurii penale în acest caz, la care reclamantul a fost o parte civilă, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1? Are reclamantul un remediu eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție?
Published on 15 September 2025
Application no. 41759/20
L.B.
against Ukraine
lodged on 3 September 2020
communicated on 26 August 2025
The application concerns an alleged lack of effective investigation into the rape of the applicant, a minor at the relevant time.
On 15 June 2000 at around 11 p.m., the applicant, 14 y.o., was raped by three young men, V.M., O.M., and O.V., who was 17 y.o.
On 18 June 2000 the applicant’s mother lodged a criminal complaint.
On 20 June 2000 a prosecutor opened a criminal case no. 9606/00 against V.M., O.M., O.V. under Article 117 § 3 of the Criminal Code (rape committed in group or rape of a minor).
In July 2000 a forensic medical examination of the applicant was carried out, which classified the applicant’s injuries (a haemorrhage on the right cheekbone, abrasions on the right cheek, abrasions on the right anterolateral part of the neck, two bruises on the right forearm, abrasions on the right hand, scratches in the area of the right knee joint, bruises on the left forearm, three
bruises in the area of the left patella, two scratches on the left tibia) as minor. The doctor could not determine whether there had been traces proving that the actions of sexual character had been committed against the applicant, given that the applicant had an old fracture of her
hymen and its biological structure could not stay intact during such actions.
In the end of September 2000 V.M. and O.M. were put on a wanted list.
On 20 October 2000 a forensic examination of the applicant’s clothes was carried out, which detected blood and sperm on her jeans, and sperm on her slips and sport jacket, which she was wearing at the night of the events. In 2001 during the transfer of the criminal case file materials from the police office to the prosecutor’s office, the applicant’s clothes were lost.
On 30 April 2001 O.V. was charged under Article 117 § 3 of the Criminal Code.
On 18 July 2001 the materials of the criminal case against O.V. were severed into separate proceedings.
On 22 August 2001 the Korosten District Court of the Zhytomyr Region remitted the case against O.V. for additional investigation.
The criminal proceedings in case no. 9606/00 were stayed, given that the whereabouts of V.M. and O.M. were unknown.
On 1 August 2008 the Ukrainian department of the Interpol informed the police in the Zhytomyr Region that V.M. had been found living in California, USA.
On 19 September 2008 the police in the Russian Federation informed the Korosten police that O.M. had been arrested and that the question of his extradition to Ukraine had to be examined by the Russian prosecutor’s office.
On 6 February 2009 the Korosten District Court of the Zhytomyr Region (“the Korosten Court”) put O.M. in ten days’ detention.
On 12 February 2009 the Korosten Court released O.M. on bail in the amount of Ukrainian hryvnias (UAH) 8500 (around 850 euros (EUR) at the material time).
On 18 February 2009 the Zhytomyr Forensic Expert Institution sent a letter to the police informing that it had been impossible to carry out a forensic immunological examination of the samples of O.M.’s blood, given that the applicant’s clothes with the stains of biological nature had been missing.
On 24 April 2009 the police closed the criminal case for lack of evidence. On 22 July 2009 the prosecutor’s office quashed that decision.
On 23 March 2011 the police seized the applicant’s medical documents, containing her medical records up to 28 August 2008. On the same day the above-mentioned medical documents were added to the criminal case file as evidence.
On 31 August 2011 V.M. was detained.
On 3 September 2011 the Korosten Court put V.M. in ten days’ detention.
On 9 September 2011 the Korosten Court granted the application by the police and released V.M. on bail in the amount of UAH 9000 (around EUR
803 at the relevant time).
On 18 October 2011 the police drafted an indictment in relation to O.M.
On 17 December 2012 the Korosten Court closed the criminal proceedings for the expiry of time-limit for prosecution and released O.M.
On 21 February 2013 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the above-mentioned decision and remitted the case to the Korosten Court for re
‑
examination.
On 14 May 2013 the applicant lodged a civil claim against O.M.
On 9 December 2013 the Korosten Court remitted the case for additional investigation.
On 11 March 2014 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the latter decision and remitted the case to the Korosten Court for additional examination.
On 9 December 2014 the Korosten Court stayed the proceedings and ordered the O.M. be put on a wanted list.
On 14 July 2017 the police wrote to the Korosten Court, informing that according to the information received from the Russian National Central Bureau of Interpol, the applicant had a Russian passport and had been registered there.
On 17 December 2018 the Korosten Court resumed the proceedings.
By its in-absentia decision of 8 August 2019 the Korosten Court found O.M. guilty under Article 117 § 3 of the Criminal Code, sentenced him to ten
years’ imprisonment, but released him from punishment on the grounds of the expiry of time-limit for prosecution. That court allowed the applicant’s civil claim and ordered that O.M. pay the applicant UAH 50,000.
On 4 December 2019 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the above decision and remitted the case to the Korosten Court for re
‑
examination. The applicant did not provide further information about the outcome of the court proceedings.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the State failed to effectively investigate her allegations of rape and punish the perpetrators. She further complains under Article 3 of the Convention taken in conjunction with Article 13 of the Convention that the procedure for appeal against a decision to close the criminal case, provided for under the old Code of Criminal Procedure of 1960, had been ineffective. Furthermore, referring to Article 6 of the Convention taken separately and in conjunction with Article 13, she complains that the length of criminal proceedings was excessive.
1.
Having regard to the positive obligations of States inherent in Articles
3 and 8 of the Convention to carry out a thorough and effective investigation and prosecution of acts of sexual abuse and
rape, has the investigation and the criminal proceedings in the present case been in breach of the above
‑
mentioned obligations (see, for instance,
M.C. v.
Bulgaria
, no.
E.G. v. the Republic of Moldova
, no. 37882/13, §§ 41-50, 13 April 2021)?
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case, to which the applicant was a civil party, in breach of the “reasonable time” requirement of Article
6 §
1? Did the applicant have an effective remedy in this regard, as required by Article 13 of the Convention?