BACCIOCCHI v. SAN MARINO

Publicat la 15 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1505/25 Livio BACCIOCCHI împotriva San Marino depusă la 8 mai 2025 comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o cerere de informații de către reclamant în urma procedurilor penale împotriva acestuia. Reclamantul a fost considerat vinovat în cadrul procedurii care s-au încheiat cu o hotărâre finală de recurs din 12 ianuarie 2016. În urma unei indicații, de către judecătorul apelurilor penale, că reclamantul a avut dreptul la documentația colectată în investigațiile efectuate de Comisia de anchetă privind criminalitatea organizată (care a dus la deschiderea procedurii penale împotriva reclamantului și a altor persoane), reclamantul a solicitat această documentație. La 11 septembrie 2020, în lipsa oricărei legislații care prevăd acest acces, Parlamentul și-a refuzat cererea. La 8 ianuarie 2021, reclamantul a depus o procedură administrativă care a contestat decizia de refuz a Parlamentului. Prin hotărârea din 5 octombrie 2022, cererea sa a fost declarată inadmisibilă și nefondată, de fapt, și legea, deoarece nu exista nicio lege specifică în acest sens, și în timp ce alte legi (Legea nr. 160/2011) prevedea accesul la documente administrative persoanelor interesate, materialul solicitat de reclamant era de natură politică și supus secretului. În plus, reclamantul a obținut o documentă relevantă din această anchetă în măsura în care părțile din aceasta au fost dezvăluite în cadrul procedurii penale (inclusiv într-un raport publicat). Această hotărâre a fost anulată în apel printr-o decizie din 1 octombrie 2024 care a anulat decizia Parlamentului, aceasta din urmă fiind considerată ilegală, contrară legii și lipsește motive. Curtea de recurs a concluzionat că, chiar și acceptarea faptului că acest lucru este material politic, numai audițiile Comisiei de anchetă privind criminalitatea organizată au fost secrete, dar nu materialele sale, și acest lucru a fost limitat în timp (avant publicării raportului relevant). În plus, reclamantul a avut un interes legitim de a obține o astfel de documentare, având în vedere dreptul său de a se apăra, astfel cum a deținut și judecătorul de apeluri penale, și orice negare a acestei documentări, din cauza motivelor de securitate, a trebuit să fie justificată și motivată în mod corespunzător. Hotărârea de recurs a fost anulată de judecătorul de instanță a treia, care a susținut decizia din 5 octombrie 2022, care a devenit astfel finală la 8 ianuarie 2025. Judecătorul de instanță a treia a considerat principiul că ubi lex voluit dixit, ibi noulit tacuit , și că normele care reglementează astfel de anchete stabilesc în mod specific anumite drepturi de acces la anumite persoane din cauza funcțiilor lor. Astfel, dacă acest drept ar fi fost disponibil pentru toți cetățenii ar fi fost exprimat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 că a fost refuzat accesul la informațiile care îl privesc. Se aplică art. 10 din Convenția în acest caz (a se vedea, pentru principiile generale, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 156-70, 8 noiembrie 2016, și pentru un exemplu suplimentar al aplicării lor, Studio Monitori și alții c. Georgia , nos. 44920/09 și 8942/10, § 42, 30 ianuarie 2020)? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost interferența „preținută de lege”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2, și a fost „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, § 181)?

Published on 15 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 15005/25

Livio BACCIOCCHI

against San Marino

lodged on 8 May 2025

communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a request for information by the applicant following criminal proceedings against him.

The applicant was found guilty in proceedings which ended by a final appeal judgment of 12 January 2016.

Consequent to an indication, by the Judge of Criminal Appeals, that the applicant was entitled to the documentation collected in the investigations undertaken by the Commission of inquiry on organised crime (the outcome of which led to the initiation of the criminal proceedings against the applicant and others), the applicant asked for this documentation.

On 11 September 2020, in the absence of any legislation providing for such access, Parliament refused his request.

On 8 January 2021 the applicant lodged administrative proceedings challenging the refusal decision by Parliament.

By a judgment of 5 October 2022 his request was declared inadmissible and unfounded in fact and law as no specific law existed to that effect, and while other laws (Law no. 160/2011) provided for access to administrative documents to interested persons, the material requested by the applicant was of a political nature and subject to secrecy. Moreover, the applicant had obtained some relevant documentation from that inquiry in so far as parts of it had been disclosed in the criminal proceedings (including in a published report).

This judgment was reversed on appeal by a decision of 1 October 2024 which annulled Parliament’s decision, the latter having been considered unlawful, contrary to law and lacking reasons. The court of appeal concluded that even accepting that this was political material, only the hearings of the Commission of inquiry on organised crime were secret, but not its materials, and this was limited in time (prior to the publication of the relevant report). Moreover, the applicant had a legitimate interest to obtain such documentation, in the light of his right to defend himself as also held by the Judge of Criminal Appeals, and any denial of such documentation, due to security reasons, had to be duly justified and reasoned.

The appeal decision was reversed by the Third Instance Judge, who upheld the decision of 5 October 2022, which thus became final on 8 January 2025. The Third Instance Judge considered the principle that

ubi lex voluit dixit, ibi noulit tacuit

, and that the norms governing such inquiries specifically set out certain rights of access to certain people due to their functions. Thus, had this right been available to all citizens it would have been expressly stated.

The applicant complains under Article 10 that he was denied access to information which concerned him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 10 of the Convention applicable in the present case (see, for general principles,

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no.

18030/11, §§ 156-70, 8 November 2016, and for a further example of their application,

Studio Monitori and Others v. Georgia

, nos. 44920/09 and 8942/10, § 42, 30 January 2020)?

2.

In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference “prescribed by law”, did it pursue one or more of the legitimate aims mentioned Article 10 § 2, and was it “necessary in a democratic society” (see

Magyar Helsinki Bizottság

, cited above, § 181)?