STOYANOVA v. BULGARIA

Publicat la 10 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56070/18 Hristina Ivanova STOYANOVA împotriva Bulgariei depusă la 22 noiembrie 2018 comunicată la 19 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI În 2008, trei oameni au bătut și au sufocat fiul reclamantului la moarte într-un parc din Sofia. L-au atacat pentru că au crezut că arata ca un homosexual; au atacat de mai multe ori alți oameni din acest motiv. Doi dintre acei oameni, de 18 și 17 ani, au fost judecați pentru crimă. Acuzarea a subliniat, în special, că actul lor a fost motivat de a presupune că victima este un homosexual. Curtea Sofia City a condamnat cei doi oameni de crimă comise într-un mod care provoacă durere gravă a victimei, în contravenție cu articolele 115 și 116 § (6) din Codul Penal.

Acesta le-a achitat din acuzația suplimentară pe care le-au acționat din motive hooligane (art. 116 § 1 (11)), constatând că motivele homofobice pentru atacul lor nu le-au determinat să-l crească într-o crimă. De asemenea, a susținut că dovezile nu permit o concluzie fermă că decizia lor de a spori agresiunea inițială într-o crimă a fost bazată pe motive hooligane. Acesta le-a condamnat la, respectiv, treisprezece ani și patru ani și zece luni de închisoare. În stabilirea condamnărilor, instanța a avut în vedere, printre altele, motivele homofobice ale atacului, pe care le-a considerat o circumstanță agravantă în cazul specific (a se vedea nr. 199 от 22.06.2015. Reclamantul, care s-a aderat la procedură ca procuror privat și reclamant civil, a făcut apel împotriva achitării în temeiul articolului 116 § 1 alineatul (11) și a condamnării.

Curtea de Apel din Sofia a susținut achitarea, susținând că motivele homofobice nu au putut fi considerate ca hooligane în sensul articolului 116 § 1 alineatul (11). De asemenea, a susținut că instanța inferioară a fost incorectă să descopere că cei doi oameni au intenționat să ucidă, ca modul exact în care au acționat în cursul atacului, au sugerat că tocmai au fost conștienți, dar indiferent, de riscul că fiul reclamantului ar putea sufoca până la moarte (intenția oblică). Cu toate acestea, instanța și-a crescut condamnarea, respectiv, la cincisprezece și șase ani de închisoare, pe baza evaluării proprii a echilibrului circumstanțelor agravante și atenuante (a se vedea nr. 330 от 12.07.2017 δ. δо н. nr. 84/2016., СδС).

Reclamantul a apelat la puncte de drept, provocând hotărârile Curții de Apel ale Sofia cu privire la forma rea mens și motivele hooligane. Iunie 2018 Curtea Supremă de Casare a susținut ambele hotărâri, precum și restul hotărârii de apel, dar a redus condamnarea celor doi oameni la, respectiv, zece și patru ani și jumătate de închisoare (a se vedea nr. 39 от 21.06.2018 δо н. д. nr. 1258/2017 δ., III н. о.). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 2 din Convenție, că (a) în temeiul dreptului penal bulgar omofob nu este, ca atare, un factor agravant statutar în ceea ce privește crima, și că (b) instanțele bulgare au refuzat să caracterizeze motivele homofobice care susțin uciderea fiului său ca cele hooligane.

A fost presupusul eșec al instanțelor bulgare – se spune că este datorită, în special, faptului că, în temeiul dreptului penal bulgar, motivele homofobice nu sunt, ca atare, un factor agravant statutar – să țină seama în mod corespunzător de motivele homofobice ale atacului care au dus la moartea fiul reclamantului în încălcarea articolului 14 din convenție, citit coroborat cu art. 2 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Identidoba și alții v. Georgia , nr. 73235/12 , § 67 în amendă și 77, 12 mai 2015; M.C. și A.C. v. România , nr. 12060/12 , § 113 în amendă și 124, 12 aprilie 2016; și Sabalić v. Croația , nr. 50231/13 , § 94 în amendă , 98 (iii) și 102, 14 ianuarie 2021)?

Published on 10 May 2021

FOURTH SECTION

Application no. 56070/18 Hristina Ivanova STOYANOVA against Bulgaria lodged on 22 November 2018 communicated on 19 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2008 three men beat and choked the applicant’s son to death in a park in Sofia. They attacked him because they thought that he looked like a homosexual; they had several times assaulted other people for that reason. Two of those men, then eighteen and seventeen years old, were tried for murder. The prosecution underlined, in particular, that their act had been motivated by their assumption that the victim was a homosexual. The Sofia City Court convicted the two men of murder committed in a way causing the victim serious pain, contrary to Articles 115 and 116 § 1 (6) of the Criminal Code. It acquitted them of the additional charge that they had acted out of hooligan motives (Article 116 § 1 (11)), finding that the homophobic motives for their assault had not prompted their escalating it into a homicide.

It also held that the evidence did not permit a firm conclusion that their decision to escalate the initial assault into a homicide had been based on hooligan motives. It sentenced them to, respectively, thirteen years’ and four years’ and ten months’ imprisonment. In fixing the sentences, the court had regard to, inter alia , the homophobic motives for the assault, which it saw as an aggravating circumstance in the specific case (see прис. № 199 от 22.06.2015 г. по н. о. х. д. № 3766/2013 г., СГС). The applicant, who had joined the proceedings as a private prosecutor and civil claimant, appealed against the acquittal under Article 116 § 1 (11) and the sentences.

The Sofia Court of Appeal upheld the acquittal, holding that homophobic motives could not be seen as hooligan ones within the meaning of Article 116 § 1 (11). It also held that the lower court had been incorrect to find that the two men had intended to kill, as the precise way in which they had acted in the course of the assault rather suggested that they had just been aware of, but indifferent to, the risk that the applicant’s son might choke to death (oblique intent). However, the court increased their sentences to, respectively, fifteen and six years’ imprisonment, based on its own assessment of the balance of aggravating and mitigating circumstances (see реш. № 330 от 12.07.2017 г. по н. д. № 84/2016 г., САС).

The applicant appealed on points of law, challenging the Sofia Court of Appeal’s rulings on the form of the mens rea and the hooligan motives. On 21 June 2018 the Supreme Court of Cassation upheld both rulings, as well as the remainder of the appellate judgment, but reduced the sentences of the two men to, respectively, ten and four-and-a-half years’ imprisonment (see реш. № 39 от 21.06.2018 г. по н. д. № 1258/2017 г., ВКС, III н. о.). The applicant complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 of the Convention that (a) under Bulgarian criminal law homophobic motives are not, as such, a statutory aggravating factor in relation to murder, and that (b) the Bulgarian courts refused to characterise the homophobic motives underlying her son’s murder as hooligan ones.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the alleged failure of the Bulgarian courts – said to be due to, in particular, the fact that under Bulgarian criminal law homophobic motives are not, as such, a statutory aggravating factor – to take proper account of the homophobic motives for the assault which led to the death of the applicant’s son in breach of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, §§ 67 in fine and 77, 12 May 2015; M.C. and A.C. v. Romania , no. 12060/12, §§ 113 in fine and 124, 12 April 2016; and Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, §§ 94 in fine , 98 (iii) and 102, 14 January 2021)?