BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 25259/20 Oleg BALAN împotriva Republicii Moldova depusă la 9 iunie 2020 comunicată la 19 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost la momentul ministrului Internului. Un politician de opoziție (U.) publicat pe contul său Facebook un document, presupus scris de serviciul secret, care a făcut reclamantul responsabil personal sau ca manager pentru mai multe acte criminale grave care s-au întâmplat la Minister. Reclamantul a arătat în instanță că serviciul secret nu a scris o astfel de notă și că destinatarul (președintele Republicii Moldova) nu a primit niciunul. În timp ce instanțele din prima și a doua instanță constatate în favoarea sa, Curtea Supremă de Justiție și-a respins plângerea ca nefondată, se referă la imposibilitatea pentru U. Pentru a verifica autenticitatea documentului, al cărui existență ar trebui să fie negată de serviciul secret. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a proteja onoare și demnitate. 1. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul art. 8 § 1 din Convenție, ca urmare a respingerii de către instanțele interne a acțiunii sale de difamare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Petrenco c. Moldova, nr. 20928/05, §§ 52-68, 30 martie 2010)? (2) Guvernul este solicitat să furnizeze Curtea o copie completă a dosarului intern.

Published on 10 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 25259/20

Oleg BALAN

against the Republic of Moldova

lodged on 9 June 2020

communicated on 19 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was at the time Minister of the Interior. An opposition politician (U.) published on his Facebook account a document, purportedly written by the secret service, which made the applicant responsible personally or as a manager for several serious criminal acts that had happened at the Ministry. The applicant showed in court that the secret service had not written such a note and that the addressee (the President of the Republic of Moldova) had not received any. While the first- and second-instance courts found in his favour, the Supreme Court of Justice rejected his complaint as unfounded, referring to the impossibility for U. to verify the authenticity of the document, the very existence of which would have to be denied by the secret service.

The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention owing to the failure of the domestic courts to protect his honour and dignity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Petrenco v. Moldova

, no. 20928/05, §§ 52-68, 30 March 2010)?