HASSAN v. ITALY

Publicat la 15 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 6305/23 Moulid HASSAN împotriva Italiei depusă la 6 februarie 2023 a comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de raționament adecvat de către Curtea de casă în respingerea cererii de compensare pentru timpul petrecut în detenție „injustă”. Reclamantul și co-apăratul său au fost ținuți în detenție prealabilă cu suspiciune de răpire a unei femei și a copilului ei de la 17 august 2017 până la 30 septembrie 2020, atunci când au fost achitați. Amândoi au solicitat o compensare pentru detenție nedreaptă în fața instanțelor competente. Cererea reclamantului a fost respinsă de Curtea de Apel care a acționat în calitate de instanță de primă instanță, care a constatat că a acționat cu „negligență brută” (mormântul colpa) prin găzduirea persoanelor neregulate pe teritoriul național. El a apelat împotriva deciziei, susținând că nu există dovezi că femeia găzduită a fost neregular în Italia sau că el a fost conștient de această circumstanță, că comportamentul său nici măcar nu pare a fi o crimă, și că raționarea instanței ar duce la pedepsirea actelor de simplă solidaritate. Curtea de Casație și-a respins cererea fără a furniza răspunsuri specifice la chestiunile pe care le-a ridicat. Un recurs similar al co-apăratului său a fost anulat de Curtea de Casație și trimis înapoi la instanța de judecată din cauza faptului că raționarea era insuficientă. Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, plânge că decizia finală a Curții de Casație nu a luat în considerare în mod corespunzător motivele sale de recurs și nu a abordat suficient argumentele prezentate în observațiile sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, nr. 26, CEDH 1999-I; Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, nr. 80-81, CEDH 2004-I; și Moreira Ferreira c. Portugal (n. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? În special, a fost dreptul la o audiere echitabilă respectată în ceea ce privește raționarea hotărârii Curții de Casație, care, potrivit reclamantului, nu a răspuns la motivele sale de recurs (Mon Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd c. Ucraina , nr. 11161/08 , § 82, 14 ianuarie 2021 și Meli și Swinkels Family Brewers N.V. c. Albania , nr. 41373/21 și 48801/21, §§ 68-69 și 74, 16 iulie 2024)?

Published on 15 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 6305/23

Moulid HASSAN

against Italy

lodged on 6 February 2023

communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of adequate reasoning by the Court of Cassation when rejecting the applicant’s claim for compensation for time spent in “unjust” detention.

The applicant and his co-defendant were held in pre-trial detention on suspicion of kidnapping a woman and her child from 17 August 2017 until 30

September 2020, when they were acquitted.

Both requested compensation for unjust detention before the competent courts. The applicant’s request was rejected by the Court of Appeal acting as court of first instance, which found that he had acted with “gross negligence” (

colpa grave

) by hosting persons who were irregular on the national territory. He appealed against the decision, claiming that there was no evidence that the woman he had hosted was irregularly in Italy or that he had been aware of that circumstance, that his behaviour did not even appear to be a crime, and that the court’s reasoning would result in punishing acts of mere solidarity. The Court of Cassation dismissed his claim without providing specific answers to the issues he raised.

A similar appeal by his co-defendant was quashed by the Court of Cassation and sent back to the lower court on the ground that the reasoning had been insufficient.

The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complains that the Court of Cassation’s final decision did not adequately take into consideration his grounds for appeal and did not sufficiently address the arguments put forward in his submissions.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

García

Ruiz v.

Spain

[GC], no.

30544/96, § 26, ECHR 1999-I;

Perez v.

France

[GC], no.

47287/99, §§ 80-81, ECHR 2004-I; and

Moreira

Ferreira v.

Portugal (no.

2)

[GC], no. 19867/12, § 84, 11

July 2017)?

In particular, was the right to a fair hearing respected as regards the reasoning of the Court of Cassation’s judgment, which, according to the applicant, failed to provide an answer to his grounds for appeal (

Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine

, no.

11161/08, §

82, 14 January 2021, and

Meli and Swinkels Family Brewers N.V. v.

Albania

, nos. 41373/21 and 48801/21, §§

68-69 and 74, 16 July 2024)?