În cazul Pogosian-Ahenobarb împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Cameră), cu președinția formată din: Tim Eicke, președintele Consiliului, Faris Vehabović, Președintele Curții, Pere Pastor Vilanova, judecătorul final, dar poate fi supusă unor modificări redacționale, a decis că nu există nicio dată de executare a deciziei, având în vedere că, în cazul Pogosian-Ahenobarb împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Cameră), cu președinția formată din: Tim Eicke, președintele Consiliului, Faris Vehabović, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președinției, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președinției, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președinției, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președinției, Președinției, Președinției, Președinția, Președinția, Președinția, Președinția, Președinția
Cauza se referă la o plângere în temeiul art. 3 și 13 din Convenție. Reclamantul este un prizonier care execută o sentință de închisoare pe viață în "regim special". El se plânge că este ținut permanent în izolare aproape totală, în lipsa activităților fizice și psihice stimulatoare și în condiții materiale proaste, fără a avea un mijloc eficient de apărare în această privință. FACT 2. Reclamantul s-a născut în 1965 și este reprezentat de domnul V. S. Stoyanov, avocat, practicant în Pazardzic. 3. Guvernul este reprezentat de agenții guvernamentali, dna M. Dimitrovă, de la Ministerul Apărării Legii. 4. Faptele din caz, așa cum au fost prezentate de participant, arată că prizonierii pot fi ținuți în mod permanent fără a fi supuși unui regim de detenție. 5. Reclamantul este condamnat la o detenție pe viață în regim special.
Pe 19 mai 2016, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii privind răspunderea statului și comunităților pentru daune (Ley de responsabilidad estatală și comunitară pentru daune) pentru daune care au avut loc între 19 mai 2011 și 19 mai 2016. În special, el susține că daunele au rezultat din lipsa de spații sanitare în celula sa și a posibilității de a face sport. Pe 28 decembrie 2016, Curtea Administrativă Burgas a examinat plângerea în temeiul LAD și l-a condamnat cu succes la 730 de euro din cauza lipsei de acces la toaletă, a condițiilor igienice slabe și a încălzirii insuficiente în celulă în timpul iernii. Curtea a examinat plângerea pentru plata integral a plângerii pentru lipsa de activități fizice suficiente și a unui alt caz de prejudiciu fără a face sport. Pe 9 decembrie 2017, Curtea Administrativă Burgas a examinat cu succes plângerea pentru a nu fi în stare definitivă de a accesa spațiul de sport în timpul unei zile sau a unei nopți, în timp ce nu a fost necesar, în timp ce a fost închis în închisoare, iar pe 27 februarie 2018 a respins plângerea pentru a fi închis închis în închisoare pentru încă cinci ore.
Potrivit ultimelor informații furnizate de autorități, între 16 noiembrie 2016 și 15 noiembrie 2017 reclamantul a fost ținut singur într-o celulă de puțin mai puțin de 6 metri pătrați. Ambele celule au apă curentă și toaletă. El avea acces la toalete și apă curentă în afara celulei șase ori pe zi. Pe timp de noapte trebuia să folosească o găleată cu capacul în celulă ca toaletă. 11. Între 15 noiembrie 2017 și 13 martie 2018 reclamantul a împărțit o celulă de aproape 16 metri pătrați cu alți trei deținuți, iar din 13 martie 2018 împărțea o celulă de aproape 12 metri pătrați cu un alt deținut. Ambele celule au apă curentă și o toaletă. În plus, potrivit autorităților, reclamantul a participat împreună cu deținuții la exerciții de detenție deschisă de două ori pe zi, după ce a fost reținut de două ori pe zi, respectiv pentru o perioadă de patru minute (în conformitate cu Legea nr. 58/2009/CE, nr. 13/13, nr. 13/16, nr. 13/16, nr. 58/2017, nr. 13/16, nr. 13/16, nr. 13/16, nr. 28/2017, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/16, nr. 28/17, nr. 28/17, nr. 28), și nr. 28/17, nr. 28/17, nr. 28).
art. 3 din Convenție spune următoarele: "Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau umilitoare în timp ce a fost condamnat la închisoarea pe viață. Mai exact, el este ținut în condiții materiale inadecvate, în izolare prelungită și în lipsa unor activități specifice de stimulare fizică și psihică în timpul detenției. "Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau umilitoare în conformitate cu art. 3 din Convenție. "Opiniuni la părți 17.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu face o plângere specifică la nivel național cu privire la izolarea sa și lipsa de activități semnificative în timpul detenției, în special în cererea de despăgubiri pentru perioadele trecute.Deși este plângerea cu privire la lipsa posibilității de a se ocupa de sport, aceasta nu poate fi considerată o plângere specifică cu privire la izolarea sa și lipsa oricărei activități semnificative în arest.Curtea observă că cererile de despăgubiri în legătură cu condițiile inadecvate de detenție, depuse înainte de intrarea în vigoare a modificărilor din 2017 la Legea din 2009, sunt tratate la limita prevăzută în noua procedură de despăgubiri pentru DINZ (Statutul de la Consiliul Antalov, citat în continuare la § 37 din mai 2017).Alegerea nu poate fi, prin urmare, considerată în orice moment de succes, un mijloc de protecție pentru persoana respectivă, având în vedere că nu există nicio perspectivă de a fi folosită în viitor, iar în cazul în care această decizie nu intră în vigoare, nu poate fi considerată un mijloc de protecție în mod rezonabil.
(citate mai sus, § 68), că există mijloace de apărare interne eficiente în ceea ce privește plângerea reclamantului legate de izolare și lipsa de activități semnificative, atât în ceea ce privește perioadele trecute, cât și în ceea ce privește posibilitatea de a pune capăt situației actuale, incompatibil cu art. 3, Curtea consideră că plângerea legată de aceasta trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepurarea mijloacelor interne de apărare.23 În ceea ce privește dacă reclamantul poate fi încă considerat a fi victima unei presupuse încălcări a articolului 35 din Convenție, atât în ceea ce privește perioadele trecute, cât și în ceea ce privește posibilitatea de a pune capăt situației actuale, este incompatibil cu art. 3.Curtea consideră că plângerea legată de aceasta trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepurarea mijloacelor interne de apărare.23 Cu toate acestea, în ceea ce privește faptul că reclamantul poate fi considerat încă victimă a unei presupuse încălcări a articolului 35 din Convenție, având în vedere că acesta pare să fi fost plătită despăgubiri în legătură cu procesul național în care a fost reținut materialul în mod inadecât în conformitate cu condițiile de reținere ale reclamantului în perioada cuprinsă între data de 19 mai 2011 și data de 19 mai 2016 (a data de 19 mai 2016), este clar că, în ceea ce privește plângerea se referă la art. 70 alineatul 1 din Convenție, nu este permisă (cuvenită în ceea ce privește în ceea ce privește această perioadă, de a fost plătită în mod necesar, în mod necesar, în mod necesar, în ceea ce privește în cazul în cazul în care se referă la data de 19 mai târziu, în cazul în cazul în care reclamantul respectiv, în cazul în cauză, în cazul în cazul în care nu a fost reținut materialul în cauză în cauză în perioada de 19 mai lungă sau în perioada de mai lungă (cuvenită în perioada de mai lungă, respectiv, în perioada de 15 mai
În măsura în care se poate considera că reclamantul a depus și o plângere la Curte în legătură cu faptele care rezultă din celelalte cereri de despăgubiri pe care le invocă în 2017, în special în legătură cu încălcarea somnului de către un alt deținut și în legătură cu personalul de detenție care i-a rupt masa în celulă (vezi paragrafele 8 și 9 de mai sus), Curtea consideră că suferința și dificultățile pe care le suferă reclamantul în aceste cazuri nu ating pragul de severitate cerut de art. 3 din Convenție. Prin urmare, plângerea este în mod evident nejustificată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35, paragrafele 3 și 4 din Convenție. 26.
Curtea a stabilit că reclamantul poate susține că a fost victima încălcării pretinse și că există încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale (lipsa accesului fără obstacole la toaletă, condițiile de igienă proaste și încălzirea insuficientă a celulei în timpul iernii, stabilite de Curtea Administrativă Burgas), în care a servit sentința în perioada dintre 19 mai 2011 și 19 mai 2016.
De asemenea, concluzia Curții de mai sus privind încălcarea articolului 3 din Convenție nu afectează concluziile sale în ceea ce privește parte privind admisibilitatea, și anume că mijloacele de apărare de care dispune reclamantul sunt eficiente în principiu.31 Prin urmare, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35, §§ 3 și 4 din Convenție.APLICARE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 32.art. 41 din Convenție prevede:Dacă Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolurilor sale și dacă dreptul intern al părții vizoconcontractante respective admite în mod similar o despăgubire parțială, Curtea, dacă este necesar, va solicita despăgubiri în mod echitabil în conformitate cu art. 35, §§ 3 și 4 din Convenție.PREZENTARE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE (în special art. 35 din Convenție), consideră că este adecvat să se asigure despăgubirile necesare în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Convenție, precum și cu dispozițiile art. 35 din Convenție, precum și cu dispozițiile art. 33 din Convenție, precum și cu dispozițiile art. 35 din Convenția nr. 35 din octombrie 2016.
În conformitate cu practica stabilită a Curții, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor numai în măsura în care se dovedește că acestea au fost efectiv efectuate și necesare și sunt rezonabile în ceea ce privește valoarea lor (vezi Dimitri Angelov, citat mai sus, § 89 de mai jos). Compensația pentru reprezentant este considerată adecvată dacă reclamantul a întârziat să o plătească sau dacă creditorul este obligat să o plătească. Obligația de a plăti rata de neplata a cheltuielilor datorate procesului este supusă reclamantului în temeiul unui acord de litigiu, cu condiția ca acesta să fie de fapt acceptat de către reclamant pentru o sumă rezonabilă (a se vedea punctul 39.), iar dacă Tribunalul European consideră că taxa de rambursare este adecvată pentru o astfel de sumă de bani, atunci acesta trebuie să se bazeze pe o altă taxă de trei procente sau pe o altă taxă de litigiu.
declară admisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile materiale inadecvate de detenție a reclamantului între 19 mai 2011 și 19 mai 2016 și consideră inadmisibilă restul plângerii; consideră că există o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a condițiilor materiale inadecvate din închisoarea din Burgas în perioada 19 mai 2011-19 mai 2016 și consideră că reclamantul păstrează acest statut; consideră că (a) statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantului despăgubiri în termen de trei luni, în urma unei scrisuri, care să fie convertite în bani euro, plus o parte din sumele plătite în cursul perioadei de depunere a plângerii, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 20/2001, cu o sumă de bani euro, plus o parte din sumele plătite în cursul perioadei de depunere a plângerii (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 77/2001); consideră că, în cazul în care se aplică o sumă de bani euro, se poate plăti o sumă de bani euro în conformitate cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 20/2002, cu titlul "Pentru depun salariu" (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 20/2001); consideră că, în cazul în care se aplică o sumă de bani euro, se poate plăti o sumă euro în cursul plății (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 20/2002); consideră că, în cazul în cazul în care se aplică o sumă de bani euro, se poate plăti o sumă în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (CE) nr.
ДЕЛО
(Жалба № 65417/16)
20 април 2021 г.
Това решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционни промени.
По делото Погосян-Ахенобарб срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ в състав:
Тим Айке (Tim Eicke), председател,
Фарис Вехабович (Faris Vehabović),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
съдии
и Илзе Фрайвирт (Ilse Freiwirth),
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата срещу Република България, подадена до Съда съгласно чл. 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от български и руски гражданин, г-н Нерон-Александър Юриевич Погосян-Ахенобарб („жалбоподателят”), на 9 ноември 2016 г.;
решението за уведомяване на българското правителство („Правителството“) за оплакването, свързано с неадекватни условия на задържане, включително продължителна изолация и липса на смислени дейности, и за обявяване на останалата част от жалбата за недопустима;
становищата на страните;
становище на Правителството на Руската федерация от 13 февруари 2019 г., че не желае да се възползва от възможността да участва по делото (чл. 36 § 1 от Конвенцията и Правило 44 § 1 от Правилника на Съда);
След закрито заседание, проведено на 23 март 2021 г.,
Постанови следното решение, прието на същата дата:
1.
Делото се отнася до оплакване по чл. 3 и чл. 13 от Конвенцията. Жалбоподателят е затворник, излежаващ доживотна присъда при „специален режим“. Той се оплаква, че е държан постоянно в почти пълна изолация, при липса на физически и психически стимулиращи дейности и при лоши материални условия, без да има ефективно средство за защита в тази връзка.
2.
Жалбоподателят е роден през 1965 г. и се представлява от г-н В. С.
Стоянов, адвокат, практикуващ в Пазарджик.
3.
Правителството се представлява от правителствения агент г-жа М. Димитрова, от Министерство на правосъдието.
4.
Фактите по делото, както са представени от страните, могат да бъдат обобщени по следния начин.
5.
Жалбоподателят излежава доживотна присъда от 2002 г. при „специален режим“ в затвора в гр. Бургас. През август 2014 г. режимът е сменен с по-лек „строг режим“, но жалбоподателят продължава да бъде държан при същите условия, приложими към „специалния режим“.
6.
Според жалбоподателя, по време на изтърпяването на наказанието той е държан в пренаселени и мръсни килии, постоянно осветени от изкуствена светлина и без постоянен достъп до течаща вода или тоалетна. Освен това той не e имал възможност да участва в никакви програми, насочени към поправяне и реабилитация.
7
.
На 19 май 2016 г. жалбоподателят предявява иск по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди („ЗОДОВ”) за вреди, настъпили в периода между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г. По-конкретно той твърди, че вредите произтичат от липсата на санитарни помещения в килията му и на възможност да спортува. На 28 декември 2016 г. Административен съд - Бургас разглежда иска по ЗОДОВ и му присъжда 730 евро поради липсата на безпрепятствен достъп до тоалетна, лоши хигиенни условия и недостатъчно отопление в килията му през зимата. Съдът разглежда свързаното оплакване на жалбоподателя относно липсата на достатъчно физически дейности и спорт и го отхвърля по същество, като отбелязва, че той има достъп до оборудвано помещение за спорт два пъти на ден. Върховният административен съд („ВАС“) потвърждава констатациите на долната инстанция в окончателно решение от 27 февруари 2018 г.
8
.
Жалбоподателят предявява отделен иск за вреди по ЗОДОВ във връзка с неспособността му да спи по осем часа през нощта в продължение на пет седмици през 2017 г. поради шум, причинен от друг затворник. В окончателно решение от 5 декември 2018 г. ВАС отхвърля иска като установява, че дискомфортът, причинен на жалбоподателя от другия затворник, не достига прага на суровост, необходим за разглеждането му като нечовешко или унизително отношение.
9
.
Жалбоподателят предявява без успех още един иск за вреди през 2017 г. срещу администрацията на затвора заради счупена маса по време на претърсване в килията му. По време на претърсването са конфискувани и някои забранени предмети.
10
.
Според последната информация, предоставена от властите, между 16 май 2016 г. и 15 ноември 2017 г. жалбоподателят е държан сам в килия с размери малко под 6 кв. м. Той е имал достъп до тоалетна и течаща вода извън килията шест пъти на ден. През нощта е трябвало да използва кофа с капак в килията си като тоалетна.
11.
Между 15 ноември 2017 г. и 13 март 2018 г. жалбоподателят споделя килия с размер почти 16 кв. м с трима други затворници, а от 13 март 2018 г. споделя килия с размери почти 12 кв.м. с друг затворник. И двете килии имат течаща вода и тоалетна.
12.
Освен това, според властите, жалбоподателят участва заедно с останалите затворници в упражнения на открито два пъти дневно, съответно в продължение на един час и на четиридесет и пет минути. Участва в седмични религиозни дискусии и от края на 2018 г. е включен в групова работа за реабилитация на уязвими лица.
13.
Приложимото
национално законодателство, в сила преди измененията през 2017 г. на Закона за изпълнение на наказанията и досъдебното задържане от 2009 г. („ЗИНЗС.“), е изложено в
Харакчиев и Толумов срещу България
(бр. 15018/11 и 61199/12, §§ 108-29 и 136, ЕСПЧ 2014 (извлечения)).
14.
Приложимото национално законодателство в сила след измененията от 2017 г. на ЗИНЗС е изложено в
Димитър Ангелов срещу България
(№ 58400/16, §§ 26-37, 21 юли 2020 г.).
ТВЪРДения за НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 3 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
15.
Жалбоподателят се оплаква съгласно чл. 3 от Конвенцията, че е бил постоянно държан в нечовешки и унизителни условия, докато е изтърпявал наказанието доживотен затвор. По-конкретно той е държан в неадекватни материални условия, при продължителна изолация и при липса на смислени дейности за физическо и психическо стимулиране.
16.
Чл. 3 от Конвенцията гласи следното:
„Никой не може да бъде подложен на изтезания или нечовешко или унизително отнасяне или наказание.”
Становища на страните
17.
Правителството твърди, че жалбоподателят не е изчерпал националните средства за защита във връзка с оплакването си за изолация и липса на смислени дейности по време на задържането, тъй като той не е изложил това оплакване в производството, заведено пред национален съд. Освен това, ако е смятал, че продължава да бъде държан в неадекватни условия в затвора, жалбоподателят е трябвало да се опита да използва наличните превантивни средства за защита от първата половина на 2017 г., за да потърси незабавна защита.
18.
Жалбоподателят поддържа оплакването си.
Преценката на Съда
Допустимост
19.
По отношение на оплакването на жалбоподателя, свързано с неговата изолация, правителството посочва, че жалбоподателят не се оплаква конкретно от продължителната си изолация или липсата на смислени дейности в иска за вреди на национално ниво. Жалбоподателят не твърди противното и не доразвива по-подробно този въпрос в своето становище пред Съда.
20.
При тези обстоятелства Съдът намира, че жалбоподателят не прави конкретно оплакване на национално ниво относно неговата изолация и липсата на смислени дейности по време на задържането, по-конкретно в иска за вреди за минали периоди. Въпреки че се оплаква от липсата на възможност да се занимава със спорт, това не може да се разглежда като конкретно оплакване във връзка с изолацията му и липсата на каквито и да е смислени дейности в ареста. Съдът отбелязва, че исковете за вреди във връзка с неадекватни условия на задържане, подадени преди влизането в сила на измененията от 2017 г. на Закона от 2009 г., се разглеждат по начина, предвиден в новата процедура за обезщетение по ЗИНЗС (вж.
Димитър Ангелов
, цитирано по-горе, § 37). Следователно не може да се твърди, че искът за вреди във връзка с това оплакване няма перспектива за успех.
21.
По-нататък Съдът отбелязва, че ако жалбоподателят счита, че продължава да бъде държан в нечовешки и унизителни условия, то той може да използва общото превантивно средство за защита във всеки момент след влизането му в сила през май 2017 г.
22
.
Съответно и с оглед на констатациите в решението
Димитър Ангело
в (цитирано по-горе, § 68), че са налице ефективни вътрешноправни средства за защита по отношение на оплакването на жалбоподателя, свързано с изолацията и липсата на смислени дейности, както по отношение на минали периоди, така и що се отнася до възможността да се сложи край на настояща ситуация, несъвместима с чл. 3, Съдът намира, че свързаното с нея оплакване трябва да бъде отхвърлено съгласно чл. 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита.
23.
Що се отнася до това дали жалбоподателят все още може да се счита за жертва на твърдяно нарушение на чл. 3 от Конвенцията, като се има предвид, че му е присъдено обезщетение в националното производство във връзка с неадекватните материални условия на задържане между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г. (вж. параграф 7 по-горе), Съдът счита, че този въпрос е тясно свързан със същността на оплакването и съответно го присъединява към частта по същество (вж.
Димитър Ангелов
, цитирано по-горе, § 70).
24.
Както става ясно от фактите, между 19 май 2016 г. и 15 ноември 2017 г. жалбоподателят продължава да бъде държан в килия без течаща вода или санитарни помещения и използва само кофа през нощта (вж. параграф 10 по-горе). Тъй като обаче не изглежда жалбоподателят да се е оплакал на национално ниво по отношение на този факт, Съдът намира, че жалбата във връзка с материалните условия на задържане през този период е недопустима и трябва да бъде отхвърлена съгласно чл. 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита.
25.
Доколкото може да се счита, че жалбоподателят е подал оплакване и до Съда във връзка с фактите, произхождащи от другите му искове за вреди, които той предявява през 2017 г., по-конкретно относно нарушаването на съня
от друг затворник и относно затворническия персонал, който е счупил маса в килията му (вж. параграфи 8 и 9 по-горе), Съдът намира, че страданието и трудностите, които жалбоподателят претърпява в тези случаи, не достигат прага на суровост, изискван по чл. 3 от Конвенцията. Следователно жалбата е явно необоснована и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с чл. 35, §§ 3 и 4 от Конвенцията.
26.
Съдът смята, че останалата част от оплакването на жалбоподателя по чл. 3 от Конвенцията относно материалните условия, при които е държан между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г., не е явно необоснована по смисъла на чл. 35 § 3 (а) от Конвенцията. Освен това той отбелязва, че оплакването не е недопустимо и на друго основания. Следователно трябва да бъде обявено за допустимо.
По същество
27.
Съдът отбелязва, че искът на жалбоподателя за вреди във връзка с условията на задържането му, който той предявява пред националните съдилища, засяга преди всичко материалните условия на задържането му за период от пет години (вж. параграф 7 по-горе). Съдът смята, че сумата, присъдена на жалбоподателя от националните съдилища във връзка с нарушение от страна на затворническите власти на забраната за нечовешко или унизително отношение поради лоши условия на задържане, а именно 730 евро, е няколко пъти по-ниска от сумата, която Съдът би присъдил в подобни случаи (вж., наред с друго,
Нешков и други срещу България
, № 36925/10 и 5 други, § 301, 27 януари 2015 г.). Съответно Съдът установи, че жалбоподателят може да твърди, че е жертва на твърдяното нарушение и че е налице нарушение на чл. 3 от Конвенцията поради материалните условия (липса на безпрепятствен достъп до тоалетна, лоши хигиенни условия и недостатъчно отопление на килията му през зимата, установено от Административен съд Бургас), при които той излежава присъдата си в периода между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г.
ТВЪРДения за НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 13 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
28.
По отношение на оплакването, че жалбоподателят не е разполагал с ефективно вътрешноправно средство за защита във връзка с оплакването му по чл. 3 от Конвенцията, жалбоподателят се позовава на чл. 13 от Конвенцията, който предвижда:
„Всеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи при упражняване на служебни функции .”
29.
Съдът вече е установил, че съществуват вътрешноправни средства за защита, които са ефективни за целите на чл. 35 § 1 от Конвенцията (вж. Параграф 22 по-горе). С оглед на тясната връзка между тази разпоредба и чл. 13, тази констатация е еднакво валидна в контекста на настоящото оплакване (сравнете с делото
Димитър Ангелов
, цитирано по-горе, и § 81 с допълнителна препратка).
30.
Също така, заключението на Съда по-горе за нарушение на чл. 3 от Конвенцията не засяга неговите изводи в частта за допустимост, а именно, че средствата за защита, с които разполага жалбоподателят, са ефективни по принцип.
31.
Следователно оплакването е явно неоснователно и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с чл. 35, §§ 3 и 4 от Конвенцията.
32.
Чл. 41 от Конвенцията гласи:
„Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.“
Вреда
33.
Жалбоподателят претендира 30 000 евро за неимуществени вреди.
34.
Правителството твърди, че искът е прекомерен.
35.
Съдът счита ,че
по отношение на нарушението на чл. 3 от Конвенцията, отнасящо се до материалните условия на задържането му, той трябва да е претърпял неимуществени вреди в резултат на нарушаването на правата му съгласно тази разпоредба. Като се вземе предвид продължителността на съответния период, сумата, присъдена на жалбоподателя на национално ниво, и неговата постоянна съдебна практика (вж. по-специално
Muršić v. Croatia
[GC], № 7334/13, § 181, 20 октомври 2016 г.), Съдът намира за подходящо да присъди на жалбоподателя 5000 евро, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.
Разходи и разноски
36.
Жалбоподателят също така претендира 1500 евро за направените пред Съда разноски, по-специално разходи за производството пред Съда.
37.
Правителството посочва, че жалбоподателят не е представил договор за процесуално представителство, а само график. Освен това, тази сума всъщност не е била изплатена от жалбоподателя на неговия процесуален представител.
38.
Съгласно установената практика на Съда, жалбоподател има право на възстановяване на разходи и разноски само доколкото е доказано, че те са били действително направени и необходими и са разумни по отношение на размера им (вж.
Димитър Ангелов
, цитирано по-горе, § 89 с по-нататъшна препратка). Възнаграждението за представителя се смята за реално, ако жалбоподателят го е платил или е задължен да го плати. Задължението за заплащане на възнаграждение, дължимо на процесуален представител по силата на споразумение под условие, действително възниква само ако това споразумение е валидно в съответната юрисдикция (пак там).
39.
В настоящия случай жалбоподателят не представя договор за процесуално представителство или какъвто и да е документ, доказващ, че има задължение да плати възнаграждението. При липсата на такива документи Съдът не намира основание да приеме, че претендираните от жалбоподателя разноски са действително направени от него.
40.
Съответно, Съдът отхвърля изцяло искането за разноски.
Лихва за забава
41.
Съдът счита за подходящо размерът на лихвата за забава да се основава на пределната кредитна ставка на Европейската централна банка, към която се добавят три процентни пункта.
Присъединява
въпроса за статута на жертва на жалбоподателя към съществото на оплакването относно материалните условия на задържането му между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г. и
приема
, че жалбоподателят запазва този статут;
Обявява
оплакването по чл. 3 от Конвенцията относно неадекватните материални условия на задържането на жалбоподателя между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г. за допустимо, а останалата част от жалбата за недопустима;
Приема
, че е налице нарушение на чл. 3 от Конвенцията в резултат на неадекватни материални условия в затвора в Бургас в периода между 19 май 2011 г. и 19 май 2016 г .;
Приема,
(a)
че държавата-ответник трябва да заплати на жалбоподателя в срок от три месеца следната сума, която се конвертира в български лева по курса, приложим към датата на плащането:
(i) 5000 евро (пет хиляди евро), плюс всички данъци, които биха могли да се начислят, по отношение на неимуществени вреди;
(b)
че от изтичането на горепосочените три месеца до плащането се дължи проста лихва върху горепосочената сума в размер, равен на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от иска на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и обявено в писмена форма на 20 април 2021 г. според Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Илзе Фрайвирт
Тим Айке
заместник-секретар
председател