BERLUSCONI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
BERLUSCONI c. ITALIE (CtEDO, 2021)
Publicat la 17 mai 2021 Prima secțiune Cerere nr 8683/14 Silvio BERLUSCONI împotriva Italiei introdusă la 28 decembrie 2013 prezentată la 26 aprilie 2021 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Silvio Berlusconi, este un resortisant italian născut în 1936 și rezident în Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Silvio Berlusconi. B. Nascimbene, A. Sacucci, F. Coppi, N. Ghedini, K. Starmer și S. Powles, avocați care exercită la Milano, Roma, Padue și Londra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2005, Parchetul din apropierea tribunalului din Milano a solicitat judecătorului de la tribunalul de la tribunalul de la tribunalul de l'aminment ( În cazul în care comisia nu a fost de acord cu acest lucru, aceasta poate fi considerată ca fiind o chestiune de fapt și de drept sau de drept, în cazul în care, în cazul în care comisia nu este de acord cu acest lucru, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o cauză a unei încălcări a dreptului Uniunii. (a) asumarea necuvenită (art. 645 din Codul penal) pentru scăderea din 1988 până în 1999 a resurselor economice către societățile Fininvest S.p.A. și Mediaset S.p.A. prin transferarea acestor resurse către conturile bancare ale societăților care aparțin unui terț și către cele ale societăților comerciale (b) fraudă fiscală (art. 2 din Decretul legislativ nr. 74/2000) prin intermediul unui sistem fraudulos, instituit în anii 1980 și utilizat în mod constant până în 1995, de către Mediaset S.p.A., în perioada 1994-1995, prin intermediul societăților de transport maritim (c) falsificarea conturilor (art. 2622 din Codul civil) pentru că i-a afectat pe acționari prin reducerea valorii acțiunilor. La 27 iulie 2006, GUP l-a trimis la judecată pe solicitant. noiembrie a aceluiași an, a respins cererile de traducere în limba italiană a unei serii de documente în limba străină incluse printre elementele de probă prezentate de Parchet, pe motiv că reclamantul nu a demonstrat relevanța traducerii solicitate. La 26 ianuarie 2007, Tribunalul din Milano a respins cererea reclamantului de a se retrage din procedură. La 13 februarie 2007, aceeași instanță a respins contestația reclamantului privind refuzul traducerii documentelor în limba străină, din cauza absenței dovezii oricărui prejudiciu care ar putea rezulta din refuz. Prin două hotărâri din 15 ianuarie și 3 aprilie 2007, instanța a pronunțat un refuz de a se pronunța cu privire la faptele delictuale referitoare la cele trei șefi de acuzare care au avut loc până în 1999. La 1 martie și 5 octombrie 2007, instanța a respins, de asemenea, cererile de trimitere a audierilor introduse de către persoana în cauză care susținea că a împiedicat participarea la aceasta din cauza angajamentelor instituționale care nu puteau fi amânate. Reclamantul a fost la momentul respectiv președinte al Consiliului de Miniștri italian. La 28 mai și la 19 noiembrie 2007 s-au pronunțat alte două refuzuri pentru prescriere în ceea ce privește restul faptelor reprovocate reclamantului unor capete de acuzare la lit. (a) și (c). În cursul dezbaterilor, Parchetul a formulat două noi capete de acuzare: primul, invocat în cadrul ședinței din 8 octombrie 2007, pentru falsificarea conturilor pentru anii 1999 și 2000; al doilea, contestat la tribunalul din 19 noiembrie 2007, pentru declarații fiscale frauduloase în ceea ce privește anii 2000-2003. La 26 octombrie 2012, Tribunalul de la Milano, declarând în același timp nereglementare pentru faptele referitoare la anul 2001, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat (cu alte trei persoane) de fraudă fiscală pentru anii 2002 și 2003 și l-a condamnat la patru ani de reculegere (pedeapsa redusă la un an în aplicarea unei reduceri - condo - condo - rezultate din aplicarea legii - 241/2006), împreună cu pedeapsa secundară a interdicției de a exercita funcții publice timp de cinci ani. Potrivit instanței, șefii de acuzații au scos în evidență un mecanism fraudulos de declarații false la fisc sistematic și condus științific din a doua jumătate a anilor 1980 în cadrul grupului Finininvest, legat de turul drepturilor de televiziune Drepturi dobândite de societăți din sectorul străin și rezervate (componento estero e riservato) de Fininvest care au făcut apoi obiectul mai multor treceri în interiorul grupului sau către societăți aparținând unor părți terțe, apoi către o societate malteze care, la rândul ei, le ceda la prețuri foarte ridicate acelorași societăți care le-au achiziționat inițial. Majorările costurilor au permis realizarea unei evaziuni fiscale mari și, în același timp, au garantat punerea la dispoziție a fondurilor societăților comerciale pe acțiuni Fininvest și Mediaset în beneficiul reclamantului. În mod clar, gândit, creat și dezvoltat de către la . . Acest sistem a alimentat ilegal fonduri oculte din conturile curente ale societăților cu sediul în străinătate și gestionate de persoane de încredere ale reclamantului. Potrivit tribunalului, deși nu există nicio funcție de directivă începând din 1994, el a fost un acționar majoritar și de necontestat dominant. la 8 noiembrie 2012, reclamantul a luat o hotărâre prin reechilibrarea argumentelor sale, prin ridicarea excepțiilor și prin cererea de reînnoire a procedurii în vederea efectuării audierii martorilor cu descărcare de gestiune refuzată în primă instanță. Prin hotărârea din 8 mai 2013, tribunalul de apel din Milano a confirmat în totalitate decizia în cauză. La 19 iunie 2013, reclamantul se ocupa de casare. Prin hotărârea din 1 iunie 2013 August 2013, depus la grefa din 28 august, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din cauza pedepsei principale și a adus în fața Tribunalului din Milano problema stabilirii pedepsei auxiliare. Decizia a fost adoptată de Secțiunea Specială (Seziona Ferigie) ) mandatată prin ordonanță prezidențială de prelucrare, în special în cazurile pentru care prescrierea se realizează în perioada cuprinsă între jumătatea lunii iulie și jumătatea lunii septembrie sau în cursul celor 45 de zile care urmează acestei perioade. La 5 august 2013, A. E., președintele secțiunii speciale respective a Curții de Casație, a acordat un interviu telefonic pe parcursul procedurii reclamantului unui jurnalist de zi cu zi. Potrivit reclamantului, în cursul întreținererii Înaltului magistrat dezvăluise motivele hotărârii înainte ca acestea să fie redactate și aprobate de instanță. La 19 octombrie 2013, Curtea de apel a stabilit pedeapsa secundară la doi ani. Decizia a fost confirmată de Curtea de Casație la 18 martie 2014. GRIEFS Reclamantul se plângea - de respingerea cererii sale de dețarare a procedurii [art. 6 alineatul (1) din convenție] - de încălcarea dreptului la o instanță imparțială din cauza declarațiilor făcute presei de judecătorul A.E. [art. 6 alineatul (1) ] și absența unei acțiuni efective de denunțare a încălcării acestui drept (art. 13) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - să nu fi beneficiat de timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) ] - de respingerea cererilor sale de convocare a anumitor martori cu descărcare de gestiune și de înființarea unei noi competențe [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) ] - de utilizarea declarațiilor martorului A. G. [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) ] - de aplicarea retroactivă a Decretului legislativ nr. 92/2008 (art. 7) - să fi fost acuzat pentru fapte care au făcut deja obiectul a două proceduri penale anterioare (art. 4 din Protocolul nr 7). RĂSPUNS LA P Ă R Ț II Reclamantul a beneficiat de o procedură în fața unei instanțe independente și stabilită prin lege, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, din acest motiv (a) de respingerea cererii sale de detenție a procesului (b) de faptul că președintele Tribunalului din Milano și-a îndeplinit funcțiile dincolo de termenul stabilit de Consiliul Superior al Magistraturăi (c) de a atribui cauza Secțiunii Speciale (Sezione Feriale) a Curții de Casație? Reclamantul a fost judecat de o instanță imparțială având în vedere declarațiile făcute presei de către președintele Sezione Feriale? La scurt timp după ce dispozitivul a fost citit și înainte de depunerea la grefa de motive a hotărârii care a confirmat condamnarea sa pentru evaziune fiscală [art. 6 alineatul (1) ], reclamantul avea la dispoziție o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula, în sensul articolului 13 din actul de necunoștințăre a dreptului la o instanță imparțială Respingerea a cinci cereri de amânare pentru a împiedica în mod legitim și din motive de sănătate a privat persoana de dreptul de a participa la procesul său [art. 6 alineatul (1) și (3) ] Respingerea cererii de traducere a anumitor documente din dosar l-a privat pe reclamant de dreptul de a fi informat, într-o limbă pe care o cuprinde, de natura și de cauza acuzației aduse împotriva sa, conform cerințelor art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a)? Reclamantul a dispus de timpul necesar pregătirii apărării sale, conform cerințelor art. 6 alin. (1) și (b)? A avut recurentul dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d), având în vedere presupusa necunoaștere a principiului egalității armelor pe motive de interogare sau de interogare a unui martor aflat în întreținere și de luare în custodie și interogare a martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere? La acțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat a constituit o infracțiune în conformitate cu legislația națională în momentul în care a fost comisă, în sensul art. 7 Reclamantul a primit, cu încălcarea art. 7, o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care încălcarea a fost comisă pe motiv de neaplicare a unor circumstanțe atenuante? 10. În pofida articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât, având în vedere că, potrivit afirmațiilor sale, faptele din proces au fost identice cu cele ale a două proceduri judiciare pe parcursul cărora a beneficiat de un refuz