Berlusconi împotriva Italiei

Publicat la 17 mai 2021 Prima secțiune Cerere nr 8683/14 Silvio BERLUSCONI împotriva Italiei introdusă la 28 decembrie 2013 prezentată la 26 aprilie 2021 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Silvio Berlusconi, este un resortisant italian născut în 1936 și rezident în Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Silvio Berlusconi. B. Nascimbene, A. Sacucci, F. Coppi, N. Ghedini, K. Starmer și S. Powles, avocați care exercită la Milano, Roma, Padue și Londra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 22 aprilie 2005, Parchetul din apropierea tribunalului din Milano a solicitat judecătorului de la tribunalul de la tribunalul de la tribunalul de l'aminment ( În cazul în care comisia nu a fost de acord cu acest lucru, aceasta poate fi considerată ca fiind o chestiune de fapt și de drept sau de drept, în cazul în care, în cazul în care comisia nu este de acord cu acest lucru, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o cauză a unei încălcări a dreptului Uniunii. (a) asumarea necuvenită (art. 645 din Codul penal) pentru scăderea din 1988 până în 1999 a resurselor economice către societățile Fininvest S.p.A. și Mediaset S.p.A.

prin transferarea acestor resurse către conturile bancare ale societăților care aparțin unui terț și către cele ale societăților comerciale (b) fraudă fiscală (art. 2 din Decretul legislativ nr. 74/2000) prin intermediul unui sistem fraudulos, instituit în anii 1980 și utilizat în mod constant până în 1995, de către Mediaset S.p.A., în perioada 1994-1995, prin intermediul societăților de transport maritim (c) falsificarea conturilor (art. 2622 din Codul civil) pentru că i-a afectat pe acționari prin reducerea valorii acțiunilor. La 27 iulie 2006, GUP l-a trimis la judecată pe solicitant. noiembrie a aceluiași an, a respins cererile de traducere în limba italiană a unei serii de documente în limba străină incluse printre elementele de probă prezentate de Parchet, pe motiv că reclamantul nu a demonstrat relevanța traducerii solicitate.

La 26 ianuarie 2007, Tribunalul din Milano a respins cererea reclamantului de a se retrage din procedură. La 13 februarie 2007, aceeași instanță a respins contestația reclamantului privind refuzul traducerii documentelor în limba străină, din cauza absenței dovezii oricărui prejudiciu care ar putea rezulta din refuz. Prin două hotărâri din 15 ianuarie și 3 aprilie 2007, instanța a pronunțat un refuz de a se pronunța cu privire la faptele delictuale referitoare la cele trei șefi de acuzare care au avut loc până în 1999. La 1 martie și 5 octombrie 2007, instanța a respins, de asemenea, cererile de trimitere a audierilor introduse de către persoana în cauză care susținea că a împiedicat participarea la aceasta din cauza angajamentelor instituționale care nu puteau fi amânate.

Reclamantul a fost la momentul respectiv președinte al Consiliului de Miniștri italian. La 28 mai și la 19 noiembrie 2007 s-au pronunțat alte două refuzuri pentru prescriere în ceea ce privește restul faptelor reprovocate reclamantului unor capete de acuzare la lit. (a) și (c). În cursul dezbaterilor, Parchetul a formulat două noi capete de acuzare: primul, invocat în cadrul ședinței din 8 octombrie 2007, pentru falsificarea conturilor pentru anii 1999 și 2000; al doilea, contestat la tribunalul din 19 noiembrie 2007, pentru declarații fiscale frauduloase în ceea ce privește anii 2000-2003.

La 26 octombrie 2012, Tribunalul de la Milano, declarând în același timp nereglementare pentru faptele referitoare la anul 2001, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat (cu alte trei persoane) de fraudă fiscală pentru anii 2002 și 2003 și l-a condamnat la patru ani de reculegere (pedeapsa redusă la un an în aplicarea unei reduceri - condo - condo - rezultate din aplicarea legii - 241/2006), împreună cu pedeapsa secundară a interdicției de a exercita funcții publice timp de cinci ani.

Potrivit instanței, șefii de acuzații au scos în evidență un mecanism fraudulos de declarații false la fisc sistematic și condus științific din a doua jumătate a anilor 1980 în cadrul grupului Finininvest, legat de turul drepturilor de televiziune Drepturi dobândite de societăți din sectorul străin și rezervate (componento estero e riservato) de Fininvest care au făcut apoi obiectul mai multor treceri în interiorul grupului sau către societăți aparținând unor părți terțe, apoi către o societate malteze care, la rândul ei, le ceda la prețuri foarte ridicate acelorași societăți care le-au achiziționat inițial. Majorările costurilor au permis realizarea unei evaziuni fiscale mari și, în același timp, au garantat punerea la dispoziție a fondurilor societăților comerciale pe acțiuni Fininvest și Mediaset în beneficiul reclamantului.

În mod clar, gândit, creat și dezvoltat de către la . . Acest sistem a alimentat ilegal fonduri oculte din conturile curente ale societăților cu sediul în străinătate și gestionate de persoane de încredere ale reclamantului. Potrivit tribunalului, deși nu există nicio funcție de directivă începând din 1994, el a fost un acționar majoritar și de necontestat dominant. la 8 noiembrie 2012, reclamantul a luat o hotărâre prin reechilibrarea argumentelor sale, prin ridicarea excepțiilor și prin cererea de reînnoire a procedurii în vederea efectuării audierii martorilor cu descărcare de gestiune refuzată în primă instanță. Prin hotărârea din 8 mai 2013, tribunalul de apel din Milano a confirmat în totalitate decizia în cauză.

La 19 iunie 2013, reclamantul se ocupa de casare. Prin hotărârea din 1 iunie 2013 August 2013, depus la grefa din 28 august, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din cauza pedepsei principale și a adus în fața Tribunalului din Milano problema stabilirii pedepsei auxiliare. Decizia a fost adoptată de Secțiunea Specială (Seziona Ferigie) ) mandatată prin ordonanță prezidențială de prelucrare, în special în cazurile pentru care prescrierea se realizează în perioada cuprinsă între jumătatea lunii iulie și jumătatea lunii septembrie sau în cursul celor 45 de zile care urmează acestei perioade. La 5 august 2013, A. E., președintele secțiunii speciale respective a Curții de Casație, a acordat un interviu telefonic pe parcursul procedurii reclamantului unui jurnalist de zi cu zi.

Potrivit reclamantului, în cursul întreținererii Înaltului magistrat dezvăluise motivele hotărârii înainte ca acestea să fie redactate și aprobate de instanță. La 19 octombrie 2013, Curtea de apel a stabilit pedeapsa secundară la doi ani. Decizia a fost confirmată de Curtea de Casație la 18 martie 2014. GRIEFS Reclamantul se plângea - de respingerea cererii sale de dețarare a procedurii [art. 6 alineatul (1) din convenție] - de încălcarea dreptului la o instanță imparțială din cauza declarațiilor făcute presei de judecătorul A.E.

[art. 6 alineatul (1) ] și absența unei acțiuni efective de denunțare a încălcării acestui drept (art. 13) … - să nu fi beneficiat de timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) ] - de respingerea cererilor sale de convocare a anumitor martori cu descărcare de gestiune și de înființarea unei noi competențe [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) ] - de utilizarea declarațiilor martorului A. G. [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) ] - de aplicarea retroactivă a Decretului legislativ nr. 92/2008 (art. 7) - să fi fost acuzat pentru fapte care au făcut deja obiectul a două proceduri penale anterioare (art. 4 din Protocolul nr 7). RĂSPUNS LA P Ă R Ț II Reclamantul a beneficiat de o procedură în fața unei instanțe independente și stabilită prin lege, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, din acest motiv (a) de respingerea cererii sale de detenție a procesului (b) de faptul că președintele Tribunalului din Milano și-a îndeplinit funcțiile dincolo de termenul stabilit de Consiliul Superior al Magistraturăi (c) de a atribui cauza Secțiunii Speciale (Sezione Feriale) a Curții de Casație?

Reclamantul a fost judecat de o instanță imparțială având în vedere declarațiile făcute presei de către președintele Sezione Feriale?

La scurt timp după ce dispozitivul a fost citit și înainte de depunerea la grefa de motive a hotărârii care a confirmat condamnarea sa pentru evaziune fiscală [art. 6 alineatul (1) ], reclamantul avea la dispoziție o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula, în sensul articolului 13 din actul de necunoștințăre a dreptului la o instanță imparțială Respingerea a cinci cereri de amânare pentru a împiedica în mod legitim și din motive de sănătate a privat persoana de dreptul de a participa la procesul său [art. 6 alineatul (1) și (3) ] Respingerea cererii de traducere a anumitor documente din dosar l-a privat pe reclamant de dreptul de a fi informat, într-o limbă pe care o cuprinde, de natura și de cauza acuzației aduse împotriva sa, conform cerințelor art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a)? Reclamantul a dispus de timpul necesar pregătirii apărării sale, conform cerințelor art. 6 alin. (1) și (b)? A avut recurentul dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d), având în vedere presupusa necunoaștere a principiului egalității armelor pe motive de interogare sau de interogare a unui martor aflat în întreținere și de luare în custodie și interogare a martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere?

La acțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat a constituit o infracțiune în conformitate cu legislația națională în momentul în care a fost comisă, în sensul art. 7 Reclamantul a primit, cu încălcarea art. 7, o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care încălcarea a fost comisă pe motiv de neaplicare a unor circumstanțe atenuante? 10. În pofida articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât, având în vedere că, potrivit afirmațiilor sale, faptele din proces au fost identice cu cele ale a două proceduri judiciare pe parcursul cărora a beneficiat de un refuz

Publié le 17 mai 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 8683/14 Silvio BERLUSCONI contre l’Italie introduite le 28 décembre 2013 communiquée le 26 avril 2021

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Silvio Berlusconi, est un ressortissant italien né en 1936 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M es B. Nascimbene, A. Saccucci, F. Coppi, N. Ghedini, K. Starmer et S. Powles, avocats exerçant à Milan, Rome, Padoue et Londres. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 22 avril 2005, le parquet près le tribunal de Milan demanda au juge de l’audience préliminaire (« le GUP ») de renvoyer en jugement le requérant auquel il reprochait la commission, avec d’autres personnes, des faits délictuels suivants : a) appropriation indue (article 645 du code pénal) pour avoir soustrait de 1988 à 1999 des ressources économiques aux sociétés Fininvest S.p.A.

et Mediaset S.p.A. en transférant ces ressources sur les comptes bancaires de sociétés appartenant à un tiers et sur ceux de sociétés « écran » ; b) fraude fiscale (article 2 du décret législatif n o 74/2000) grâce à un système frauduleux, mis en place dans les années 1980 et utilisé constamment jusqu’en 1995, d’achat de droits de télévision par Mediaset S.p.A. de 1994 à 1995 à travers des sociétés « offshore » contrôlées de manière occulte par le requérant ; c) falsification de comptes (article 2622 du code civil) pour avoir lésé les actionnaires en entrainant la diminution de la valeur des actions. Le 27 juillet 2006, le GUP renvoya en jugement le requérant.

Le 21 novembre de la même année, il rejeta les demandes de l’intéressé visant à obtenir la traduction en italien d’une série de documents en langue étrangère figurant parmi les éléments de preuve produits par le parquet, et ce au motif que le requérant n’avait pas démontré la pertinence de la traduction sollicitée. Le 26 janvier 2007, le tribunal de Milan repoussa la demande du requérant de dépaysement de la procédure. Le 13 février 2007, le même tribunal rejeta la contestation du requérant du refus de la traduction vers l’italien des documents en langue étrangère et ce en raison de l’absence de la preuve d’un quelconque préjudice pouvant résulter du refus.

Par deux jugements du 15 janvier et du 3 avril 2007, le tribunal prononça un non-lieu pour prescription intervenue quant aux faits délictuels relatifs aux trois chefs d’inculpation prétendument commis jusqu’en 1999. Le 1 er mars et le 5 octobre 2007, le tribunal rejeta aussi les demandes de renvoi des audiences introduites par l’intéressé qui alléguait être empêché d’y participer en raison de la survenance d’engagements institutionnels qui ne pouvaient être reportés. Le requérant était à l’époque Président du Conseil des ministres italien.

Deux autres non-lieu pour prescription furent prononcés le 28 mai et le 19 novembre 2007 quant au restant des faits reprochés au requérant des chefs d’inculpation sous a) et c). Au cours des débats, le parquet formula deux nouveaux chefs d’accusation : le premier, soulevé lors de l’audience du 8 octobre 2007, pour falsification de comptes pour les années 1999 et 2000 ; le second, contesté à l’audience du 19 novembre 2007, pour déclarations fiscales frauduleuses relativement aux années 2000 à 2003. Le 26 octobre 2012, le tribunal de Milan, tout en prononçant un non-lieu pour prescription pour les faits relatifs à l’année 2001, reconnut le requérant coupable (avec trois autres personnes) de fraude fiscale pour les années 2002 et 2003 et le condamna à quatre ans de réclusion (peine réduite à un an en application d’une remise - condono - résultant de l’application de la loi n o 241/2006), assortie de la peine accessoire de l’interdiction d’exercer des fonctions publiques pendant cinq ans.

Selon le tribunal, les chefs d’inculpation avaient mis en évidence un mécanisme frauduleux de fausses déclarations au fisc systématiquement et scientifiquement conduit depuis la seconde moitié des années 1980 dans le cadre du groupe Fininvest, lié au « tour des droits de télévision ». Droits acquis par des sociétés du secteur étranger et réservé ( comparto estero e riservato ) de Fininvest qui faisaient ensuite l’objet de plusieurs passages à l’intérieur du groupe ou vers des sociétés en apparence tierces, puis vers une société maltaise qui, à son tour, les cédait enfin à des prix très majorés aux mêmes sociétés qui les avaient acquis à l’origine. Ces majorations des coûts avaient permis de réaliser une grande évasion fiscale et en même temps garanti la mise à disposition de fonds des sociétés anonymes Fininvest et Mediaset au bénéfice du requérant.

Clairement pensé, mis en place et développé par l’intéressé, ce système avait alimenté illicitement en fonds occultes des comptes courants de sociétés basées à l’étranger et gérées par des personnes de confiance du requérant. Selon le tribunal, bien que l’intéressé n’exerçât aucune fonction directive depuis 1994, « sa qualité d’actionnaire majoritaire et d’indiscutable dominus du groupe lui conférait toute latitude d’intervention même en l’absence de pouvoir de gestion. » Le 8 novembre 2012, le requérant interjeta appel du jugement en réitérant ses arguments, en soulevant des exceptions et en demandant le renouvellement de l’instruction afin de procéder à l’audition de témoins à décharge refusée en première instance.

Par un arrêt du 8 mai 2013, la cour d’appel de Milan confirma intégralement la décision entreprise. Le 19 juin 2013, le requérant se pourvu en cassation. Par un arrêt du 1 er août 2013, déposé au greffe le 28 août, la Cour de cassation confirma l’arrêt d’appel quant à la peine principale et renvoya devant la cour d’appel de Milan la question de la détermination de la peine accessoire. La décision fut adoptée par la section spéciale ( Sezione feriale ) chargée par ordonnance présidentielle du traitement notamment d’affaires pour lesquelles la prescription se réalise pendant la période allant de mi-juillet à mi-septembre ou au cours des quarante-cinq jours qui suivent cette période.

Le 5 aout 2013, A. E., président de ladite section spéciale de la Cour de cassation, donna une interview téléphonique sur l’issue de la procédure du requérant à un journaliste du quotidien « Il Mattino ». Selon le requérant, au cours de l’entretien le haut magistrat avait révélé les motifs de l’arrêt avant qu’ils ne soient rédigés et approuvés par la juridiction. Le 19 octobre 2013, la cour d’appel fixa à deux ans la peine accessoire. La décision fut confirmée par la Cour de cassation le 18 mars 2014. GRIEFS Le requérant se plaint : - du rejet de sa demande de dépaysement de la procédure (article 6 § 1 de la Convention) ; - de la violation du droit à un tribunal impartial en raison des déclarations faites à la presse par le juge A.E.

(article 6 § 1) et de l’absence d’un recours effectif pour dénoncer la violation de ce droit (article 13) ; - de ne pas avoir pu participer à cinq audiences à cause du rejet de ses demandes de renvoi pour empêchement légitime et rasions de santé (article 6 §§ 1 et 3) ; - de ne pas avoir obtenu la traduction en italien de certaines pièces du dossier (article 6 §§ 1 et 3 a)) ; - de ne pas avoir bénéficié du temps nécessaire pour préparer sa défense (article 6 §§ 1 et 3 b)) ; - du rejet de ses demandes de convocation de certains témoins à décharge et d’établissement d’une nouvelle expertise (article 6 §§ 1 et 3 d)) ; - de l’utilisation des déclarations du témoin A. G. (article 6 §§ 1 et 3 d)) ; - de l’application rétroactive du décret législatif n o 92/2008 (article 7) ; - d’avoir été poursuivi pour des faits ayant déjà fait l’objet de deux procédures pénales précédentes (article 4 du Protocole n o 7).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il bénéficié d’une procédure devant un tribunal indépendant et établi par la loi, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, et ce en raison : a) du rejet de sa demande de dépaysement du procès ; b) de ce que le président du tribunal de Milan exerça ses fonctions au-delà du terme fixé par le Conseil Supérieur de la Magistrature ; c) de l’attribution de l’affaire à la Section spéciale ( Sezione Feriale ) de la Cour de cassation ?