Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Instanța
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Data
28 aprilie 2021
Stat pârât
AZE
Concluzia
  • Comunicată guvernului

Jafarov și alții împotriva Azerbaidjanului

Traducere în română Auto

Publicat la 17 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 257/12 Rasul Agahasan oglu JAFAROV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 25 noiembrie 2011 comunicată la 28 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt trei solicitanți individuali și o societate de radio și televiziune. Al doilea și al treilea solicitanți sunt fondatorii societății reclamante. Primul reclamant (în calitate de întreprinzător individual care intenționează să difuzeze sub numele Alternative Radio ) și societatea reclamantă, reprezentată de reclamanții al doilea și al treilea, au participat împreună la un apel de oferte anunțat de Comisia Națională de Televiziune și Radio („NTRC”) pentru o licență de radiodifuziune. Ofertele lor au fost refuzate și oferta a fost acordată unei alte societăți.

Reclamanții se plâng că refuzul de a le acorda o licență și modul în care instanța internă a examinat cererea lor împotriva NTRC care contesta rezultatele ofertei, nu a fost respectarea cerințelor de la art. 10 din convenție, deoarece, printre altele, legislația privind licența și radiodifuziunea nu a fost precisă și previzibilă și, în orice caz, deoarece procedura de selecție a fost arbitrară, deoarece decizia NTRC nu s-a bazat pe criteriile relevante de licență stabilite de legislație și, în plus, nu a putut fi considerată ca un organism de reglementare independent în cadrul sistemului de licențe existent. Întrebarea către părți a refuzului ofertelor reclamanților de o licență de radiodifuziune constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În special, presupusa interferență în acest caz s-a înscris în marja de apreciere a statului în domeniul licențelor de presă, la care se face trimitere în mod expres la art. 10 § 1? În cazul în care, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție?

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.