CASE OF AKDENIZ AND OTHERS v. TURKEY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Victim;Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione personae;Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF AKDENIZ AND OTHERS v. TURKEY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
AKDENİZ AND OTHERS v. Turkey (No 41139/15, 41146/15) Cazul a vizat interdicția judiciară temporară de a distribui și publica (în orice sursă) informații despre ancheta parlamentară a acuzațiilor de corupție împotriva a patru foști miniștri, care a fost inițiată după operațiunea efectuată de poliția orașului Istanbul și de Procuratură pe 17 și 25 decembrie 2013.Aricitorii, G. (un jurnalist renumit), A. și Al. (doi oameni de știință care sunt utilizatori populari ai platformelor de rețele sociale), au cerut instanței să le retragă după această ședință, invocând libertatea de a răspândi informațiile și ideile de anchetă, precum și dreptul lor de a primi informații în termen de patru ani.Curtea Constituțională a respins propunerea lor de retragere din anchetă, deoarece a fost subiectul unei cereri de a le retrage statutul de victime, deoarece nu a fost în mod personal criticată de către o televiziune națională, iar în 17 decembrie 2014 a fost decisă o cerere de judecată împotriva unui profesor de la Facultatea de Drepturi Politice și Drepturi Omene din cadrul Marii Universități a Turciei, care a lucrat în mod personal la televiziunea națională.
În noiembrie 2014, Președintele Comisiei s-a adresat Procuraturilor orașului Ankara cu solicitări privind impunerea unei interdicții temporare asupra publicării și distribuirii în mass-media, televiziune, radio și rețeaua internet a oricăror informații despre anchetă parlamentară. Câteva zile mai târziu, Judecătorul Mondială din Ankara a fost satisfăcut de această plângere, susținând că decizia privind interzicerea publicării și răspândirii informațiilor de anchetă a fost luată de către grupurile de anchetatori pe motiv că publicarea lor a fost considerată confidențială și că publicarea unei astfel de declarații de confidențialitate ar putea încălca declarația anchetatorilor în cauză, care a fost investigată pentru încălcarea dreptului la reputație al persoanelor care au primit o declarație în favoarea lor.
Reférindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție , reclamanții au plâns că nu există nici o problemă de libertate de exprimare a opiniilor sau libertatea mass-mediei. Curtea a subliniat că necesitatea de a proteja secretul anchetei în practica sa largă de anchetă a crimelor nu a ignorat ancheta. A subliniat că nu a fost de acord cu argumentul controversat al guvernului occidental, care consideră că, de fapt, este o măsură obligatorie, care implică o interdicție de publicare automată a oricăror aspecte ale anchetei. Curtea a subliniat că acest principiu nu se aplică în mod automat în orice etapă a anchetei.
Turcia art. 285 din Codul Penal prevede pedeapsa pentru încălcarea secretului anchetei postfactum, deși nu prevede nici o interdicție generală de publicare a conținutului măsurilor luate în cursul unei anchete separate. Prin urmare, această dispoziție a garantat dreptul de a publica informații despre ancheta penală, respectând limitele dreptului de difuzare a informațiilor. © Traducerea și elaborarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 3 Consecințele interdicției din punctul de vedere al drepturilor reclamantelor Reclamanții au indicat că interdicția contestată nu le-a permis să răspândească ideile și informațiile lor despre anchetă, care a primit o publicitate largă și a fost destul de relevantă. Ei au considerat că Curtea ar trebui să ia în considerare deja aceste informații ca fiind condiții de libertate de a vedea și de a observa, și să recunoască că au un statut de autoritate politică, care este de asemenea deosebit de importantă.
În ceea ce privește reclamanții A. și Al., Curtea a arătat că doar faptul că doi dintre aceștia (ca și alți cetățeni turci) au suferit consecințele indirecte ale acțiunii contestate , a fost insuficient pentru a solicita statutul de lucrător universitar în sensul articolului 34 din Convenție. Evident, având în vedere faptul că, în urma unei anchete repetate, se pare că o astfel de intervenție a reușit să împiedice jurnaliștii să contribuie la discuțiile publice despre problemele importante pentru viața publică. În ceea ce privește reclamanții A. și Al., Curtea a arătat că doar faptul că doi dintre aceștia (ca și alți cetățeni turci) au suferit consecințele indirecte ale acțiunii contestate , a fost insuficient pentru a solicita statutul de lucrător universitar în sensul articolului 34 din Convenție. Evident, având în vedere faptul că raportul a reiterat că interdicția interimară a fost direct îndreptată nu numai către utilizatorii de știri tradiționale, ci și către utilizatorii de știri publice - în mod curent - a fost o măsură de a proteja interesele publice.
4 accesul la anumite informații pe care le-ar fi putut solicita. În plus, nimic nu indica faptul că măsura atacată avea scopuri sau încălca libertatea academică a reclamantelor. Prin urmare, reclamanții A. și Al. au reclamat o măsură generală care împiedica mass-media și alte mijloace de informare să răspândească informații cu privire la aspecte specifice ale investigației parlamentare. Cu toate acestea, reclamanții în acest caz nu s-au plâns de niciun refuz în © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 4 accesul la anumite informații pe care le-ar fi putut solicita. În plus, nimic nu a indicat că măsura atacată avea scopuri sau încălca libertatea academică a reclamantelor. Prin urmare, reclamanții A. și Al. au reclamat o măsură generală care a împiedicat mass-media și alte mijloace de informare să răspândească informații cu privire la aspecte specifice ale investigației parlamentare.
Curtea a subliniat că, prin hotărârea din 11 iulie 2019, publicată în Monitorul Oficial la 17 septembrie 2019, Curtea Constituțională, după examinarea temeiului juridic al interdicțiilor de publicare, a adoptat judecătorii civili și a constatat încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și a libertății mass-mediei pe motiv că ancheta respectivă nu respectă cerințele legii. Curtea Constituțională a stabilit în decizia sa că actul de interdicție este permis în temeiul articolului 3 din Legea presei, iar art. 3 din Legea presei prevede că orice acțiune de interdicție poate fi considerată de fapt un delict. În plus, Curtea Constituțională a stabilit că orice acțiune de interdicție a libertății de publicare nu poate fi considerată în temeiul articolului 5 din Legea presei, în măsura în care aceasta constituie o infracțiune.
5 Prin urmare, Curtea a confirmat concluzia Curții Constituționale cu privire la temeiul juridic al acțiunii contestate. A indicat că, în aceste circumstanțe, contestarea intervenției a fost lipsită de temeiul juridic pentru scopurile articolului 10 din Convenție și a împiedicat-o pe reclamantă să beneficieze de un nivel adecvat de protecție, așa cum cere supremația legii într-o societate democratică. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție în ceea ce privește reclamanta G. Prin urmare, a fost încălcată temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește reclamanta G. Prin urmare, încălcarea articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare a opiniilor) în ceea ce privește reclamanta G. Hotărârea din această cauză a fost adoptată la 4 ianuarie 2021 și a dobândit statutul de reziduală la 6 septembrie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din prezenta Convenție. © Curtea Supremă a exercitat o jurisdicție de bază.