AKDENİZ AND OTHERS v. Turkey (No 41139/15, 41146/15) Cazul a vizat interdicția judiciară temporară de a distribui și publica (în orice sursă) informații despre ancheta parlamentară a acuzațiilor de corupție împotriva a patru foști miniștri, care a fost inițiată după operațiunea efectuată de poliția orașului Istanbul și de Procuratură pe 17 și 25 decembrie 2013.Aricitorii, G. (un jurnalist renumit), A. și Al.
(doi oameni de știință care sunt utilizatori populari ai platformelor de rețele sociale), au cerut instanței să le retragă după această ședință, invocând libertatea de a răspândi informațiile și ideile de anchetă, precum și dreptul lor de a primi informații în termen de patru ani.Curtea Constituțională a respins propunerea lor de retragere din anchetă, deoarece a fost subiectul unei cereri de a le retrage statutul de victime, deoarece nu a fost în mod personal criticată de către o televiziune națională, iar în 17 decembrie 2014 a fost decisă o cerere de judecată împotriva unui profesor de la Facultatea de Drepturi Politice și Drepturi Omene din cadrul Marii Universități a Turciei, care a lucrat în mod personal la televiziunea națională.
În noiembrie 2014, Președintele Comisiei s-a adresat Procuraturilor orașului Ankara cu solicitări privind impunerea unei interdicții temporare asupra publicării și distribuirii în mass-media, televiziune, radio și rețeaua internet a oricăror informații despre anchetă parlamentară. Câteva zile mai târziu, Judecătorul Mondială din Ankara a fost satisfăcut de această plângere, susținând că decizia privind interzicerea publicării și răspândirii informațiilor de anchetă a fost luată de către grupurile de anchetatori pe motiv că publicarea lor a fost considerată confidențială și că publicarea unei astfel de declarații de confidențialitate ar putea încălca declarația anchetatorilor în cauză, care a fost investigată pentru încălcarea dreptului la reputație al persoanelor care au primit o declarație în favoarea lor.
Reférindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție , reclamanții au plâns că nu există nici o problemă de libertate de exprimare a opiniilor sau libertatea mass-mediei. Curtea a subliniat că necesitatea de a proteja secretul anchetei în practica sa largă de anchetă a crimelor nu a ignorat ancheta. A subliniat că nu a fost de acord cu argumentul controversat al guvernului occidental, care consideră că, de fapt, este o măsură obligatorie, care implică o interdicție de publicare automată a oricăror aspecte ale anchetei. Curtea a subliniat că acest principiu nu se aplică în mod automat în orice etapă a anchetei. Turcia art. 285 din Codul Penal prevede pedeapsa pentru încălcarea secretului anchetei postfactum, deși nu prevede nici o interdicție generală de publicare a conținutului măsurilor luate în cursul unei anchete separate.
Prin urmare, această dispoziție a garantat dreptul de a publica informații despre ancheta penală, respectând limitele dreptului de difuzare a informațiilor. © Traducerea și elaborarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 3 Consecințele interdicției din punctul de vedere al drepturilor reclamantelor Reclamanții au indicat că interdicția contestată nu le-a permis să răspândească ideile și informațiile lor despre anchetă, care a primit o publicitate largă și a fost destul de relevantă. Ei au considerat că Curtea ar trebui să ia în considerare deja aceste informații ca fiind condiții de libertate de a vedea și de a observa, și să recunoască că au un statut de autoritate politică, care este de asemenea deosebit de importantă.
În ceea ce privește reclamanții A. și Al., Curtea a arătat că doar faptul că doi dintre aceștia (ca și alți cetățeni turci) au suferit consecințele indirecte ale acțiunii contestate , a fost insuficient pentru a solicita statutul de lucrător universitar în sensul articolului 34 din Convenție. Evident, având în vedere faptul că, în urma unei anchete repetate, se pare că o astfel de intervenție a reușit să împiedice jurnaliștii să contribuie la discuțiile publice despre problemele importante pentru viața publică. În ceea ce privește reclamanții A. și Al., Curtea a arătat că doar faptul că doi dintre aceștia (ca și alți cetățeni turci) au suferit consecințele indirecte ale acțiunii contestate , a fost insuficient pentru a solicita statutul de lucrător universitar în sensul articolului 34 din Convenție.
Evident, având în vedere faptul că raportul a reiterat că interdicția interimară a fost direct îndreptată nu numai către utilizatorii de știri tradiționale, ci și către utilizatorii de știri publice - în mod curent - a fost o măsură de a proteja interesele publice. 4 accesul la anumite informații pe care le-ar fi putut solicita. În plus, nimic nu indica faptul că măsura atacată avea scopuri sau încălca libertatea academică a reclamantelor. Prin urmare, reclamanții A. și Al. au reclamat o măsură generală care împiedica mass-media și alte mijloace de informare să răspândească informații cu privire la aspecte specifice ale investigației parlamentare. Cu toate acestea, reclamanții în acest caz nu s-au plâns de niciun refuz în © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă.
4 accesul la anumite informații pe care le-ar fi putut solicita. În plus, nimic nu a indicat că măsura atacată avea scopuri sau încălca libertatea academică a reclamantelor. Prin urmare, reclamanții A. și Al. au reclamat o măsură generală care a împiedicat mass-media și alte mijloace de informare să răspândească informații cu privire la aspecte specifice ale investigației parlamentare. Curtea a subliniat că, prin hotărârea din 11 iulie 2019, publicată în Monitorul Oficial la 17 septembrie 2019, Curtea Constituțională, după examinarea temeiului juridic al interdicțiilor de publicare, a adoptat judecătorii civili și a constatat încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și a libertății mass-mediei pe motiv că ancheta respectivă nu respectă cerințele legii.
Curtea Constituțională a stabilit în decizia sa că actul de interdicție este permis în temeiul articolului 3 din Legea presei, iar art. 3 din Legea presei prevede că orice acțiune de interdicție poate fi considerată de fapt un delict. În plus, Curtea Constituțională a stabilit că orice acțiune de interdicție a libertății de publicare nu poate fi considerată în temeiul articolului 5 din Legea presei, în măsura în care aceasta constituie o infracțiune. 5 Prin urmare, Curtea a confirmat concluzia Curții Constituționale cu privire la temeiul juridic al acțiunii contestate. A indicat că, în aceste circumstanțe, contestarea intervenției a fost lipsită de temeiul juridic pentru scopurile articolului 10 din Convenție și a împiedicat-o pe reclamantă să beneficieze de un nivel adecvat de protecție, așa cum cere supremația legii într-o societate democratică.
Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție în ceea ce privește reclamanta G. Prin urmare, a fost încălcată temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește reclamanta G. Prin urmare, încălcarea articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare a opiniilor) în ceea ce privește reclamanta G. Hotărârea din această cauză a fost adoptată la 4 ianuarie 2021 și a dobândit statutul de reziduală la 6 septembrie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din prezenta Convenție. © Curtea Supremă a exercitat o jurisdicție de bază.
AKDENİZ AND OTHERS v. Turkey (№ 41139/15, 41146/15) Обставини справи Ця справа стосувалася тимчасової судової заборони на розповсюдження та публікацію (в будь - якому джерелі) інформації про парламентське розслідування тверджень про корупцію стосовно чотирьох колишніх міністрів, яке було розпочато після операції, проведеної поліцією міста Стамбула та прокуратурою 17 і 25 грудня 2013 року. Заявники, Г. (відомий журналіст), А. та Ал. (двоє вчених, які є популярними користувачами платформ соціальних мереж), клопотали перед судом про зняття цієї забор они , посилаючись на свободу розповсюджувати інформацію та ідеї, а також на своє право отримувати інформацію. Конституційний суд відхилив їхнє клопотання з підстав відсутності статусів потерпілого, адже заборона не стосувалася безпосередньо або особисто їх.
На час подій у справі заявник А. був професором права юридичного факультету Університету Білгі; заявник Ал. був помічником професора права факультету політичних наук Університету Анкари і керівником Центру з прав людини цього університету; заявник Г. був добре відомим журналістом, який працюва в на національному приватному телеканалі політичним коментатором та ведучим новин. У травні 2014 року на підставі пропозиції 77 депутатів Великі національні збори Туреччини вирішили розпочати парламентське розслідування та створили Парламентську Комісію з Розслідування тверджень про корупцію стосовно чотирьох колишніх міністрів після широкомасштабної операції поліції міста Стамбула та прокуратури 17 та 25 грудня 2013 року.
Уряд вказав, що ця операція була не корупційним розслідуванням, а спробою військового перевороту, очолюваного членами організації, названої турецькими органами влади як «FETÖ/PDY» . У листопаді 2014 року Голова Комісії звернувся до прокуратури міста Анкари з клопотанням про накладення тимчасової заборони н а публікацію та розповсюдження в ЗМІ, телебаченні, радіо та мережі «Інтернет» будь - якої інформації про парламентське розслідув ання. Декілька днів потому Мировий Суддя Анкари задовольнив клопотання, ухваливши рішення про заборону публікації та розповсюдження інформації з підстав того, що робота Комісії була конфіденційною і що публікація такої інформації може порушити конфіденційність розслідування та репутації осіб, яких це стосувалося.
Заявники А. та Ал. оскаржили це рішення , вказуючи, що заборона порушувала ї хні права на свободу вираження поглядів та справедливий суд. Їхня скарга була відхилена. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 У грудні 2014 року троє заявників подали індивідуальну заяву до Конституційного суду, яка була відхилена з підстав того, що заявники не мали статусу потерпілих для оскарження відповідного рішення, оскільки кримінальне розслідування їх не стосувалось і вони не були ані особисто, ані безпосередньо під впливом цього заходу. Посилаючись на статтю 10 Конвенції , заявники скаржилися, що тимчасова заборона мирового судді на публікацію та розповсюдження інформації про парламентське розслідування становила необґрунтоване порушення їхнього права на свободу отримувати та поширювати інформацію.
Посилаючись на статтю 6 та статтю 13 Конвенції , заявники скаржилися на несправедливість провадження. Оцінка Суду Характер та обсяг заборони Уряд стверджував, що предметом цієї справи було конфіденційне проведення кримінального розслідування. Уряд вказував, що принцип таємниці судових розслідувань закріплений у міжнародному праві і що оскаржуваний захід мав за мету забезпечення дотримання цього принципу. Він аргументував, що ця справа не була пов’язана з будь - яким и питаннями свободи вираження поглядів чи свободи ЗМІ. Суд підкреслив, що необхідність у захисті таємниці розслідувань у його усталеній практиці не ігнорувався. Він відзначив, що не погоджувався з аргументом Уряду. Справді , він вважав, що сам по собі захід, який полягає в забороні можливої публікації та розповсюдження інформації за допомогою будь - яких засобів , порушувало питання про свободу вираження поглядів.
ЄСПЛ підкреслив, що оскаржувана заборона, яка мала надто широкий обсяг, охоплювала не лише друковану чи візуальну інформацію, а й будь - які види інформації, опублікованої в інтернеті, становила превентивний захід, була прийнята в межах парламентського розслідування, направлена на запобігання можливих публікації та розповсюдженню інформації. Суд зазначив, що цей захід охоплював практично всі аспекти триваючого розс лідування. ЄСПЛ підкреслив, що таємниця розслідування як принцип, застосовний на етапі розслідування, автоматично не має наслідком таку заборону, проте цей принцип накладає загальний обов’язок не розголошувати конфіденційні факти про розслідування. Дійсно, в праві Туреччини стаття 285 Кримінального кодексу передбачає покарання за порушення таємниці розслідування постфактум, хоча й не передбачає будь - якої загальної заборони на публікацію змісту заходів, вжитих у ході окремого розслідування.
Тому це положення гарантувало право публікувати інформацію про кримінальне розслідування, при дотриманні меж права на розповсюдження інформації. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 Наслідки заборони з точки зору прав заявників Заявники вказували, що оскаржувана заборона не дозволяла їм поширювати свої ідеї та інформацію про розслідування, яке отримало широке висвітлення та було досить актуальним. Вони вважали, що Суд має розглянути їх як «суспільних наглядачів» та визнати їхній статус «жертв». Вони також вказали, що їхнє власне право отримувати інформацію було порушено, оскільки їм було відмовлено в її отриманні. Щодо журналіс тки Г. Суд міг погодитися з тим, що на ї ї свободу поширювати інформацію та ідеї вплинуло оскаржуване рішення, оскільки вона не могла , навіть упродовж короткого періо ду , публікувати чи поширювати інформацію або ділитися своїми думками з актуальних питань, які мали привертати до себе значну увагу суспільства.
У цьому висновку особливу вагу надано, зокрема, факту того, що на час подій Г. була політичним оглядачем та ведучою новин на національному телеканалі. Крім того, варто нагадати, що збір інформації, який є невід’ємною частиною свободи ЗМІ, також розглядається як важлива попередня умова для роботи журналіста. Суд уже в багатьох випадках вказував, що перешкоди, направлені на обмеження публікації інформації, можуть утримувати осіб від роботи в ЗМІ чи інших пов’язаних сферах, від розслідування певних питань, що становлять суспільний інтерес. Що стосується дебатів з питання суспільного інтересу, то такий вид заходу був здатен стримати журналістів від свого внеску до публічних обговорень питань, важливих для суспільного життя.
Стосовно заявників А. та Ал. Суд вказав, що лише факт того, що ці двоє заявників ( як і інші громадяни Туреччини ) зазнали непрямих наслідків оскаржуваного заходу , був недостатнім, щоб заявити про статус «жертв» в розумінні статті 34 Конвенції. Очевидно, що з урахуванням того факту, що рі шення про накладання тимчасової судової заборони було направлено не лише на професійних працівників традиційних медіа, а й на інтер нет - користувачів, таких як блогери та популярні користувачі соціальних мереж, заявники А. та Ал. могли законно стверджувати, що вони зазнали непрямих наслідків оскаржуваного заходу. Утім Суд знову нагадав, що «чисто гіпотетичні ризики» для заявника зазнати стримувального впливу були достатніми для того, щоб розцінювати це втручання в розумінні статті 10 Конвенції.
У цій справі упродовж короткого періоду дії заходу двом заявникам ніколи не заборонялося коментувати розслідування в прямому ефірі в будь - які й формі, що ними не оскаржувалося . Щодо права на доступ до інформації Суд повторив, що університетські дослідники та автори робіт з питань, що становлять суспільний інтерес, також користуються високим рівнем захисту. Крім того, академічна свобода не обмежується університетами чи науковими дослідженнями, а поширюється на право вчених вільно висловлювати свою точку зору та думки, навіть спірні або непопулярні, у своїх сферах досліджень, професійного досвіду чи компетенції. Проте заявники в цій справі не скаржилися на будь - яку відмову в © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4 доступі до певної інформації, яка могла бути їм потрібною. Крім того , нічого не вказувало на те, що оскаржуваний захід був направлений чи порушував академічну свободу заявників. Тому заявники А. та Ал. скаржилися на загальний захід, який запобігав ЗМІ та іншим медіа поширювати інформацію стосовно конкретних аспектів парламентського розслідування. Суд узяв до уваги, що сам факт того, що заявники А. та Ал. як науковці та популярні користувачі соціальних мереж зазнали непрямих наслідків відповідного заходу , був недостатнім для визначення їх як «жертв» в розумінні статті 34 Конвенції. Дійсно, ці заявники не продемонстрували обсяг / масштаб, у який оскаржувана заборона безпосередньо на них вплинула.
З урахуванням того, що скарга заявників була несумісною ratione personae з положеннями Конвенції, Суд більшістю голосів визнав її неприйнятною. Стаття 10 Конвенції: свобода вираження поглядів заявниці Г. ЄСПЛ вказав, що оскаржуване рішення суду , яке становило превентивний захід, направлений на заборону подальшого розповсюдження та публікації будь - якої інформації, мало серйозні наслідки для реалізації заявницею свого права на свободу вираження поглядів з актуального питання. ЄСПЛ підкреслив, що правову основу оскаржуваного заходу, прийнятого мировим суддею Анкари, складали Правило 110 § 2 Процесуальних Правил та стаття 3(2) Закону про медіа. Суд додав, що питання, яке виникло в цій справі , полягало в тому, чи існувало чітке та конкретне положення, на основі якого заявниця могла б будувати свою поведінку в цій сфері на час прийняття оскаржуваного заходу.
ЄСПЛ підкреслив, що рішенням від 11 липня 2019 року, опублікованому в Офіційній Газеті 17 вересня 2019 року, Конституційний суд розглянув правову підставу заборони публікації, прийнятої мировими суддями та встановив порушення права на свободу вираження поглядів та свободи ЗМІ з підстави того , що відповідне втручання не відповідало вимогам законності. Конституційний суд у своєму рішенні вказав, що «стаття 3(2) Закону про ЗМІ передбачає превентивні заходи стосовно свободи преси. Не оскаржувалося те, що це положення формально становить закон. Проте в цьому розділі не містилося положень, які б дозволяли звернення до заборони публікації як превентивного заходу. Відповідно, в тих випадках, коли в межах кримінального провадження ухвалюється рішення про заборону публікації, правові наслідки дій та фактів, а так само обсяг повноважень органів влади не можуть вважатися визначеними з будь - яким ступенем визначеності.
Із цього слідує, що другий пункт статті 3 Закону про ЗМІ не відповідав вимозі “передбачуваності” та “чіткості” стосовно заборони публікації в межах кримінального розслідування..». Крім того, Конституційний суд розглянув питання того, чи могла стаття 28 § 5 Конституції, що дозволяла застосування заборони на публікацію, забезпечити правову основу оскаржуваного заходу, і дійшов висновку, що ні. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 5 Тому Суд схвалив висновок Конституційного суду стосовно правової основи оскаржуваного заходу. Він вказав, що за цих обставин оскаржуване втручання було позбавлене «правової основи» для цілей статті 10 Конвенції, а тому перешкоджало заявниці користуватися достатнім рівнем захисту, як того вимагає верховенство права в демократичному суспільстві.
Тому було порушено статтю 10 Конвенції щодо заявниці Г. Виснов ок Порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) щодо заявниці Г. Рішення в цій справі ухвалене Палатою 4 травня 2021 року й набуло статусу остаточного 6 вересня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.