CASE OF VOLODYMYR TORBICH v. UKRAINE) (declaratia nr. 14957/13) DECIZIE STRUBURG 13 iulie 2023 Aceasta este o decizie finala, dar poate fi modificata cu modificari redactionale.In cazul VOLODYMYR TORBICH vs. Ucraina Curtea Europeana a Drepturilor Omului (sectia a cincea), dupa o decizie a Consiliului European, a sesizat un comitet in care au fost sesizate incheierile incheierii procedurii in Oria: Carlo RANZIO (Case nr. 14957/13) a fost sesizat incheierea procedurii in Oria in iunie 2023; iar avocatul din Oria (Case nr. 227/13) a fost sesizat incheierea procedurii in Oria in iunie 2023; avocatul din Oria (Case nr. 2/13) a fost sesizat incheierea procedurii in Oria incheierii procedurii in Oria incheierii procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierii procedurii in Oria incheierii procedurii in Oria incheierii procedurii incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii in Oria incheierea procedurii incheierea procedurii in Oria incheierea procedura incheierea procedura incheierea procedurii in care a procedura incheierea procedura incheierea procedura incheierea procedura in care a procedura incheierea incheierea procedura in cauza in Oria incheierea incheierea in cauza in cauza in cauza in
Reclamantul jurnalist și redactor-șef al Agenției de Informații Rivne pentru Investigații Jurnaliște (dacă agenție). 3. În prima sa cerere adresată șefului Administrației Publice din Rivne (dacă RADA), reclamantul, prezentându-se ca redactor-șef al agenției, a cerut să-i furnizeze informații despre premiile plătite șefului, subalternanților săi și tuturor celorlalți angajați ai RADA în perioada 2009-2011. Reclamantul a cerut să furnizeze informații în formă nepersonalizată, cu mențiuni detaliate ale premiilor pentru fiecare lună și în conformitate cu poziția de protecție. El s-a referit, în special, la Legea Ucrainei acces la informații publice , care prevedea că accesul la informații despre dispozițiile bugetare nu poate fi limitat. 4.
În 14 februarie și 11 iunie 2012, instanțele de judecată a districtului și de apel au refuzat, respectiv, să satisfacă plângerile reclamantului privind nefurnizarea de informații, care au inclus trimiteri la practica Curții în temeiul articolului 10 din Convenție.Curțile au motivat acest lucru prin faptul că: (i) datorită faptului că pe site-ul oficial al RODA și pe vitrinele cabinetelor din spațiile RODA au fost plasate informații care conțineau informații personalizate ale angajaților din secții, furnizarea informațiilor solicitate de reclamant (adică cu menționarea informațiilor referitoare la fiecare funcție) ar fi condus la o ușoară identificare a persoanei, în contradicție cu legislația privind protecția datelor cu caracter personal; (ii) informațiile privind obligația administrativă a statului nu au putut fi difuzate fără o prealabilă cerere de informații din partea subiectului, ci numai declarațiile privind obligațiile statului ucrainean, iar declarațiile privind costurile statului ucrainean, precum și declarațiile privind costurile statului ucrainean, au fost publicate în numele funcționarilor statului (și nu în numele agenției de judecată din 7 mai 2012), iar declarațiile privind costurile statului ucrainean au fost prezentate în numele agenției de judecată din 8 mai 2012; (vii) în cazul în care deputașul a fost înregistrat în favoarea dreptului său, nu a fost necesară să se obțină nicio cerere de informații, iar declarațiile privind costurile statului ucrainean au fost prezentate în numele funcționarului de statul ucrainean (și nu au fost prezentate în favoare în favoarea unei plângeri de judecată în favoarea dreptului ucrainean, iar nu au fost depuse înregistrate în favoarea dreptului lui ucrainean, iar în favoarea dreptului ucrainean) și nu au fost depuse în favoarea obligația de a statului ucrainean, iar în favoia lui ucrainean, în favoia lui ucrainean, în favoia lui.
În cele din urmă, reclamantului i-au fost furnizate copii ale declarațiilor a opt deputați ai poporului care au dat acordul pentru furnizarea informațiilor, precum și a fost informat că alte patru declarații au fost publicate în ziarul oficial și, astfel, erau în liber acces. (9) Curțile au refuzat să satisfacă cererile ulterioare ale reclamantului, depuse pe baza Legii Ucrainei "Despre accesul la informații publice" și a Legii Ucrainei "Despre prevenirea și combaterea corupției", potrivit cărora accesul la informații în situațiile funcționarilor publici nu putea fi limitat. (11) Înregistrările finale ale acestuia au fost înregistrate la data de 1 aprilie 2014 și au fost folosite de către Curtea de Apel a Kievului, iar înregistrările administrative ale acestuia au fost utilizate de către Curtea de Apel a Craiovului, care a solicitat de fapt 10 declarații de drept de protecție a membrilor familiei.
De asemenea, a susținut că art. 10 din Convenție nu a fost aplicabil în această cauză, deoarece numai trei dintre cele patru criterii stabilite de Curte în Hotărârea în cauza Ungurský Helsinki Bizottság v. Ungaria [VP] (Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary) [GC], cererea nr. 18030/11, punctele 158 180, din 8 noiembrie 2016) au fost îndeplinite, iar criteriul de solicitare a informațiilor nu a fost îndeplinit. El s-a referit la argumentele menționate anterior privind abuzul dreptului de a depune o cerere individuală și a menționat că reclamantul nu a explicat niciodată scopul înregistrărilor sale de informații.
În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 10 din Convenție, Curtea reiterează că dreptul de acces la informații, a căror administrator este o autoritate de stat, poate apărea dacă acest acces este un instrument de realizare a dreptului persoanei la libertatea de exprimare a opiniilor și dacă refuzul accesului constituie o intervenție în acest drept.Criteriile de plecare ale unei astfel de evaluări sunt: scopul cererii de informații, natura informației solicitate, rolul reclamantului și disponibilitatea și accesibilitatea informațiilor (vezi hotărârea menționată în cazul Ungar Helsinki Committee v. Hungary (Magyar Helsinki Kommission v. Ungaria), punctele 149 180).
În special, în articolul privind premiile RADA se menționa că anumite unități au abuzat de sistem, încadrând premii atât de mari încât adversarii primesc vinuri care depășesc semnificativ salariul lor oficial, iar astfel reclamantul a avut întrebări cu privire la această practică. Articolul privind declarațiile deputaților publici a vorbit despre deputații publici care aveau legături directe cu regiunea Rivne și care ar fi putut să-și ascundă averile sau care erau de fapt milionari. Curtea menționează, de asemenea, că autoritățile de stat nu au avut în vedere în mod clar funcționarea sistemului, pentru care a fost necesară o înregistrare a informațiilor despre rolul autorităților publice, care a fost înregistrată în declarația lui (în conformitate cu punctul 46, care nu este în mod specific înregistrat în Legislația națională a Ucrainei, în conformitate cu art. 15 din Legislația națională a Ucrainei, în conformitate cu art. 15 din Legea nr. 458 din 20.05.2020), și că, de asemenea, nu a fost necesară o înregistrare a informațiilor cu privire la caracterul lor (în cazul în care nu este necesară înregistrarea unor informații înregistrate în Legea națională a Ucrainei, în cazul în care nu este necesară înregistrarea unor informații privind interesele publice sau în cazul în care nu este înregistrată înregistrarea unor informații privind interesele publice sau în cazul în care se aflătură în cazul în care se află în contul autorității publice a autorității publice a Ucrainei).
Prin urmare, Curtea nu are nici o îndoială că informațiile solicitate de reclamant au fost necesare pentru realizarea dreptului său de a primi și de a răspândi informații cu privire la problemele care reprezentau interesul public, în cadrul activității sale de jurnalistică.21 Din acest motiv, rezultă, în primul rând, că nimic nu indică faptul că reclamantul avea intenția de a-și exercita dreptul la art. 10 din Convenție în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat acest drept.22 În al doilea rând, având în vedere că Guvernul nu a susținut că nu respectă celelalte trei criterii stabilite în hotărârea din cauza Ungarian Helsinki Committee v. Hungary (Magyar Helsinki Commission v. Hungary), refuzul de a accesa informațiile a fost o încălcare a dreptului său la acces la informații din art. 10 din Convenție, iar cererea de a-i accesa informațiile publică a fost, prin urmare, o încălcare a dreptului de a le aplica.23 În consecință, în cazul în care solicitarea nu a fost acceptată, Curtea nu a avut nicio altă îndoială în ceea ce privește dreptul de a accesa informații în mod democratic, deoarece nu a fost acceptată de către autoritatea publică.
În ceea ce privește necesitatea, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a demonstrat existența unei nevoi de divulgare a informațiilor solicitate pe baza unui interes public semnificativ, care depășește necesitatea de protecție a vieții private a persoanelor relevante. 26.Curtea consideră că nu există nici o nevoie să se decidă dacă intervenția a fost stabilită de lege în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, deoarece nu a îndeplinit în orice caz condiția necesității.În ceea ce privește necesitatea, sarcinile Curții sunt de a evalua scopul legitim al intervenției în contextul conflictului de interese și a căror determinare a fost satisfăcătoare pentru a determina proporția legitimă a declarațiilor de responsabilitate a persoanelor solicitate pe baza unui interes public semnificativ, care depășește necesitatea de protecție a vieții private a persoanelor relevante.
În primul lor motiv, reclamantul a cerut în mod clar informații neîndiscrise. Autoritățile naționale, inclusiv instanțele, s-au referit în principal la posibilitatea teoretică și puțin probabilă de a identifica persoanele în cauză în cazul în care informațiile sunt furnizate în forma solicitată de reclamant, și, prin urmare, la necesitatea de protecție a confidențialității, și nu au evaluat aplicarea acestei raționamente în ceea ce privește dreptul de acces la o informație atât de importantă, cum ar fi utilizarea fondurilor bugetare. Se pare că instanțele nu au luat în considerare și nu au diferențiat, acolo unde era necesar, forma generală a refuzelor și posibilitatea de a furniza informații într-un format diferit de cel al reclamantului solicitat. În ceea ce privește celălalt motiv al cererii reclamantului, Curtea a menționat, de asemenea, că, în ceea ce privește posibilitatea de a furniza informații în format diferit de cel solicitat de reclamant.
Cerința a fost susținută de către reclamant că constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție echitabilă suficientă; nu a susținut alte cereri, în special în ceea ce privește despăgubirile de judecată și alte cheltuieli. 34.Guvernul a subliniat lipsa de temei pentru a acorda reclamantului orice despăgubiri. 35.Curtea consideră că reclamantul ar trebui să sufere prejudicii morale în legătură cu constatarea încălcării, iar această concluzie constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă.Pentru toate cererile, Curtea declară în unanimitate că cererea este admisă; stabilește că a fost încălcată art. 10 din Convenție; stabilește că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice școală morală, a declarat reclamantul.
(CASE OF VOLODYMYR TORBICH v. UKRAINE)
(Заява №
14957/13)
13 липня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
.
У справі «Володимир Торбіч проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
,
Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
14957/13), яку 02 лютого 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Володимир Анатолійович Торбіч (далі – заявник), 1980 року народження, який проживає у м.
Рівне та якого представляла
пані Л.В. Опришко, юрист, яка практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
М.
Сокоренко, про скаргу заявника за статтею 10 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 22 червня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується відмови у наданні журналісту доступу до інформації, розпорядником якої були органи державної влади, як стверджується, усупереч статті 10 Конвенції.
2.
Заявник – журналіст і головний редактор інформаційного агентства «Рівненське агентство журналістських розслідувань» (далі – агентство).
3.
У своєму першому запиті до голови Рівненської обласної державної адміністрації (далі – РОДА) заявник, представившись головним редактором агентства, просив надати йому інформацію про премії, виплачені голові, його заступникам і всім іншим працівникам РОДА у період з 2009 до 2011 роки. Заявник просив надати інформацію у знеособленому вигляді, проте з детальним зазначенням премій по кожному місяцю та відповідно до посади. Він посилався, зокрема, на Закон України «Про доступ до публічної інформації», який передбачав, що доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами не могло бути обмежено.
4.
Частина підрозділів РОДА надали запитувану заявником інформацію. Однак деякі підрозділи відмовили йому у наданні інформації, або надали лише узагальнену чи часткову інформацію (наприклад, без детального зазначення посади чи виду премії), на тій підставі, що розкриття інших відомостей становило б порушення законодавства про захист персональних даних.
5.
14 лютого та 11 червня 2012 року окружний та апеляційний суди відповідно відмовили у задоволенні скарг заявника на ненадання інформації, які включали посилання на практику Суду за статтею 10 Конвенції. Суди мотивували це тим, що: (i) оскільки на офіційному вебсайті РОДА та вивісках кабінетів приміщень РОДА була розміщена інформація, яка містила персоніфіковану інформацію працівників по відділах, надання запитуваної заявником інформації (тобто із зазначенням інформації відповідно до кожної посади) призвело б до легкої ідентифікації особи усупереч законодавству про захист персональних даних; (ii) особиста інформація про майновий стан не підлягала поширенню без попередньої згоди суб’єкта даних, та лише декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання державних службовців були публічними; й (iii) заявник надіслав запит не від власного імені, а радше діяв від імені агентства, а тому його особисті права порушені не були.
6.
03 серпня 2012 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, встановивши відсутність доказів порушення норм матеріального або процесуального права судами нижчих інстанцій, а також необґрунтованість касаційної скарги заявника, в якій він по суті повторив свої аргументи.
7.
У двох наступних запитах заявник, представившись головним редактором агентства, просив Голову Верховної Ради України надати йому копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання двадцяти двох народних депутатів за 2012 рік.
8.
У відповідь заявнику повідомили, що надання йому декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання народних депутатів без їхньої попередньої згоди становило б порушення законодавства про захист персональних даних. Зрештою заявнику надали копії декларацій восьми народних депутатів, які дали згоду на надання інформації, а також йому повідомили, що ще чотири декларації були опубліковані в офіційній газеті й, таким чином, перебували у вільному доступі.
9.
Суди відмовили у задоволенні подальших скарг заявника, поданих на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», згідно з якими доступ до інформації у деклараціях державних службовців не міг обмежуватися. У своїй остаточній ухвалі від 01 квітня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд встановив, що оскільки заявник вимагав копії декларацій (які містили персональні дані не лише відповідних народних депутатів, а й членів їхніх сімей), а не конкретну інформацію з декларацій, у задоволенні його запиту було правомірно відмовлено. Ця ухвала була остаточною й оскарженню не підлягала.
Прийнятність
10.
Уряд доводив, що скарги заявника на порушення його конвенційних прав становили зловживання правом на подання індивідуальної заяви, оскільки на перший запит до РОДА йому
de facto
була надана запитувана інформація, а також стосовно обох запитів – насправді він ніколи не використовував отриману інформацію, а просто запитував її з метою подання надалі судового позову.
11.
Уряд також стверджував, що стаття 10 Конвенції не була застосовною до цієї справи, оскільки лише три з чотирьох критеріїв, встановлених в рішенні Суду у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» [ВП]
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)
[GC], заява №
18030/11, пункти 158 – 180, від 08 листопада 2016 року) були дотримані, а критерій «мета запиту на інформацію» – не був. Він посилався на наведені раніше аргументи стосовно зловживання правом на подання індивідуальної заяви та зазначив, що заявник ніколи не пояснював мету свого запиту на інформацію.
12.
Заявник заперечив, зазначивши, зокрема, що метою його запитів було розслідування розпорядження бюджетними коштами та розкриття будь-яких можливих зловживань.
13.
Посилаючись на рішення у справі «Жданов та інші проти Росії»
(Zhdanov and Others v. Russia)
, заява №
12200/08 та 2 інші заяви, пункти 79 – 81, від 16 липня 2019 року) щодо застосовних загальних принципів, Суд нагадує, що поняття «зловживання» у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції слід розуміти як «неналежне користування правом в цілях відмінних від тих, для яких воно призначене», і яке перешкоджає належному функціонуванню Суду або належному здійсненню ним провадження.
14.
Стосовно застосовності статті 10 Конвенції Суд повторює, що право на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, може виникати, якщо такий доступ виступає інструментом реалізації особою свого права на свободу вираження поглядів, і якщо відмова в доступі становитиме втручання у це право. Вихідними критеріями такої оцінки є: мета запиту на інформацію, характер запитуваної інформації, роль заявника та готовність і доступність інформації (див. згадане рішення у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини»
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)
, пункти 149 – 180).
15.
Стосовно першого з цих критеріїв, то необхідною умовою має бути те, що мета особи під час подання запиту на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, полягає у наданні їй можливості реалізувати свою свободу «отримувати та поширювати інформацію та ідеї» іншим. Отже, Суд приділив увагу тому, чи був збір інформації відповідним підготовчим етапом у журналістській діяльності, або в іншій діяльності зі створення майданчика для публічного обговорення, або становив важливий елемент публічного обговорення.
16.
З огляду на це Суд вважає, що попередні заперечення Уряду взаємопов’язані та мають бути розглянуті разом.
17.
Заявник надав копії статей, які він опублікував на підставі своїх запитів, в яких проаналізовані отримані від органів державної влади відповіді. Зокрема, у статті про премії РОДА згадувалося, що певні підрозділи зловживали системою, нараховуючи такі високі премії, що працівники отримували винагороди, які значно перевищували їхню офіційну заробітну плату, а тому у заявника виникли питання щодо цієї практики. У статті про декларації народних депутатів йшлося про народних депутатів, які мали відношення до Рівненської області й могли приховувати свої статки, або дійсно були мільйонерами.
18.
Суд також зазначає, що хоча запити заявника не містили обґрунтування мети, для чого йому була потрібна запитувана інформація (що, в принципі, не вимагалося національним законодавством), у своїх скаргах до національних судів він або прямо стверджував, або з його доводів можна було обґрунтовано припустити, що він розслідував розпорядження органами державної влади бюджетними коштами (див. для порівняння ухвалу щодо прийнятності у справі «Северин проти України» [Комітет]
(Severyn v. Ukraine)
[Committee], заява №
50256/08, пункти 45 і 46, від 15 вересня 2020
року).
19.
Суд також зазначає, що Уряд не оскаржував сам характер запитуваної інформації, тобто її прямий зв’язок з бюджетним фінансуванням і суспільний інтерес у ній, а також роль заявника (яка конкретно зазначена у запитах), які мали достатньо чітко вказати органам державної влади на мету запитів.
20.
Отже, Суд не має сумнівів, що запитувана заявником інформація була необхідною для реалізації його права отримувати та поширювати інформацію з питань, які становили суспільний інтерес, у межах його журналістської діяльності.
21.
З цього випливає, по-перше, що ніщо не свідчить про наявність у заявника наміру реалізувати своє право за статтею 10 Конвенції з іншими цілями, окрім тих, для яких це право було призначено. По-друге, з огляду на те, що Уряд не стверджував про недотримання інших трьох критеріїв, встановлених в рішенні у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини»
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary),
відмова заявнику в доступі до інформації становила втручання в його права за статтею 10 Конвенції, а тому це положення застосовне.
22.
Таким чином, попередні заперечення Уряду мають бути відхилені.
23.
Суд також зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
24.
Заявник скаржився, що втручання в його право на доступ до публічної інформації не було законним, оскільки органи державної влади не врахували вимоги спеціального законодавства про доступ до публічної інформації, а також це втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві».
25.
Уряд стверджував у загальних формулюваннях, що національні суди провели належну оцінку характеру запитуваної інформації та можливості її надання на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, він зазначив, що переслідуваною законною метою був захист приватного життя відповідних осіб. Стосовно необхідності Уряд зазначив, що заявник не довів існування потреби у розголошенні запитуваної інформації на підставі значного суспільного інтересу, який переважав необхідність захисту приватного життя відповідних осіб.
26.
Суд вважає, що немає потреби вирішувати, чи було втручання встановлено законом у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції, оскільки воно в будь-якому випадку не відповідало умові необхідності.
27.
Стосовно необхідності, то завданням Суду є оцінка втручання в контексті справи загалом і визначення, чи було воно пропорційним переслідуваній законній меті, та чи були наведені національними органами влади підстави для його обґрунтування відповідними та достатніми (див., наприклад, згадане рішення у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини»
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary),
пункт 187).
28.
З огляду на це Суд зазначає, що основною наведеною органами державної влади підставою для відмови у задоволенні запитів заявника була необхідність захисту конфіденційних персональних даних працівників РОДА або народних депутатів, що відповідало законній меті «захисту репутації чи прав інших осіб».
29.
Проте у своєму першому запиті заявник чітко просив знеособлену інформацію. Національні органи влади, у тому числі суди, головним чином, посилалися на теоретичну та малоймовірну можливість ідентифікації відповідних осіб у випадку надання інформації у запитуваній заявником формі, і, таким чином, на необхідність захисту конфіденційності, та не оцінили застосування цього міркування з огляду на право доступу до такої важливої інформації, як використання бюджетних коштів. Вбачається, що суди також не врахували та не розмежували, де це було необхідно, загальні формулювання відмов і можливість надання інформації у форматі, який відрізнявся від запитуваного заявником.
30.
Стосовно другого запиту заявника Суд зазначає, що, як підтвердив сам Київський апеляційний адміністративний суд, національне законодавство передбачало доступ до інформації про майновий стан і доходи народних депутатів. За таких обставин Суд вважає, що підхід національних органів влади у цій справі був надто формалістичним та обмежувальним, оскільки, в принципі, мала існувати можливість задовольнити запит заявника, наприклад, шляхом надання декларацій із видаленими персональними даними. Як вбачається, апеляційний суд також не розглянув вимоги антикорупційного законодавства щодо питання, на яке посилався заявник.
31.
З цього випливає, що підстави, наведені для виправдання втручання у право заявника за статтею 10 Конвенції, не були відповідними та достатніми, а тому таке втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві».
32.
Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.
33.
Заявник стверджував, що встановлення порушення становитиме достатню справедливу сатисфакцію; він не висунув інших вимог, зокрема, щодо компенсації судових та інших витрат.
34.
Уряд зазначив про відсутність підстав присуджувати заявнику будь-яке відшкодування.
35.
Суд вважає, що заявник мав зазнати моральної шкоди у зв’язку з встановленим порушенням, і цей висновок сам собою становить достатню справедливу сатисфакцію.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 10 Конвенції;
Постановляє,
що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав заявник.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова