- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Volodymyr Torbich împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU VOLODYMYR TORBICH v. UKRAINE (Declarația nr. 14957/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volodymyr Torbich v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 14957/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 februarie 2013 de un național ucrainean, dl Volodymyr Anatoliyovych Torbich, care s-a născut în 1980 și locuiește în Rivne („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna L.V.
Opryshko, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a furniza unui jurnalist acces la informații deținute de autoritățile publice, presupunând că în încălcarea articolului 10 din Convenție.
Reclamantul este un jurnalist și redactorul în șef al Agenției de Investigații Jurnalistice Rivne ( Р În prima sa cerere adresată șefului administrației de stat Rivne („RSA”), reclamantul, introdus în calitate de redactor-șef al agenției, a solicitat să fie furnizată informații privind bonusurile ( „sfârșitul lui RSA” ) plătite șefului, deputaților săi și toate celelalte membri ai personalului RSA între 2009 și 2011. Reclamantul a solicitat ca informațiile să fie furnizate în mod anonimat, dar cu detalii privind fiecare poziție, tip de bonus și valoare pe lună. El s-a bazat, în special, pe Legea privind accesul la informații publice, cu condiția ca accesul la informații privind utilizarea fondurilor bugetare să nu fie limitat.
De la alte persoane, totuși, el a primit refuzuri de a furniza informațiile sau a fost furnizat doar cu informații generalizate sau incomplete (de exemplu, fără detalii privind poziția sau tipul de bonus), din cauza faptului că informarea detaliilor suplimentare ar fi încălcat legislația privind protecția datelor cu caracter personal.
Denumirea reclamantului cu privire la refuzurile, care includea trimiteri la jurisprudența Curții în temeiul articolului 10, a fost respinsă de instanțe locale și de instanțe de apel la 14 februarie și, respectiv, 11 iunie 2012. judecătorii au raționat că: (i) în calitate de site-ul oficial al ARS și de informațiile prezentate pe sediul RSA conțin liste detaliate ale membrilor personalului său pe departament, furnizând informațiile solicitate de reclamant (adică, cu detalii ale fiecărei poziții) ar facilita identificarea personală, în încălcarea legislației privind protecția datelor cu caracter personal; (ii) informațiile financiare cu caracter personal nu ar putea fi difuzate fără consimțământul prealabil al persoanei vizate și numai declarațiile de venit ale funcționarilor de stat au fost publice; (iii) reclamantul nu a prezentat cererea în calitatea sa personală, ci mai degrabă în calitatea sa de reprezentant al agenției și, astfel, drepturile sale individuale nu au fost încălcate.
La 3 august 2012, Curtea Înaltă Administrativă a refuzat să deschidă procedurile de casă, constatând că nu există nici o dovadă de încălcare a legislației substanțiale sau procedurale de către instanțele de jos și că recursul de casă al reclamantului, în care a reiterat în esență argumentele sale, a fost nefondat. În două cereri suplimentare, reclamantul, care se prezintă în calitate de redactor-șef al agenției, a solicitat președinției Parlamentului să-i furnizeze copii ale declarațiilor de venit ale douăzeci și doi de membri ai parlamentului (MP-uri) pentru anul 2012. În răspuns, reclamantul a fost informat că furnizarea declarațiilor de venit ale parlamentarilor fără consimțământul prealabil ar fi încălcarea legislației privind protecția datelor cu caracter personal.
Reclamantul a fost furnizat în cele din urmă declarații ale opt deputați care și-au dat consimțământul în ceea ce privește divulgarea informațiilor, iar el a fost informat că au fost publicate încă patru declarații în Journalul Oficial și au fost astfel accesibile în mod liber. Plângerile ulterioare ale reclamantului, pe baza Legii privind accesul la informații publice și a Legii privind prevenirea și combaterea corupției, în conformitate cu care accesul la informațiile conținute în declarațiile funcționarilor publici nu a putut fi restricționat, au fost respinse de către instanțe. În hotărârea sa finală din 1 aprilie 2014, Curtea Administrativă de Apel a constatat că, având în vedere că reclamantul a solicitat exemplare ale declarațiilor (conținând nu numai date cu caracter personal ale parlamentarilor în cauză, ci și ale membrilor familiei acestora), mai degrabă decât informații specifice din declarații, cererea sa a fost respinsă în mod corect.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEIUNII 10. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului cu privire la o încălcare a drepturilor convenției sale constituie un abuz al dreptului la cerere, deoarece, în ceea ce privește prima cerere adresată RSA, el a fost de facto cu privire la informațiile pe care le-a solicitat și, în plus, în ceea ce privește ambele cereri, el nu a folosit de fapt informațiile obținute, dar pur și simplu a solicitat-o în scopul litigiului.
11. Guvernul a susținut în continuare că art. 10 nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece, în timp ce trei dintre cele patru criterii stabilite în hotărârea Curții Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria (nr. 18030/11, §§ 158-80, 8 noiembrie 2016) nu s-a îndeplinit criteriul „purtățile cererii de informații” și se bazează pe argumentele prezentate mai sus sub conducerea abuzului dreptului la cerere și a remarcat că reclamantul nu a explicat niciodată motivul pentru care a solicitat informațiile. 12. Reclamantul nu este de acord, în special, cu faptul că cererea sa a fost de a investiga utilizarea fondurilor publice și de a descoperi orice posibil abuz.
13. Referind la Zhdanov și alții c. Rusia (n. 12200/08 și altele 2 §§§ 79-81, 16 iulie 2019) în ceea ce privește principiile generale aplicabile, Curtea reiterează că conceptul de „abuz” în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție trebuie înțeles ca fiind „exercițiul dăunător al unui drept în alte scopuri decât cele pentru care este conceput” și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna conduită a procedurii de față. 14. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 10, Curtea reiterează că un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică poate apărea în cazul în care acest acces este instrumental pentru exercitarea dreptului unei persoane la libertate de exprimare și în cazul în care negarea acestuia constituie o interferență cu acest drept.
Criteriile pragului pentru o astfel de evaluare sunt: scopul cererii de informații, natura informațiilor solicitate, rolul reclamantului și dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 149-80). 15. În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, trebuie să fie o condiție necesară ca persoana care solicită accesul la informațiile deținute de o autoritate publică să își permită exercitarea libertății de a „recepe și de a transmite informații și idei” altora. Prin urmare, Curtea a pus accentul pe faptul că colectarea informațiilor a fost un pas pregătitor relevant în activitățile jurnalistice sau în alte activități care creează un forum pentru sau constituie un element esențial al dezbaterii publice 16. Astfel, Curtea consideră că obiecțiile preliminare ale Guvernului sunt interrelați și ar trebui examinate împreună.
17. Reclamantul a furnizat copii ale articolelor pe care le-a publicat în urma cererilor sale, analizând răspunsurile primite de către autoritățile. În special, articolul privind bonusurile RSA menționează faptul că anumite autorități abuzează de sistem prin acordarea unor bonusuri atât de mari încât membrii personalului primesc remunerații de multe ori mai mari decât salariul oficial, iar reclamantul a pus astfel la îndoială această practică. Articolul privind declarațiile deputaților a privit acei deputați care aveau legături cu regiunea Rivne și care ar fi putut să-și ascundă activele sau au fost milionari reali.
18. Curtea remarcă, de asemenea, că, deși cererile reclamantului nu conțin niciun motiv pentru care are nevoie de informațiile solicitate (care nu este, în principiu, necesară de legislația internă), în argumentele sale adresate instanțelor interne pe care le-a susținut direct, sau ar putea fi implicit în mod rezonabil din observațiile sale, că el ancheta utilizarea alocațiilor bugetare de către autoritățile (compare) Severn c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 50256/08, §§ 45-46, 15 septembrie 2020). 19. În plus, Curtea observă că natura exactă a informațiilor solicitate, adică legătura directă cu finanțarea publică și, prin urmare, interesul său public, precum și rolul reclamantului (cum se menționează în mod clar în cererile), nici dintre acestea nu au fost contestate de guvern, trebuie să fi dat un semn suficient de clar autorităților cu privire la scopul cererilor.
20. Prin urmare, Curtea nu are nicio îndoială că informațiile solicitate de reclamant au fost necesare pentru dreptul său de a primi și de a divulga informații cu privire la o chestiune de interes public în cadrul activităților sale jurnalistice. 21. În primul rând, din acest sens, nu se indică faptul că reclamantul a intenționat să își exercite dreptul în temeiul articolului 10 în alte scopuri decât cele pentru care acest drept este conceput. În al doilea rând, având în vedere că guvernul nu a susținut că celelalte trei criterii stabilite în Magyar Helsinki Bizottság Hotărârea nu a fost îndeplinită, negarea accesului la informații către reclamant a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10, iar această dispoziție este astfel aplicabilă.
22. Obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie, prin urmare, respinse. 23. înființată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că ingerința în dreptul său de a accesa informațiile deținute public nu a fost legală, deoarece autoritățile nu au luat în considerare cerințele legislației speciale privind accesul la informațiile publice, nici nu au fost „necesare într-o societate democratică”. 25. Guvernul a susținut în termeni generale că instanțele naționale au furnizat o evaluare relevantă cu privire la natura informațiilor solicitate și dacă ar fi putut fi furnizată în temeiul Legii privind accesul la informațiile publice.
În ceea ce privește necesitatea, Guvernul a declarat că reclamantul nu a demonstrat că este necesară divulgarea informațiilor solicitate pe baza unui interes public semnificativ care depășește necesitatea de a proteja viața privată a persoanelor în cauză. 26. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă interferența a fost prescrisă de lege în sensul articolului 10 § 2, deoarece nu îndeplinește, în orice caz, condiția de necesitate.
27. În ceea ce privește necesitatea, sarcina Curții este de a examina interferența în lumina cauzei în ansamblu și de a determina dacă aceaceasta a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru erau relevante și suficiente (de exemplu, a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, § 187). 28. În acest sens, Curtea constată că motivul-cheie avansat de către autoritățile pentru refuzul cererilor reclamantului a fost necesitatea de a proteja datele personale sensibile ale personalului sau deputaților RSA, corespunzând astfel obiectivului legitim al „protectării reputației sau drepturilor altor persoane”.
29. Cu toate acestea, în prima sa cerere reclamantul a solicitat în mod clar informații anonimizate. Autoritățile interne, inclusiv instanțele, se bazează pe posibilitatea teoretică și improbabilă de a identifica persoanele în cauză dacă informațiile sunt furnizate sub forma solicitată de reclamant și, prin urmare, pe necesitatea de a proteja confidențialitatea și nu au reușit să evalueze această considerație împotriva dreptului de acces la informații importante precum utilizarea fondurilor publice. De asemenea, instanțele par să nu fi luat în considerare și să distingă, după caz, între refuzurile de pătură și posibilitatea de a furniza informațiile într-un format diferit de cel solicitat de solicitant.
30. În ceea ce privește cea de-a doua cerere a reclamantului, Curtea remarcă că, după cum a fost confirmat de Curtea Administrativă de Apel din Kyiv, legislația internă a permis accesul la informații privind statutul financiar și venitul deputaților. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că abordarea autorităților interne în acest caz a fost prea formalistică și restrictivă, deoarece trebuie să fi existat, în principiu, o posibilitate de a satisface cererea reclamantului, de exemplu prin furnizarea declarațiilor cu datele cu caracter personal redacționate. De asemenea, instanța de apel pare că nu a analizat cerințele legislației împotriva corupției în ceea ce privește chestiunea menționată de solicitant.
31. Rezultă că motivele care se adică să justifice ingerința în dreptul reclamantului în temeiul articolului 10 nu erau relevante și suficiente și, în consecință, că interferența nu era „necesară într-o societate democratică”. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă; el nu a formulat alte cereri, în special în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 34. Guvernul a susținut că nu a fost solicitat acordarea unei compensații reclamantului. 35. Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate și că această constatare constituie, în sine, suficientă satisfacție.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF VOLODYMYR TORBICH v. UKRAINE (Application no. 14957/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Volodymyr Torbich v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14957/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 February 2013 by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Anatoliyovych Torbich, who was born in 1980 and lives in Rivne (“the applicant”), and who was represented by Ms L.V.
Opryshko, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns a refusal to provide a journalist with access to information held by public authorities, allegedly in violation of Article 10 of the Convention.
The applicant is a journalist and the editor-in-chief of the Rivne Agency of Journalistic Investigations ( Рівненське агентство журналістських розслідувань ), an information agency (“the Agency”).
In his first request to the Head of the Rivne State Administration (“the RSA”), the applicant, introducing himself as the editor-in-chief of the Agency, asked to be provided with information on the bonuses ( премія ) paid to the Head, his deputies and all other RSA staff members between 2009 and 2011. The applicant asked that the information be provided in an anonymised manner but with details as to each position, type of bonus and amount per month. He relied, in particular, on the Law on Access to Public Information, which provided that access to information on the use of budgetary funds could not be limited.
The applicant received the information from some of the RSA entities as requested. From others, however, he received refusals to provide the information, or he was only provided with generalised or incomplete information (for example, without details of the position or the type of bonus), on the ground that disclosing further details would be in breach of the legislation on personal data protection.
The applicant’s complaints about the refusals, which included references to the Court’s case-law under Article 10, were rejected by the local and appellate courts on 14 February and 11 June 2012 respectively. The courts reasoned that: (i) as the RSA’s official website and the information displayed on the RSA premises contained detailed lists of its staff members by department, providing the information requested by the applicant (that is, with details of each position) would make personal identification easy, in breach of the legislation on personal data protection; (ii) personal financial information could not be disseminated without the data subject’s prior consent, and only the income declarations of State officials were public; and (iii) the applicant had not submitted the request in his personal capacity but rather in his capacity as a representative of the Agency, and as such his individual rights had not been infringed.
On 3 August 2012 the High Administrative Court refused to open cassation proceedings, finding that there was no evidence of a breach of either substantive or procedural legislation by the lower courts, and that the applicant’s cassation appeal, in which he had essentially restated his arguments, was ill-founded.
In two further requests, the applicant, introducing himself as the editor-in-chief of the Agency, asked the Chairman of Parliament to provide him with copies of the income declarations of twenty-two members of parliament (MPs) for the year 2012.
In reply the applicant was informed that providing him with the income declarations of MPs without their prior consent would be in breach of the legislation on personal data protection. The applicant was eventually provided with the declarations of eight MPs who had given their consent to disclosure, and he was informed that four more declarations had been published in the Official Gazette and were thus freely accessible.
The applicant’s subsequent complaints, based on the Law on Access to Public Information and the Law on Preventing and Fighting against Corruption, pursuant to which access to the information contained in the declarations of public officials could not be restricted, were rejected by the courts. In its final judgment of 1 April 2014, the Kyiv Administrative Court of Appeal found that as the applicant had requested copies of the declarations (containing personal data not only of the MPs concerned but also of their family members), rather than specific information from the declarations, his request had been rightly rejected. That decision was final and was not subject to further appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government contended that the applicant’s complaints of a violation of his Convention rights constituted an abuse of the right of application as, in respect of the first request to the RSA, he had been de facto provided with the information he had requested and, further, in respect of both requests, he had never in fact used the information obtained but had simply requested it for the purpose of litigation.
The Government further argued that Article 10 was not applicable to the present case since, while three of the four criteria established in the Court’s judgment in Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([GC], no. 18030/11, §§ 158-80, 8 November 2016) were met, the criterion of the “purpose of the information request” had not been fulfilled. They relied on the arguments made above under the head of abuse of the right of application and noted that the applicant had never explained the reason for which he had requested the information.
The applicant disagreed, stating, in particular, that the purpose of his requests had been to investigate the use of public funds and to uncover any possible abuse.
Referring to Zhdanov and Others v. Russia (nos. 12200/08 and 2 others, §§ 79-81, 16 July 2019) as regards the applicable general principles, the Court reiterates that the concept of “abuse” within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention must be understood as being “the harmful exercise of a right for purposes other than those for which it is designed” and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it.
As to the applicability of Article 10, the Court reiterates that a right of access to information held by a public authority may arise where such access is instrumental for an individual’s exercise of his or her right to freedom of expression, and where its denial constitutes an interference with that right. The threshold criteria for such an assessment are: the purpose of the information request, the nature of the information sought, the role of the applicant, and whether the information was ready and available (see Magyar Helsinki Bizottság , cited above, §§ 149-80).
Concerning the first of these criteria, it must be a prerequisite that the purpose of the person in requesting access to the information held by a public authority is to enable his or her exercise of the freedom to “receive and impart information and ideas” to others. Thus, the Court has placed emphasis on whether the gathering of the information was a relevant preparatory step in journalistic activities or in other activities creating a forum for, or constituting an essential element of, public debate .
This being so, the Court considers that the Government’s preliminary objections are interrelated and should be examined together.
The applicant provided copies of the articles he had published following his requests, analysing the replies received from the authorities. In particular, the article about RSA bonuses mentioned that certain authorities were abusing the system by awarding such high bonuses that staff members received remuneration that was many times greater than their official salary, and the applicant had thus questioned this practice. The article concerning the MPs’ declarations looked at those MPs who had ties with the Rivne Region and who might have hidden their assets or were actual millionaires.
The Court notes also that while the applicant’s requests did not contain any reason as to why he needed the information requested (which is not, in principle, required by the domestic legislation), in his submissions to the domestic courts he either directly claimed, or it could be reasonably implied from his submissions, that he was investigating the use of budgetary allocations by the authorities (compare Severyn v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 50256/08, §§ 45-46, 15 September 2020).
The Court further notes that the very nature of the information requested, that is, its direct connection to public funding and thus its public interest, as well as the applicant’s role (as clearly stated in the requests), neither of which were disputed by the Government, must have given a clear enough sign to the authorities regarding the purpose of the requests.
The Court has therefore no doubt that the information sought by the applicant was necessary for his right to receive and impart information on a matter of public interest within the framework of his journalistic activities.
It follows from this, firstly, that there is no indication that the applicant intended to exercise his right under Article 10 for purposes other than those for which that right is designed. Secondly, bearing in mind that the Government did not contend that the other three criteria established in the Magyar Helsinki Bizottság judgment were not met, the denial of access to information to the applicant constituted an interference with his rights under Article 10, and this provision is thus applicable.
The Government’s preliminary objections must therefore be dismissed.
The Court further notes that the application is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant complained that the interference with his right to access publicly held information had not been lawful as the authorities had failed to consider the requirements of the special legislation on access to public information, nor had it been “necessary in a democratic society”.
The Government claimed in general terms that the national courts had provided a relevant assessment as to the nature of the requested information and whether it could have been provided under the Law on Access to Public Information. They further noted that the legitimate aim pursued was that of protection of the privacy of the individuals concerned. As regards necessity, the Government stated that the applicant had failed to show that there was a need to disclose the information requested based on a significant public interest which outweighed the need to protect private life of the persons concerned.
The Court finds it unnecessary to decide whether the interference was prescribed by law within the meaning of Article 10 § 2, since it does not, in any event, meet the necessity condition.
As to necessity, the Court’s task is to look at the interference in the light of the case as a whole and to determine whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it were relevant and sufficient (see, for instance, Magyar Helsinki Bizottság , cited above, § 187).
That being so, the Court notes that the key reason advanced by the authorities for the refusals of the applicant’s requests was the need to protect the sensitive personal data of RSA staff or MPs, thus corresponding to the legitimate aim of “the protection of the reputation or rights of others”.
However, in his first request the applicant clearly asked for anonymised information. The domestic authorities, including the courts, relied heavily on the theoretical and unlikely possibility that the persons concerned would be identified if the information were provided in the form requested by the applicant, and thus on the need to protect privacy, and failed to weigh that consideration against the right of access to such important information as the use of public funds. The courts also seem to have failed to consider and distinguish, as necessary, between blanket refusals and the possibility of providing the information in a different format from that requested by the applicant.
As regards the applicant’s second request, the Court notes that, as confirmed by the Kyiv Administrative Court of Appeal itself, the domestic legislation allowed access to information on the financial status and income of MPs. In such circumstances the Court finds that the domestic authorities’ approach in the present case was too formalistic and restrictive as there must have existed, in principle, a possibility of satisfying the applicant’s request, for example by providing the declarations with the personal data redacted. The appellate court also seems to have failed to have analysed the requirements of the anti-corruption legislation on the issue referred to by the applicant.
It follows that the reasons adduced to justify the interference with the right of the applicant under Article 10 were not relevant and sufficient, and, accordingly, that the interference was not “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33. The applicant submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction; he did not raise any other claims, in particular as to costs and expenses.
The Government contended that there was no call to award any compensation to the applicant.
The Court considers that the applicant must have suffered non ‑ pecuniary damage on account of the violation found and that that finding constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. Done in English, and notified in writing on 13 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President