- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Avramchuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU AVRAMCHUK v. UKRAINE (Documentul nr. 65906/13) HOTĂRÂREA DE JUSTĂ 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avramchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 65906/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2013 de către un național ucrainean, dna Kateryna Sergiyivna Avramchuk („reclamantul”), care s-a născut în 1991 și trăiește în Vyshhorod, și a fost reprezentată de dna T.M.
Oleksiyuk, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 14 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la o presupusă negare de către autoritățile de stat a accesului la informații de interes public în încălcarea articolului 10 din Convenție. Reclamantul este un jurnalist care lucrează pentru media de internet Ukrainska Pravda (Adevărul ucrainean). La 16 martie 2012, reclamantul a solicitat Parlamentului Ucrainei să-i furnizeze informații despre numărul de apartamente, plătite din bugetul de stat, care au fost alocate membrilor parlamentului („deputații”) și zona de preț și suprafață a apartamentelor.
Ea a cerut, de asemenea, numele deputaților care au primit aceste apartamente. Reclamantul a solicitat documentația relevantă, dacă este posibil, sau furnizarea informațiilor în orice formă disponibilă. Ea s-a bazat, printre altele , pe Legea privind statutul deputaților poporului și pe Legea privind accesul la informații publice („Legea privind accesul”). Prin scrisoarea din 29 martie 2012 Șeful secretariatului Parlamentului a informat reclamantul că un total de cincisprezece apartamente din diferite zone de suprafață au fost alocate diputaților, dar că numele lor nu ar putea fi furnizate, deoarece aceasta constituie informații confidențiale despre o persoană și nu ar putea fi difuzate fără consimțământul acestei persoane.
În ultimul context, scrisoarea menționată la hotărârea nr. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor, plângând că a primit un răspuns incomplet la cererea ei de informații. Ea a afirmat că este important să cunoască numele deputaților care au primit locuințe pentru ca publicul să poată controla o astfel de cheltuieli bugetare mari. Ea s-a bazat pe art. 35 din Legea privind statutul deputaților poporului, care prevede că distribuirea locuințelor către parlamentari trebuie să fie efectuată în mod deschis și public, precum și pe art. 6 din Legea privind accesul, în conformitate cu care informațiile privind cheltuielile publice și utilizarea bunurilor de stat nu ar putea fi restricționate, în special numele persoanelor care primesc astfel de bunuri.
În aceeași secțiune se stabilește, de asemenea, un test de trei părți care urmează să fie îndeplinit atunci când restricționează accesul la informații care, potrivit reclamantului, nu au fost aplicate cererii sale. La 21 mai 2012, cererile reclamantului au fost respinse de Curtea Administrativă din Kyiv City. Într-o hotărâre a unei pagini jumate, el a raționat că datele despre o persoană, inclusiv numele, adresa și statutul financiar, au fost, în conformitate cu Legea privind informațiile și hotărârea nr. 2-рש/2012 a Curții Constituționale a Ucrainei, informații confidențiale și nu au putut fi difuzate fără consimțământul acestei persoane. Prin urmare, răspunsul la cererea de informare a reclamantului a fost furnizat în conformitate cu legislația.
Reclamantul a apelat, în esență reafirmând argumentele sale. De asemenea, ea a remarcat că instanța locală nu a efectuat orice examinare a argumentelor sale și a dispozițiilor legislative pe care le-a invocat. Prin o hotărâre finală din 28 mai 2013 Curtea Administrativă de Apel a respins apelul reclamantului, însoțind de concluziile instanței locale. ADMISIBILITATEA CURTEI Guvernul a prezentat, în primul rând, că reclamantul a fost furnizat, de fapt, informațiile pe care le-a cerut-o, adică, informații privind numărul de apartamente alocate și suprafața și costul acestora. Cu toate acestea, ea a contestat răspunsul dat, plângând de neprovizarea documentelor care conțin date cu caracter personal.
În plus, în mai 2012, a publicat un articol despre răspunsul Parlamentului și judecătorul instanței locale în cazul ei; articolul conține „critica de evaziune” și acuzațiile că judecătorul nu a verificat faptele „incorecte” furnizate de inculpat. Guvernul a susținut că, având în vedere considerațiile de mai sus, reclamantul și-a abuzat dreptul la cerere. 10. Reclamantul a afirmat că a primit în mod clar informații incomplete și că nu a insistat niciodată asupra furnizării unui răspuns sub orice formă anume, inclusiv furnizarea de documente specifice. 11. Curtea, având în vedere principiile generale aplicabile prevăzute, de exemplu, în Zhdanov și alții c. Rusia (n. 12200/08 și altele 2 §§§ 79-81, 16 iulie 2019), nu discernește în acțiunile reclamantului orice element al posibilului „exercițiu fericit al dreptului pentru alte scopuri decât cele pentru care este conceput” și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conducerea corectă a procedurii de față.
Obiecția preliminară a Guvernului cu privire la abuzul de drept de aplicare trebuie, prin urmare, respinsă. 12. În al doilea rând, Guvernul a susținut că art. 10 nu era aplicabil, deoarece nu s-a respectat nici o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, întrucât unul dintre cele patru criterii stabilite în Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC] nr. 18030/11, §§ 158-80, 8 noiembrie 2016): criteriul referitor la „proiectul cererii de informații”. Ei au susținut că scopul cererii reclamantului nu a fost primirea și divulgarea informațiilor, ci mai degrabă „litigația care vizează protecția dreptului ei presupus violat de accesul la informațiile publice”. Ei au declarat, de asemenea, că reclamanta nu a indicat motivele cererii ei atât în cererea ei în sine, cât și în cererea sa adresată Curții.
13. Reclamantul a declarat că a solicitat informații de mare interes publicului, care erau necesare pentru activitățile sale profesionale și, fiind un „ jurnalist înalt”, a încercat să obțină informații de la surse oficiale. De asemenea, a afirmat că informațiile în cauză au fost „pregătite și disponibile”. 14. Curtea reiterează că o încălcare a dreptului de acces la informații deținute de o autoritate publică poate apărea în cazul în care un astfel de acces este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare și în cazul în care negarea acestuia constituie o interferență cu acest drept. Criteriile pragului pentru o astfel de evaluare sunt scopul cererii de informații, natura informațiilor solicitate, rolul reclamantului și dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 149-80).
15. În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, care este singurul pe care Guvernul a argumentat-o nu l-a îndeplinit în acest caz, trebuie să fie o condiție necesară ca persoana care solicită accesul la informațiile deținute de o autoritate publică să permită exercitarea libertății sale să „recepă și să transmită informații și idei” altor persoane. Prin urmare, Curtea a pus accentul asupra faptului dacă colectarea informațiilor a fost un pas pregătitor relevant în activitățile jurnalistice sau în alte activități care creează un forum pentru sau constituie un element esențial al dezbaterii publice (ibid., § 158). 16. Curtea constată că, în observațiile sale, în mod contrar afirmației guvernului, reclamantul a exprimat în mod clar motivele cererii.
Ea a susținut în fața instanțelor interne că cererea sa a fost motivată de necesitatea de a cunoaște numele deputaților care au primit locuințe pentru ca publicul să poată controla cheltuielile bugetare. În cererea sa în favoarea Curții, reclamantul a declarat că a avut intenția de a scrie un articol privind posibilul abuz al fondurilor publice în acest adăpost de stat au fost alocate diputaților care nu aveau nevoie de aceasta pentru că fie dețineau alte apartamente, erau oameni de afaceri celebri și buni, și că locuința alocată a rămas în posesia lor și nu a fost niciodată returnată în stat. Răspunsul, incomplet din cauza neprovizării numelor deputaților, a împiedicat în mod eficient să continue această intenție.
17. Curtea observă, de asemenea, că natura exactă a informațiilor solicitate, adică relația sa cu cheltuielile publice și rolul reclamantului în calitate de jurnalist și „vigilar”, nici unul dintre acestea nu au fost contestate de guvern, face – și trebuie să fi făcut – scopul cererii ei suficient de clar. 18. Prin urmare, Curtea nu are îndoială că informațiile solicitate de reclamant au fost necesare pentru ea ca etapă pregătitoare a activităților sale de jurnalism cu privire la o chestiune de interes public și că negarea accesului la aceasta constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 și că această dispoziție este aplicabilă. Prin urmare, obiecția preliminară a acestui guvern trebuie respinsă.
19. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că interferența cu libertatea ei de exprimare nu a fost în conformitate cu legea și că instanța internă nu a reușit să-și protejeze dreptul. În special, ea a susținut că art. 6 alineatul (2) din Legea privind accesul a furnizat un test de trei părți destul de similar cu cel prevăzut la alineatul (2) din art. 10 din Convenție, care prevede echilibrarea intereselor contradictorii. Nici secretariatul Parlamentului, nici instanța internă nu au aplicat acest test, ci pur și simplu se referă la caracterul presupus confidențial al informațiilor solicitate.
6(5) din Legea privind accesul, cu condiția clară că accesul la informații privind utilizarea fondurilor bugetare și a proprietăților de stat, inclusiv accesul la copii ale documentelor cu numele persoanelor la care aceste proprietăți au fost transferate, nu a putut fi limitat. 21. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la meritul plângerii. 22. Pentru a fi justificat, orice ingerință în dreptul la libertatea de expresie trebuie să fie „prescrisă prin lege”, să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 alineatul (2) și să fie „necesar într-o societate democratică”. 23. În ceea ce privește legalitatea, Curtea se referă la Centrul pentru Democrație și statul de drept c. Ucraina (nr. 10090/16, §§ 30-34, 26 martie 2020), care conține o prezentare a Legii privind accesul, inclusiv a secțiunii 6, și a hotărârii Curții Constituționale nr. 2-рש/2012.
24. Prin urmare, aceasta remarcă că, refuzând să furnizeze numele deputaților în cauză, autoritățile, inclusiv instanțelor, se bazau în principal pe hotărârea Curții Constituționale nr. 2-рש/2012, care în esență califică orice informații despre o persoană ca confidențial (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Drept Pe de altă parte, Curtea nu trebuie să piardă din vedere posibilitatea, garantată de Legea privind accesul, că anumite informații personale, chiar dacă sunt confidențiale, pot fi divulgate în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, având în vedere că instanța internă nu a abordat argumentele reclamantului în acest sens și a analizat cele de mai sus Prezenta dispoziție legislativă, Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă condiția de legiferare a fost îndeplinită, deoarece acest eșec implică faptul că interferența nu a îndeplinit condiția de necesitate.
25. După cum s-a menționat mai sus, instanța internă a dat motive foarte succincte pentru concluziile lor, susținând, în esență, cele avansate de către Secretariatul Parlamentului în legătură cu hotărârea Curții Constituționale. Acestea nu au luat în considerare argumentele persistente ale reclamantului bazate pe dispozițiile Legii privind accesul și Legii privind statutul deputaților poporului. În special, nu s-a explicat motivul pentru care art. 6 alineatul (5) din Legea privind accesul sau testul său de trei părți nu au fost aplicate la cazul reclamantului, ceea ce a dus, de asemenea, la nici o încercare a instanțelor de a echilibra interesele potențiale implicate, adică, interesul reclamantului de a avea acces la informații de interes public și nevoia de a proteja drepturile persoanelor private.
26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate descoperi decât că motivele determinate pentru justificarea interferenței nu erau suficiente și că, prin urmare, interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece ea a suferit „frustrare și sentimente de nedreptate”. 29. Guvernul a contestat această afirmație, reiterând poziția lor în ceea ce privește inadmisibilitatea plângerii reclamantului. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate și, prin urmare, își atribuie EUR 1 000, după cum s-a afirmat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF AVRAMCHUK v. UKRAINE (Application no. 65906/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Avramchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 65906/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2013 by a Ukrainian national, Ms Kateryna Sergiyivna Avramchuk (“the applicant”), who was born in 1991 and lives in Vyshhorod, and was represented by Ms T.M.
Oleksiyuk, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged denial by the State authorities of access to information of public interest in breach of Article 10 of the Convention.
The applicant is a journalist working for the Internet media outlet Ukrainska Pravda (Ukrainian Truth).
On 16 March 2012 the applicant requested the Parliament of Ukraine to provide her with information about the number of apartments, paid for out of the State budget, which were allocated to the sitting members of parliament (“the MPs) and the price and surface area of the apartments. She also asked for the names of the MPs who had received those apartments. The applicant asked for the relevant documentation, if possible, or for the provision of the information in any form available. She relied, inter alia , on the Law on the Status of the People’s Deputies and the Law on Access to Public Information (“the Law on Access”).
By a letter of 29 March 2012 the Head of the Parliament Secretariat informed the applicant that a total of fifteen apartments of different surface areas were allocated to MPs but that their names could not be provided, as this constituted confidential information about a person and could not be disseminated without that person’s consent. In the latter context the letter referred to judgment no. 2-рп/2012 of the Constitutional Court of Ukraine.
The applicant challenged that refusal before the courts, complaining that she had received an incomplete reply to her request for information. She stated that it was important to know the names of the MPs who had received the housing in order for the public to be able to control such a large budgetary expenditure. She relied on section 35 of the Law on the Status of the People’s Deputies, which provided that the distribution of housing to MPs was to be conducted openly and publicly, and on section 6 of the Law on Access, pursuant to which information about public expenditure and the use of State property could not be restricted, in particular the names of persons receiving such property. The same section also set out a three-part test to be met when restricting access to information which, according to the applicant, had not been applied to her request.
On 21 May 2012 the applicant’s claims were dismissed by the Kyiv City Administrative Court. In a judgment of one and a half pages it reasoned that the data about a person, including one’s name, address and financial status, was, pursuant to the Law on Information and judgment no. 2-рп/2012 of the Constitutional Court of Ukraine, confidential information and could not be disseminated without that person’s consent. Therefore, the reply to the applicant’s information request had been provided in compliance with the legislation.
The applicant appealed, essentially restating her arguments. She also noted that the local court had failed to conduct any examination of her arguments and the legislative provisions she had relied on.
By a final ruling of 28 May 2013 the Kyiv Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the local court.
THE COURT’S ASSESSMENT
ADMISSIBILITY
The Government submitted, firstly, that the applicant had in fact been provided with the information she had requested, that is, information about the number of apartments allocated and their surface area and cost. She had, nevertheless, challenged the reply given, complaining of the non-provision of documents which contained personal data. Furthermore, in May 2012 she had published an article about the Parliament’s reply and the local court’s judge in her case; the article contained “devastating criticism” and allegations that the judge had failed to verify the “untrue” facts provided by the defendant. The Government argued that, in view of the above considerations, the applicant had abused her right of application.
The applicant objected, asserting that she had clearly received incomplete information and that she had never insisted on the provision of a reply in any particular form, including the provision of particular documents.
The Court, in the light of the applicable general principles as set out in, for example, Zhdanov and Others v. Russia (nos. 12200/08 and 2 others, §§ 79-81, 16 July 2019), does not discern in the applicant’s actions any elements of possible “harmful exercise of a right for purposes other than those for which it is designed” and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it. The Government’s preliminary objection as to the abuse of right of application must therefore be dismissed.
Secondly, the Government submitted that Article 10 was not applicable, as there had been no interference with the applicant’s freedom of expression since one of the four criteria established in Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([GC] no. 18030/11, §§ 158-80, 8 November 2016) had not been met: the criterion relating to the “purpose of the information request”. They argued that the purpose of the applicant’s request had not been the reception and imparting of information but rather “litigation aimed at the protection of her allegedly violated right to access public information”. They also stated that the applicant had failed to specify the reasons for her request both in the request itself and in her application to the Court.
The applicant stated that she had requested information of great interest to the public, which had been necessary for her professional activities and, being a “highly-ranked journalist”, she had tried to obtain information from official sources. She also asserted that the information in issue had been “ready and available”.
The Court reiterates that a violation of the right of access to information held by a public authority may arise where such access is instrumental for the individual’s exercise of his or her right to freedom of expression and where its denial constitutes an interference with that right. The threshold criteria for such an assessment are the purpose of the information request, the nature of the information sought, the role of the applicant and whether the information was ready and available (ibid., §§ 149-80).
Concerning the first of those criteria, which is the only one that the Government argued had not been met in the present case, it must be a prerequisite that the purpose of the person in requesting access to the information held by a public authority is to enable his or her exercise of the freedom to “receive and impart information and ideas” to others. Thus, the Court has placed emphasis on whether the gathering of the information was a relevant preparatory step in journalistic activities or in other activities creating a forum for, or constituting an essential element of, public debate (ibid., § 158).
The Court notes that contrary to the Government’s assertion, in her submissions the applicant clearly stated the reasons for her request. She argued before the domestic courts that her request had been prompted by the need to know the names of the MPs who had received housing in order for the public to be able to control budgetary expenditure. In her application to the Court the applicant stated that she had intended to write an article on the possible misuse of public funds in that State housing had been allocated to MPs who had no need of it because they either owned other apartments, were famous and well-off businessmen, and that the allocated housing had remained in their possession and had never been returned to the State. The reply, incomplete on account of the non-provision of the MPs’ names, had effectively precluded her from pursuing that intention.
The Court further notes that the very nature of the information requested, that is its relation to public spending and the applicant’s role as a journalist and public “watchdog”, neither of which were disputed by the Government, makes – and must have made – the purpose of her request clear enough.
The Court has, therefore, no doubt that the information sought by the applicant was necessary for her as a preparatory step in her journalistic activities on a matter of public interest, and that the denial of access to it constituted an interference with her rights under Article 10 and that this provision is applicable. This Government’s preliminary objection must therefore be dismissed.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. MERITS
The applicant complained that the interference with her freedom of expression had not been in accordance with the law and that the domestic courts had failed to protect her right. In particular, she submitted that section 6(2) of the Law on Access provided a three-part test quite similar to that under paragraph 2 of Article 10 of the Convention, which provided for the balancing of conflicting interests. Neither the Parliament Secretariat nor the domestic courts had applied that test, but rather simply referred to the allegedly confidential nature of the information sought. Furthermore, section 6(5) of the Law on Access clearly provided that access to information about the use of budgetary funds and State property, including access to copies of documents with the names of persons to whom such property had been transferred, could not be limited.
The Government did not submit any comments as to the merits of the complaint.
In order to be justified, any interference with the right to freedom of expression must be “prescribed by law”, pursue one or more of the legitimate aims mentioned in paragraph 2 of Article 10 and be “necessary in a democratic society”.
As regards lawfulness, the Court refers to Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine (no. 10090/16, §§ 30-34, 26 March 2020), which contains a presentation of the Law on Access, including section 6, and of the Constitutional Court’s judgment no. 2-рп/2012.
It notes, therefore, that in refusing to provide the names of the MPs concerned, the authorities, including the courts, relied principally on the Constitutional Court’s judgment no. 2-рп/2012, which essentially qualifies any information about a person as confidential (see Centre for Democracy and the Rule of Law , cited above, §§ 46-48 and 107). On the other hand, the Court must not lose sight of the possibility, guaranteed by the Law on Access, that certain personal information, even if confidential, may be disclosed in certain circumstances. However, considering that the domestic courts failed to address the applicant’s arguments to that effect and analyse the above ‑ mentioned legislative provisions, the Court finds that it is not necessary to decide whether the condition of lawfulness was met since such a failure implies that the interference did not meet the condition of necessity.
As noted above, the domestic courts gave very succinct reasons for their conclusions, essentially endorsing those advanced by the Parliament Secretariat with reference to the Constitutional Court’s decision. They disregarded the applicant’s persistent arguments based on the provisions of the Law on Access and the Law on the Status of the People’s Deputies. In particular, no explanation was given as to why section 6(5) of the Law on Access or its three-part test had not been applied to the applicant’s case. This also led to the courts’ making no attempt to balance the potential interests involved, that is, the applicant’s interest in having access to information of public interest and the need to protect the rights of private persons.
In view of the above, the Court cannot but find that the reasons adduced to justify the interference were not sufficient, and that, consequently, the interference was not “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. The applicant claimed 1,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, as she had suffered “frustration and feelings of injustice”.
The Government contested that claim, reiterating their position as to the inadmissibility of the applicant’s complaint.
The Court considers that the applicant suffered non-pecuniary damage on account of the violation found and therefore awards her EUR 1,000 as claimed. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President