CASE OF AVRAMCHUK v. UKRAINE (Declarație nr. 65906/13) DECIZIE STRAȘBOURG 05 octombrie 2023 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Avramchuk împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în cadrul unui comitet din care fac parte: Lado Chanturia, Președintele Autorității de Stat, Stefanie Morovik, avocată practicantă de drept al Ucrainei, a fost supusă unei declarații de naștere de anul 2023 pe pagina 1, iar ministrul de Justiție, Stefanie Ganislav Ganislav Ganislav (Ministrul de Justiție, Crimălia), a fost respinsă, în vederea unei decizii de 10 septembrie 2013 în care a susținut că nu respectă dreptul la libertatea de informații, în conformitate cu art. 34 din Convenția Ucrainei privind dreptul la protecția drepturilor omului (Convenția nr. 1090), iar în cazul în care a fost respinsă, a fost respinsă, în fața Curții, pe pagina 2.
În data de 16 martie 2012, reclamanta a solicitat Rada Supremă a Ucrainei să îi furnizeze informații cu privire la numărul de apartamente plătite din bugetul de stat, alocate deputatilor populari de atunci, precum și cu privire la valoarea și suprafața acestor apartamente. Ea a cerut, de asemenea, să indice numele deputatilor populari care au primit aceste apartamente.
Reclamantul a contestat acest refuz în instanțe, susținând că a primit un răspuns incomplet la cererea sa privind furnizarea de informații. Ea a subliniat că era important să se știe numele deputaților populari care au primit locuințe, pentru ca publicul să poată controla cheltuielile atât de semnificative ale bugetului. Ea a făcut trimitere la art. 35 din Legea Ucrainei "Despre statutul deputaților populari din Ucraina", care prevedea că alocarea spațiilor de locuit deputaților populari trebuie să aibă loc în mod deschis și public, precum și la art. 6 din Legea "Despre accesul la informații", potrivit căruia informațiile privind gestionarea cheltuielilor bugetare și utilizarea proprietății publice nu puteau fi furnizate cu informații cu un buget limitat, în special persoanele care au primit informații în mod confidențial.
În decizia sa finală din 28 mai 2013, Curtea Administrativă de Apel din Kiev a respins recursul reclamantului, susținând concluziile Curții de Apel. 9.Governamentul a susținut, în primul rând, că reclamantului i-a fost furnizată în mod echitabil informația solicitată, și anume informația despre numărul de apartamente alocate, suprafața și valoarea acestora.A protestat împotriva informației oferite de răspuns, susținând că nu a furnizat documente care conțin date personale ale reclamantului.În plus, în mai 2012, a declarat că nu a primit niciodată o răspunsă în mod concret la o cerere de informații în cazul Nodanov v. Rusia (Nodanov v. O altă instanță din Ucraina) și a susținut că nu a primit niciodată o cerere de informații în mod echitabil, inclusiv în cazul Rusiei și că nu a primit nicio informație în mod direct în cazul Nodanov v. Rusia (Nodanov v. Oare) 11.În plus, în mai 2012, a declarat că nu a primit niciodată un răspuns în mod concret la o cerere de informații în cazul Nodanov v.
În consecință, obiecția guvernului privind abuzul de dreptul de a depune o cerere individuală trebuie respinsă.12. în al doilea rând, guvernul a susținut că art. 10 din Convenție nu a fost aplicabil din punctul de vedere al absenței unei ingerințe în libertatea de exprimare, deoarece nu a fost respectat niciunul dintre cele patru criterii de utilizare nepotrivită a dreptului în scopuri diferite de cele pentru care a fost acordat și care împiedică buna funcționare a Curții sau desfășurarea corectă a procedurilor.12 În al doilea rând, guvernul a susținut că art. 10 din Convenție nu a fost aplicabil din punctul de vedere al absenței unei ingerințe în libertatea de exprimare, deoarece nu a fost respectat niciunul dintre cele patru criterii de utilizare nepotrivită a dreptului în scopuri diferite de cele pentru care a fost acordat și care împiedică buna funcționare a Curții sau desfășurarea corectă a procedurii de către acesta.12 Prin urmare, obiecția guvernului privind abuzul de dreptul de a depune o cerere individuală trebuie respinsă.12.200/08 și alte 2 declarații, punctul 79 81, din data de 16 iulie 2019), Curtea a susținut că nu a fost respectat nici un element al utilizării necorespunzătoare a dreptului în scopuri diferite de cele pentru care a fost acordat, și care împiedică buna desfășurare a procedurii Curții.12200/08 sau de a proceduri.12/08 sau de către Curtea de urmărire.12/08 sau de urm.12/08 sau de urm. de urgenția de urgenție.12/08 sau de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen. de urgen.
Curtea reiterează că o încălcare a dreptului de acces la informații, a cărui dispunere este exercitată de o autoritate de stat, poate apărea dacă acest acces este un instrument de realizare a dreptului persoanei la libertatea de exprimare a opiniilor și dacă refuzul de acces constituie o intervenție în acest drept.Criteriile de ieșire ale unei astfel de evaluări sunt: scopul cererii de informații, natura informației solicitate, rolul reclamantului și disponibilitatea și accesibilitatea informației (ibid., punctele 149 180).
În declarația sa în fața Curții, reclamanta a menționat că nu avea acces la un articol privind o posibilă utilizare nedorită a fondurilor bugetare, în condițiile în care locuințele publice erau alocate deputaților poporului care nu aveau nevoie de ele, deoarece au avut alte proprietăți sau erau cunoscuți și bogate în afaceri, iar locuințele au rămas în proprietatea lor și nu au fost niciodată returnate statului. În ceea ce privește situația actuală, nu a fost necesară o cerere de înregistrare a informațiilor, care a fost în mod evident necesară în legătură cu schimbarea și excluderea deputaților poporului. În ceea ce privește art. 18, Curtea a declarat că nu există nicio îndoială cu privire la natura și caracterul informațiilor publicului, care trebuie să fie înregistrate în mod suficient de clar și de clar.
În special, ea a susținut că partea a doua a articolului 6 din Legea "În privința accesului la informații" prevedea un test de trei puncte, destul de similar cu cel prevăzut la art. 10 alineatul 2 din Convenție, care prevedea asigurarea unui echilibru între interesele conflictuale. Prin urmare, Curtea a declarat că nu a aplicat acest test, ci doar în cazul în care declarațiile statelor au fost considerate confidențiale, cum se susține că este o parte caracteristică a comentariilor înregistrate în art. 22 din Legea nr. 10 din 21 mai. În plus față de art. 6 din Legea privind accesul la informații, Curtea a putut să stabilească în mod clar că nu există nicio restricție a dreptului de acces la informații, inclusiv în cazul în care o persoană este vinovată de o infracțiune sau de o infracțiune.
Astfel, Curtea observă că, refuzând să dea numele deputaților populari în cauză, organele puterii de stat, inclusiv instanțele judecătorești, s-au referit, în principal, la hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei nr. 10090/16, punctul 30 din 26 martie 2020, care califică orice informație despre o persoană ca fiind confidențială (a se vedea hotărârea din cauza Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine, menționând încălcarea punctelor 46 și 107). pe de altă parte, Curtea nu trebuie să omită această condiție, fără a lua în considerare posibilitatea de a garanta accesul la informații în conformitate cu Legea privind anumite persoane de sex civil, care arată că există încălcări ale legislației naționale, chiar dacă nu există argumente, pe care Curtea le consideră necesare, pentru a decide dacă există o astfel de discrepanță, deoarece nu există nici o necesitate de a se discuta cu privire la o astfel de dispută, în cazul în care nu există o justiție, în care nu există o justiție, în cazul în care instanțele nu consideră necesară să se stabilească o astfel de discrepanță, deși nu există o justiție, de asemenea, în cazul în care nu există o justiție, în care să se stabilească o astfel de discrepanță, în cazul în care nu există o justiție.
În special, nu a fost dată nicio explicație pentru ce partea a cincea a articolului 6 din Legea privind accesul la informații sau testul de trei puncte nu a fost aplicat cauzei reclamantei, susținând în esență cele prezentate de aparatul Verkhovna Rada a Ucrainei și invocând decizia Curții Constituționale a Ucrainei. Curțile nu au luat în considerare argumentele repetate ale reclamantei, care se bazau pe dispozițiile Legii privind accesul la informații și Legii Ucrainei privind statutul deputatului popular al Ucrainei. În special, nu a fost dată nicio explicație pentru ce partea a cincea a articolului 6 din Legea privind accesul la informații sau testul de trei puncte nu a fost aplicat cauzei reclamantei. Acest lucru a dus, de asemenea, la faptul că nu a fost încercat să se asigure un echilibru între interesele potențiale ale reclamantei, adică interesul reclamantului de a solicita acces la informații care a fost prejudiciat de o poziție de interes public, și necesitatea de a solicita protecția drepturilor persoanelor private.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1 000 (o mie) de euro și, în plus, o sumă de orice impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; b) la sfârșitul termenului menționat de trei luni până la decontarea finală, pe suma menționată se va acorda un dobândă simplă în valoare de rata de împrumut limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.
(CASE OF AVRAMCHUK v. UKRAINE)
(Заява №
65906/13)
05 жовтня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Аврамчук проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia), Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 65906/13), яку 14 жовтня 2013 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Катерина Сергіївна Аврамчук (далі – заявниця), 1991 року народження, яка проживає у м.
Вишгород, її представляла пані
Т.М.
Олексіюк, юрист, яка практикує у м. Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
М.
Сокоренко,
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 14 вересня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується стверджуваної відмови органів державної влади у доступі до інформації, що становила суспільний інтерес, усупереч статті 10 Конвенції.
2.
Заявниця – журналіст інтернет-видання «Українська правда».
3.
16 березня 2012 року заявниця звернулася до Верховної Ради України із запитом щодо надання їй інформації про кількість квартир, оплачених з державного бюджету, що були виділені тогочасним народним депутатам, а також про вартість та площу цих квартир. Вона також просила зазначити імена народних депутатів, які отримали ці квартири. Заявниця просила за можливості надати відповідну документацію або ж надати інформацію в будь-якій прийнятній формі. Вона посилалася,
inter alia
, на Закон України «Про статус народного депутата України» та Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон «Про доступ до інформації»).
4.
Листом від 29 березня 2012 року Керівник Апарату Верховної Ради України повідомив заявницю, що народним депутатам було виділено загалом п’ятнадцять квартир різної площі, однак їхні імена не могли бути зазначені, оскільки ця інформація була конфіденційною інформацією про особу, яка не могла поширюватися без згоди цієї особи. У зв’язку з останнім у листі містилося посилання на рішення Конституційного Суду України №
2-рп/2012.
5.
Заявниця оскаржила цю відмову у судах, стверджуючи, що вона отримала неповну відповідь на свій запит щодо надання інформації. Вона зазначила, що було важливо знати імена народних депутатів, які отримали житло, щоб громадськість могла контролювати такі значні витрати бюджету. Вона посилалася на статтю 35 Закону України «Про статус народного депутата України», яка передбачала, що розподіл жилих приміщень народним депутатам мав відбуватися відкрито і гласно, а також на статтю 6 Закону «Про доступ до інформації», згідно з якою інформація про розпорядження бюджетними коштами і користування державним майном не могла бути інформацією з обмеженим доступом, зокрема імена осіб, які отримали таке майно. У цій же статті також було наведено трискладовий тест, який підлягав застосуванню у випадку обмеження доступу до інформації, і який згідно з твердженнями заявниці до її запиту застосований не був.
6.
21 травня 2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову заявниці. У постанові на півтори сторінки він обґрунтовував, що відомості про фізичну особу, у тому числі ім’я, адреса та майновий стан, згідно із Законом України «Про інформацію» та рішенням Конституційного Суду України №
2-рп/2012 становили конфіденційну інформацію, яка не могла бути поширена без згоди цієї особи. Таким чином, відповідь на запит заявниці щодо надання інформації була надана згідно із законодавством.
7.
Заявниця подала апеляційну скаргу, по суті повторивши свої аргументи. Вона також зазначила, що окружний суд не розглянув її аргументи і не здійснив оцінку положень законодавства, на які вона посилалася.
8.
Остаточною ухвалою від 28 травня 2013 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу заявниці, підтримавши висновки окружного суду.
9.
Уряд стверджував, по-перше, що заявниці фактично було надано запитувану нею інформацію, тобто інформацію про кількість виділених квартир, їхню площу та вартість. Проте вона оскаржила надану відповідь, стверджуючи про ненадання документів, які містили персональні дані. Крім того, у травні 2012 року вона опублікувала статтю про відповідь Верховної Ради України та суддю окружного суду у її справі; стаття містила «нищівну критику» та твердження, що суддя не перевірила надані відповідачем «неправдиві» факти. Уряд доводив, що з огляду на наведені міркування заявниця зловжила своїм правом на подання індивідуальної заяви.
10.
Заявниця заперечила, стверджуючи, що вона явно отримала неповну інформацію, і ніколи не наполягала на наданні відповіді в будь-якій конкретній формі, у тому числі на наданні конкретних документів.
11.
У контексті застосовних загальних принципів, наведених наприклад, в рішенні у справі «Жданов та інші проти Росії»
(Zhdanov and Others v. Russia)
, заява №
12200/08 та 2 інших заяви, пункти 79 – 81, від 16 липня 2019 року), Суд не вбачає у діях заявниці жодних елементів можливого «неналежного користування правом в цілях відмінних від тих, для яких воно призначене», і які перешкоджають належному функціонуванню Суду або належному здійсненню ним провадження. Отже, попереднє заперечення Уряду щодо зловживання правом на подання індивідуальної заяви має бути відхилено.
12.
По-друге, Уряд стверджував, що стаття 10 Конвенції не була застосовною з огляду на відсутність втручання у свободу вираження поглядів заявниці, оскільки не було дотримано один з чотирьох критеріїв, наведених в рішенні у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» [ВП]
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)
[GC], заява №
18030/11, пункти 156 – 157, від 08 листопада 2016 року): критерій щодо «мети запиту на інформацію». Уряд стверджував, що мета запиту заявниці полягала не в отриманні та поширенні інформації, а радше отриманні «підстави для подання позову, спрямованого на захист її, як стверджується, порушеного права на доступ до публічної інформації». Він також зазначив, що заявниця не вказала мету свого запиту ні у самому запиті, ні у своїй заяві до Суду.
13.
Заявниця стверджувала, що запитувала інформацію, яка становила значний суспільний інтерес та була необхідною для її професійної діяльності, і як «журналіст високого рівня» вона намагалася отримати інформацію з офіційних джерел. Вона також стверджувала, що оскаржувана інформація була «готовою та доступною».
14.
Суд повторює, що порушення права на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, може виникати, якщо такий доступ виступає інструментом реалізації особою свого права на свободу вираження поглядів, і якщо відмова в доступі становитиме втручання у це право. Вихідними критеріями такої оцінки є: мета запиту на інформацію, характер запитуваної інформації, роль заявника та готовність і доступність інформації (там само, пункти 149 – 180).
15.
Стосовно першого з цих критеріїв, якого єдиного, як стверджував Уряд, не було дотримано у цій справі, то необхідною умовою має бути те, що мета особи під час подання запиту на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, полягає у наданні їй можливості реалізувати свою свободу «отримувати та поширювати інформацію та ідеї» іншим. Отже, Суд приділив увагу тому, чи був збір інформації відповідним підготовчим етапом у журналістській діяльності, або в іншій діяльності зі створення майданчика для публічного обговорення, або становив важливий елемент публічного обговорення (там само, пункт 158).
16.
Суд зазначає, що всупереч твердженню Уряду заявниця чітко зазначила причини свого запиту у своїх зауваженнях. Вона доводила в національних судах, що її запит був обумовлений необхідністю знати імена народних депутатів, які отримали житло, щоб громадськість могла контролювати витрати бюджетних коштів. У своїй заяві до Суду заявниця зазначила, що мала намір написати статтю про можливе нецільове використання бюджетних коштів у зв’язку з тим, що державне житло було виділено народним депутатам, які його не потребували, оскільки або у їхньому володінні були інші квартири, або вони були відомими та заможними підприємцями, а також, що виділене житло залишилося в їхній власності і ніколи не поверталося державі. Відповідь, яка була неповна у зв’язку з відсутністю імен народних депутатів, практично виключала можливість реалізації нею цього наміру.
17.
Суд також зазначає, що сам характер запитуваної інформації, тобто її зв’язок з витратами бюджету і роллю заявниці як журналіста та громадського «наглядача», які не заперечувалися Урядом, роблять – і повинні були зробити – мету її запиту достатньо очевидною.
18.
Отже, Суд немає сумніву, що запитувана заявницею інформація була необхідною їй як підготовчий етап у її журналістській діяльності стосовно питання, яке становило суспільний інтерес, і відмова в доступі до цієї інформації становила втручання в її права за статтею 10 Конвенції, тому ця стаття є застосовною. Таким чином, попереднє заперечення Уряду має бути відхилено.
19.
Суд також зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
СУТЬ
20.
Заявниця скаржилася, що втручання в її свободу вираження поглядів не було встановлено законом, а також що національні суди не змогли захистити її право. Зокрема, вона стверджувала, що частина друга статті 6 Закону «Про доступ до інформації» передбачала трискладовий тест, досить подібний до закріпленого пунктом 2 статті 10 Конвенції, який передбачав забезпечення балансу між конфліктуючими інтересами. Ні Апарат Верховної Ради України, ні національні суди не застосовували цей тест, а лише посилалися на, як стверджується, конфіденційний характер запитуваної інформації. Крім того, частина п’ята статті 6 Закону «Про доступ до інформації» чітко передбачала, що доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами та державним майном, у тому числі доступ до копій документів з іменами осіб, яким було виділено таке майно, не міг бути обмежений.
21.
Уряд не надав жодних коментарів щодо суті скарги.
22.
Щоб бути виправданим, втручання у право на свободу вираження поглядів має бути «встановлено законом», переслідувати одну або декілька законних цілей, згаданих у пункті 2 статті 10 Конвенції, і бути «необхідним у демократичному суспільстві».
23.
Стосовно законності Суд посилається на рішення у справі «Центр демократії та верховенства права проти України»
(Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine)
, заява №
10090/16, пункти 30 – 34, від 26 березня 2020 року), яке містить виклад Закону «Про доступ до інформації», у тому числі статтю 6, а також рішення Конституційного Суду України №
2-рп/2012.
24.
Таким чином, Суд зазначає, що, відмовляючись надати імена відповідних народних депутатів, органи державної влади, у тому числі суди, посилалися, головним чином, на рішення Конституційного Суду України №
2-рп/2012, яке, по суті, кваліфікує будь-яку інформацію про особу як конфіденційну (див. згадане рішення у справі «Центр демократії та верховенства права проти України»
(Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine)
, пункти 46 – 48 і 107). З іншого боку, Суд не повинен випускати з уваги можливість, гарантовану Законом «Про доступ до інформації», що певні персональні дані, навіть якщо вони є конфіденційними, можуть бути розголошені за певних обставин. Однак, враховуючи, що національні суди не розглянули аргументи заявниці стосовно цього та не проаналізували зазначені положення законодавства, Суд вважає, що немає необхідності вирішувати, чи було дотримано умову законності, оскільки таке порушення свідчить, що втручання не відповідало умові необхідності.
25.
Як зазначалося, національні суди навели надто стисле обґрунтування своїх висновків, по суті підтримуючи висунуті Апаратом Верховної Ради України та посилаючись на рішення Конституційного Суду України. Суди не взяли до уваги неодноразово наведені аргументи заявниці, які ґрунтувалися на положеннях Закону «Про доступ до інформації» та Закону України «Про статус народного депутата України». Зокрема, не було надано пояснень, чому частина п’ята статті 6 Закону «Про доступ до інформації» або її трискладовий тест не було застосовано до справи заявниці. Це також призвело до того, що суди не намагалися забезпечити баланс між відповідними потенційними інтересами, тобто інтересом заявниці в доступі до інформації, що становила суспільний інтерес, і необхідністю захисту прав приватних осіб.
26.
З огляду на наведене Суд не може не визнати, що наведені для виправдання втручання підстави були недостатніми, а тому втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві».
27.
Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.
28.
Заявниця вимагала 1
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, оскільки вона зазнала «розчарування та почуття несправедливості».
29.
Уряд заперечив проти цієї вимоги, повторивши свою позицію про неприйнятність скарги заявниці.
30.
Суд вважає, що заявниця зазнала моральної шкоди у зв’язку зі встановленим порушенням, і тому присуджує їй 1
000 євро, як вона вимагала.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 10 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 1 000 (одну тисячу) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова