În această privință, Curtea a decis în unanimitate că prin condamnarea reclamantului pentru partajarea în contul său de video și audio cu conținut xenofob și rasist pe un site social pentru un grup închis, nu a fost încălcată art. 10 din Convenție, dar și prin excluderea în public a unui disc care a fost folosit în procesul de apel al Curții ruse fără o justificare suficientă, a fost încălcată art. 6 alineatul 1 din Convenție. I. Cercetătorul a descoperit în 2009 pe contul său de pe un site social de video cu conținut tragic de 88 de minute numit "Rusku" că a fost identificat de un grup de criminali ruși, care au fost descoperiți în 2008 ca fiind niște criminali ruși. În timp ce întregul film a prezentat instrumentele și metodele manipulatoare folosite de organizațiile naționaliste, înregistrarea audio a luat o altă semnificație, fiind scoasă din context.
Înregistrarea audio a arătat că conținea o mențiune pejorativă despre o persoană de rasă neagră care urăște persoane de o anumită rasă (numirea de a fi bătuți în bătaie) și, în același timp, a încălcat drepturile lor (numirea de a fi expulzați din Moscova). În timp ce întregul film a prezentat instrumente și metode manipulative folosite de organizațiile naționaliste, înregistrarea audio a arătat că videoclipul a luat o altă semnificație. Înregistrarea audio a arătat că conținea informații pejorative despre o persoană de rasă neagră care urăște persoane de o anumită rasă (numirea de a fi bătuți în bătaie), că în același timp nu a arătat nici o justificare pentru o persoană de rasă neagră, că nu a avut acces la libertatea de a lupta împotriva Rusiei, că nu a avut acces la libertatea de a-și păstra libertă.
În plus, acuzația constituie o încălcare a articolului 10 dacă urmărește un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție și este necesară societății austriece.Conform acuzației penale, acuzația constituie o încălcare a principiilor democratice în temeiul articolului 10 din Convenție (Majari Jeti Zrt împotriva Ungariei, nr. 11257/16, § 56, hotărârea din 4 decembrie 2018, § 56) și a acuzației în fața aceluiași adult în cauza în cauză.Această încălcare constituie o încălcare a articolului 10, dacă urmărește un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție și dacă este necesară societății austriece.Conform acuzației penale, acuzația poate avea o bază democratică periculoasă în temeiul articolului 10 din Convenție (Majari Jeti Zrt împotriva Ungariei, nr. 11257/16, § 56, hotărârea din 4 decembrie 2018, § 56).Această încălcare constituie o încălcare a articolului 10 dacă urmărește un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție.Aceea hotărârează că acuzația constituie o încălcare a principiilor democratice în temeiul articolului 10 din Convenție (Majari Jeti Zrt împotriva Ungariei, nr. 11257/16, § 56, hotărârea din 4 decembrie 2018, § 56) și că acuzația constituie o încălcare nu poate avea o bază legitimitate în temeiul dispozițiilor naționale în temeiul dispozițiilor naționale, în temeiul dispozițiilor naționale,
în temeiul articolului 44 alineatul (4) din Constituția Turciei, în temeiul articolului 84, precum și în temeiul dispozițiilor naționale, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Constituției naționale, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Constituției turce, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din legea, în temeiul articolului 5 din legea turc, în temeiul articolului 84, în temeiul articolului 5 alineatul (1) din legea, în temeiul articolului 4 din legea turc, în temeiul articolului 4 din legea turc, în temeiul dispozițiilor na Statele au o anumită marjă de apreciere, dar SUD-ul analizează cazul ca un întreg, dar dacă autoritățile naționale au prezentat motive relevante și suficiente pentru a contesta actul respectiv, inclusiv dacă există circumstanțe acceptabile împotriva violenței (Studie privind violența în Țările de Jos, Conventie nr. 569/0258, Hotărârea privind libertatea în Țările de Jos din 29 martie 2016, § 48). No. 27510/08, Hotărârea Marii Senat din 15 octombrie 2015, § 196197) a luat în considerare diferite factori, printre care: contextul social și politic al declarațiilor; dacă declarațiile pot fi interpretate în contextul direct sau mai larg ca o incitare directă sau indirectă la violență sau ca o justificare a violenței, urii sau intoleranței;
modul în care au fost făcute declarațiile și capacitatea lor directă sau indirectă de a avea efecte dăunătoare (de asemenea, 205 §207). Curtea a trebuit să verifice dacă acest tip de film beneficiază de protecție sporită sau redusă în temeiul articolului 10 din Convenție. În general, filmurile care urmăresc lucruri de interes public merită o protecție suplimentară, în timp ce filmurile care urmăresc lucruri de interes public nu merită o protecție suplimentară, în timp ce filmurile care urmăresc violențe sau violențe pot fi o formă de propagandă împotriva cetățenilor rus, dar nu pot fi o formă de propagandă împotriva posibilităților de a-i proteja pe cetățeni rus (Hotărârea din S. Slavyanov, 28 decembrie 2015, p. 109/09, § 139). Potrivit judecătorului, intenția sa nu a fost de a incita la violență în direcția discriminării etnice și a încălcării drepturilor și libertăților cetățenilor ruși.
În plus, după publicarea videoclipurilor a urmat partajarea înregistrărilor audio în formă similară și a conținutului. Judecătorul a amintit că satira este permisă în formă de proiect de artă. Potrivit judecătorului, în timpul partajării conținutului, însă, nu s-a folosit nici de propria expresie de artă sau de dreptul de comentariu al societății. Judecătorul a afirmat doar că nu a putut demonstra că spectatorii au avut nevoie de un film de natură să-și facă cunoștință de conținutul său în general, dar și de faptul că nu a fost posibil ca acesta să aibă un impact asupra publicului (așa cum a fost și în cazul judecătorului, în cazul în care a fost făcută o cercetare), iar în cadrul judecății, în vederea răspândirii informațiilor despre conținutul său, a fost stabilită o valoare socială nesupărată (art. 25 din Hotărârea din 20 decembrie 2015, St.
nr. 3793, judecătorii din St. 23), în care judecătorul a decis că, în pofaptarea de a nu face obiectul unei infracțiuni, nu a fost folosit nici de dreptul de a societă de a să facă comentarii. Deși, potrivit Curții, nimic nu dovedește că materialul a fost publicat pe un context social sau politic viu, că la momentul în care s-a decis situația de securitate în Rusia a fost considerată ca având loc tulburări interetnice sau că anumite grupuri etnice au fost atacate fizic, Curtea nu a considerat aceste elemente decisive.Curtea a considerat că raționamentul instanțelor naționale, bazat pe intenții penale, nu a fost suficient de justificat pentru a justifica acuzația sa pentru violențe și infracțiuni în conformitate cu Convenția de la St.
Martin, care a fost condamnat la o pedeapsă de 48 luni de la 6 aprilie 2019, în conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 10 privind justiția în justiție (în cazul Martin S. Souds, p. 64, din 6 aprilie 2019, p. 6), iar în cazul Martin S. Souds, a fost declarată că nu a respectat cerințele de procedură publică (în cazul Martin S. Souds, p. 64, din 6 aprilie 2019, p. 6), Curtea a considerat că nu a fost necesară o procedură publică de procedură publică pentru a justifica acuzațiunile împotriva societății civile.
În ultimul caz, audierea în secret trebuie să fie strict necesară și, în toate cazurile, trebuie să fie necesară în mod clar circumstanțelor cazului (în cazul Navolai Craiova împotriva Tatouvatsku, în cazul 22330/05, în cazul 5 iunie 2009, în cazul Navolai Craiova împotriva Tatouvatsku, în cazul 5 iunie 2009, în cazul 71).Curtea a decis că nu a fost necesară nici o nouă hotărâre, fără a fi fost convingată că nu a fost necesară nici o nouă audiere, nici o nouă audiere, deoarece nu a fost necesară nici o participare a unui membru al unei alte persoane la o infracțiune sau la o infracțiune de natură să afecteze securitatea publică.Curtea a decis că nu a fost necesară nici o nouă audiere, în timp ce nu a fost emisă o nouă audiere, fără a fi necesară nici o altă audiere, în conformitate cu cerințele securității publice.
6 Convenția poate, ca urmare, să remedieze deficiențele de procedură care au apărut în instanțele de instanțe inferioare (Hotărârea Idalov împotriva Rusku, nr. 5826/03, Hotărârea Marii Sene din 22 mai 2012, § 180).6 O abordare similară poate fi aplicată în dreptul la o audiere publică din cauza excluderii presei și a publicului din procesul judiciar (Hotărârea Izmestyev împotriva Rusku, nr. 74141/10, Hotărârea din 27 septembrie 2019, § 94).6 Dar în această cauză acest lucru nu a reușit.Soud proto shledal încălcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 11. května 2021 ve věci č. 10271/12 – Kilin proti Rusku Senát třetí sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že odsouzením stěžovatele za sdílení videa a audio nahrávky s xenofobním a rasistickým obsahem na sociální síti pro uzavřený okruh ‚přátel’ nedošlo k porušení článku 10 Úmluvy. Zároveň vyloučením tisku a veřejnosti z jednání odvolacího soudu bez dostatečného odůvodnění došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel v roce 2009 na svém účtu na sociální síti sdílel minutové video zvané Rusko 88 (Babička) , vystřižené z mockumentárního (z anglického mock = zesměšnit a documentary = dokument) filmu Rusko 88 o neonacistech a skinheadech v Rusku.
Smyšlený příběh zobrazuje gang, který natáčí propagační videa na internet. Poté, co vedoucí gangu zjistí, že jeho sestra chodí s mužem z jižního Kavkazu, film skončí tragicky. Na konci v tichu běží seznam lidí zabitých skinheady v Rusku v roce 2008. Stěžovatel sdílel pouze jednu scénu z tohoto filmu vytrženou z kontextu, v níž ruská babička prodávající na ulici zeleninu zaútočí na ázerbájdžánské trhovce poté, co zjistí, že podvádějí kupující. Později stěžovatel na svém účtu zveřejnil i audio nahrávku Sláva Rusku , která obsahuje výzvu k vlastenectví, jakož i věty ‚černou špínu musíme vyhodit z Ruska’ a ‚společně zvítězíme a vyčistíme Rusko’. Znalci z oborů psychologie a lingvistiky uvedli, že video vykreslovalo osoby ázerbajdžánského původu v negativním světle a obsahovalo výzvu k násilí směřující k vyvolání sváru mezi Rusy a Ázerbájdžánci (výzva k bití pálkami) a zároveň k porušování jejich práv (výzva k jejich vyhození z Moskvy).
Zatímco celý film zobrazoval manipulativní nástroje a metody užívané nacionalistickými organizacemi, konkrétní sdílené video vytržené z kontextu získalo jiný význam. K audio nahrávce znalci shledali, že obsahovala pejorativní označení černá špína urážející osoby určité rasy (Asiaty, černochy, lidi z Kavkazu), které zároveň označovala za nepřátele Ruska, proti nimž je třeba bojovat. Autor materiálů ani stěžovatel k příspěvkům nepřidali žádný komentář. Vnitrostátní soudy stěžovatele odsoudily k osmnácti měsícům podmíněného odnětí svobody, přičemž přihlédly k povaze činu, stupni nebezpečí pro zapojenou veřejnost, polehčujícím okolnostem, ke skutečnosti, že šlo o první trestní stíhání stěžovatele, k jeho věku a povaze.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu A. K tvrzenému porušení článku 10 Úmluvy Stěžovatel byl odsouzen za zpřístupnění obsahu třetí strany ostatním skrze svůj účet na sociální síti. Ačkoliv popíral, že by daný účet na sociální síti užíval, Soud konstatoval, že nemá důvod nesouhlasit s vnitrostátními soudy, že stěžovatel účet využíval a materiál sdílel. Soud připomněl, že článek 10 se vztahuje nejen na samotný obsah informací, ale také na prostředky jejich šíření, jejichž omezení zasahuje do svobody projevu ( Ahmed Yildirim proti Turecku , č. 3111/10, rozsudek ze dne 18. prosince 2012, § 48–54). Soud již dříve uvedl, že stíhání za zveřejnění hypertextového odkazu na pomlouvačný materiál představovalo ‚zásah’ ve smyslu článku 10 Úmluvy ( Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku , č. 11257/16, § 56, rozsudek ze dne 4. prosince 2018, § 56) a ke stejnému závěru dospěl i v projednávané věci.
Zásah přitom představuje porušení článku 10, ledaže je stanoven zákonem, sleduje legitimní cíl(e) dle čl. 10 odst. 2 Úmluvy a je nezbytný v demokratické společnosti. Podle Soudu mělo trestní stíhání stěžovatele dostatečný právní základ v trestním zákoníku a nic nenasvědčovalo nesrozumitelnosti nebo nepředvídatelnosti dotčeného ustanovení. Soud nepřisvědčil vládě, že by legitimním cílem potrestání stěžovatele mohla být národní bezpečnost, územní celistvost nebo veřejná bezpečnost. Uznal ale za legitimní cíl ochranu práv jiných, specificky důstojnosti lidí neruské národnosti, především Ázerbájdžánců, jelikož diskriminace dle národnostního původu osob je formou rasové diskriminace ( Aksu proti Turecku , č. 4149/04 a 41029/04, rozsudek velkého senátu ze dne 15. března 2012, § 44, 53–54, 61 a 81). Ta je zvláště zákeřným druhem diskriminace, která vzhledem ke svým nebezpečným důsledkům od úřadů vyžaduje ostražitost a jasnou reakci.
Negativní stereotypizace určité národnostní skupiny může mít při dosažení určitého stupně dopad na její identitu, jakož i na sebevědomí a vnímaní vlastní hodnoty jejích členů (tamtéž, § 58). Podle Soudu přitom podněcování k neshodám mezi různými národnostmi může skrze výzvy k násilí poškodit všechny zúčastněné skupiny i další skupiny obyvatel. K nezbytnosti zásahu Soud připomněl, že svoboda projevu zahrnuje i projevy, které urážejí nebo šokují.
Zásah do tohoto práva musí být přesvědčivě odůvodněn ( Satakunnan Markkinapörssi Oy a Satamedia Oy proti Finsku , č. 931/13, rozsudek velkého senátu ze dne 27. června 2017, § 124). Státy mají určitý prostor pro uvážení, Soud ale případ přezkoumává jako celek a hodnotí, zda vnitrostátní orgány uvedly ‚relevantní a dostatečné’ důvody k ospravedlnění zásahu, včetně toho, zda přijatelně posoudily skutkové okolnosti ( Bédat proti Švýcarsku , č. 56925/08, rozsudek velkého senátu ze dne 29. března 2016, § 48). Podle rozhodnutí vnitrostátních soudů stěžovatel sdílením materiálů veřejně vyzýval: (i) k etnickým svárům skrze násilí na příslušnících neruských etnických skupin v Rusku, zejména ázerbájdžánského původu; a (ii) k porušování jejich práv a svobod z důvodu jejich etnického původu, též skrze násilí vůči nim.
Pro posouzení zásahu do svobody projevu v takových případech mají být vedle obecných zásad formulovaných Soudem dle článku 10 Úmluvy ( Perinçek proti Švýcarsku , č. 27510/08, rozsudek velkého senátu ze dne 15. října 2015, § 196–197) vzaty v potaz různé faktory, mezi něž patří: sociální a politické pozadí výroků; zda mohou být výroky v bezprostředním nebo širším kontextu vyloženy jako přímá či nepřímá výzva k násilí nebo jako ospravedlnění násilí, nenávisti nebo nesnášenlivosti; způsob, jakým byly výroky učiněny a jejich přímá či nepřímá způsobilost vést ke škodlivým následkům (tamtéž, § 205–207). Posouzení závisí spíše na souhře těchto prvků než na kterémkoli z nich izolovaně (tamtéž, § 208), což platí i tam, kde je třeba dosáhnout rovnováhy mezi svobodou projevu a právy ostatních (tamtéž, § 228 a 274–80).
Soud ve své judikatuře vzal do úvahy záměr a účel sledovaný stěžovatelem ( Jersild proti Dánsku , č. 15890/89, rozsudek velkého senátu ze dne 23. září 1994, § 32–33 a 36), zejména zda autor kontroverzních prohlášení jednal bez ‚rasistického motivu’ nebo úmyslu podněcovat nenávist nebo násilí, zvláště pokud bylo účelem prohlášení odsouzení nebo odhalení rasistických či netolerantních názorů. Úmysl podněcovat k nenávisti lze stanovit tehdy, kdy osoba jednoznačně nenávistným projevem vyzývá ostatní, aby spáchali příslušné činy, nebo kdy to lze odvodit ze síly použitého jazyka a dalších relevantních okolností, jako je předchozí chování mluvčího. Existenci záměru však nemusí být snadné prokázat, zvláště tam, kde se poznámky zdánlivě týkají domnělých skutečností nebo se používá kódovaný jazyk.
Shledání viny u stěžovatele vnitrostátní soudy založily na dvou úvahách: a) zjištění, že sdílený obsah třetí strany obsahoval výzvy k násilí zaměřené na vyvolávání etnických neshod a na porušování práv a svobod neruských etnických skupin kvůli jejich etnickému původu; a b) řadě indicií týkajících se postoje stěžovatele k tomuto obsahu, jelikož stěžovatel se rozhodl během trestního řízení nevypovídat. Soud musel posoudit, zda tento druh projevu požívá zvýšené či snížené ochrany podle článku 10 Úmluvy.
Obecně projevy ve věcech veřejného zájmu zasluhují silnější ochranu, zatímco projevy propagující nebo ospravedlňující násilí, nenávist, xenofobii nebo jinou formu nesnášenlivosti obvykle ochrany nepožívají ( Perinçek proti Švýcarsku , § 230). Důležitý je také dosah, a tedy i potenciální dopad projevů šířených online, jelikož výzvy k násilí mohou být šířeny více než kdy dřív během sekund a zůstat trvale online ( Delfi AS proti Estonsku , č. 64569/09, rozsudek velkého senátu ze dne 16. června 2015, § 110 a 133). Pro posouzení potenciálního dopadu takového výroku může být relevantní určit jeho dosah k veřejnosti ( Savva Terentyev proti Rusku , č. 10692/09, rozsudek ze dne 28. srpna 2018, § 79). Sdílení obsahu třetích stran prostřednictvím sociálních médií je přitom častou formou interakce, která nemusí vždy sledovat konkrétní komunikační cíl, zejména pokud daná osoba nepřidá ke sdílenému obsahu vlastní komentář ani jinak nevyjádří svůj postoj k němu.
Dle Soudu nelze vyloučit, že takové jednání může přispět k informované občanské společnosti. Vnitrostátní soudy prokázaly stěžovatelův zájem o nacionalistické myšlenky, což stěžovatel nezpochybnil. Potvrdily to také výpovědi svědků a telefonický rozhovor stěžovatele s třetí osobou. Podle znaleckého posudku bylo jeho záměrem vyzvat k násilí směřujícímu k etnickým neshodám a k porušování práv a svobod neruských občanů. Nadto po publikování videa následovalo sdílení audio nahrávky s obdobnou formou a obsahem. Soud připomněl, že satira je dovolenou formou uměleckého projevu. Stěžovatelovým záměrem při sdílení obsahu však nebylo vlastní umělecké vyjádření nebo satirický společenský komentář. Krátký výňatek z celého filmu naopak ztratil svůj celkový kontext a mohl být vnímán (obdobně jako sdílená audio nahrávka) jako snaha o vyvolávání etnických neshod skrze výzvy k násilí na lidech ázerbájdžánského původu a jako výzva k porušování jejich práv násilnými činy.
Vzhledem k výše uvedenému, k rasistické povaze materiálů a absenci jakéhokoli komentáře Soud pochyboval, že by výkon stěžovatelova práva na šíření informací měl jakoukoliv přidanou společenskou hodnotu. Vnitrostátní soudy nadto přesvědčivě určily stěžovatelův trestní úmysl (srov. M’Bala M’Bala proti Francii , č. 25239/13, rozhodnutí o nepřijatelnosti ze dne 20. října 2015, § 37–39) a prokázaly, že napadený materiál vyvolává etnické neshody, i jasný záměr stěžovatele vyvolat činy nenávisti nebo nesnášenlivosti. Stěžovatel nebyl populárním uživatelem sociální sítě a obsah sdílel pouze pro své ‚přátele’ na síti, kterých bylo přibližně padesát. Soud přesto nemohl vyloučit, že sdílení takového obsahu v rámci (i relativně malé) online skupiny podobně smýšlejících osob může mít za následek posílení a radikalizaci jejich myšlenek, které nebyly vystaveny žádné kritické diskusi nebo odlišným názorům.
Ačkoliv podle Soudu nic nenasvědčovalo tomu, že by materiál byl zveřejněn na citlivém společenském či politickém pozadí, že by v rozhodné době byla bezpečnostní situace v Rusku napjatá, že by došlo k mezietnickým nepokojům nebo že by konkrétní etnické skupiny čelily fyzickým útokům, nepovažoval tyto prvky za rozhodující. Podle Soudu stačilo odůvodnění vnitrostátních soudů založené na trestním úmyslu stěžovatele, které šlo v projednávané věci považovat za dostatečné k ospravedlnění jeho stíhání za trestný čin výzvy k etnickým neshodám skrze násilí. Uložený podmíněný trest v délce osmnácti měsíců s dalšími požadavky byl dle Soudu přiměřený okolnostem případu (srov. Pastörs proti Německu , č. 55225/14, rozsudek ze dne 3. října 2019, § 48). Proto Soud neshledal porušení článku 10 Úmluvy.
B. K tvrzenému porušení článku 6 Úmluvy Stěžovatel namítal, že ústní jednání v odvolacím řízení bylo neveřejné. Soud připomněl, že veřejnost řízení přispívá k naplňování spravedlivého procesu dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, tedy záruky, která patří mezi základní zásady demokratické společnosti ve smyslu Úmluvy ( Martinie proti Francii , č. 58675/00, rozsudek velkého senátu ze dne 12. dubna 2006, § 39). Vyloučení veřejnosti a tisku je v souladu s tímto článkem, je-li činěno v ‚zájmu morálky, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, v zájmu mladistvých nebo ochrany soukromého života stran, nebo v rozsahu nezbytně nutném dle soudů za zvláštních okolností, kde by veřejnost řízení převážila nad zájmem spravedlnosti’.
Neveřejné jednání v posledním uvedeném případě musí být ‚naprosto nezbytné’ a ve všech případech musí být ‚jednoznačně vyžadováno’ okolnostmi případu ( Olujić proti Chorvatsku , č. 22330/05, rozsudek ze dne 5. února 2009, § 71). Soud nebyl přesvědčen, že jednání za zavřenými dveřmi bylo zcela nezbytné pouze z toho důvodu, že druh trestného činu spáchaný stěžovatelem spadal do části trestního řádu s trestnými činy proti základům ústavního režimu a národní bezpečnosti. Tato skutečnost nepostačovala k závěru, že by byla ohrožena bezpečnost blíže neurčených osob, které by se účastnily nebo chystaly účastnit jednání před odvolacím soudem. Navíc, zatímco toto jednání neotevíralo žádné nové skutkové okolnosti nebo právní aspekty, tyto se projednávaly při veřejném jednání u soudu prvního stupně bez jakýchkoliv bezpečnostních obav.
Soud taktéž nepřistoupil na argument, že toto veřejné jednání bylo dostačující, jelikož odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vydal nový, odsuzující rozsudek. Vyloučení tisku a veřejnosti z odvolacího jednání tedy nebylo důvodné. Soud dříve uznal, že úplný přezkum vnitrostátním soudem vyšší instance v souladu s požadavky článku 6 Úmluvy může ve svém důsledku napravit procesních nedostatky, k nimž došlo před soudy nižších instancí ( Idalov proti Rusku , č. 5826/03, rozsudek velkého senátu ze dne 22. května 2012, § 180). Podobný přístup lze uplatnit i pro právo na veřejné slyšení z důvodu vyloučení tisku a veřejnosti ze soudního jednání ( Izmestyev proti Rusku , č. 74141/10, rozsudek ze dne 27. srpna 2019, § 94). K tomu ale v projednávané věci nedošlo.
Soud proto shledal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.