- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 mai 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Teryan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 12020/07 Artur Anatolyevich TERYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere decizia de a notifica guvernului ucrainean dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în ceea ce privește plângerile reclamanților (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură), din care nu s-au aplicat, după ce au deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Artur Anatolyevich Teryan, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și este reținut în Simferepol.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y.V. Zayikina și dl V.M. Yavorskyy, avocați care practică în Kharkiv și Kyiv. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și mărturisirea reclamantului La 21 martie 2005, la ora 16:00, reclamantul și prietenul său K. au fost escortați la o secție de poliție din Gus-Khrustalnyy, regiunea Vladimir. Se pare că au fost aduse acolo în cadrul procedurilor penale în uciderea a patru persoane, care a avut loc într-o casă din Kurlovo.
Între 0.35 și 14.15 a.m., 22 martie 2005, reclamantul a fost interogat ca martor. Înregistrarea interviului său a indicat că înainte de acest interogatoriu el a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva sinelui incriminarea. Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a indicat la final că era gata să mărturisească. La 3.05 a.m., reclamantul a mărturisit o crimă a unei victime. Mărturisirea a fost făcută în prezența avocatului G. Avocat G., precum și a altor consilieri ulterioare ale reclamantului menționate mai jos, a fost desemnată de autoritățile. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a semnat înregistrarea mărturisirii sale întocmite de către investigator M. Counsel G., de asemenea, l-a semnat.
La 6 a.m., în aceeași zi, reclamantul a refuzat să fie asistat de avocatul G. și a solicitat investigatorului M. să-i furnizeze un consilier diferit. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost furnizat avocatul R. La 23 martie 2005, Curtea de Oraș Gus-Khrustalny din regiunea Vladimir a ordonat deținerea reclamantului în reținere. În această ședință, reclamantul a fost asistat de avocatul R. 10. La 7 aprilie 2005, reclamantul a refuzat să fie asistat de avocatul R. și a cerut din nou investigatorului M. să-i furnizeze un alt avocat. Apoi a fost furnizat consilier N., care l-a asistat până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță. Procesul și condamnarea reclamantului 11. La judecată, reclamantul a declarat că nu a fost vinovat pentru toate acuzațiile.
Co-apărătorul K. al reclamantului, la rândul său, a declarat vinovat pentru două dintre cele patru crime și a susținut că reclamantul a comis celelalte două crime. 12. În proces, reclamantul a declarat că avocatul său G. a fost prezent la momentul mărturisirii sale la 22 martie 2005. Partea relevantă din înregistrările procesului se citește după cum urmează: Procuror : A fost un avocat prezent în timpul mărturisirii? Acuzat Teryan A.A.: Da, el a fost prezent de la început.” La 30 noiembrie 2005, Curtea Regională Vladimir a găsit reclamantul vinovat de două crime și jaf și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. Curtea nu a examinat înregistrarea interogarii reclamantului ca martor și nu a fost folosit pentru condamnarea.
La o dată neespecificată, reclamantul, asistat de avocatul B., a apelat la această decizie. El s-a plâns în special că nu a fost furnizat cu un avocat în timpul interogarii sale în calitate de martor la 22 martie 2005. 15. La 19 iulie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului. 16. La o dată neespecificată în 2010, în urma unui acord între autoritățile ruse și ucrainene, reclamantul a fost transferat pentru a-și îndeplini sentința într-o colonie de corecții din Simferopol. COMPLAINTS 17. Reclamantul s-a plâns în esență în temeiul articolului 6 §§ §§ § 1 și al treilea litera (c) din Convenție cu privire la deficiențele legate de dreptul său la asistență juridică și, de asemenea, cu privire la o serie de încălcări ale articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns de lipsa asistenței juridice în special în timpul interogativei sale în calitate de martor și când a făcut mărturisirea la 22 martie 2009. El a făcut trimitere la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită ...” Observațiile părților 19. Guvernul a susținut că instanța de judecată nu a examinat înregistrarea interogatoriului reclamantului ca martor și că reclamantul a fost asistat de un avocat în timpul mărturisirii sale.
20. Reclamantul a susținut că avocatul G. nu a fost prezent la începutul mărturisirii. Reclamantul a reiterat în continuare plângerile sale. Evaluarea Curții 21. În ceea ce privește interogarea reclamantului în calitate de martor la 22 martie 2009, nu există nici o indicație în documentele dinaintea Curții că instanțele interne au făcut trimitere la această interogație sau se au bazat pe documentul respectiv în hotărârile și hotărârile lor (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate specula dacă presupusa absență sau prezență a unui avocat în cursul acestei perioade a afectat drepturile sale de apărare sau a avut niciun impact asupra echității generale a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Huseynli și alții c. Azerbaidjan) , nr. 67360/11 și altele 2, § 130, 11 februarie 2016). În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
22. În ceea ce privește declarația sa de confesiune din 22 martie 2009, reclamantul susține că, contrar a ceea ce este indicat în interviul consilier G. Nu a fost prezentă la începutul mărturisirii sale, ci doar s-a alăturat lui mai târziu.
În alte termeni, reclamantul provoacă autenticitatea acestui dosar de interviu, iar această afirmație trebuie susținută de dovezi convingătoare care dovedește afirmația dincolo de îndoieli rezonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Simeãovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 124, 12 mai 2017; Galstyan v. Armenia , nr. 26986/03, § 76, 15 noiembrie 2007; și Saranchov v. Ucraina , nr. 2308/06, § 54, 9 iunie 2016). 23. În acest caz, nu există nici o indicație că reclamantul, asistat de diferite avocați, a încercat să avanseze o astfel de plângere la nivel intern, fie prin încercarea de a iniția proceduri disciplinare împotriva avocatului G. sau prin solicitarea în timpul procesului său penal de a exclude declarația sa de confesiune ca dovezi inadmisibile din cauza încălcării dreptului său la asistență juridică (a se vedea Hovanesian c. Bulgaria , nr. 31814/03, § 27, 21 decembrie 2010). Dimpotrivă, Curtea observă că, la proces, reclamantul a confirmat fără ambiguitate și în mod explicit că a fost asistat de un avocat în timpul mărturisirii sale (a se vedea punctul 12 de mai sus).
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este susținută de suficiente dovezi și, prin urmare, trebuie respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Restul plângerilor reclamantului 24. Referindu-se la articolele 3, 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut o serie de alte încălcări în acest caz. 25. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 26. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. signature_p_1} {signe_p_2} Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova
THIRD SECTION
DECISION Application no. 12020/07 Artur Anatolyevich TERYAN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 May 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 December 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the decision to give notice to the Ukrainian Government of their right to intervene in the proceedings in respect of the applicants’ complaints (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), of which they did not avail themselves, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Artur Anatolyevich Teryan, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and is detained in Simferepol. He was represented before the Court by Ms Y.V. Zayikina and Mr V.M. Yavorskyy, lawyers practising in Kharkiv and Kyiv.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s arrest and confession
On 21 March 2005 at around 4 p.m. the applicant and his friend K. were escorted to a police station in Gus-Khrustalnyy, the Vladimir region. Apparently, they were brought there in the framework of criminal proceedings into the murder of four persons, which took place in a house in Kurlovo.
Between 0.35 a.m. and 2.15 a.m. on 22 March 2005 the applicant was questioned as a witness. The record of his interview indicated that prior to that questioning he had been informed of his procedural rights, including the right to a lawyer, the right to remain silent and the privilege against self ‑ incrimination. According to the interview record, the applicant indicated at the end that he was ready to confess.
At 3.05 a.m. the applicant confessed to a murder of one of the victims. The confession was made in the presence of counsel G. Counsel G., as well as other applicant’s subsequent counsels mentioned below, was appointed by the authorities.
Later on that day the applicant signed the record of his confession drawn up by the investigator M. Counsel G. also signed it .
At 6 a.m. on the same day the applicant refused to be assisted by counsel G. and requested investigator M. to provide him with a different counsel. Later on that day the applicant was provided with counsel R.
On 23 March 2005 the Gus-Khrustalnyy Town Court of the Vladimir Region ordered the applicant’s detention on remand. At that hearing the applicant was assisted by counsel R.
On 7 April 2005 the applicant refused to be assisted by counsel R. and again requested investigator M. to provide him with another lawyer. He was then provided with counsel N., who assisted him until his conviction by the first-instance court. The applicant’s trial and conviction
At trial, the applicant pleaded not guilty to all charges. The applicant’s co-defendant K., in his turn, pleaded guilty for two of the four murders and submitted that the applicant had committed the two other murders.
At trial the applicant stated that his counsel G. was present at the moment of his confession on 22 March 2005. The relevant part of the trial records reads as follows: “ Prosecutor : Was a lawyer present during the confession? Accused Teryan A.A .: Yes, he was present from the very beginning.” 13 . On 30 November 2005 the Vladimir Regional Court found the applicant guilty of two murders and robbery and sentenced him to eighteen years’ imprisonment. The court did not examine the record of the applicant’s questioning as a witness and it was not used for the conviction. 14 . On an unspecified date the applicant, assisted by counsel B., appealed this decision. He notably complained that he had not been provided with a lawyer during his questioning as a witness on 22 March 2005.
On 19 July 2006 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction.
On an unspecified date in 2010, following an agreement between the Russian and Ukrainian authorities, the applicant was transferred to serve his sentence at a correctional colony in Simferopol. COMPLAINTS
The applicant essentially complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about shortcomings relating to his right to legal assistance. He also complained about a number of other violations of Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention. THE LAW Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention
The applicant complained about the lack of legal assistance in particular during his questioning as a witness and when he made his confession on 22 March 2009. He referred to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...” The parties’ submissions
The Government submitted that the trial court did not examine the record of the applicant’s questioning as a witness and that the applicant was assisted by a lawyer during his confession.
The applicant submitted that counsel G. was not present at the beginning of the confession. The applicant further reiterated his grievances. The Court’s assessment
As regards the applicant’s questioning as a witness on 22 March 2009, there is no indication in the materials before the Court that the domestic courts referred to or relied upon the record of that questioning in their judgments and decisions (see paragraph 13 above). Therefore, the Court cannot speculate whether the alleged absence or presence of a lawyer during that period affected his defence rights or had any impact on the overall fairness of the proceedings (see, mutatis mutandis , Huseynli and Others v. Azerbaijan , no. 67360/11 and 2 others, § 130, 11 February 2016). Accordingly, it follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards his confession statement of 22 March 2009, the applicant argues that contrary to what is indicated in the interview record counsel G. was not present at the beginning of his confession but only joined him later. In other terms, the applicant challenges the authenticity of that interview record, and such claim must be supported by compelling evidence proving the assertion beyond reasonable doubt (see, among many other authorities, Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 124, 12 May 2017; Galstyan v. Armenia , no. 26986/03, § 76, 15 November 2007; and Saranchov v. Ukraine , no. 2308/06, § 54, 9 June 2016).
In the present case, there is no indication that the applicant, assisted by different lawyers, sought to advance any such complaint at the domestic level, either by attempting to initiate disciplinary proceedings against the lawyer G. or by requesting during his criminal trial to exclude his confession statement as inadmissible evidence on account of the breach of his right to legal assistance (see Hovanesian v. Bulgaria , no. 31814/03, § 27, 21 December 2010). On the contrary, the Court observes that at trial the applicant unambiguously and explicitly confirmed that he had been assisted by a lawyer during his confession (see paragraph 12 above). In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaint is not supported by sufficient evidence and therefore must be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The remainder of the applicant’s complaints
Referring to Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant alleged a number of other violations in this case.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of the all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 June 2021. signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President