Croatian Radio-Television împotriva Croației și alte 20 cereri

Publicat la 31 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52132/19 RADIO-TELEVISION CROATIANA împotriva Croației și alte 20 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 11 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Radio-Televizia Croată (denumit în continuare „instituția solicitantă”), este o entitate juridică stabilită în temeiul dreptului croat ca instituție publică (javna ustanova ). Este reprezentată în fața Curții de către doamna Owens, un avocat care practică la Zagreb, în toate cazurile enumerate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de instituția solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Instituția solicitantă este o organizație de radiodifuziune publică croată care are sediul său în Zagreb.

Conform legii croate, statutul său juridic este cel al unei instituții publice, adică al unei organizații fără scop lucrativ. În octombrie 2009, un audit intern a descoperit că unul dintre angajații din departamentul financiar și contabil al instituției solicitante, un anumit dl A.K., a semnat sute de ordine de plată nedocumentate și a plătit astfel taxe pentru serviciile de traducere externe în numele instituției solicitante către un număr mare de persoane care nu au efectuat niciodată astfel de servicii. S-a dovedit că aceste persoane au fost contactate direct de către A.K. sau prin intermediarul său, un anumit dl. M.P. care a fost, de asemenea, un angajat al instituției solicitante. Apoi, acestea ar returna sumele plătite la A.K.

sau M.P., ținând în același timp aproximativ 5% din sumele primite. Astfel, instituția solicitantă a pierdut aproximativ 1.500.000 kunas croate (HRK) [1] A.K. a fost respinsă în mod sumar și a murit la scurt timp după aceea, la începutul anului 2010. Nu au fost instituite proceduri penale împotriva lui. Instituția solicitantă a adus peste sute de acțiuni civile pentru îmbogățirea nedreaptă a diferitelor persoane care au primit plățile menționate mai sus. În aproximativ jumătate din aceste cazuri, instanța internă a stat în favoarea sa, în timp ce în cealaltă jumătate au stat în favoarea acuzaților, în funcție de care instanța de a doua instanță a hotărât cazul. Mai exact, instituția reclamantă susține că toate aceste cazuri care au fost examinate în apelul Tribunalului județului Zagreb sau Tribunalul județului Pula s-au încheiat în disfață.

Instanțele interne diferă în concluziile lor cu privire la problema dacă instituția solicitantă a avut sau ar fi trebuit să fi știut că a plătit ceva ce nu a trebuit să plătească, precum și în ceea ce privește problema conexă, dacă A.K. avea autoritatea de a efectua aceste plăți sau a acționat ultra vire În funcție de concluziile lor cu privire la aceste chestiuni, instanța internă a stat fie în favoarea instituției solicitante prin aplicarea normei generale privind îmbogățirea nejustificată prevăzute la art. 1111 alineatul (1) din Legea privind obligațiile sau a decis în favoarea inculpaților prin aplicarea excepției prevăzute la art. 1112 alineatul (1) din respectiva Lege, care prevede că nu poate fi solicitată restituirea dacă persoana care a efectuat plata știa că nimic nu era datorată (a se vedea cadrul juridic relevant de mai jos).

Procedințe în prezent Cauzele prezente se referă la 21 de seturi de proceduri civile, dintre care 19 au fost desfășurate în prima instanță dinaintea Curții Municipale de Zagreb și cele două rămase dinaintea Curții Municipale de Pula și, respectiv, a Curții Municipale de Sesvete. În șase dintre cele 21 de cazuri, instanța municipală a dat hotărâri pentru instituția solicitantă. Dintre aceste 21 de cauze, 20 au fost examinate în apel de către Curtea județului Zagreb și una de către Curtea județului Pula. În toate aceste cazuri, aceste instanțe județului au stat pentru inculpați. În urma, în fiecare dintre aceste 21 de cazuri, instituția solicitantă a depus simultan un recurs extraordinar asupra punctelor de drept (revizija ) și o plângere constituțională.

În apelurile sale privind punctele de drept, instituția solicitantă a susținut că rezultatul procedurii depinde de rezoluția anumitor puncte care sunt importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii din cauza jurisprudenței contradictorii ale instanțelor din instanța a doua instanță. În fiecare caz, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă recursul instituției reclamante cu privire la punctele de drept, susținând că punctele declarate nu sunt importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii. De asemenea, Curtea Constituțională, în fiecare caz, a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a instituției solicitante. Curtea a susținut că instituția solicitantă – fiind o instituție publică organizațională și funcțional legată de stat – nu a putut fi considerată drept purtător de drepturi garantate de Constituție și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională.

În o serie de cazuri care rezultă din aceleași evenimente descrise mai sus, în care tribunalele din prima și/sau a doua instanță au stat în favoarea instituției reclamante, Curtea Supremă a permis apeluri extraordinare sau obișnuite privind punctele de drept depuse de inculpați. Acesta a anulat apoi hotărârile contestate și a remis cauzele în fața instanțelor de primă instanță, deoarece a constatat că instanța inferioară nu a reușit să stabilească unele fapte importante cum ar fi: dacă A.K. a fost autorizată de natura sa de a face plățile contestate și în cazul în care banii plătiți de către inculpați către A.K. și M.P. s-au încheiat în cele din urmă (cu A.K.

În special, Curtea Supremă a adoptat astfel de hotărâri în cazurile nr. 2800/15-5 din 3 noiembrie 2016, nr. 650/14-2 din 4 octombrie 2017, nr. 1892/14-2 din 6 decembrie 2017, nr. 124/2014-2 din 18 septembrie 2018, nr. 2828/2015-2 din 4 decembrie 2018, nr. 1380/2016-2 din 27 august 2019, nr. 1905/2016-2 din 12 mai 2020 și nr. 1365/2017-2 din 1 iulie 2020. În deciziile nr. Av. 2877/2014-2 din 15 ianuarie 2019 și nr. 2775/2015-2 din 22 ianuarie 2019, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar asupra punctelor de drept depuse de instituția solicitantă, a anulat hotărârile contestate și a trimis cauzele instanțelor de primă instanță. În aceste cazuri, Curtea Supremă a susținut că instanțele inferioare nu au dat motive suficiente pentru constatarea că instituția solicitantă a efectuat plățile contestate cu conștientizare că nimic nu a fost datorată.

În cazul nr. Rev-2616/2019-2 din 12 septembrie 2019, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul extraordinar privind punctele de drept depuse de inculpat, și în cazul nr. Rev-1415/2016-2 din 10 iunie 2020, astfel de recurs depus de instituția solicitantă, declarând în ambele cazuri că punctele de drept declarate nu erau importante pentru asigurarea aplicării uniforme a legii. CADRELE JURIDICALE RELEVANTE Dispozițiile relevante ale Actului privind obligațiile (Gazettele Oficiale, nr. 35/05, cu modificări ulterioare), care au fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2006, privind îmbogățirea nedreptată citite după cum urmează: „Când o parte din proprietatea unei persoane trece, prin orice mijloace, în proprietatea altor persoane, și că transferul nu are nicio bază într-o tranzacție juridică, hotărârea instanței sau a altor autorități relevante sau în legislație [este fără motiv], persoana care l-a primit [beneficiar] îl returnează.

În cazul în care nu este posibilă restituirea, el sau ea trebuie să acorde compensație pentru valoarea beneficiilor obținute.” RUMELE DE RESTITUȚIE Atunci când nu poate fi solicitată restituirea Secțiunea 1112 alineatul (1) „Cine face o plată știind că nu trebuie să plătească, nu are dreptul de a solicita restituire, cu excepția cazului în care nu a păstrat dreptul la restituire, dacă a plătit pentru a evita coaja sau dacă plata datoriei depinde de îndeplinirea unei condiții.” Instituția reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14, de jurisprudență contradictorie a instanțelor interne, deoarece în cele 21 de seturi de procedură civilă în cauză, instanța internă a stat împotriva acesteia, în timp ce, în o serie de alte cazuri, rezultă din același set de fapte pe care le-au decis în favoarea sa.

De asemenea, se plânge că, în loc de a armoniza jurisprudența divergentă a instanțelor de judecată, Curtea Supremă însuși a devenit sursa de incertitudine prin declararea inadmisibilă a apelurilor sale extraordinare privind punctele de drept în aceste 21 seturi de proceduri civile, permițând în același timp apelurile depuse de acuzați în alte cazuri. Instituția solicitantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în legătură cu hotărârile Curții Constituționale de a declara reclamațiile sale constituționale inadmisibile.

Instituția solicitantă beneficiază de suficientă independență instituțională și operațională (editorială) față de stat pentru a fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, ECHR 2003 X (extracte), și Österreichischer Rundfunk c. Austria , nr. 35841/02, 7 decembrie 2006)? În consecință, instituția solicitantă are standi locus pentru a depune o cerere individuală în temeiul articolului respectiv? Dacă instituția solicitantă are locus standi pentru a depune o cerere individuală: (a) A existat o încălcare a dreptului instituției solicitante la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza jurisprudenței contradictorii ale instanțelor interne?

(b) În cazul în care instituția solicitantă a fost discriminată în vederea exercitării dreptului său la o audiere echitabilă, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenția respectivă? (c) Hotărârile Curții Constituționale de a declara inadmisibilă plângerile constituționale ale instituției reclamante în încălcarea dreptului său de acces la instanță, garantate de art. 6 § 1 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele și sediul reclamantului Reprezentat de 52132/19 27/09/2019 RADIO-TELVISION Zagreb Nataša OWENS 62085/19 18/11/2019 62358/19 25/11/2019 62941/19 27/11/2019 822/20 19/12/2019 1273/20 23/12/2019 1289/20 23/12/2019 1933/20 23/12/2019 1935/20 02/01/2020 1939/20 02/01/2020 1941/20 02/01/2020 1963/20 02/01/2020 1964/20 02/01/20 1965/20 02/01/20 1967/20 02/01/2020 3208/20 27/12/2019 3275/20 16/12/2019 9566/20 12/0220 10338/20 14/02/20 10570/20 13/02/20 3627/21 08/01/2021 [1] Aproximativ 200.000 euro.

Published on 31 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 52132/19 CROATIAN RADIO-TELEVISION against Croatia and 20 other applications (see list appended) communicated on 11 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Croatian Radio-Television (hereafter “the applicant institution”), is a legal entity established under Croatian law as a public institution ( javna ustanova ). It is represented before the Court by Ms N. Owens, a lawyer practising in Zagreb, in all but one case listed in the Appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicant institution, may be summarised as follows. The applicant institution is a Croatian public broadcasting organisation which has its seat in Zagreb. Under Croatian law its legal status is that of a public institution, that is, of a non-membership non-profit organisation.

Events giving rise to the dispute In October 2009 an internal audit discovered that one of the employees in the applicant institution’s finance and accounting department, a certain Mr A.K., had signed hundreds of undocumented payment orders and thereby paid fees for external translation services on behalf of the applicant institution to a large number of individuals who had never performed such services. It turned out that those individuals had been contacted by A.K. directly or through his intermediary, a certain Mr M.P. who was also an employee of the applicant institution. They would then return the paid sums to A.K. or M.P. while keeping some 5% of the sums received. In that way the applicant institution lost around 1,500,000 Croatian kunas (HRK) [1] . A.K.

was summarily dismissed and died soon afterwards, in early 2010. No criminal proceedings were instituted against him. The applicant institution brought more than hundred civil actions for unjust enrichment against various individuals who had received the above ‑ mentioned payments. In approximately half of those cases the domestic courts ruled in its favour, whereas in the other half they ruled for the defendants, depending on which second-instance court decided the case. Specifically, the applicant institution submits that all such cases which were examined on appeal by the Zagreb County Court or the Pula County Court ended in its disfavour. The domestic courts differed in their findings regarding the issue whether the applicant institution had or ought to have known that it had been paying something it had not had to pay, as well as on the related issue whether A.K.

had had the authority to make those payments or he had acted ultra vires . Depending on their findings on those issues, the domestic courts either ruled for the applicant institution by applying the general rule on unjust enrichment set out in section 1111(1) of the Obligations Act, or ruled for the defendants by applying the exception set out in section 1112(1) of that Act, which provides that restitution cannot be sought if the person who made the payment knew that nothing was due (see Relevant legal framework below). Proceedings in the present cases The present cases concern 21 sets of civil proceedings, 19 of which were conducted at first instance before the Zagreb Municipal Court and the remaining two before the Pula Municipal Court and the Sesvete Municipal Court respectively.

In six of those 21 cases municipal courts gave judgments for the applicant institution. Of these 21 cases, 20 were examined on appeal by the Zagreb County Court and one by the Pula County Court. In all those cases these county courts ruled for the defendants. Subsequently, in each of these 21 cases, the applicant institution concurrently lodged an extraordinary appeal on points of law ( revizija ) and a constitutional complaint. In its appeals on points of law the applicant institution argued that the outcome of the proceedings depended on the resolution of certain points which were important for ensuring the uniform application of the law because of the conflicting case-law of the second ‑ instance courts.

In each case the Supreme Court declared inadmissible the applicant institution’s appeal on points of law. It held that the stated points were not important for ensuring the uniform application of the law. Likewise, the Constitutional Court in each case declared inadmissible the applicant institution’s constitutional complaint. The court held that the applicant institution – being a public institution organisationally and functionally connected with the State – could not be considered as a bearer of the rights guaranteed by the Constitution and thus did not have standing to lodge a constitutional complaint. Other relevant facts In a number of cases stemming from the same events described above, in which the first- and/or the second-instance courts ruled in favour of the applicant institution, the Supreme Court allowed extraordinary or ordinary appeals on points of law lodged by the defendants.

It held that the points stated in those extraordinary appeals were important for the uniform application of the law. It then quashed the contested judgments and remitted the cases to the first-instance courts as it found that the lower courts had failed to established some important facts such as: whether A.K. had been authorised by the nature of his job to make the disputed payments, and where the money paid back by the defendants to A.K. and M.P. had eventually ended up (with A.K. or with the applicant institution). Specifically, the Supreme Court adopted such decisions in cases nos.

Rev ‑ 2800/15-5 of 3 November 2016, Rev-650/14-2 of 4 October 2017, Rev-1892/14-2 of 6 December 2017, Rev-124/2014-2 of 18 September 2018, Rev-2828/2015-2 of 4 December 2018, Rev-1380/2016-2 of 27 August 2019, Rev-1905/2016-2 of 12 May 2020 and Rev-1365/2017-2 of 1 July 2020. In decisions no. Rev-2877/2014-2 of 15 January 2019 and no. Rev-2775/2015-2 of 22 January 2019 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal on points of law lodged by the applicant institution, quashed the contested judgments and remitted the cases to the first-instance courts. In those cases the Supreme Court held that the lower courts had not given sufficient reasons for their finding that the applicant institution had made the disputed payments knowing that nothing had been due.

In the case no. Rev-2616/2019-2 of 12 September 2019 the Supreme Court declared inadmissible the extraordinary appeal on points of law lodged by the defendant, and in case no. Rev-1415/2016-2 of 10 June 2020 such appeal lodged by the applicant institution, holding in both cases that the stated points of law were not important for ensuring the uniform application of the law.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The relevant provisions of the Obligations Act (Official Gazette, no. 35/05 with subsequent amendments), which has been in force since 1 January 2006, concerning unjust enrichment read as follows:

ENRICHMENT WITHOUT CAUSE

General rule Section 1111(1) “When part of the property of one person passes, by any means, into the property of another, and that transfer has no basis in a legal transaction, decision by the court or other relevant authority or in legislation [it is without cause], the person who received it [beneficiary] shall return it. If restitution is not possible, he or she shall provide compensation for the value of the benefit obtained.”

RESTITUTION RULES

When restitution cannot be sought Section 1112(1) “Whoever makes a payment knowing that he or she does not have to pay, has no right to seek restitution, unless he or she has retained the right to a refund, if he or she has paid to avoid duress or if the payment of the debt depends on the fulfilment of a condition.” COMPLAINTS The applicant institution complains under Article 6 § 1 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, of conflicting case-law of domestic courts because in the 21 sets of civil proceedings in question the domestic courts ruled against it while in a number of other cases arising from the same set of facts they ruled in its favour.

It also complains that, instead of harmonising the divergent case-law of the lower courts, the Supreme Court itself became the source of uncertainty by declaring inadmissible its extraordinary appeals on points of law in these 21 sets of civil proceedings while allowing such appeals lodged by defendants in other such cases. The applicant institution further complains, also under Article 6 § 1 of the Convention, about the Constitutional Court’s decisions to declare inadmissible its constitutional complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant institution enjoy sufficient institutional and operational (editorial) independence from the State to be regarded as a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, ECHR 2003 ‑ X (extracts), and Österreichischer Rundfunk v. Austria , no. 35841/02, 7 December 2006)? Consequently, does the applicant institution have locus standi to lodge an individual application under that Article? 2. If the applicant institution has locus standi to lodge an individual application: (a) Has there been a violation of the applicant institution’s right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the conflicting case-law of the domestic courts?

(b) If so, was the applicant institution discriminated against in the enjoyment of its right to a fair hearing, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 thereof? (c) Were the decisions of the Constitutional Court to declare inadmissible the applicant institution’s constitutional complaints in breach of its right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name and seat Represented by 52132/19 27/09/2019

CROATIAN RADIO-TELEVISION

Zagreb Nataša OWENS 62085/19 18/11/2019 62358/19 25/11/2019 62941/19 27/11/2019 822/20 19/12/2019 1273/20 23/12/2019 1289/20 23/12/2019 1933/20 23/12/2019 1935/20 02/01/2020 1939/20 02/01/2020 1941/20 02/01/2020 1963/20 02/01/2020 1964/20 02/01/2020 1965/20 02/01/2020 1967/20 02/01/2020 3208/20 27/12/2019 3275/20 16/12/2019 9566/20 12/02/2020 10338/20 14/02/2020 10570/20 13/02/2020 3627/21 08/01/2021 [1] Approximately 200,000 euros.