Publicat la 31 mai 2021 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18269/18 împotriva Bulgariei depusă la 11 aprilie 2018 comunicat la 11 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, W, este un național bulgar care s-a născut în 1985. Ea este reprezentată de dna N. Dobreva, un avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și care au ieșit din documentele prezentate de ea, pot fi rezumate după cum urmează. Perioada de lucru a reclamantului ca prostituată Reclamantul locuia într-un sat mic cu părinții și sora ei. După ce a absolvit școala secundară, ea a lucrat scurt ca curator. În aprilie 2012, când avea 26 de ani, o cunoștință a ei a pus-o în contact cu un bărbat (X) dintr-un sat aproape de Sofia, al cărui ocupație principală era să conducă prostituații la locurile lor de muncă și înapoi. Reclamantul s-a întâlnit cu X și a fost de acord să meargă și să rămână în casa lui, unde locuia cu soția și cu patru copii. Potrivit concluziilor urmatoare ale instanțelor penale (a se vedea punctele 12 și 19-20 de mai jos), inițiativa pentru care a aparținut reclamantului. După câteva zile, X i-a spus cât de mulți bani pot fi câștigați lucrând ca prostituată pe drumul inelului Sofia, și s-a oferit să o conducă acolo și în fiecare zi și să-i permită să continue să trăiască în casa sa gratuit. Potrivit declarației ulterioare ale reclamantului la poliție (a se vedea punctul 8 de mai jos), ea a fost de acord „pentru că [ea] avea nevoie de bani și a fost curios dacă ea ar fi capabilă să câștige la fel de mult ca celelalte fete”. X a cumpărat hainele potrivite pentru munca ei, a instruit-o despre prețurile obișnuite ale diferitelor acte sexuale și despre modul în care ea ar trebui să interacționeze cu clienții, și i-a spus că el va „proteja de probleme cu clienții sau poliția”. Se pare că pentru o perioadă scurtă reclamantul și X au avut relații intime. Până în mai 2012, reclamantul lucrează în fiecare zi pe drumul de inel al Sofia. X o conducea acolo la aproximativ 15 p.m., ascund-o în apropiere și avertizându-o despre apropierea mașinilor de poliție, și apoi o conducea înapoi la casa lui la aproximativ 9 p.m. sau la 13.30 a.m., în funcție de vreme. După o vreme reclamantul a vrut să cedeze, dar a fost frică de reacția lui X. Este clar dacă el vreodată a amenințat-o. În declarația ei inițială la poliție (a se vedea punctul 8 de mai jos), reclamantul a declarat că el nu a făcut niciodată acest lucru, dar în cursul reexaminării lui X (a se vedea punctul 15 de mai jos), ea a depus mărturie, ca răspuns la o întrebare directă, că X a a amenințat-o că el va merge în satul ei și o va lua înapoi, și că a lovit-o. În iulie 2012 a fugit cu un client, și în august 2012 s-a întors în satul ei. Ea a spus familia ei că a lucrat ca vânzător; se pare că nu suspectează realitatea situației ei. La câteva zile după acea X, se pare că s-a dat seama de locul în care reclamantul își cunoștea reciproc (vezi §3 de mai sus), a venit și a convins-o să se întoarcă cu el. Apoi a convins-o să relueze munca ca prostituată, mai degrabă decât să se întoarcă la casa părinților ei, cu argumentul că nici el nici soția lui nu aveau alte surse de venit. Din acel punct până la 13 februarie 2013 reclamantul a reluat turele zilnice pe drumul de inel al Sofia. Potrivit ei, X i-a luat toate câștigurile. Ea nu i-a spus că dorește să renunțe pentru că ea a fost frică de el. În seara de 13 februarie 2013 ea a fugit din nou cu un șofer camion. Dimineața următoare a sunat X și i-a spus că ea nu a vrut să mai lucreze ca prostituată. El a amenințat că el va expune adevărata ocupație ei la oamenii din satul ei, și ea a fost de acord să meargă cu el. La 15 februarie 2013, o patrulă de poliție a trecut aproape de locul în care reclamantul a lucrat. Ea a intrat în masina lor și au condus-o la o secție de poliție și a luat o declarație de la ea. Apoi, ei au convocat X, care a venit și a adus cartea de identitate a reclamantului, pe care se pare că a fost în conformitate cu el de obicei (reclamantul a furnizat dovezi în acest sens ca răspuns la o întrebare directă în cursul reexaminării X – a se vedea punctul 15 de mai jos). Poliția a deschis imediat proceduri penale împotriva X. Mai târziu în 2013 a fost acuzat de trafic de persoane, în contravenție cu art. 159a § 1 din Codul Penal, și cu incitarea reclamantului să se ocupe de prostituție în favoare, în contravenție cu art. 155 § § 1 și 3 din Codul (a se vedea punctele 24 și 27 de mai jos). La începutul procesului al X-ului în Curtea de District a Sofia, reclamantul a solicitat permisiunea de a adera la proceduri în calitate de procuror privat și de a aduce cereri de daune împotriva lui. Ea a solicitat 8.000 lev bulgare (BGN) (4.090 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Cererea ei pentru prejudicii materiale, care a constituit 16.000 BGN (8.181), s-a bazat pe veniturile estimate pe care X le-a refuzat. Curtea a permis reclamantului să se alăture procedurii ca procuror privat și să aducă o cerere pentru prejudicii morale, dar a susținut că cererea ei pentru prejudicii materiale nu poate fi acceptată pentru examinare, deoarece are legătură cu bani câștigați prin acte lewd și imorale. Prin lege, nu poate acorda daune în ceea ce privește aceste venituri. În plus, presupusa pierdere nu a fost printre elementele infracțiunilor ale căror X a fost acuzat și nu a trebuit să fie dovedit în cazul penal împotriva lui. În iunie 2014, Curtea de District Sofia a considerat X vinovat ca fiind acuzat. El l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat, plus o amendă de BGN 5.000 (25556 EUR) și i-a ordonat să plătească reclamantului BGN 2000 (1023) în prejudicii morale. Reclamantul a apelat, susținând că sentința lui X a fost prea lentă și că atribuirea unor prejudicii morale a fost prea scăzută. În octombrie 2014, Curtea Sofia City a constatat că instanța inferioară nu a dat motive adecvate. Prin urmare, a fost necesar să-și anuleze hotărârea în ansamblu și să se reîntoarcă cazul pentru reexaminare, mai degrabă decât să abordeze în mod specific punctele susținute de reclamant. În cursul reexaminării lui X, reclamantul a solicitat din nou permisiunea de a se alătura procedurii ca procuror privat și de a aduce cereri de daune împotriva lui. Ea a afirmat din nou BGN 8.000 (4.090) în prejudicii morale. Susținerea ei a fost bazată în principal pe agitația pe care se presupunea că o simțea din cauza imposibilității de a scăpa din situația ei, și din cauza frica că X ar putea să o pedepsească sau să se răzbune pe ea, și că colegii ei ar putea învăța despre ea lucrând ca prostituată. Cererea reclamantului pentru prejudicii materiale a fost pentru BGN 22,500 (11,504), care s-a afirmat că este cea mai mică estimare a sumei pe care le-a câștigat pe parcursul perioadei de nouă luni în calitate de prostituată (ea susținut că a câștigat între BGN 2,500 și 7,500 pe lună). Ea a afirmat că X a luat toate câștigurile ei și le-a folosit pentru a se susține și familia sa, dar adăpostându-se, îmbrăcat și hrănit-o, și i-a dat banii de buzunar. În susținerea acestei afirmații reclamantul susține, printre altele , că prostituția nu este o infracțiune în sine, deoarece este supusă impozitării și deoarece nu a fost penalizată în termeni, ceea ce înseamnă că câștigurile obținute prin prostituție sunt legale. Curtea de district Sofia a acceptat ambele cereri de examinare. În ianuarie 2017, acesta a condamnat X pentru traficul de persoane, în conformitate cu art. 159a § 1 din Codul Penal, dar l-a achitat din acuzația suplimentară în temeiul articolului 155 § § 1 și 3 din Codul, susținând că a fost inclusă în principal (a se vedea punctele 24 și 27 de mai jos). Acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat, plus o amendă de BGN 4.000 (2,045) EUR și i-a ordonat să plătească reclamantului 8.000 EUR (4,090) în prejudicii morale (în totalitatea cererii sale). Cu toate acestea, acesta a respins cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. Curtea a constatat că X a recrutat reclamantul de două ori, în aprilie și din nou în august 2012, și a alocat-o continuu și transportat-o în vederea utilizării ei pentru acte lewd. inter alia , faptul că întrebarea dacă reclamantul a acceptat acest lucru era irelevantă, având în vedere natura taxei echivalente împotriva X – în conformitate cu art. 159a § 1 din Codul (a se vedea punctele 24 și 26). Dovezile martorilor au sugerat că X nu a forțat în mod clar reclamantul și că ea a fost liberă să renunțe, chiar dacă ea ar fi fost puțin îngrijorată de reacția sa. Curtea a continuat să susțină că reclamația pentru prejudicii materiale nu poate fi permisă deoarece contractele pentru servicii sexuale cu clienții ei erau toate nule și nu erau ca fiind contrarie moralității bune. Prin urmare, nu avea motive legale de primire a sumelor în temeiul acestor contracte, iar acestea nu puteau fi considerate ca o pierdere în sensul legii târfei. În schimb, cererea ei pentru prejudicii morale a fost bine fundamentată în deplină măsură. Reclamantul a apelat împotriva concedierii cererii ei pentru prejudicii materiale, reprezentând afirmațiile sale în legătură cu aceasta (a se vedea punctul 17 mai sus). În bănutul ei de apel, ea a susținut în continuare că instanța inferioară nu a justificat în mod corespunzător hotărârea că prostituția este imorală; în opinia ei, nu a fost. Conservativul anumitor judecători nu reflectă punctul de vedere al societății în ansamblul său. Deoarece autoritățile ar putea pierde câștigurile traficanților, fie în temeiul articolului 53 din Codul Penal (a se vedea punctul 33 de mai jos) fie în temeiul legislației speciale privind veniturile delictelor, victimele traficului au dreptul la obținerea restituirii lor. Într-o hotărâre finală din 5 decembrie 2017, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea judecății judecătorești. , că instanța inferioară a fixat corect cuantitatea atribuirii unor prejudicii morale, având în vedere, în special, intensitatea coerciției la care reclamantul a fost supus și a continuat să fie de acord cu instanța inferioară că cererea de prejudicii materiale a reclamantului a fost nefondată. Acesta a susținut că banii obținuți de X din activitatea reclamantului de prostituată nu ar trebui să fie returnați la ea, ci ar fi fost supusă pierderii în temeiul articolului 53 alineatul (2) litera (b) din Codul penal (a se vedea punctul 33 de mai jos). Banii nu trebuiau redau reclamantului pentru că l-a câștigat într-o manieră imorală, care, în plus, era contrar articolului 329 § 1 din Codul (a se vedea punctul 29 de mai jos). Cu toate acestea, instanța nu a pronunțat nici un ordin de confiscare împotriva X. LEVANT GRATUITĂ Legea juridică bulgară Criminalul de trafic de persoane art. 159a § 1 din Codul penal din 1968 a fost adăugat în 2002, printre altele , se asigură că Bulgaria își va îndeplini obligațiile în temeiul articolului 5 din Protocolul de prevenire, reprimare și sanctionare a traficului de persoane, în special femei și copii, completand Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale („Protocolul Palermo” – a se vedea punctul 37 de mai jos), pe care a ratificat-o în 2001. 159a § 1 a comis o infracțiune de „recrutare, transport, port sau primire a persoanelor sau grupurilor de persoane în scopul utilizării lor pentru acte de lewd, forța de muncă forțată sau îndepărtarea organelor, sau în vederea menținerii lor în sclavitate, indiferent de consimțământul lor”. O modificare în septembrie 2013 adăugată la lista scopurilor implorării și îndepărtarea țesutului corporal, celulelor sau fluidelor corporale. Prin art. 159a § 2, infracțiunea se agrava dacă a fost comisă, printre altele , prin (a) coerciție sau înșelătorie, (b) răpire sau privare ilegală de libertate, (c) abuz de o poziție de vulnerabilitate sau (d) promițătoare, oferind sau primind beneficii. Într-o decizie interpretativă din 2009 (a se vedea т 16.07.2009 δ. δо т „Mijloacele” menționate în Protocolul de Palermo au fost stabilite doar ca factori agravanți la art. 159a § 2, ceea ce a însemnat că ambiția infracțiunii principale create de legislația bulgară este mai largă decât cea prevăzută în Protocolul de Palermo. De asemenea, a urmat faptul că consimțământul sau cooperarea victimei traficului nu exclude răspunderea penală pentru aceasta; nu contează modul în care acest consimțământ a fost obținut – liber sau altfel – sau chiar dacă victima a fost partidul activ. În dreptul penal bulgar, victimele traficului au inclus astfel, de asemenea, și persoane care nu au fost forțate în ea prin violență sau alte mijloace nelegitim. Criminalitatea în temeiul articolului 159a § 1 a fost comisă oricând cineva s-a înrolat, convingut sau a indus victima să-l urmărească, chiar fără a folosi înșelarea, coerciția, răpirea, privarea ilegală de libertate, abuzul unei poziții de vulnerabilitate sau promițător, oferind sau primind beneficii. În cazul în care unul dintre aceste mijloace a fost folosit, infracțiunea a fost agravată, conform art. 159a § 2. Modalitatea în care consimțământul victimei a fost obținut a fost astfel considerat doar pentru diferența dintre infracțiunile principale și cele agravate. Criminalitatea de incitare la prostituție Prin art. 155 § 1 din Codul Penal, este o infracțiune de a incita cineva la angajare în prostituție. Dacă incitarea a fost făcută pentru câștig, infracția este agravată (art. 155 § 3). În decizia interpretativă menționată la punctul 26 de mai sus, s-a susținut în continuare că infracțiunile prevăzute la art. 159a § 1 și la art. 155 §§§ 1 și 3 s-au suprapunut aproape pe deplin, singura diferență a faptului că traficul de persoane a fost caracterizată de caracterul durabil al exploatării, în timp ce incitarea cuiva să se ocupe de prostituție pentru câștigare a avut loc mai multe evenimente sporadice. De asemenea, infracțiunea prevăzută la art. 155 § 1 și 3 nu a fost inclusă numai în cazurile intermitente în conformitate cu art. 159a § 1. Criminalitatea de a câștiga venituri în mod imoral art. 329 § 1 din Codul Penal, astfel cum a fost promulgat inițial în 1968 și modificat în 1975, face ca infracțiunile pentru un adult care nu este împiedicat să lucreze printr-un handicap să nu se angajeze pentru o perioadă prelungită de timp într-un loc de muncă „beneficios social”, în același timp obținând venituri „nederivate de muncă” într-un mod „prohibit sau imoral”. Într-o hotărâre interpretativă din 1984 (a se vedea т 329 § 1 (a se vedea nr. 140 от 29.04.2010 δо н. д. Nr. 73/2010 פ., δ δо н. н. III) și a considerat că criminalizarea în acest fel nu a fost contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea nr. 231 от 17.05.2012 δо н. 663/2012 δ., 23.02.2012 δо в. а. н. д. nr. 1797/2011 δ., Оس- δарна). La acest lucru, unii dintre ei au respins argumentele că prostituția nu a căzut în cadrul acestei dispoziții deoarece „companiile” au fost supuse impozitării (a se vedea рет. nr. 25 от 10.04.2014 δо в. а. н. д. nr. 99/2014 17.11.2011 δо в. а. н. д. nr. 1603/2011 Cu toate acestea, într-o ocazie, o instanță regională a exprimat îndoieli că art. 329 § 1 ar putea fi neconstituțională (a se vedea ре , că, având în vedere obiectul său, infracțiunea prevăzută la art. 329 § 1 nu a fost lucrabilă în practică și a trebuit reconsiderată în vederea abrogării sau reformulării (la p. 11 în amendă Forfetură a venitului unei infracțiuni de condamnare art. 53 § 2 litera (b) din Codul Penal prevede că, în condamnare, indiferent de pedeapsa principală, venitul infracțiunii sunt puse la dispoziție de pierdere, cu excepția cazului în care este sub rezerva restituirii. În două hotărâri din 1966 și 1972, fosta Curte Supremă a susținut că daunele ar putea fi recuperate în tort în ceea ce privește pierderea de venituri, dar numai dacă aceste câștiguri ar fi provenit dintr-o activitate legală (a se vedea nr. 2313 от 08.11.1966 δ. Mai recent, în 2011, Curtea Supremă de Cassare a ajuns la aceeași concluzie (a se vedea nr. 799 от 22.06.2011 שо δр. nr. 1666/2008 δ., δ δС, I δ. о.). Compensarea de stat pentru victimele crimei Prin art. 3 alineatul (3) alineatul (1), art. 13 alineatul (1) și art. 14 alineatul (2) din Legea privind asistența și compensarea financiară a victimelor crimei 2006, victima, inter alia, a unei victime , infracțiunea penală a traficului de persoane poate obține o compensație financiară de până la 10 000 BGN (5,113) EUR în ceea ce privește, printre altele , câștigurile pierdute. Regulamentul 20 alineatul (2) din regulamentul de punere în aplicare al Actului, eliberat în decembrie 2016, prevede că pierderea veniturilor poate fi demonstrată prin (a) un certificat de îmbolnăvire; (b) o decizie a unei comisii medicale specializate de evaluare a handicapului; (c) un certificat de la angajatorul cu privire la suma salariilor plătite; (d) un certificat de la autoritățile fiscale cu privire la acordurile actuale de ocupare a forței de muncă; sau (e) un certificat de la autoritățile de securitate socială cu privire la suma indemnităților plătite cu pierderi de boală. Materiale de drept internațional Națiunile Unite (a) Protocol pentru prevenirea, reprimarea și sanctionarea traficului de persoane în special de femei și de copii art. 6 § 6 din Protocolul de prevenire, reprimare și sanctionare a traficului de persoane, în special femei și copii, suplimentarea Convenției Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale („Protocolul Palermo”) ( 2237 UNTS 319 ), ratificat în 2001 și care a intrat în vigoare în 2003, prevede: „Fiecare stat parte se asigură că sistemul juridic intern conține măsuri care oferă victimelor traficului de persoane posibilitatea de a obține compensații pentru daunele suferite.” (b) Legea modelă împotriva traficului de persoane art. 28 § 3 litera (d) din Legea modelă împotriva traficului de persoane ( link) ), publicată de Oficiul Națiunilor Unite împotriva Drogurilor și a Crimei în 2009 pentru a ajuta statele în punerea în aplicare a Protocolului de la Palermo, menționează: „Obiectivul unei ordine de compensare este de a repara victimei pentru prejudiciul, pierderea sau prejudiciul cauzat de infractorul. Ordinea de compensare poate include plata pentru sau îndreptarea: ... (d) În conformitate cu legislația națională și cu reglementările privind salariile, s-au pierdut veniturile și salariile în mod corespunzător; ...” Convenția Consiliului Europei (a) a Consiliului Europei privind acționarea împotriva traficului de ființe umane art. 15 § 3 din Convenția Consiliului Europei privind acționarea împotriva traficului de ființe umane ( 2569 UNTS 33 CETS nr. 197 ), ratificată în 2007 și care a intrat în vigoare în 2008, Bulgaria prevede: „Fiecare parte trebuie să prevadă, în dreptul său intern, dreptul victimelor la compensare din partea infractorilor.” Alineatul 197 din Raportul explicativ spune: „Paragraful 3 stabilește dreptul victimelor la compensare. Compensarea este pecuniară și acoperă atât prejudiciul material (cum ar fi costul tratamentului medical) cât și daunele nemateriale (suferința experiențată). În sensul prezentului alineat, dreptul victimelor la compensare constă într-o cerere împotriva infractorilor traficului – sunt traficanții care suportă sarcina de a compensa victimele. În cazul în care, în procedurile împotriva traficanților, instanțele penale nu sunt împuternicite să stabilească răspunderea civilă față de victime, trebuie să fie posibil ca victimele să își prezinte cererile în instanțe civile cu competență în materie și competențele de a acorda daune cu interes.” (b) Recomandarea nr. R (2000) 11 La punctul 33 din recomandarea sa nr. R (2000) 11 privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane în scopul exploatării sexuale ( link ), Comitetul de miniștri a recomandat statelor membre să „poate instanța competentă să ordone infractorilor să plătească compensații victimelor”. Rapoarte internaționale relevante În raportul său 2015 privind punerea în aplicare a Convenției privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane (a se vedea punctul 39 de mai sus) de către Bulgaria (GRETA(2015)32 ), Grupul de experți privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane, a remarcat, la punctul 165, că [de aici [wa] nu există informații cu privire la orice reclamație civilă prezentată de o persoană traficată în fața unei instanțe civile”. Reclamantul se plânge că nu are la dispoziție o cale juridică eficientă de a solicita compensații X în ceea ce privește veniturile de prostituție pe care le-a luat. Se bazează pe articolele 4 și 13 din Convenție. Se aplică art. 4 din Convenție? În special, reclamantul a fost victima „traficului uman” sau a „prostituției forțate” în sensul acestei dispoziții (a se vedea S.M. c. Croația [GC], nr. 60561/14, §§ 114, 143 i), vii) și viii), 155, 290, 296, 300-01 și 303, 25 iunie 2020)? În cazul în care, în temeiul articolului 4 din Convenție, autoritățile au fost obligate să permită reclamantului să solicite compensarea traficanților ei pentru profiturile de prostituție pe care se presupunea că le-a luat de la ea? În cazul în care a fost concedierea cererii de prejudicii materiale a reclamantului împotriva traficanților ei în încălcarea acestei datorii? A avut reclamantul la dispoziția ei o altă cale legală de a solicita o astfel de compensare de la traficanții sau de la o altă sursă?
Published on 31 May 2021
Application no. 18269/18
W
against Bulgaria
lodged on 11 April 2018
communicated on 11 May 2021
1.
The applicant, W, is a Bulgarian national who was born in 1985. She is represented by Ms N. Dobreva, a lawyer practising in Sofia.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and emerging from the documents submitted by her, may be summarised as follows.
The applicant’s period of working as a prostitute
3
.
The applicant was living in a small village with her parents and sister. After graduating from secondary school, she briefly worked as a seamstress. In April 2012, when she was twenty-six years old, an acquaintance of hers put her in touch with a man (X) from a village near Sofia whose main occupation was to drive prostitutes to their places of work and back. The applicant met with X and agreed to go and stay in his house, where he lived with his wife and four children. According to the ensuing findings of the criminal courts (see paragraphs 12 and 19-20 below), the initiative for that belonged to the applicant. After a few days, X told her how much money could be earned by working as a prostitute on the ring road of Sofia, and offered to drive her there and back every day and allow her to keep on living in his house for free. According to the applicant’s subsequent statement to the police (see paragraph 8 below), she agreed “because [she] needed the money and was curious about whether she would be able to earn as much as the other girls”. X bought her clothes suited for her work, instructed her about the usual prices of various sexual acts and about how she should interact with clients, and told her that he would “protect her from problems with clients or the police”. It appears that for a brief period the applicant and X had intimate relations.
4
.
By May 2012, the applicant was working every day on Sofia’s ring road. X was driving her there at about 3 p.m., hiding nearby and warning her about approaching police cars, and then driving her back to his house at about 9 p.m. or 1.30 a.m., depending on the weather.
5
.
After a while the applicant wanted to quit, but was afraid of X’s reaction. It is unclear whether he ever threatened her. In her initial statement to the police (see paragraph 8 below), the applicant said that he had never done so, but in the course of X’s re-trial (see paragraph 15 below), she testified, in response to a direct question, that X had threatened her that he would go to her village and take her back, and that he had hit her. In July 2012 she ran away with a client, and in August 2012 went back to her village. She had told her family that she worked as a salesperson; they apparently did not suspect the reality of her situation.
6
.
A few days after that X, apparently tipped off about the applicant’s whereabouts by their mutual acquaintance (see paragraph 3 above), came and persuaded her to go back with him. He then convinced her to resume working as a prostitute rather than go back to her parents’ house, with the argument that neither he nor his wife had any other sources of income.
7
.
From that point on until 13 February 2013 the applicant resumed her daily shifts on Sofia’s ring road. According to her, X was taking away all of her earnings. She did not tell him that she wished to quit because she was afraid of him. In the evening of 13 February 2013 she ran away again with a lorry driver. The next morning she called X and told him that she did not wish to work as a prostitute any more. He threatened that he would expose her real occupation to the people in her village, and she agreed to go back with him.
8
.
On 15 February 2013 a police patrol passed near the place where the applicant worked. She got into their car and they drove her to a police station and took a statement from her. Then they summoned X, who came and brought the applicant’s identity card, which he was apparently routinely keeping with him (the applicant gave evidence to that effect in response to a direct question in the course of X’s re-trial – see paragraph 15 below).
Criminal proceedings against X
9.
The police immediately opened criminal proceedings against X. Later in 2013 he was charged with human trafficking, contrary to Article 159a § 1 of the Criminal Code, and with inciting the applicant to engage in prostitution for gain, contrary to Article 155 §§ 1 and 3 of the Code (see paragraphs 24 and 27 below).
Original trial and first appeal
10
.
At the outset of X’s trial in the Sofia District Court the applicant sought permission to join the proceedings as a private prosecutor and to bring claims for damages against him. She claimed 8,000 Bulgarian levs (BGN) (4,090 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. Her claim for pecuniary damages, amounting to BGN 16,000 (EUR 8,181), was based on the estimated earnings which X had allegedly withheld from her.
11
.
The court allowed the applicant to join the proceedings as a private prosecutor and to bring a claim for non-pecuniary damages, but held that her claim for pecuniary damages could not be accepted for examination since it concerned money earned through lewd and immoral acts. By law, it could not award damages with respect to such earnings. Moreover, the alleged loss was not among the elements of the offences of which X stood accused, and did not have to be proved in the criminal case against him.
12
.
In June 2014 the Sofia District Court found X guilty as charged. It sentenced him to two years’ imprisonment, suspended, plus a fine of BGN
5,000 (EUR 2,556), and ordered him to pay the applicant BGN 2,000 (EUR 1,023) in non-pecuniary damages.
13
.
The applicant appealed, arguing that X’s sentence was too lenient and that the award of non-pecuniary damages was too low.
14
.
In October 2014 the Sofia City Court found that the lower court had failed to give proper reasons. It was hence necessary to quash its judgment as a whole and refer the case back for re-examination, rather than address specifically the points raised by the applicant.
Re-trial and second appeal
15
.
In the course of X’s re-trial, the applicant again sought permission to join the proceedings as a private prosecutor and to bring claims for damages against him.
16
.
She again claimed BGN 8,000 (EUR 4,090) in non-pecuniary damages. Her claim was chiefly based on the anguish which she had allegedly felt on account of the impossibility to escape from her situation, and on account of the fear that X might punish her or take revenge on her, and that her co-villagers might learn about her working as a prostitute.
17
.
The applicant’s claim for pecuniary damages was for BGN 22,500 (EUR
11,504), which was said to be the lowest estimate of the sum which she had earned during her nine-month stint as a prostitute (she claimed to have been earning between BGN 2,500 and 7,500 a month). She asserted that X had been taking away all of her earnings and had been using them to support himself and his family, but had sheltered, clothed and fed her, and had given her pocket money. In support of that claim the applicant argued,
inter alia
, that prostitution was not an offence in itself, since it was subject to taxation and since it had not been criminalised in terms, which meant that earnings obtained through prostitution were lawful.
18
.
The Sofia District Court accepted both claims for examination.
19
.
In January 2017 it convicted X of human trafficking, contrary to Article 159a § 1 of the Criminal Code, but acquitted him of the additional charge under Article 155 §§ 1 and 3 of the Code, holding that it was encompassed by the main one (see paragraphs 24 and 27 below). It sentenced him to three years’ imprisonment, suspended, plus a fine of BGN
4,000 (EUR 2,045), and ordered him to pay the applicant BGN 8,000 (EUR 4,090) in non-pecuniary damages (the full amount of her claim). However, it dismissed the applicant’s claim for pecuniary damages.
20
.
The court found that X had recruited the applicant twice, in April and again in August 2012, and had continually harboured and transported her with a view to using her for lewd acts. It held,
inter alia
, that the question whether the applicant had consented to that was irrelevant, in view of the nature of the charge levelled against X – under Article 159a § 1 of the Code (see paragraphs 24 and 26 below). That mattered solely for the quantum of his punishment. The witness evidence suggested that X had not overtly coerced the applicant and that she had been free to quit, even if she had been somewhat apprehensive about his reaction.
21
.
The court went on to hold that the applicant’s claim for pecuniary damages could not be allowed since the contracts for sexual services with her clients were all null and void as being contrary to good morals. She had thus had no legal grounds to receive the sums under those contracts, and they could not be seen as a loss for the purposes of tort law. By contrast, her claim for non-pecuniary damages was well-founded to its full extent.
22
.
The applicant appealed against the dismissal of her claim for pecuniary damages, reiterating her submissions in relation to it (see paragraph 17 above). In her appellate brief, she further argued that the lower court had not properly substantiated its ruling that prostitution was immoral; in her view, it was not. The conservatism of some judges did not reflect the views of society as a whole. Since the authorities could forfeit traffickers’ gains, whether under Article 53 of the Criminal Code (see paragraph 33 below) or under the special proceeds-of-crime legislation, the victims of trafficking were entitled to obtain their restitution.
23
.
In a final judgment of 5 December 2017, the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment. It held,
inter alia
, that the lower court had fixed correctly the quantum of the award of non-pecuniary damages, in view of, in particular, the intensity of the coercion to which the applicant had been subjected. It went on to agree with the lower court that the applicant’s claim for pecuniary damages was ill-founded. It held that the money which X had obtained from the applicant’s activity as a prostitute was not to be returned to her but was subject to forfeiture under Article 53 § 2 (b) of the Criminal Code (see paragraph 33 below). The money was not to be given back to the applicant because she had earned it in an immoral way, which had moreover been contrary to Article 329 § 1 of the Code (see paragraph 29 below). However, the court made no forfeiture order against X.
Bulgarian Law
The criminal offence of human trafficking
24
.
Article 159a § 1 of the 1968 Criminal Code was added in 2002 to,
inter alia
, ensure that Bulgaria would fulfil its obligations under Article 5 of the Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, Especially Women and Children, supplementing the United Nations Convention against Transnational Organized Crime (“the Palermo Protocol”
– see paragraph 37 below), which it had ratified in 2001. Article
159a § 1 made it an offence to “recruit, transport, harbour or receive persons or groups of persons for the purpose of using them for lewd acts, forced labour or the removal of organs, or with a view to keeping them in servitude, regardless of their consent”. An amendment in September 2013 added to the list of purposes begging and the removal of bodily tissue, cells or bodily fluids.
25
.
By Article 159a § 2, the offence is aggravated if the act under the first paragraph has been committed,
inter alia
, through (a) coercion or deception, (b) abduction or illegal deprivation of liberty, (c) an abuse of a position of vulnerability, or (d) promising, giving or receiving benefits.
26
.
In an interpretative decision given in 2009 (see тълк. реш. № 2 от
16.07.2009 г. по тълк. д. № 2/2009 г., ВКС, ОСНК), the Supreme Court of Cassation held,
inter alia
, that since Article 159 § 1 did not spell out the means of carrying out human trafficking, the offence under that provision was complete each time one of the acts mentioned in it was carried out for one of the purposes specified in it. The “means” referred to in the Palermo Protocol were set out merely as aggravating factors in Article 159a § 2, which meant that the ambit of the main offence created by the Bulgarian legislature was wider than that envisaged in the Palermo Protocol. It also followed that the consent or cooperation of the victim of trafficking did not exclude criminal liability for it; it did not matter how that consent was obtained – freely or otherwise – or even whether the victim was the active party. In Bulgarian criminal law, the victims of trafficking thus included also people who had not been coerced into it through violence or other illegitimate means. The offence under Article 159a § 1 was committed whenever someone enlisted, persuaded or induced the victim to follow him or her, even without using deception, coercion, abduction, illegal deprivation of liberty, an abuse of a position of vulnerability, or the promising, giving or receiving of benefits. If one of those means was used, the offence was aggravated, according to Article 159a § 2. The way in which the consent of the victim was obtained thus mattered only for differentiating between the main and the aggravated offence.
The criminal offence of inciting prostitution
27
.
By Article 155 § 1 of the Criminal Code, it is an offence to incite someone to engage in prostitution. If the inciting has been done for gain, the offence is aggravated (Article 155 § 3).
28
.
In the interpretative decision mentioned in paragraph 26 above, it was further held that the offences under Article 159a § 1 and Article 155 §§
1 and 3 overlapped almost fully, the only difference being that human trafficking was characterised by the durable character of the exploitation, whereas inciting someone to engage in prostitution for gain envisaged more sporadic occurrences. The offence under Article 155 §§ 1 and 3 was thus not encompassed by that under Article 159a § 1 in intermittent cases only.
The criminal offence of earning income in an immoral way
29
.
Article 329 § 1 of the Criminal Code, as originally enacted in 1968 and amended in 1975, makes it an offence for an adult not prevented from working by a handicap not to engage for a prolonged period of time in “socially beneficial” work, while at the same time obtain “non
‑
labour
‑
derived” income in a “prohibited or immoral” way.
30
.
In an interpretative decision given in 1984 (see тълк. реш. № 29 от
29.11.1984 г. по н. д. № 20/84 г., ВС, ОСНК), the former Supreme Court held,
inter alia
, that income from prostitution or pimping was “immoral” for the purposes of that provision. More recently, in 2010 and 2012, the Supreme Court of Cassation confirmed that prostitution fell under Article
329 § 1 (see реш. № 140 от 29.04.2010 г. по н. д. № 73/2010 г., ВКС, III н. о.), and held that criminalising it in that way did not run counter to Article 8 of the Convention (see реш. № 231 от 17.05.2012 г. по н.
д.
№
663/2012 г., ВКС, III н. о.).
31
.
In recent years, lower courts have also found people guilty of prostitution under Article 329 § 1 (see, for instance, реш. № 57 от
23.02.2012 г. по в. а. н. д. № 1797/2011 г., ОС-Варна). When doing so, some of them dismissed arguments that prostitution did not fall within the ambit of that provision because “companions” were subject to taxation (see реш. № 25 от 10.04.2014 г. по в. а. н. д. № 99/2014 г., ОС-Враца, final), or because it had not been criminalised in terms (see реш. № 362 от
17.11.2011 г. по в. а. н. д. № 1603/2011 г., ОС-Варна; реш. № 31 от
28.03.2014 г. по к. а. н. д. № 71/2014 г., ОС-Добрич; реш. № 80 от
21.03.2016 г. по в. а. н. д. № 380/2016 г., ОС-Пловдив; реш. № 178 от
28.06.2018 г. по в. а. н. д. № 527/2018 г., ОС-Варна; and реш.
№
260004 от 13.08.2020 г. по в. н. о. х. д. № 1129/2020 г., ОС
‑
Стара Загора, all final). On one occasion, however, a regional court voiced doubts that Article 329 § 1 could be unconstitutional (see реш.
№
254 от
14.12.2017 г. по в. а. н. д. № 1155/2017 г., ОС-Плевен).
32
.
In May 2020 the Government adopted a penal-policy concept paper for the period 2020-25 drawn up by the Ministry of Justice (
link
). That paper stated,
inter alia
, that, in view of its subject-matter, the offence under Article 329 § 1 was unworkable in practice and had to be reconsidered with a view to being repealed or reformulated (at p. 11
in fine
).
Forfeiture of the proceeds of an offence on conviction
33
.
Article 53 § 2 (b) of the Criminal Code provides that on conviction, regardless of the main penalty, the proceeds of the offence are liable to forfeiture, unless subject to restitution.
Tort claims with respect to a loss of earnings from an unlawful activity
34
.
In two decisions dating from 1966 and 1972, the former Supreme Court held that damages could be recovered in tort with respect to a loss of earnings, but only if those earnings would have come from a lawful activity (see реш. № 2313 от 08.11.1966 г. по гр. д. № 1646/1966 г., ВС, I г. о., and реш. № 2538 от 23.10.1972 г. по гр. д. № 1482/1972 г., ВС, I г. о.). More recently, in 2011, the Supreme Court of Cassation came to the same conclusion (see реш. № 799 от 22.06.2011 г. по гр. д. № 1666/2008 г., ВКС, I г. о.).
State compensation for the victims of crime
35
.
By sections 3(3)(1), 13(1) and 14(1)(2) of the Assistance and Financial Compensation of the Victims of Crime Act 2006, the victim of,
inter alia
, the criminal offence of human trafficking can obtain financial compensation of up to BGN 10,000 (EUR 5,113) in respect of,
inter alia
, lost earnings.
36
.
Regulation 20(2) of the Act’s implementing regulations, issued in December 2016, provides that loss of earnings can be proved by means of (a)
a sick-leave certificate; (b)
a decision by a specialised disability-assessment medical commission; (c)
a certificate from the employer about the amount of paid wages; (d)
a certificate from the tax authorities about current employment agreements; or (e) a certificate from the social-security authorities about the amount of paid sick-leave indemnities.
International law materials
United Nations
(a)
Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons Especially Women and Children
37
.
Article 6 § 6 of the Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, Especially Women and Children, Supplementing the United Nations Convention Against Transnational Organized Crime (“the
Palermo Protocol”) (
), which Bulgaria ratified in 2001 and which entered into force in 2003, provides:
“Each State Party shall ensure that its domestic legal system contains measures that offer victims of trafficking in persons the possibility of obtaining compensation for damage suffered.”
(b)
Model Law against Trafficking in Persons
38
.
Article 28 § 3 (d) of the Model Law against Trafficking in Persons (
link
), published by the United Nations Office on Drugs and Crime in 2009 to assist States in implementing the Palermo Protocol, states:
“The aim of an order for compensation shall be to make reparation to the victim for the injury, loss or damage caused by the offender. An order for compensation may include payment for or towards:
...
(d)
Lost income and due wages according to national law and regulations regarding wages; ...”
Council of Europe
(a)
Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings
39
.
Article 15 § 3 of the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings (
;
CETS No. 197
), which Bulgaria ratified in 2007 and which entered into force in 2008, provides:
“Each Party shall provide, in its internal law, for the right of victims to compensation from the perpetrators.”
40
.
Paragraph 197 of the Explanatory Report says:
“Paragraph 3 establishes a right of victims to compensation. The compensation is pecuniary and covers both material injury (such as the cost of medical treatment) and nonmaterial damage (the suffering experienced). For the purposes of this paragraph, victims’ right to compensation consists in a claim against the perpetrators of the trafficking – it is the traffickers who bear the burden of compensating the victims. If, in proceedings against traffickers, the criminal courts are not empowered to determine civil liability towards the victims, it must be possible for the victims to submit their claims to civil courts with jurisdiction in the matter and powers to award damages with interest.”
(b)
Recommendation No. R (2000) 11
41
.
In point 33 of its Recommendation No. R (2000) 11 on action against trafficking in human beings for the purpose of sexual exploitation (
link
), the Committee of Ministers recommended to Member States to “[e]nable the relevant courts to order offenders to pay compensation to victims.”
Relevant international reports
42
.
In its 2015 report concerning the implementation of the Convention on Action against Trafficking in Human Beings (see paragraph 39 above) by Bulgaria (
), the Group of Experts on Action against Trafficking in Human Beings, noted, in paragraph 165, that “[t]here [wa]s no information about any civil claim submitted by a trafficked person before a civil court”.
43
.
The applicant complains that she did not have at her disposal an effective legal avenue to seek from X compensation with respect to the prostitution earnings which he had allegedly taken away from her. She relies on Articles 4 and 13 of the Convention.
1.
Does Article 4 of the Convention apply? In particular, was the applicant a victim of “human trafficking” or “forced prostitution” for the purposes of that provision (see
S.M. v. Croatia
[GC], no. 60561/14, §§ 114, 143 (i), (vii) and (viii), 155, 290, 296, 300-01 and 303, 25 June 2020)?
2.
If so, were the authorities under a duty under Article 4 of the Convention to enable the applicant to seek from her trafficker compensation for the prostitution earnings which he had allegedly taken away from her?
3.
If so, was the dismissal of the applicant’s claim for pecuniary damages against her trafficker in breach of that duty?
4.
Did the applicant have at her disposal another legal avenue to seek such compensation from her trafficker or from another source?